On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Älä nyt mitään antiikin ateenalaisia Raamattuun sotke. Kaksi kohtaa, eikä kumpikaan ole yksiselitteinen. 

Häh? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Ei, mutta olette romuttaneet kaikki arvot ja perinteet mitkä ovat olleet suomessa aina.

Juu, esim. lapsityövoiman, oikeuden hakata ja r*iskata omaa puolisoa, kirkossakäyntipakon, kuusipäiväisen työviikon, jalkapuut, naisten alisteisen aseman, vähemmistöjen syrjinnän...

Voi anteeksi kauheasti.

Mikä saa jonkun vihaamaan noin synkästi ja värittäen omaa maataan? Opetetaanko siihen jossain?

Loppuiko jo argumentit vai mistä tämä ah-niin-nokkela vastaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Et kuulukaan. Miksi et siis poistuisi, ja menisi johonkin niistä lukuisista maista, jotka toteuttavat ihanteitasi? Esimerkiksi Venäjälle tai Iraniin.

Eikö täällä pennut tosiaan ymmärrä millaista valtaa meille kansalaisille tässä maassa on ainakin periaatteessa annettu? On ihan itsestämme sitten kiinni käytämmekö sitä vai emme. Siis ymmärrämmekö sen merkitystä vaikka tulevaisuudelle. Että kiinnostiko jokin meitä vai ei, yritimmekö vai emme, uskalsimmeko jotain ja livistimmekö pelkurimaisesti johonkin koloon jupisemaan. Tekemättä kuitenkaan mitään mikä olisi edes hivenen voinut liikauttaa jotain terveempään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä ongelmaa.

Ainahan voi vaan keskittyä omaan elämään, yrittää elää jumalansa mukaan. 
Jos loppumaailma häiritsee niin poista some, youtube, sarjat, uutiset, elokuvat, ystävät ym.

Katsele vaikka vanhoja John Wayne-elokuvia, mökkeile, ota rennosti. 

Ei maailma ole sinua varten vaan sinä maailmaa (yhteisöä) varten. Koita olla hyvä ihminen. Jätä muut rauhaan.

Jos en pidä maailman suunnasta niin mikä estää minua koettamasta vaikuttaa siihen? Joku joka sanoo että minä olen se ongelma? Enpä usko. Politiikan idea ei ole muiden vaientamisessa.

Tottakai saa. Mutta miksi sitten kitistä täällä kun muut onkin eri mieltä ja jää oppositioon. Se on politiikan peruselementtejä; joku on vallassa ja joku ei.

Ja tällä hetkellä persut persuilee ja kokoomus tekee mitä lie haluaa joten luulisi että olette onnen kultamaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.

Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.

Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä. 

Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.

Epäreilua? Kadotus vain tarkoittaa olemassaolon lakkaamista. Eivätkö "ateistit" muutenkin usko juuri tuohon? Mitä epäreilua kuolemassa itsessään on? Onko kuolema yhtäkkiä sitten loogista, kun "ateisti" puhuu asiasta? Jos epäsuorasti viittaat jonkinlaiseen tuliseen helvettiin, sellaista ei ole Raamatussa, vaan se on myöhempi pakanallisvaikutteinen väärintulkinta. Joko lakkaat olemasta tai menet taivaaseen. Nämä ovat ne kaksi vaihtoehtoa. 

Kuolema ei ole epäreilua, kadotus on. Kuolema on luonnollinen osa maailmaa, mutta se, että joku heitettäisiin kadotukseen vain koska sattui valitsemaan uskonasioissa väärin, on kaukana kohtuullisuudesta. 

eri

Varmaan kannattaa sitten valita oikein ja kertoa kaverillekin asiasta. 

Eri

Ongelmana onkin ettei ole mitään varmuutta mikä niistä sitten on se oikea. Kaikki uskonnot sanovat olevansa oikeassa, mutta mikään niistä ei pysty osoittamaan sitä. Siksi on aika kohtuutonta että joutuisi kadotukseen vain koska veti lyhyen tikun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Ja se pötkö ei pysy vetskan takana sitten millään. 🙄🙄🙄

Pelkkää eläimellistä apinalaumaa se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö täällä pennut tosiaan ymmärrä millaista valtaa meille kansalaisille tässä maassa on ainakin periaatteessa annettu? On ihan itsestämme sitten kiinni käytämmekö sitä vai emme. Siis ymmärrämmekö sen merkitystä vaikka tulevaisuudelle. Että kiinnostiko jokin meitä vai ei, yritimmekö vai emme, uskalsimmeko jotain ja livistimmekö pelkurimaisesti johonkin koloon jupisemaan. Tekemättä kuitenkaan mitään mikä olisi edes hivenen voinut liikauttaa jotain terveempään suuntaan.

Eli tarvitsemme vallankumouksen persujen ja kokkareiden ja "kristillisten" mielivallasta pääsemiseksi? Kyllä, juuri näin! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa. 

Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.

Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia. 

Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Ei, mutta olette romuttaneet kaikki arvot ja perinteet mitkä ovat olleet suomessa aina.

Juu, esim. lapsityövoiman, oikeuden hakata ja r*iskata omaa puolisoa, kirkossakäyntipakon, kuusipäiväisen työviikon, jalkapuut, naisten alisteisen aseman, vähemmistöjen syrjinnän...

Voi anteeksi kauheasti.

Mikä saa jonkun vihaamaan noin synkästi ja värittäen omaa maataan? Opetetaanko siihen jossain?

Nimnomaan rakkaudesta omaan maahan ja kansaan nuokin asiat haluttiin uudistaa ja poistaa. Ne ovat nyt historiaa. Lähihistoriaa on mm. 6-päiväinen työviikko. Vasemmisto AY-liikkeen johdolla taisteli meille 5-päiväisen työviikon. Konservatiivikristitty saa olla, mutta Raamatun lisäksi olisi hyvä lukea muutakin historiaa.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan

 

Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.

Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.

Maailman menoon mukautuva kirkko kadottaa elinvoimansa vielä nopeammin. Ei saada suolaa enää suolaiseksi, jos se menettää makunsa. 

Sitten se saakin kadota, jos sillä ei kerran ole mitään annettavaa. Miksi kenenkään pitäisi pitää pystyssä lafkaa, joka kyllä saarnaa armosta mutta käyttää aikansa vain keksiäkseen tekosyitä syrjinnälle?

Sinäpä sen sanoit! 

Kuitenkin koko kristinuskon ydin on kaikkien syntisyydessä ja tätä myötä kaikkien epätäydellisyydessä. Ihan yhtä vähän naiset ovat silloin miehiä moraalisesti ylempänä mitä feministikultti tyrkyttää.

Miksei nais - ja homojumalaan uskovat voi perustaa ikiomaa kirkkoaan? Koska valta. Koska menneisyyden poispyyhintä. Koska voittamis-ja kostofantasia. Koska unelma sosialistisesta tasa-arvoutopiasta missä kaikki saavat mitä vain keksivät toivoa ja jokainen voi silti tuntea olevansa kuninkaallinen, yhtä ihailtu, himoittu, kuvattu ja palvottu.

Koska miksi pitäisi? Ei kukaan ole sanonut naisen olevan miestä ylempänä, ei edes tuo sinun kuvitteellinen "feministikulttisi". 

Jumala on Jumala, eikä missään ole sanottu hänen sukupuoltaan tai seksuaalista suuntautumistaan. Ei hän ole mikään valkoisten heteromiesten yksityisomaisuus eikä sellaisilla siis mitään oikeutta yksin päättää kirkon asioista. Tuo vuodatuksesi on lapsellista paskaa, joka vihjaa aika vahvasti katkeruudesta siihen että myös muut kuin valkoiset ukot saavat äänensä kuuluviin.

Jumala on meidän kaikkien, ei vain naisten, miesten tai homojen. Vaan kaikkien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

"Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia. "

Eikä se varsinkaan tarkoita että olisi jotenkin moraalista että moni uskonto hyväksyi sen ihan mutinoitta silloin kuin niiden pyhät kirjat kirjoitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.

Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.

Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä. 

Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.

On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔

Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.

Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky? 

Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Hyvin johtivat miehet Nokiankin tuhoon. 👍 Jorma Ollila oli siinä mies paikallaan, muista jääräpääukoista puhumattakaan.