Lue keskustelun säännöt.
Jokainen joka käyttää yksityistä terveydenhoitoa rapauttaa julkista
19.10.2026 |
Nimittäin sillä mekanismilla, että julkisen palveluiden korvaaminen yksityisillä vähentää julkisen puolen johdon tarvearviossa sitä resurssien tasoa joka sinne tarvitaan. Sitten palvelua on saatavilla vähemmän, joka saa aikaan jälleen sen että saatavuus vaikuttaa taas pienemmältä ja taas ihmisiä hakeutuu yksityiselle. Jokainen joka tekee työtä yksityisellä on mukana romuttamassa julkista terveydenhoitoa.
Kommentit (84)
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.
Ihmiset voisivat samalla logiikalla korjata elntapojaan jotta eivät sairastuisi. Ei tarvittaisi niitä maistereitakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin kaihileikkauksessa yksityisellä. Sain valita ajan ja kirurgin itse. Sain erinomaista palvelua eikä minun täytynyt odottaa hetkeäkään jonossa. Julkisella jonoa olisi edessä vielä varmasti seuraavat viisi kuukautta. Miksi jonottaisin huonompaa palvelua?
Millä perusteella palvelusi olisi ollut huonompaa? Sinulle kerrottiin juuri aloituksessa millä logiikalla rapautit julkista palvelua ja sen rahoitusta mutta et halua tajuta.
Palvelu on huonoa, jis odotusaika venyy ha paukkuu tai palvelua ei saa ollenkaan. Näkökyky on sen verran arjessa pärjäämisen kannalta oleellinen oleellinen toiminto, että siihen ei voi odotella kohtuuttomia aikoja. Kaihi etenee, ja pahimmillaan ihminen voi olla lähes sokea. Voit vaan siitä miettiä mitä kaikkea se elämän kannalta rajoittaa jo ihan kotona neljän seinän sisällä rajoittaa. Kun julkinen terveyden huolto ei pysty, kykene eikä halua tarjota asianmukaista palvelua, se haetaan sitten sieltä, mistä se saadaan. Piste.
Ja kun se haetaan pisteineen sieltä yksityiseltä niin silloin paperinpyörittelijät huomaavat että käyntejä oli vähemmän. Tästä seuraa että rahaa allkoidaan siihen vähemmän jatkossa jolloin sinne pääsee vielä huonommin.
Se on todella hyvä, jos päästetään nahistumaan julkinen terveydenhoito, kun kerran taso on mikä on.
Eli sä käytännössä haluat Carunat myös terveydenhuoltoon? Jos sä haihattelet jotain jenkkien systeemiä, niin valmistadu melkoisiin veronkorotuksiin/leikkauksiin ja lisävelkoihin, sillä ne käyttää ~80% prosenttia enemmän bkt:staan terveydenhuoltoon kuin me.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin kaihileikkauksessa yksityisellä. Sain valita ajan ja kirurgin itse. Sain erinomaista palvelua eikä minun täytynyt odottaa hetkeäkään jonossa. Julkisella jonoa olisi edessä vielä varmasti seuraavat viisi kuukautta. Miksi jonottaisin huonompaa palvelua?
Millä perusteella palvelusi olisi ollut huonompaa? Sinulle kerrottiin juuri aloituksessa millä logiikalla rapautit julkista palvelua ja sen rahoitusta mutta et halua tajuta.
Palvelu on huonoa, jis odotusaika venyy ha paukkuu tai palvelua ei saa ollenkaan. Näkökyky on sen verran arjessa pärjäämisen kannalta oleellinen oleellinen toiminto, että siihen ei voi odotella kohtuuttomia aikoja. Kaihi etenee, ja pahimmillaan ihminen voi olla lähes sokea. Voit vaan siitä miettiä mitä kaikkea se elämän kannalta rajoittaa jo ihan kotona neljän seinän sisällä rajoittaa. Kun julkinen terveyden huolto ei pysty, kykene eikä halua tarjota asianmukaista palvelua, se haetaan sitten sieltä, mistä se saadaan. Piste.
Ja kun se haetaan pisteineen sieltä yksityiseltä niin silloin paperinpyörittelijät huomaavat että käyntejä oli vähemmän. Tästä seuraa että rahaa allkoidaan siihen vähemmän jatkossa jolloin sinne pääsee vielä huonommin.
Se on todella hyvä, jos päästetään nahistumaan julkinen terveydenhoito, kun kerran taso on mikä on.
Eli sä käytännössä haluat Carunat myös terveydenhuoltoon? Jos sä haihattelet jotain jenkkien systeemiä, niin valmistadu melkoisiin veronkorotuksiin/leikkauksiin ja lisävelkoihin, sillä ne käyttää ~80% prosenttia enemmän bkt:staan terveydenhuoltoon kuin me.
-eri
Puhumattakaan siitä, millä sitten sen ajan Suomen hallitus kustantaa kasvavat kulut - pohjavedet kenties?
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti keskustelu hajaantui ihmisiä kiinnostaviin asioihin terveydenhoidossa ja omiin tarinoihin ja näkökulmiin. Aloituksen pointti on kuitenkin yhä voimassa riippumatta kaikesta muusta. Jos terveydenhoidon käyttö siirtyy yksityiselle sektorille niin julkisen rahoitus ja resurssit rapautuvat. Jos olet mukana tässä sen käyttäjänä tai työntekijänä niin olet osa tätä prosessia ihan riippumatta olosuhteista missä se tapahtuu.
Olisin jo kuollut, ellen olisi hakeutunut yksityiselle. Jos julkinen ei toimi niin se ei toimi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.Ihmiset voisivat samalla logiikalla korjata elntapojaan jotta eivät sairastuisi. Ei tarvittaisi niitä maistereitakaan.
tavallisen ihmisen tuntemus terveyttä edistävästä ruokavaliosta on paikoin todella puutteellinen ja moni tarvitsee apua monipuolisen aterian koostamisessa. Tarve kasvaa, kun ihminen ikääntyy jonka seurauksena voi tulla puutoksia eri ravintoaineista tai ihminen ei pysty nielemään joitain ruokia hammasproteesin tai suun kuivuuden vuoksi.
Ei ihmisiä voi täysin heitteille jättää, vaan tarvitaan tietoa ja ohjausta.
Vierailija kirjoitti:
Moneen kertaan mediassa todettu, että niitä halpoja käyntejä yksityisellä käyttää pääosin varakkaat. Köyhemmät on tajunnut, ettei ole ilmaisia lounaita. Tilaat ajan, menet käymään, ohjataan labraan. Maksat käynnin. Pyydetään soittamaan labratulokset. Käyt paikan päällä kuulemassa vastaukset (huonokuuloiset vanhat ihmiset), ohjataan lääkärin huoneeseen. Joudutkin maksamaan tulosten kuulemisesta käyntimaksun. Kaksi alennettua käyntimaksua mennyt jo. Näin kävi yhdelle tutulle.
Julkisella puolella ainakin HUS:issa on vastaanottokäynti 70 euroa eli ei ihan halpaa todellakaan. Hoitopuhelu on ilmainen mutta jollain perusteella hoitopuhelu voidaan muuttaa etävastaanotoksi ja sen hinta on 70 euroa. Ihanan kallista kun kohta ei edes hyvätuloisilla ole varaa käydä julkisella puolella hoidossa. Hoitojonot leikkauksiin ovat lyhentyneet pariin viikkoon monella alalla joten tulee mieleen jättävätkö potilaat vastaanottokäynnit väliin kun ne ovat niin kallita. Muutama käynti ja lisätutikmuksia niin lasku on jo useita satoja euroja puhumattakaan jos joutuu leikkaukseen sekä osastolle pitemmäksi aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkisella puolella ei eroteta päänahan rakkulaista psoriasista jalkasilsasta eikä neurofibromatoosia korkeasta kolesterolista - käytättehän statiineja...?
Eikä yksityisellä reumaa nivelrikosta. Sain kyllä 10 päivää sairauslomaa, julkisella sitten heti otettiin kokeet ja kuvat.
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.
Hyvinvointialueet voisivat tehdä mutta tällä hetkellä ei ole rahaa tai mahdollisuutta kovinkaan monen sairauden kontrollikäynteihin. Primaaripreventio kuuluu yhteiskunnassa monile toimijoille eli pitäisi suosia liikuntaa, kunnollista ruokaa ja muutenkin hyviä elämäntapoja kun tehdään päätöksiä poliitikkojen toimesta. Se tuskin auttaa yhtään mitään että lääkäri kannustaa potilasta liikkumaan enemmän ja syömään terveellisemmin sekä lopettamaan tupakoinnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Usan terveydenhoitohan perustuu vakuutusmaksuihin.
Toki. Silti valtio käyttää siihen asukasta kohden eniten rahaa koko maailmassa.
-eri
Amerikassa meinaat? Onhan siellä varmasti yksi maailman kehittyneimmistä terveydenhoidoista, pikkurilliä varten on omat spesialistinsa. Eri asia on sitten se, pitääkö olla. Ihmiset myös haluaisivat varmistuksen, etteivät kuole esim. syöpään. Yksi tuttu kertoi, kuinka heidän sukulaiselleen oli ehdotettu, että voisi yrittää päästä ulkomaille syöpähoitoihin. Oli lähettänyt sinne magneettikuvia, jolloin olivat todenneet, että eivät pysty pelastamaan tätä miestä.
On myös sellainen riski, että ns. vakuutussairaalat voivat pyrkiä minimoimaan kulujaan, eivätkä lähetä tarpeellisiin tutkimuksiin. Tässä taas törmätään vastuukysymykseen, kenen vika jos yksityisellä ei lähetetä magneettikuvaan, ja todeta syöpää ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.Ihmiset voisivat samalla logiikalla korjata elntapojaan jotta eivät sairastuisi. Ei tarvittaisi niitä maistereitakaan.
tavallisen ihmisen tuntemus terveyttä edistävästä ruokavaliosta on paikoin todella puutteellinen ja moni tarvitsee apua monipuolisen aterian koostamisessa. Tarve kasvaa, kun ihminen ikääntyy jonka seurauksena voi tulla puutoksia eri ravintoaineista tai ihminen ei pysty nielemään joitain ruokia hammasproteesin tai suun kuivuuden vuoksi.
Ei ihmisiä voi täysin heitteille jättää, vaan tarvitaan tietoa ja ohjausta.
Voi olla tarpeen joissain erikoistapauksissa ja sellainen palvelu varmasti järjestyy julkiselta puolelta. Ei taida ravitsemusterapeutit riittää maassa jos aletaan neuvoa syömisen suhteen jokaista halukasta tässä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.Hyvinvointialueet voisivat tehdä mutta tällä hetkellä ei ole rahaa tai mahdollisuutta kovinkaan monen sairauden kontrollikäynteihin. Primaaripreventio kuuluu yhteiskunnassa monile toimijoille eli pitäisi suosia liikuntaa, kunnollista ruokaa ja muutenkin hyviä elämäntapoja kun tehdään päätöksiä poliitikkojen toimesta. Se tuskin auttaa yhtään mitään että lääkäri kannustaa potilasta liikkumaan enemmän ja syömään terveellisemmin sekä lopettamaan tupakoinnin.
Nimenomaan raha terveyden edistämisen hankkeisiin saataisiin siitä, kun ihmiset ei enää sairastelisi ja tarvitsisi niin kallista hoitoa. Hankkeita toteuttaa monet järjestöt, mutta heiltä vietiin juuri henkilökunta ja rahoitus, kiitos leikkausten. Ja toki tätä yhteiskuntaa tulisi rakentaa terveys edellä, että että kunnat rakentaa enemmän kuntoportaita ja ulkokuntosaleja, mutta kyllä potilaan tulee myös terveydenhuollon ammattilaista kuunnella, jos häntä kehotetaan laihduttamaan tai lopettamaan tupakointi. Tästä ”sakkona” voisi olla se, että esim. Alkoholistin maksaa ei hoideta, jos ei sitoudu hoitoon, tai ylipainoinen ei saa laihdutusleikkausta, jos ei sitoudu pudottamaan x määrää painosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pörriäiset, Tervaustalot ja Pihlajahinnat nakertavat julkisen systeemin perustaa.
Julkinen terveydenhuolto pitäisikin lopettaa. Kuka edes siellä arvauslaitoksessa haluaa käydä.
Aivan. Siihen loppuisi sitten syöpähoidot, päivystystoiminta, kalliit vuodeosastot yms.
Loistava idea!
Minä ainakin sain parempaa syövänhoitoa Docrateksesta kuin julkiselta.
Samaan vai eri aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Yksityinen terveydenhuolto tuskin laskee kustannuksia mutta suurimman osan kustannuksista maksavat potilaat itse. Joillakin voi toki olla vakuutus mutta ei kaikilla. Lähipiristä löytyy huonoja kokemuksia julkisesta terveydenhuollosta ihan rannemurtuman hoidosta jota seurailtiin mutta mitään kontrolliaikaa tai päätöstä leikkauksesta ei tehty. Lopputuloksena oli leikkaus ykstyiseillä sektorilla hintaan 10 000 euroa mitä voi sanoa ryöstöksi.
Valitettavasti Suomessa on vaikeaa päästä terveyskeskuslääkärin vastaanotolle vaikka olisi vakavasta asiasta kyse. Syöpäepäily ei oikeuta nopeampaan vastaanottoaikaan ja vaikka käynti järjestyisi niin kuvantaminen, vastauksen katsominen, lähetteet ja mahdollinen leikkaus voivat viedä kuukausien kun pitäisi saada kaikki järjestymään viikoissa. Eipä ihme että syövän hoitotulokset ovat heikommat verrattuna muihin Pohjoismaihin. Yksityispuolelle hakeutumalla voi ajallista säästöä tulla kuukausien edestä mikä voi estää taudin leviämisen ainakin osassa tapauksissa.
Sitä voi kysyä mihin se lääkärin aika menee kun terveyskeskuslääkärin vastaanotolle ei pääse kun olisi tarvetta. Pitäisikö sieltä karsia jotain byrokratiaa pois ja keskittyä oikeasti tärkeisiin asiohin eli potilaiden hoitamiseen. Suomessa on tarpeeksi lääkäreitä joten virkoja voisi vaikka lisätä tuhat perusterveydenhuoltoon ja parantaa hoidon saatavuutta.
Se aika menee sosiaalidemokraattiseen hankehumppaan ja kirjoittaessa erilaisia lausuntoja Kelan etuuksia varten tai lääkärintodistuksia pennuille, että saavat koulussa turvallista ruokaa. Sen lisäksi se menee tehottomiin tietojärjestelmiin kuten apotti, joka on pudottanut lääkärin potilasmääriä puoleen hitautensa takia. Lopuille ei ole lupa tilata tutkimuksia ja pitää pyrkiä vain seurailemaan josko tulee pahempia oireita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.Ihmiset voisivat samalla logiikalla korjata elntapojaan jotta eivät sairastuisi. Ei tarvittaisi niitä maistereitakaan.
tavallisen ihmisen tuntemus terveyttä edistävästä ruokavaliosta on paikoin todella puutteellinen ja moni tarvitsee apua monipuolisen aterian koostamisessa. Tarve kasvaa, kun ihminen ikääntyy jonka seurauksena voi tulla puutoksia eri ravintoaineista tai ihminen ei pysty nielemään joitain ruokia hammasproteesin tai suun kuivuuden vuoksi.
Ei ihmisiä voi täysin heitteille jättää, vaan tarvitaan tietoa ja ohjausta.Voi olla tarpeen joissain erikoistapauksissa ja sellainen palvelu varmasti järjestyy julkiselta puolelta. Ei taida ravitsemusterapeutit riittää maassa jos aletaan neuvoa syömisen suhteen jokaista halukasta tässä maassa.
Terveyden edistämisen hankkeissa on kyse nimenomaan tiettyä ryhmää tai koko väestöä koskevasta interventiosta. Ei niin, että neuvotaan vastaanotolla yhtä esim. raskaana olevaa itä-suomalaista potilasta syömään paremmin, vaan tavoitetaan laajempi otos itä-suomalaisia raskaanaolevia, joille terveysneuvontaa tehdään.
Googlaa esim. Pohjois-Karjala -projekti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Yksityinen terveydenhuolto tuskin laskee kustannuksia mutta suurimman osan kustannuksista maksavat potilaat itse. Joillakin voi toki olla vakuutus mutta ei kaikilla. Lähipiristä löytyy huonoja kokemuksia julkisesta terveydenhuollosta ihan rannemurtuman hoidosta jota seurailtiin mutta mitään kontrolliaikaa tai päätöstä leikkauksesta ei tehty. Lopputuloksena oli leikkaus ykstyiseillä sektorilla hintaan 10 000 euroa mitä voi sanoa ryöstöksi.
Valitettavasti Suomessa on vaikeaa päästä terveyskeskuslääkärin vastaanotolle vaikka olisi vakavasta asiasta kyse. Syöpäepäily ei oikeuta nopeampaan vastaanottoaikaan ja vaikka käynti järjestyisi niin kuvantaminen, vastauksen katsominen, lähetteet ja mahdollinen leikkaus voivat viedä kuukausien kun pitäisi saada kaikki järjestymään viikoissa. Eipä ihme että syövän hoitotulokset ovat heikommat verrattuna muihin Pohjoismaihin. Yksityispuolelle hakeutumalla voi ajallista säästöä tulla kuukausien edestä mikä voi estää taudin leviämisen ainakin osassa tapauksissa.
Sitä voi kysyä mihin se lääkärin aika menee kun terveyskeskuslääkärin vastaanotolle ei pääse kun olisi tarvetta. Pitäisikö sieltä karsia jotain byrokratiaa pois ja keskittyä oikeasti tärkeisiin asiohin eli potilaiden hoitamiseen. Suomessa on tarpeeksi lääkäreitä joten virkoja voisi vaikka lisätä tuhat perusterveydenhuoltoon ja parantaa hoidon saatavuutta.
Se aika menee sosiaalidemokraattiseen hankehumppaan ja kirjoittaessa erilaisia lausuntoja Kelan etuuksia varten tai lääkärintodistuksia pennuille, että saavat koulussa turvallista ruokaa. Sen lisäksi se menee tehottomiin tietojärjestelmiin kuten apotti, joka on pudottanut lääkärin potilasmääriä puoleen hitautensa takia. Lopuille ei ole lupa tilata tutkimuksia ja pitää pyrkiä vain seurailemaan josko tulee pahempia oireita.
Tässä auttaisi se että etuuksia vähennetään ja sihteerejä lisättäisiin, joka auttaisi myös työllisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menin yksityiselle, koska en saanut aikaa julkiselle. Ehkä päivystysjonosta 6-8 h päästä, mutta kärvistelepä sellaisena virtsis päällä.
Pissatulehdusdiagnoosiin riittää pissanäyte, ilmoitus hoitajalle, että tuot näytteen ja sitten viet näytteen labraan. Lääkäri kirjoittaa reseptin tuloksesta riiippuen apteekkiin. Pissakoe otetaan kai myös yksityisellä ennen reseptin kirjoitusta?
Paljonko yksityisellä tuo käynti ja näytteenotto ja tuloksista soittaminen maksaa?
Chat-lääkäriltä saat antibiootit reseptillä apteekkiin kymmenessä minuutissa ilman labrakäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.Ihmiset voisivat samalla logiikalla korjata elntapojaan jotta eivät sairastuisi. Ei tarvittaisi niitä maistereitakaan.
tavallisen ihmisen tuntemus terveyttä edistävästä ruokavaliosta on paikoin todella puutteellinen ja moni tarvitsee apua monipuolisen aterian koostamisessa. Tarve kasvaa, kun ihminen ikääntyy jonka seurauksena voi tulla puutoksia eri ravintoaineista tai ihminen ei pysty nielemään joitain ruokia hammasproteesin tai suun kuivuuden vuoksi.
Ei ihmisiä voi täysin heitteille jättää, vaan tarvitaan tietoa ja ohjausta.Voi olla tarpeen joissain erikoistapauksissa ja sellainen palvelu varmasti järjestyy julkiselta puolelta. Ei taida ravitsemusterapeutit riittää maassa jos aletaan neuvoa syömisen suhteen jokaista halukasta tässä maassa.
Terveyden edistämisen hankkeissa on kyse nimenomaan tiettyä ryhmää tai koko väestöä koskevasta interventiosta. Ei niin, että neuvotaan vastaanotolla yhtä esim. raskaana olevaa itä-suomalaista potilasta syömään paremmin, vaan tavoitetaan laajempi otos itä-suomalaisia raskaanaolevia, joille terveysneuvontaa tehdään.
Googlaa esim. Pohjois-Karjala -projekti
Tällaiset projektit vaativat tuekseen tietenkin kattavat geenitutkimukset kyseiseltä alueelta. Että onko jokin geeninsairaus yleistä siellä. Tällaiset tutkimukset ovat vaan aika kalliita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointialueet voisi tehdä enemmän primaaripreventiota, eli terveyttä edistävää työtä, jolloin varsinkin kansantautien hoitoa saataisiin vähennettyä kun ne eivät pääse puhkeamaan. Tällöin hyvinvointialueille jäisi sellaiset sairauksien hoitaminen, joiden syntymistä on vaikeampi ehkäistä, kuten syövät.
Lisäksi valtiolle on halvempi kouluttaa terveystiedon maistereita, kun lääkäreitä, joita ei luonnollisesti tarvitsisi enää samoissa määrin, kun väestö saataisiin interventioilla ottamaan vastuuta itse omasta terveydestään.Ihmiset voisivat samalla logiikalla korjata elntapojaan jotta eivät sairastuisi. Ei tarvittaisi niitä maistereitakaan.
tavallisen ihmisen tuntemus terveyttä edistävästä ruokavaliosta on paikoin todella puutteellinen ja moni tarvitsee apua monipuolisen aterian koostamisessa. Tarve kasvaa, kun ihminen ikääntyy jonka seurauksena voi tulla puutoksia eri ravintoaineista tai ihminen ei pysty nielemään joitain ruokia hammasproteesin tai suun kuivuuden vuoksi.
Ei ihmisiä voi täysin heitteille jättää, vaan tarvitaan tietoa ja ohjausta.Voi olla tarpeen joissain erikoistapauksissa ja sellainen palvelu varmasti järjestyy julkiselta puolelta. Ei taida ravitsemusterapeutit riittää maassa jos aletaan neuvoa syömisen suhteen jokaista halukasta tässä maassa.
Terveyden edistämisen hankkeissa on kyse nimenomaan tiettyä ryhmää tai koko väestöä koskevasta interventiosta. Ei niin, että neuvotaan vastaanotolla yhtä esim. raskaana olevaa itä-suomalaista potilasta syömään paremmin, vaan tavoitetaan laajempi otos itä-suomalaisia raskaanaolevia, joille terveysneuvontaa tehdään.
Googlaa esim. Pohjois-Karjala -projektiTällaiset projektit vaativat tuekseen tietenkin kattavat geenitutkimukset kyseiseltä alueelta. Että onko jokin geeninsairaus yleistä siellä. Tällaiset tutkimukset ovat vaan aika kalliita.
Ei tarvitse, riittää että havaitaan terveyshaasteita tietyllä väestöryhmällä ja saadaan perusteltua heidän hoidolleen hankerahoitus.
Luonnollisesti keskustelu hajaantui ihmisiä kiinnostaviin asioihin terveydenhoidossa ja omiin tarinoihin ja näkökulmiin. Aloituksen pointti on kuitenkin yhä voimassa riippumatta kaikesta muusta. Jos terveydenhoidon käyttö siirtyy yksityiselle sektorille niin julkisen rahoitus ja resurssit rapautuvat. Jos olet mukana tässä sen käyttäjänä tai työntekijänä niin olet osa tätä prosessia ihan riippumatta olosuhteista missä se tapahtuu.