Lue keskustelun säännöt.
Jokainen joka käyttää yksityistä terveydenhoitoa rapauttaa julkista
19.10.2026 |
Nimittäin sillä mekanismilla, että julkisen palveluiden korvaaminen yksityisillä vähentää julkisen puolen johdon tarvearviossa sitä resurssien tasoa joka sinne tarvitaan. Sitten palvelua on saatavilla vähemmän, joka saa aikaan jälleen sen että saatavuus vaikuttaa taas pienemmältä ja taas ihmisiä hakeutuu yksityiselle. Jokainen joka tekee työtä yksityisellä on mukana romuttamassa julkista terveydenhoitoa.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin kaihileikkauksessa yksityisellä. Sain valita ajan ja kirurgin itse. Sain erinomaista palvelua eikä minun täytynyt odottaa hetkeäkään jonossa. Julkisella jonoa olisi edessä vielä varmasti seuraavat viisi kuukautta. Miksi jonottaisin huonompaa palvelua?
Millä perusteella palvelusi olisi ollut huonompaa? Sinulle kerrottiin juuri aloituksessa millä logiikalla rapautit julkista palvelua ja sen rahoitusta mutta et halua tajuta.
Palvelu on huonoa, jis odotusaika venyy ha paukkuu tai palvelua ei saa ollenkaan. Näkökyky on sen verran arjessa pärjäämisen kannalta oleellinen oleellinen toiminto, että siihen ei voi odotella kohtuuttomia aikoja. Kaihi etenee, ja pahimmillaan ihminen voi olla lähes sokea. Voit vaan siitä miettiä mitä kaikkea se elämän kannalta rajoittaa jo ihan kotona neljän seinän sisällä rajoittaa. Kun julkinen terveyden huolto ei pysty, kykene eikä halua tarjota asianmukaista palvelua, se haetaan sitten sieltä, mistä se saadaan. Piste.
Ja kun se haetaan pisteineen sieltä yksityiseltä niin silloin paperinpyörittelijät huomaavat että käyntejä oli vähemmän. Tästä seuraa että rahaa allkoidaan siihen vähemmän jatkossa jolloin sinne pääsee vielä huonommin.
Sittenhän se on loistavaa, voidaan alentaa verojakin. Vai luuleeko joku, että persaukisten palvelutason takia kukaan alkaisi omaa terveyttään hoidattaa heikommin?
Kun asia olisikin niin yksinkertainen, mutta kun sitten on se vakuutusjuttu. Johan ne totesi joskus uutisissa, että ei potilasvahinkoja enää ole. Jos yksityisellä sössitään, niin et välttämättä saa korvauksia enää jatkossa. Siellä kaverit todistaa, että lääkäri oli asiantuntija. Voidaan tehdä niin julkisellakin, mutta siellä pääsee paremmin jatkotutkimuksiin ja -hoitoon ilman että täytyy niitä mokia itse maksaa. Yksityisellä tehdyt mokat tulee potilaalle todella kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menin yksityiselle, koska en saanut aikaa julkiselle. Ehkä päivystysjonosta 6-8 h päästä, mutta kärvistelepä sellaisena virtsis päällä.
Pissatulehdusdiagnoosiin riittää pissanäyte, ilmoitus hoitajalle, että tuot näytteen ja sitten viet näytteen labraan. Lääkäri kirjoittaa reseptin tuloksesta riiippuen apteekkiin. Pissakoe otetaan kai myös yksityisellä ennen reseptin kirjoitusta?
Paljonko yksityisellä tuo käynti ja näytteenotto ja tuloksista soittaminen maksaa?
Yksityisellä sain reseptin apteekkiin chatin kautta muutamassa minuutissa. Sama pissatulehduksessa ja silmätulehduksessa. En muista mitä maksoi, muutaman kympin.
Pissasitko luuriin, vai mistä totesi pissatulehduksen?
Oireiden perusteella, ihan normissettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pörriäiset, Tervaustalot ja Pihlajahinnat nakertavat julkisen systeemin perustaa.
Julkinen terveydenhuolto pitäisikin lopettaa. Kuka edes siellä arvauslaitoksessa haluaa käydä.
Aivan. Siihen loppuisi sitten syöpähoidot, päivystystoiminta, kalliit vuodeosastot yms.
Loistava idea!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päin vastoin. Jokainen, joka käyttää omalla rahallaan yksityisiä terveydenhoitopalveluita on sankari, joka teoillaan vapauttaa julkisia resursseja niille, joilla ei ole varaa yksityisiin palveluihin.
Toisaalta on väärin, että maksetaan veroina muiden palvelut ja vielä tililtä omat palvelut. Olis kiva veronmaksajana saada myös verorahoitteisia palveluja.
Haloo, sinun tehtäväsi on raataa ja maksaa verovaroja, jotka jaetaan muille, jotka nauravat partaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pörriäiset, Tervaustalot ja Pihlajahinnat nakertavat julkisen systeemin perustaa.
Julkinen terveydenhuolto pitäisikin lopettaa. Kuka edes siellä arvauslaitoksessa haluaa käydä.
Aivan. Siihen loppuisi sitten syöpähoidot, päivystystoiminta, kalliit vuodeosastot yms.
Loistava idea!
Kallista se syövänhoito nyky-Suomessa onkin, kun hoitoon ei pääse ennen kuin syöpä on levinnyt koko ruhoon. Sitten voikin jo kutsua Monosen,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan se nyt suoraan, julkinen terveydenhoito on niin surkealla tasolla. Suomessa kun keneltäkään ei saa vaatia mitään, niin julkinen terveydenhoito on täynnä alisuoriutujia. Johtajia kyllä riittää, mutta kun kertakaikkiaan ei ole kyvykkyyttä kehittää palveluita. Mulle ihan sama, miten kököksi terveydenhoito päästetään, olen jo jättänyt sen taakseni.
Tätä mielikuvaa yritetään ylläpitää, nuoret lääkärit hakevat sieltä kannuksiaan, joten haluavat palvella hyvin. Ainoa moite koskee sitä statiinien tuputtamista, mihin nuoret lääkärit syyllistyvät. Saattaahan ne tuputtaa niitä yksityiselläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi hoitotakuu muutettiin.
Yli 80 vuotias rouva kävi kipujen vuoksi terveyskeskuksessa. Lääkäri kehitti ottamaan uudelleen yhteyttä. Jos kipu ei hellitä.
Rouva parin viikon päästä soitti terveyskeskukseen. Ja jäi odottamaan jonoon uutta lääkäriaikaa. Naapurina hoidin kauppaasiat ja kipu paheni. Kehoitin ottamaan yhteyttä yksityiseen puoleen.
Yhdellä lääkärikäynnillä. Samantien lähete ja rouva oli leikattu julkisessa sairaalassa alta viikossa.
3 viikkoa leikkauksen jälkeen. Soittaa terveyskeskus. Nyt olisi lääkäriaika kuukauden päähän.
Mitä nä apee lässytät.
Julkisella puolella on. Hoitotakuu. Annetaan aika. Lain päättämässä ajassa.
Yksityiselle maksaa rahalla ja pääsee heti.
Monta muutakin esimerkkiä on. Kun lapsella on terveysvakuutus. Julkisella olisi kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Usan terveydenhoitohan perustuu vakuutusmaksuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkinen terveydenhoito on puolillaan ulkomaista köyhälistöä. Ovat tulleet Suomeen elin tason perässä. Veronmaksajat maksaa koko lystin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Ei mitään höpönlöpöjä. Jos potilaat kaikkoavat yksityiselle niin julkisia palveluja supistetaan.
Hyvinvointialueille on annettu lain perusteella tehtävä edistää ja ylläpitää väestön hyvinvointia ja terveyttä sekä varmistaa yhdenvertaiset, yhteentoimivat ja kustannusvaikuttavat palvelut.
Jos ihmiset kaikkoaa yksityiselle, jäljelle jäävällä määrärahalla parannetaan palveluja ja tehdään enemmän terveyden edistämisen hankkeita.
Hyvinvointialueet eivät vastaa kysyntään järkevässä ajassa vaikka niille kaadetaan valtavia määriä rahaa. Syöpäepäilyissä voi mennä kuukausia ennen kuin potilas pääsee tarkempiin tutkimuksiin ja sen aikana tauti voi levitä. Mikäli itseäni epäilyttää joku asia niin helpoimmalla pääsen kun menen yksityiselle lääkärille. Sitä kautta järjestyvät kuvantaminen sekä tähystystutkimukset nopealla aikataululla. Tarvittavan leikkauksen voi sitten tehdä yksityisellä sektorilla. On hienoa puhua yhdenvertaisista ja kustannusvaikuttavista palveluista mutta jos sen seurauksena vakavan sairauden selvittely vie kauan aikaa niin lopputulos voi olla hyvin surullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Usan terveydenhoitohan perustuu vakuutusmaksuihin.
Niin perustuu Suomenkin. Ne peritään sairausvakuutusmaksuna sinulta palkasta. BKT:lla mitattuna USA:n terveydenhoito on paljon Suomea kalliimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Ei mitään höpönlöpöjä. Jos potilaat kaikkoavat yksityiselle niin julkisia palveluja supistetaan.
Hyvinvointialueille on annettu lain perusteella tehtävä edistää ja ylläpitää väestön hyvinvointia ja terveyttä sekä varmistaa yhdenvertaiset, yhteentoimivat ja kustannusvaikuttavat palvelut.
Jos ihmiset kaikkoaa yksityiselle, jäljelle jäävällä määrärahalla parannetaan palveluja ja tehdään enemmän terveyden edistämisen hankkeita.Hyvinvointialueet eivät vastaa kysyntään järkevässä ajassa vaikka niille kaadetaan valtavia määriä rahaa. Syöpäepäilyissä voi mennä kuukausia ennen kuin potilas pääsee tarkempiin tutkimuksiin ja sen aikana tauti voi levitä. Mikäli itseäni epäilyttää joku asia niin helpoimmalla pääsen kun menen yksityiselle lääkärille. Sitä kautta järjestyvät kuvantaminen sekä tähystystutkimukset nopealla aikataululla. Tarvittavan leikkauksen voi sitten tehdä yksityisellä sektorilla. On hienoa puhua yhdenvertaisista ja kustannusvaikuttavista palveluista mutta jos sen seurauksena vakavan sairauden selvittely vie kauan aikaa niin lopputulos voi olla hyvin surullinen.
Ei pidä paikkaansa. Syöpätutkimukset on priorisoitu julkisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Usan terveydenhoitohan perustuu vakuutusmaksuihin.
Toki. Silti valtio käyttää siihen asukasta kohden eniten rahaa koko maailmassa.
-eri
Eivät ole. Juuri oli siitä uutisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Aha. Miten se on yksityisellä sitten halvempiaa kun lääkärien korkeammat palkat ja omistajien voitto pitää rahoittaa hinnoista sen pelkän hoidon lisäksi? Jotenkin en jaksa uskoa (eikä esim. USA:n tilastojen perusteella näin ole) että yksityisen terveydenhoidon olemassaolo laskisi ollenkaan terveydenhoitoon kokonaisuudessaan käytettyä rahamäärää.
Yksityinen terveydenhuolto tuskin laskee kustannuksia mutta suurimman osan kustannuksista maksavat potilaat itse. Joillakin voi toki olla vakuutus mutta ei kaikilla. Lähipiristä löytyy huonoja kokemuksia julkisesta terveydenhuollosta ihan rannemurtuman hoidosta jota seurailtiin mutta mitään kontrolliaikaa tai päätöstä leikkauksesta ei tehty. Lopputuloksena oli leikkaus ykstyiseillä sektorilla hintaan 10 000 euroa mitä voi sanoa ryöstöksi.
Valitettavasti Suomessa on vaikeaa päästä terveyskeskuslääkärin vastaanotolle vaikka olisi vakavasta asiasta kyse. Syöpäepäily ei oikeuta nopeampaan vastaanottoaikaan ja vaikka käynti järjestyisi niin kuvantaminen, vastauksen katsominen, lähetteet ja mahdollinen leikkaus voivat viedä kuukausien kun pitäisi saada kaikki järjestymään viikoissa. Eipä ihme että syövän hoitotulokset ovat heikommat verrattuna muihin Pohjoismaihin. Yksityispuolelle hakeutumalla voi ajallista säästöä tulla kuukausien edestä mikä voi estää taudin leviämisen ainakin osassa tapauksissa.
Sitä voi kysyä mihin se lääkärin aika menee kun terveyskeskuslääkärin vastaanotolle ei pääse kun olisi tarvetta. Pitäisikö sieltä karsia jotain byrokratiaa pois ja keskittyä oikeasti tärkeisiin asiohin eli potilaiden hoitamiseen. Suomessa on tarpeeksi lääkäreitä joten virkoja voisi vaikka lisätä tuhat perusterveydenhuoltoon ja parantaa hoidon saatavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Yksityisellä lääkäri puhuu suomea ja on todennäköisemmin myös opiskellut Suomessa.
Olen viimeksi käynyt perusasioissa julkisella joskus vuosituhannen vaihteessa.
Se, että on opiskellut Suomessa, ei todellakaan tarkoita sitä että osaaminen on parempi. Suomessa lääkis ei ole erityisen haastava, toisin kuin monissa Keski-Euroopan maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpönlöpö!
Suomalaisista 36% käyttää yksityistä, usein se on täydentävä terveydenhuolto. Jos yksityistä ei olisi, ei Suomen talous ja resurssit kestä julkisen hoidon järjestämistä kaikille. Tämän takia on olemassa esim. Kela-korvaus.
Ei mitään höpönlöpöjä. Jos potilaat kaikkoavat yksityiselle niin julkisia palveluja supistetaan.
Hyvinvointialueille on annettu lain perusteella tehtävä edistää ja ylläpitää väestön hyvinvointia ja terveyttä sekä varmistaa yhdenvertaiset, yhteentoimivat ja kustannusvaikuttavat palvelut.
Jos ihmiset kaikkoaa yksityiselle, jäljelle jäävällä määrärahalla parannetaan palveluja ja tehdään enemmän terveyden edistämisen hankkeita.Hyvinvointialueet eivät vastaa kysyntään järkevässä ajassa vaikka niille kaadetaan valtavia määriä rahaa. Syöpäepäilyissä voi mennä kuukausia ennen kuin potilas pääsee tarkempiin tutkimuksiin ja sen aikana tauti voi levitä. Mikäli itseäni epäilyttää joku asia niin helpoimmalla pääsen kun menen yksityiselle lääkärille. Sitä kautta järjestyvät kuvantaminen sekä tähystystutkimukset nopealla aikataululla. Tarvittavan leikkauksen voi sitten tehdä yksityisellä sektorilla. On hienoa puhua yhdenvertaisista ja kustannusvaikuttavista palveluista mutta jos sen seurauksena vakavan sairauden selvittely vie kauan aikaa niin lopputulos voi olla hyvin surullinen.
Ei pidä paikkaansa. Syöpätutkimukset on priorisoitu julkisella.
Ei pidä paikkaansa. Lue HS:n mielipidekirjoitus tältä päivältä https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012345507.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pörriäiset, Tervaustalot ja Pihlajahinnat nakertavat julkisen systeemin perustaa.
Julkinen terveydenhuolto pitäisikin lopettaa. Kuka edes siellä arvauslaitoksessa haluaa käydä.
Aivan. Siihen loppuisi sitten syöpähoidot, päivystystoiminta, kalliit vuodeosastot yms.
Loistava idea!
Minä ainakin sain parempaa syövänhoitoa Docrateksesta kuin julkiselta.
Julkinen terveydenhuolto pitäisikin lopettaa. Kuka edes siellä arvauslaitoksessa haluaa käydä.