Lue keskustelun säännöt.
Neljät uimaportaat käynnistivät kalliin naapurisodan Kuopiossa – lasku taloyhtiölle jo yli 40 000 euroa
19.10.2026 |
Tämä kuopiolainen hulluus se vaan jatkuu.
Mahtaa olla hyvä henki ja kiva asua tuossa talossa?
Kommentit (410)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita asuntoja oli myyty esteettömällä järvinäköalalla, joten ymmärrän, että ottaa päähän katsoa järven sijaan jotain pirjon ja kalevin selkämakkaroita.
Mutta eikö tätä asiaa ruodittu jo aiemmin sivukaupalla?
Jos katsot pohjakuvaa, niin saatat ehkä tajuta, että nuo portaat eivät ole noiden yläkerran valittajien asuntojen kohdalla vaan kulman takana.
Eli ei näköhaittaa tai häiriötä. Noilla kapeilla portailla tuskin kukaan pitää mitään nakukekkereitä.
Että kyllä on pikkusieluisia nämä valittajat. Kuten ne yleensäkin ovat.
Mutku heillä on OIKEUS! Ja ESIMIES PAIKALLE! Tässä tapauksessa tuomari ja lakimiehet.
Eli sinusta on ihan ok alkaa muuttamaan sääntöjä tuosta vaan ja purkaa parvekerakenteita, koska sinä haluat nyt asuntosi eteen uimaportaat?
Kyllä on ihan ok, mikäli taloyhtiö hyväksyy. Eikä tämä kummoista muutosta vaadi alakerran terassin teräskaiteeseen, että siihen saadaan portti tai kulku. Vähän rälläkkää, saranat ja maalia.
Enemmän hullua on asettaa typeriä rajoituksia rantatontin käytölle, kun siitä rannasta maksaa kuitenkin tuplahinnan alueen muihin neliöihin nähden.
Sitten rantatontti kuuluu myös yläkerran asukkaille. Voihan tuon kivikon päälle rakentaa vaikka terassin jos käyttökielto puretaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ahne ja tyhmä kusipää halusi itselleen uimaportaat. Hän itse tahallaan osti asunnon rivitaloyhtiöstä, missä ei kenelläkään ole yksityistä pihaa eikä yksityistä rantaa. Sitten hän katui ostopäätöstään. Sitten hän alkoi kerjätä taloyhtiöltä lupaa rakentaa portaat. Joku ahne ja tyhmä kusipäinen "taloyhtiön hallitus" (kuppikunta) antoi luvan laittomiin portaisiin. Käräjäoikeus vihelsi pelin poikki ja määräsi portaat purettavaksi.
Saa taloyhtiön yhteiselle pihalle asukkaat mennä esimerkiksi aurinkoa ottamaan.
Tuolla louhikossa liikkuminen on taloyhtiön järjestyssäännöissä kielletty. Se ei ole mikään piha, vaan kaistale teräviä kiviä, pihaa auringonottoa varten löytyy sitten muualta talon ympäriltä.
Talonyhtiön olisi eka pitänyt purkaa kielto siellä rannassa liikkumisesta/oleskelusta. Sitten vasta antaa rakentaa ne rappuset.
Lain mukaan näin. Ja samalla yläkerran asukkaat saisivat myös luvallisesti liikkua tuolla rantakaistaleella. Enpä usko että alakerran asukkaat siitä pitäisivät ja äänestäisivät rantakaistaleen käyttökiellon puolesta uudestaan.
Tuolta pystyis varmaan kaivamaan maa-ainesta, paaluttamaan ja täyttämään vajoamista estävällä materiaalilla ja rakentamaan sen päälle ison ja kaikille avoimen terassialueen, josta suoraan portaat mereen. Kivaa, ja kaikilla niin hauskaa. Alakerrosten ikkunoista mukavaa kyylätä sisälle :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että suututtaa alakerran uimaportaat, kun ne selkeästi nostaa asumisviihtyvyyttä ja sitä myöten asunnon arvoa. Mutta laskeeko yläkerran arvoa? Eiköhän noissa taloissa yläkerta ole muutenkin vähemmän arvokas?
Minusta uimaportaat olisi pitänyt antaa jäädä.
Ja muuttaisin heti pois jos noin kamalia naapureita olisi.
No mietipä kun 10 kakaraa ravaa noita portaita edestakaisin ja viettää siinä muutaman metrin päässä vesileikeissä tuntikausia aurinkoisella kesähelteellä.
On meinaan kotirauha aika lailla mennyttä. Ja kun niitä portaita on useita vierekkäin, eli aina jossain on elämää, nautitaan alkoa jne. ja sitten pitää tietty päästä uimaan. Lisäksi näytti olevan asukkaiden veneitä laiturissa, joten siellä varmaan seilataan edestakaisin. Ihan varmasti äänekkääksi muuttuu, tuskin joku mummo siellä hiljaa iltauinnilla piipahtaa yksinään. Joku voi saada idean tehdä avannonkin talvella. Seuraavaksi vesijetit?
Suosittelen muuttoa omakotitaloon korpeen jos ei siedä naapureiden ääniä ja elämää.
Noin näsäviisaalle on ehkä turhaa selittää, mutta yritetään...
Portaista valittaneet asukkaat ovat varmaankin tarkkaan harkinneet millaisen asumismuodon haluavat. Oman kodin osto on elämän isoin taloudellinen päätös aika monille.
Vaihtoehtoina ovat kenties olleet ok-talo ja rivari. Toiveena merenrantamaisemat, rauha ja esteetön näköala ilman häiriötekijöitä, sekä veneilymahdollisuudet.
Kuopiosta, Saaristokaupungista löysin Etuoven kautta kaksi ok-taloa, hinnaltaan alle 500 000, joten ei ollut mikään pakko tuohon hulppeaan rivariin mennä, oman talon olisi saanut hankittua myös. Ja naapurissa sitten ehkä muutama trampoliini ja itsekäs minä ja mun ihanat lapsukaiset ja meidän oikeudet -mammaryhmä...
Nyt on tilanne toinen kuin heidän muuttaessaan, jolloin he olettivat, ettei takapihalle synny mitään häiritsevää liikettä ja meteliä, puheensorinaa tai lasten kirkumista, jopa koirakin saattaa siellä pian uiskennella ja räksyttää iloisena vesileikeissä.
Tämä on petos. Oikeus taisi ajatella asiaa myös näin.
Juuri tuollaisesta ongelman paisuttelusta ja liioittelusta tämä homma lähti lapasesta.
Kevyistä portaista oman huoneiston edessä tuli ongelma ja kauhea haitta.
Ja on se ihme, miten normaali elämä ja sen tuomat äänet voivat olla vierasta ja häiritsevää näin monelle täälläkin.
Sitten on tällaista, että JYRKKÄ EI KAIKELLE! Häiritsee!!!!
Tuo Kanavanranta ei nyt muutenkaan ole mikään rauhan tyyssija. Kesällä on jatkuvaa vesiliikennettä ja talvella latuja ja ulkoilijoita.
Joillekin tämä on ollut juuri syy hankkia asunto tuolta. Taajamasta. lähellä kaupunkia ja palveluita. Muita ihmisiä. Eikä korvesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisivat nostaneet edes alakerran asukkien vastikkeita ja laskeneet vastiketta yläkerrasta, niin tuo olisi saattanut mennä läpi.
Miksi näin olisi pitänyt toimia? Portaat oli 2-kerroksisten asuntojen edessä. Ei siis kenenkään toisen yläkerran asunnon edessä.
Ja vielä kulman takana. Ei siis mitään näköhaittaa, jos ei ota asiakseen tirkistellä ja kyylätä toisia.
Vaan kun ei mene mitenkään jakeluun.
Oletko kuullut säännöistä?
Voin ajaa ylinopeutta koska poliisi ei näe?
Portaat rakentaneet asukkaat ottivat asiassa ison riskin yksityistämällä tuon aikaisemmin liikkumiskieltoisen kivikkoisen rantakaistaleen. Jos liikkumiskielto alueella puretaan, sääntö pitää koskea kaikkia taloyhtiön asukkaita. Tuo rantakaistale on taloyhtiön yhteinen tontti ja jos sillä saa liikkua niin myös yläkerran asukkaat saavat liikkua sillä vapaasti. Ja mm. käyttää uimaportaita.
Vierailija kirjoitti:
"Taloyhtiön järjestyssääntöjen mukaan takapihalla liikkuminen on kielletty turvallisuuden ja yksityisyyden takia."
Jestas. Onneksi asun omakotitalossa. Ihmisiä on kielletty liikkumasta oman talonsa pihalla. Onko se edes laillinen kielto? Portaiden rakentamisen kiellon ymmärrän sentään jotenkin.
Oman talon pihalla? Oletko ihan pihalla.
Tontti on taloyhtiön, ei taloyhtiön asukkaan. Tässä taloyhtiössä ei ole omaa etu- tai takapihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolta lähistöltä jo kaksi tuttavaperhettä muuttanut "mantereelle" Vissiin asukkaat enempikin nousukkaita joilla noussut päähän muutakin kun konjakin höyryjä.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä inhottavaa asua niin, että parin metrin päässä kodistani olisi järvi, mutta en voisi mennä uimaan, koska tuon parin metrin käveleminen olisi kiellettyä.
Kamala taloyhtiö.
Siellä on yhteinen, turvallinen laituri ja uimaportaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että suututtaa alakerran uimaportaat, kun ne selkeästi nostaa asumisviihtyvyyttä ja sitä myöten asunnon arvoa. Mutta laskeeko yläkerran arvoa? Eiköhän noissa taloissa yläkerta ole muutenkin vähemmän arvokas?
Minusta uimaportaat olisi pitänyt antaa jäädä.
Ja muuttaisin heti pois jos noin kamalia naapureita olisi.
No mietipä kun 10 kakaraa ravaa noita portaita edestakaisin ja viettää siinä muutaman metrin päässä vesileikeissä tuntikausia aurinkoisella kesähelteellä.
On meinaan kotirauha aika lailla mennyttä. Ja kun niitä portaita on useita vierekkäin, eli aina jossain on elämää, nautitaan alkoa jne. ja sitten pitää tietty päästä uimaan. Lisäksi näytti olevan asukkaiden veneitä laiturissa, joten siellä varmaan seilataan edestakaisin. Ihan varmasti äänekkääksi muuttuu, tuskin joku mummo siellä hiljaa iltauinnilla piipahtaa yksinään. Joku voi saada idean tehdä avannonkin talvella. Seuraavaksi vesijetit?
Suosittelen muuttoa omakotitaloon korpeen jos ei siedä naapureiden ääniä ja elämää.
Noin näsäviisaalle on ehkä turhaa selittää, mutta yritetään...
Portaista valittaneet asukkaat ovat varmaankin tarkkaan harkinneet millaisen asumismuodon haluavat. Oman kodin osto on elämän isoin taloudellinen päätös aika monille.
Vaihtoehtoina ovat kenties olleet ok-talo ja rivari. Toiveena merenrantamaisemat, rauha ja esteetön näköala ilman häiriötekijöitä, sekä veneilymahdollisuudet.
Kuopiosta, Saaristokaupungista löysin Etuoven kautta kaksi ok-taloa, hinnaltaan alle 500 000, joten ei ollut mikään pakko tuohon hulppeaan rivariin mennä, oman talon olisi saanut hankittua myös. Ja naapurissa sitten ehkä muutama trampoliini ja itsekäs minä ja mun ihanat lapsukaiset ja meidän oikeudet -mammaryhmä...
Nyt on tilanne toinen kuin heidän muuttaessaan, jolloin he olettivat, ettei takapihalle synny mitään häiritsevää liikettä ja meteliä, puheensorinaa tai lasten kirkumista, jopa koirakin saattaa siellä pian uiskennella ja räksyttää iloisena vesileikeissä.
Tämä on petos. Oikeus taisi ajatella asiaa myös näin.
Juuri tuollaisesta ongelman paisuttelusta ja liioittelusta tämä homma lähti lapasesta.
Kevyistä portaista oman huoneiston edessä tuli ongelma ja kauhea haitta.
Ja on se ihme, miten normaali elämä ja sen tuomat äänet voivat olla vierasta ja häiritsevää näin monelle täälläkin.
Sitten on tällaista, että JYRKKÄ EI KAIKELLE! Häiritsee!!!!
Tuo Kanavanranta ei nyt muutenkaan ole mikään rauhan tyyssija. Kesällä on jatkuvaa vesiliikennettä ja talvella latuja ja ulkoilijoita.
Joillekin tämä on ollut juuri syy hankkia asunto tuolta. Taajamasta. lähellä kaupunkia ja palveluita. Muita ihmisiä. Eikä korvesta.
No juuri nuo mainitsemani ongelmat niiden portaiden myötä sinne tulevat. Sellainen ei ollut asunnon ostajilla tiedossa. Heidät on petetty. Noin ei sovittu. Tuollainen on kieroa peliä, ja todellakin laittaa asukkaat eriarvoiseen asemaan. Nämä ovat juuri niitä "kivoja keksintöjä", jotka palvelevat vain joitain tiettyjä, eikä se kateudesta ole kiinni, vaan siitä, että sovitun täytyy pitää. Aivan 100% varmasti häiriöitä tulee. Ja vesiliikenteestä he olivat tietoisia, mutta tuskin siellä mitään hurjaa meteliä pidetään. Sellainen on jo laissa kielletty. Rikkaiden alue, eivät yleensä halua mitään gettomeininkiä.
Meillä on ongelmana vuokrataloyhtiöissä ja asoasumisessa ollut aina se, että autojen vieraspaikat on joku itsekäs ottanut omalle kakkos ja jopa kolmosautolleen. Hankittiin sitten oma kämppä ja nyt löytyy kuri ja järjestys. Näköjään kaikkeen pitää nykyään Suomessa olla kieltokyltti erikseen, muuten kaikki on sallittua, paitsi oman järjen käyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita asuntoja oli myyty esteettömällä järvinäköalalla, joten ymmärrän, että ottaa päähän katsoa järven sijaan jotain pirjon ja kalevin selkämakkaroita.
Mutta eikö tätä asiaa ruodittu jo aiemmin sivukaupalla?
Jos katsot pohjakuvaa, niin saatat ehkä tajuta, että nuo portaat eivät ole noiden yläkerran valittajien asuntojen kohdalla vaan kulman takana.
Eli ei näköhaittaa tai häiriötä. Noilla kapeilla portailla tuskin kukaan pitää mitään nakukekkereitä.
Että kyllä on pikkusieluisia nämä valittajat. Kuten ne yleensäkin ovat.
Mutku heillä on OIKEUS! Ja ESIMIES PAIKALLE! Tässä tapauksessa tuomari ja lakimiehet.
Eli sinusta on ihan ok alkaa muuttamaan sääntöjä tuosta vaan ja purkaa parvekerakenteita, koska sinä haluat nyt asuntosi eteen uimaportaat?
Kyllä on ihan ok, mikäli taloyhtiö hyväksyy. Eikä tämä kummoista muutosta vaadi alakerran terassin teräskaiteeseen, että siihen saadaan portti tai kulku. Vähän rälläkkää, saranat ja maalia.
Enemmän hullua on asettaa typeriä rajoituksia rantatontin käytölle, kun siitä rannasta maksaa kuitenkin tuplahinnan alueen muihin neliöihin nähden.
Tai sitten voi sillä puolella miljoonalla ostaa asunnon kohteesta, jossa on huoneistokohtainen ranta, eikä alkaa tuhoamaan paikkoja ja muuttamaan yhteisiä sääntöjä?
Portaisiin haettiin ja saatiin lupa yhtiöltä. Ranta ei muuttunut huoneistokohtaiseksi. On vain portaat järveen.
Mutta tapelkoot oikeudessa. En jatka enää tästä aiheesta.
Jos ranta ei muuttunut huoneistokohtaiseksi niin myös nuo portaat ovat yhteiskäyttöiset koska portaat ovat yhteisellä alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä inhottavaa asua niin, että parin metrin päässä kodistani olisi järvi, mutta en voisi mennä uimaan, koska tuon parin metrin käveleminen olisi kiellettyä.
Kamala taloyhtiö.
Varsinkin kun olet maksanut siitä omarantaisesta tontista ja asunnosta yli 5000€/neliö. Mutta ei vaan pääse uimaan, koska taloyhtiö kielsi.
Eikä saa laittaa portaita, kun viereisissä asunnoissa asuvien yläkertalaisten elämä häiriintyy. Ja asiaan ei saa mitenkään muutosta muuten kuin lakiteitse..... jos silloinkaan. Joka tapauksessa tulee tuhansien lisälasku kaikille. Ja taloyhtiön maine pilalla. Ja riitely jatkuu ikuisesti.
Ihan tervettä menoa.
Omarantainen tontti on taloyhtiön ei asukkaan omaisuutta. Taloyhtiön tontti on joko yhteisessä käytössä tai ei kenenkään käytössä.
Voihan joku keksiä rakentaa saunan omaan käyttöön taloyhtiön tontille koska tontilla on tilaa. Luuletko että onnistuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ahne ja tyhmä kusipää halusi itselleen uimaportaat. Hän itse tahallaan osti asunnon rivitaloyhtiöstä, missä ei kenelläkään ole yksityistä pihaa eikä yksityistä rantaa. Sitten hän katui ostopäätöstään. Sitten hän alkoi kerjätä taloyhtiöltä lupaa rakentaa portaat. Joku ahne ja tyhmä kusipäinen "taloyhtiön hallitus" (kuppikunta) antoi luvan laittomiin portaisiin. Käräjäoikeus vihelsi pelin poikki ja määräsi portaat purettavaksi.
Saa taloyhtiön yhteiselle pihalle asukkaat mennä esimerkiksi aurinkoa ottamaan.
Tuolla louhikossa liikkuminen on taloyhtiön järjestyssäännöissä kielletty. Se ei ole mikään piha, vaan kaistale teräviä kiviä, pihaa auringonottoa varten löytyy sitten muualta talon ympäriltä.
Talonyhtiön olisi eka pitänyt purkaa kielto siellä rannassa liikkumisesta/oleskelusta. Sitten vasta antaa rakentaa ne rappuset.
Lain mukaan näin. Ja samalla yläkerran asukkaat saisivat myös luvallisesti liikkua tuolla rantakaistaleella. Enpä usko että alakerran asukkaat siitä pitäisivät ja äänestäisivät rantakaistaleen käyttökiellon puolesta uudestaan.
Tuolta pystyis varmaan kaivamaan maa-ainesta, paaluttamaan ja täyttämään vajoamista estävällä materiaalilla ja rakentamaan sen päälle ison ja kaikille avoimen terassialueen, josta suoraan portaat mereen. Kivaa, ja kaikilla niin hauskaa. Alakerrosten ikkunoista mukavaa kyylätä sisälle :)
Kyseessä on järvi. Kallavesi.
Mutta itsekin olisin ollut tuon rannan kehittämisen kannalla kaikille viihtyisäksi ranta-alueeksi portaineen.
Ongelma on toki se, että tuota tilaa on niin vähän. Mutta jos talossa olisi hyvä henki, niin jonkinlainen asiallinen laiturirakenne koko rannan mitalle olisi ollut kaikkia hyödyttävä ratkaisu. Toki tämä ei ole ilmaista, mutta hullumpaa on pistää rahat käräjöintiin ja juristeille.
Ja voihan tässä olla kaavoitus- ja rakennuslupaongelmiakin. Olisi pitänyt suunnitella paremmin, mutta jälkiviisauskaan ei nyt hyödytä.
Mutta tuossa on nyt pirun kallis ranta-alue, jota kukaan ei voi käyttää kunnolla. Onko järkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä inhottavaa asua niin, että parin metrin päässä kodistani olisi järvi, mutta en voisi mennä uimaan, koska tuon parin metrin käveleminen olisi kiellettyä.
Kamala taloyhtiö.
Varsinkin kun olet maksanut siitä omarantaisesta tontista ja asunnosta yli 5000€/neliö. Mutta ei vaan pääse uimaan, koska taloyhtiö kielsi.
Eikä saa laittaa portaita, kun viereisissä asunnoissa asuvien yläkertalaisten elämä häiriintyy. Ja asiaan ei saa mitenkään muutosta muuten kuin lakiteitse..... jos silloinkaan. Joka tapauksessa tulee tuhansien lisälasku kaikille. Ja taloyhtiön maine pilalla. Ja riitely jatkuu ikuisesti.
Ihan tervettä menoa.
Omarantainen tontti on taloyhtiön ei asukkaan omaisuutta. Taloyhtiön tontti on joko yhteisessä käytössä tai ei kenenkään käytössä.
Voihan joku keksiä rakentaa saunan omaan käyttöön taloyhtiön tontille koska tontilla on tilaa. Luuletko että onnistuisi?
No nytkö on sitten hyvä tilanne?
Vierailija kirjoitti:
On jokseenkin ymmärrettävää, että portaat pitää poistaa. On aika tarkkaan säädeltyä mitä taloyhtiön alueelle ja rantoihin ylipäätänsä voi rakentaa. Mutta on mielenkiintoinen ajatus, jos joku uisi tuossa rannassa silti, mitä sitten tapahtuisi? Ketterä ihminen kipittäisi kyllä tuota pelkkää kivirinnettäkin uimaan ja takaisin. Mitä taloyhtiö voisi sille tehdä? Soittaa poliisit? Häätää omistusasujan? Haastaa oikeuteen?
Saman voisi tehdä myös yläkerran asukas, mennä uimaan kivikosta ja olla alakerran asukkaan näkökentässä. Soittasiko alakerran asukas poliisit kotirauhan häirinnästä vai liikkumiskiellon rikkomisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita asuntoja oli myyty esteettömällä järvinäköalalla, joten ymmärrän, että ottaa päähän katsoa järven sijaan jotain pirjon ja kalevin selkämakkaroita.
Mutta eikö tätä asiaa ruodittu jo aiemmin sivukaupalla?
Jos katsot pohjakuvaa, niin saatat ehkä tajuta, että nuo portaat eivät ole noiden yläkerran valittajien asuntojen kohdalla vaan kulman takana.
Eli ei näköhaittaa tai häiriötä. Noilla kapeilla portailla tuskin kukaan pitää mitään nakukekkereitä.
Että kyllä on pikkusieluisia nämä valittajat. Kuten ne yleensäkin ovat.
Mutku heillä on OIKEUS! Ja ESIMIES PAIKALLE! Tässä tapauksessa tuomari ja lakimiehet.
Eli sinusta on ihan ok alkaa muuttamaan sääntöjä tuosta vaan ja purkaa parvekerakenteita, koska sinä haluat nyt asuntosi eteen uimaportaat?
Kyllä on ihan ok, mikäli taloyhtiö hyväksyy. Eikä tämä kummoista muutosta vaadi alakerran terassin teräskaiteeseen, että siihen saadaan portti tai kulku. Vähän rälläkkää, saranat ja maalia.
Enemmän hullua on asettaa typeriä rajoituksia rantatontin käytölle, kun siitä rannasta maksaa kuitenkin tuplahinnan alueen muihin neliöihin nähden.
Sitten rantatontti kuuluu myös yläkerran asukkaille. Voihan tuon kivikon päälle rakentaa vaikka terassin jos käyttökielto puretaan.
Tämä olisi ihan järkevää.
Mutta miten mikään järkevä onnistuu, kun ilmapiiri on noin tulehtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ahne ja tyhmä kusipää halusi itselleen uimaportaat. Hän itse tahallaan osti asunnon rivitaloyhtiöstä, missä ei kenelläkään ole yksityistä pihaa eikä yksityistä rantaa. Sitten hän katui ostopäätöstään. Sitten hän alkoi kerjätä taloyhtiöltä lupaa rakentaa portaat. Joku ahne ja tyhmä kusipäinen "taloyhtiön hallitus" (kuppikunta) antoi luvan laittomiin portaisiin. Käräjäoikeus vihelsi pelin poikki ja määräsi portaat purettavaksi.
Saa taloyhtiön yhteiselle pihalle asukkaat mennä esimerkiksi aurinkoa ottamaan.
Tuolla louhikossa liikkuminen on taloyhtiön järjestyssäännöissä kielletty. Se ei ole mikään piha, vaan kaistale teräviä kiviä, pihaa auringonottoa varten löytyy sitten muualta talon ympäriltä.
Talonyhtiön olisi eka pitänyt purkaa kielto siellä rannassa liikkumisesta/oleskelusta. Sitten vasta antaa rakentaa ne rappuset.
Lain mukaan näin. Ja samalla yläkerran asukkaat saisivat myös luvallisesti liikkua tuolla rantakaistaleella. Enpä usko että alakerran asukkaat siitä pitäisivät ja äänestäisivät rantakaistaleen käyttökiellon puolesta uudestaan.
Tuolta pystyis varmaan kaivamaan maa-ainesta, paaluttamaan ja täyttämään vajoamista estävällä materiaalilla ja rakentamaan sen päälle ison ja kaikille avoimen terassialueen, josta suoraan portaat mereen. Kivaa, ja kaikilla niin hauskaa. Alakerrosten ikkunoista mukavaa kyylätä sisälle :)
Kyseessä on järvi. Kallavesi.
Mutta itsekin olisin ollut tuon rannan kehittämisen kannalla kaikille viihtyisäksi ranta-alueeksi portaineen.
Ongelma on toki se, että tuota tilaa on niin vähän. Mutta jos talossa olisi hyvä henki, niin jonkinlainen asiallinen laiturirakenne koko rannan mitalle olisi ollut kaikkia hyödyttävä ratkaisu. Toki tämä ei ole ilmaista, mutta hullumpaa on pistää rahat käräjöintiin ja juristeille.
Ja voihan tässä olla kaavoitus- ja rakennuslupaongelmiakin. Olisi pitänyt suunnitella paremmin, mutta jälkiviisauskaan ei nyt hyödytä.
Mutta tuossa on nyt pirun kallis ranta-alue, jota kukaan ei voi käyttää kunnolla. Onko järkeä?
Sori, melkoinen lapsus. Asun merenrantakaupungissa ja merestä puhutaan täällä meillä aina, joten siitä johtuen. Olen muuten asunut Kuopion Niiralassa aikoinaan, ja tätini Linnanpellonkadulla, siellä rautatieaseman takana. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikea päätös koska siellä takapihalla liikkuminen on muutenkin kielletty.
Ei. Vaan moinen typerä kielto pitäisi poistaa. Se olisi oikeampi suunta.
Tuskin alakerran asukkaat tähän suostuvat, heillä se elämä menee vaikeaksi jos takapihalla saa vapaasti liikkua.
Vierailija kirjoitti:
Tuolta lähistöltä jo kaksi tuttavaperhettä muuttanut "mantereelle" Vissiin asukkaat enempikin nousukkaita joilla noussut päähän muutakin kun konjakin höyryjä.
Allekirjoitan tämän. Ei yhtään yllätä tämmöiset naapuririidat tuolla alueella. t. ex-asukas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita asuntoja oli myyty esteettömällä järvinäköalalla, joten ymmärrän, että ottaa päähän katsoa järven sijaan jotain pirjon ja kalevin selkämakkaroita.
Mutta eikö tätä asiaa ruodittu jo aiemmin sivukaupalla?
Jos katsot pohjakuvaa, niin saatat ehkä tajuta, että nuo portaat eivät ole noiden yläkerran valittajien asuntojen kohdalla vaan kulman takana.
Eli ei näköhaittaa tai häiriötä. Noilla kapeilla portailla tuskin kukaan pitää mitään nakukekkereitä.
Että kyllä on pikkusieluisia nämä valittajat. Kuten ne yleensäkin ovat.
Mutku heillä on OIKEUS! Ja ESIMIES PAIKALLE! Tässä tapauksessa tuomari ja lakimiehet.
Eli sinusta on ihan ok alkaa muuttamaan sääntöjä tuosta vaan ja purkaa parvekerakenteita, koska sinä haluat nyt asuntosi eteen uimaportaat?
Kyllä on ihan ok, mikäli taloyhtiö hyväksyy. Eikä tämä kummoista muutosta vaadi alakerran terassin teräskaiteeseen, että siihen saadaan portti tai kulku. Vähän rälläkkää, saranat ja maalia.
Enemmän hullua on asettaa typeriä rajoituksia rantatontin käytölle, kun siitä rannasta maksaa kuitenkin tuplahinnan alueen muihin neliöihin nähden.
Tai sitten voi sillä puolella miljoonalla ostaa asunnon kohteesta, jossa on huoneistokohtainen ranta, eikä alkaa tuhoamaan paikkoja ja muuttamaan yhteisiä sääntöjä?
Portaisiin haettiin ja saatiin lupa yhtiöltä. Ranta ei muuttunut huoneistokohtaiseksi. On vain portaat järveen.
Mutta tapelkoot oikeudessa. En jatka enää tästä aiheesta.
Jos ranta ei muuttunut huoneistokohtaiseksi niin myös nuo portaat ovat yhteiskäyttöiset koska portaat ovat yhteisellä alueella.
Tämänhetkisillä yhtiön säännöillä ko. portaita ei saa käyttää kukaan, koska yhtiössä on edelleen voimassa liikkumiskielto tuolle takapihan alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jokseenkin ymmärrettävää, että portaat pitää poistaa. On aika tarkkaan säädeltyä mitä taloyhtiön alueelle ja rantoihin ylipäätänsä voi rakentaa. Mutta on mielenkiintoinen ajatus, jos joku uisi tuossa rannassa silti, mitä sitten tapahtuisi? Ketterä ihminen kipittäisi kyllä tuota pelkkää kivirinnettäkin uimaan ja takaisin. Mitä taloyhtiö voisi sille tehdä? Soittaa poliisit? Häätää omistusasujan? Haastaa oikeuteen?
Saman voisi tehdä myös yläkerran asukas, mennä uimaan kivikosta ja olla alakerran asukkaan näkökentässä. Soittasiko alakerran asukas poliisit kotirauhan häirinnästä vai liikkumiskiellon rikkomisesta?
Ei poliisi ratko taloyhtiöiden järjestyssääntöjen toimeenpanoasioita, vaan Suomen lain noudattamista.
Oi ja voi. Tule kuule tänne Turkuun asumaan ja koe takakireys, valtava kateus, uteliaisuus ja ivallisuus, joka on aina muka vain "huumoria ja harmitota läppää", mutta odotapas, kun se kohdistuu turkulaiseen. Silloin tuli tupenrapinat ja Muoniossa saakka tiedetään asiasta. Mä olen vuosikymmeniä ollut se sovittelija, jopa asukastoimikunnassa. Kieroja ihmisiä täynnä tämä kaupunki, vaikka upeimmista upein onkin.
T: Kuopiosta tänne juurtunut erehtyjä. Ei ole enää voimia lähteä, sairaudet iskivät ja rakkaat jälkeläiset ovat kaikki täällä.