Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1776)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä."
Isähän sinä olet jos sinulle lapsi syntyy. Huoltaja et välttämättä.
Siittäjä. Ei spermanluovuttajakaan ole isä. Ainoa ero on se, että spermanluovuttaja ei maksa lapsesta jota ei ole halunnut.
Siitä on tehty etukäteen juridinen sopimus, miten homma menee. 😂
Spermanluovuttajalla ei oikein voi olla isän velvollisuuksia, koska hänen sukusolujaan voidaan käyttää lukuisille naisille.
Luuletko muuten, että luovuttajia riittäis, jos kaikista siittiöistä pitäs maksaa elarit, joilla lapsi tehdään?
Sitä paitsi jos tällasen oikeuden haluat niin sullakin on vapaus vatkaka purkkiin, eikä suoraan naisen toosaan.
Mitä sitten, riittää tai ei. Jokaisella pitää olla oikeus valita onko vanhempi. Tällä hetkellä valinta on vain naisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Mies tekee päätöksen työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Simple as that. Biologia ei aina ole reilua.
Eli nainen tekee päätöksen ottamalla kullia. Aborttioikeus pois.
Miksi? Haluatko sinä nyt siis niitä lapsia vai et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Eipä olisi lastakaan.
Kylläpä te keisarit olette huvittavia kun keksitte vaikka mitä typeryyksiä välttääksenne kohtamaan sitä alastonta narria omasta peilikuvastanne 🤣
Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä.
Omasta tyhmyydestä on turha syyttää muita. Jos et ehkäissyt ja paneskelit paljaalla - se on ihan sun oma syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Eipä olisi lastakaan.
Kylläpä te keisarit olette huvittavia kun keksitte vaikka mitä typeryyksiä välttääksenne kohtamaan sitä alastonta narria omasta peilikuvastanne 🤣
Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä.
Tiedätkö sä edes, mitä siittäminen on?
Keskustellaanko me tässä miehen kanssa, joka ei ole p*llua nähnytkään. Ilmeisesti.. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Mies tekee päätöksen työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Simple as that. Biologia ei aina ole reilua.
Eli nainen tekee päätöksen ottamalla kullia. Aborttioikeus pois.
Miksi? Haluatko sinä nyt siis niitä lapsia vai et?
Samalla periaatteella kuin mies ei saa päättää tuleeko vastuuseen lapsesta.
En halua enää. Lapset on tehty jo aiemmin yhteisellä päätöksellä miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Mies tekee päätöksen työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Simple as that. Biologia ei aina ole reilua.
Juu, toinen tekee yhden päätöksen, toinen tekee kolme. Kaikki neljä tarvitaan jotta lapsi syntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Eipä olisi lastakaan.
Kylläpä te keisarit olette huvittavia kun keksitte vaikka mitä typeryyksiä välttääksenne kohtamaan sitä alastonta narria omasta peilikuvastanne 🤣
Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä.
Omasta tyhmyydestä on turha syyttää muita. Jos et ehkäissyt ja paneskelit paljaalla - se on ihan sun oma syy.
Naisilta aborttioikeus pois. Oma vika. Myös raiskatuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Ai miten? Mies ei kanna sitä lasta 9kk sisällään, joudu olemaan pois töistä raskaudesta ja lapsesta johtuen jnejne. joten mikä tuosta tekee tasavertaisen muuta kuin jonkun idiootin mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lapsella on oikeus siihen että joku tuntematon maksaa hänen kulujaan vastentahtoisesti? Joopa joo, tuottaakin varmasti lapselle tosi spessun olon. 😂"
Kivampaa se on itkeä paskaa isää ponin selässä kuin muualla. Ei rahan tarkoitus ole tuottaa spessua oloa, vaikka voihan se senkin tehdä. Sillä saa asioita ja palveluita. Tietäisit tämän ellet asuisi laitoksessa.
Mä niin toivon, että tää lapsi saa sen ponin.. 💔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Ai miten? Mies ei kanna sitä lasta 9kk sisällään, joudu olemaan pois töistä raskaudesta ja lapsesta johtuen jnejne. joten mikä tuosta tekee tasavertaisen muuta kuin jonkun idiootin mielestä?
Sellaista se on. Sitä asiaa ei voi muuttaa. Nainen ottaa tietoisen riskin, kun ottaa kullia. Kantakoon vastuun. Aborttioikeus pois tai molemmille oikeus kieltäytyä lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Eipä olisi lastakaan.
Kylläpä te keisarit olette huvittavia kun keksitte vaikka mitä typeryyksiä välttääksenne kohtamaan sitä alastonta narria omasta peilikuvastanne 🤣
Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä.
Omasta tyhmyydestä on turha syyttää muita. Jos et ehkäissyt ja paneskelit paljaalla - se on ihan sun oma syy.
Naisilta aborttioikeus pois. Oma vika. Myös raiskatuilla.
Sulla on tosiaan vissiin vaikeuksia ymmärtää, mitä eroa on raskaudenehkäisyllä ja raskaudenkeskeytyksellä.
Jälkimmäisessä btw kilpaillaan aikaa vastaan, joten jos tieto raskaudesta tulee myöhässä eikä vaikka saa riittävän nopeasti aikaa terveydenhuoltoon, naisen valinnanvapaus päättyy siihen.
Ei ole se ole vain "mä haluan" ja sitten raskaus menee pois sillä sekunnilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Ai miten? Mies ei kanna sitä lasta 9kk sisällään, joudu olemaan pois töistä raskaudesta ja lapsesta johtuen jnejne. joten mikä tuosta tekee tasavertaisen muuta kuin jonkun idiootin mielestä?
Sellaista se on. Sitä asiaa ei voi muuttaa. Nainen ottaa tietoisen riskin, kun ottaa kullia. Kantakoon vastuun. Aborttioikeus pois tai molemmille oikeus kieltäytyä lapsesta.
Nainen voi myös käydä sterilisaatiossa jos tuntuu epäreilulta, että hän olisi raskaana ja pois töistä. Lapsen voi myös adoptoida halutessaan niin ei tarvitse olla raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Eipä olisi lastakaan.
Kylläpä te keisarit olette huvittavia kun keksitte vaikka mitä typeryyksiä välttääksenne kohtamaan sitä alastonta narria omasta peilikuvastanne 🤣
Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä.
Omasta tyhmyydestä on turha syyttää muita. Jos et ehkäissyt ja paneskelit paljaalla - se on ihan sun oma syy.
Naisilta aborttioikeus pois. Oma vika. Myös raiskatuilla.
Sulla on tosiaan vissiin vaikeuksia ymmärtää, mitä eroa on raskaudenehkäisyllä ja raskaudenkeskeytyksellä.
Jälkimmäisessä btw kilpaillaan aikaa vastaan, joten jos tieto raskaudesta tulee myöhässä eikä vaikka saa riittävän nopeasti aikaa terveydenhuoltoon, naisen valinnanvapaus päättyy siihen.
Ei ole se ole vain "mä haluan" ja sitten raskaus menee pois sillä sekunnilla.
Silti valinnanvapaus on tällä hetkellä. Oma moka jos myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Mies tekee päätöksen työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Simple as that. Biologia ei aina ole reilua.
Eli nainen tekee päätöksen ottamalla kullia. Aborttioikeus pois.
Miksi? Haluatko sinä nyt siis niitä lapsia vai et?
Ei se ymmärrä.
On sille jo yritetty selittää, että aborttioikeus kuuluu sille, joka kantaa raskauden fyysiset riskit.
Ja että aborttia voi tarvita nekin, jotka haluais lapsia.
Ja että varhaisen abortin kieltäminen vaatis yhteiskunnalta valtavasti resursseja.
Lieveilmiöinä mm. että fertiili-ikäiset naiset ei pääse edes lääkäriin, koska lääkärit pelkää syytettä laittomasta abortista. Esimerkkejä jenkeistä..
Mutta tietenkin hän ymmärtää omasta näkövinkkelistään, että kyse on vain ja ainoastaan hänen rahoista. Millään muulla ei ole väliä.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D