Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1821)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Mies tekee päätöksen työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Simple as that. Biologia ei aina ole reilua.
Eli nainen tekee päätöksen ottamalla kullia. Aborttioikeus pois.
Miksi? Haluatko sinä nyt siis niitä lapsia vai et?
Ei se ymmärrä.
On sille jo yritetty selittää, että aborttioikeus kuuluu sille, joka kantaa raskauden fyysiset riskit.
Ja että aborttia voi tarvita nekin, jotka haluais lapsia.
Ja että varhaisen abortin kieltäminen vaatis yhteiskunnalta valtavasti resursseja.
Lieveilmiöinä mm. että fertiili-ikäiset naiset ei pääse edes lääkäriin, koska lääkärit pelkää syytettä laittomasta abortista. Esimerkkejä jenkeistä..
Mutta tietenkin hän ymmärtää omasta näkövinkkelistään, että kyse on vain ja ainoastaan hänen rahoista. Millään muulla ei ole väliä.
Lakimuutoksella voi tehdä tästä tasavertaista.
Miten minun rahat tähän liittyy? Ihan olen mielelläni maksanut lasteni kuluja. Lapset tehty yhteisellä päätöksellä miehen kanssa. Myöhemmin erottu, mutta mies on osallistunut lasten kuluihin mukisematta, kun itse ne halunnut yhtälailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Huomasitko, että tää sun logiikka johtais jokaisen syntyneen lapsen kohdalla tulokseen, että nainen on yksin vastuussa? :D
Vain silloin, kun yksin päättänyt synnyttää lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Voishan sitä testata tällaista systeemiä: aina kun mies on harrastanut seksiä, tämän pitää varata viranomaiselta aika haastatteluun vakuuttaakseen ja allekirjoittaakseen lomakkeen, että haluaa luopua kaikista oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan mahdolliseen lapseen.
Tässä aloituksen ehdotuksessa mies kuvittelee voivansa vaan tokaista kesken pleikkarin pelaamisen "nääh, en mä haluu, hoida sä'.
Jostain syystä luulen, että vaikka tällainen systeemi olis, miehet ei hoitais sitäkään. :D
(Ja kuka tällasen utopian edes maksais? Miehet itse?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Huomasitko, että tää sun logiikka johtais jokaisen syntyneen lapsen kohdalla tulokseen, että nainen on yksin vastuussa? :D
Vain silloin, kun yksin päättänyt synnyttää lapsen.
Valitettavasti synnyttämistä ei voi päättää. Se tapahtuu, vaikka kuinka polkisi jalkaa.
Alkuvaiheen raskauden voi joissain tapauksissa keskeyttää, ja se päätös sekin tosiaan kuuluu sille, jonka kehoa se koskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
On toki tasavertaista. Heti, kun te miehet alatte synnyttää.
Sitten on tasavertaista.
Tasavertaista se ei nyt vaan ole, koska vain nainen maksaa siitä terveytensä ja henkensä uhalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Kiitos tästä mieltä lämmittävästä ajatuksesta. Rajaton empatiasi miehiä kohtaan on niin ihanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Ihan itse rahanahneudessas yrität luikerella eroon oman lapses elatuksesta. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Valitettavasti lapsen oikeudet menee aikuisten oikeuksien edelle.
Se johtuu siitä, että lapsi on riippuvainen aikuisista.
Lapsen oikeus ei ole kaksi elättäjää, turha edes väittää niin. Kyllä on köyhää porukkaa lisääntymässä kun noin ilmiselvää epäkohtaa puolustellaan. Miettikää, jos mies saisi naisen nimen laittaa johonkin viralliseen paperiin saadakseen tältä rahaa.
Ja saakin niin tehdä, jos on tehnyt naisen kanssa lapsen ja kasvattaa sen.
Ai saa! No sittenpä kuule lähtee nimi aika moneen paperiin. Kiitti vinkistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä."
Isähän sinä olet jos sinulle lapsi syntyy. Huoltaja et välttämättä.
Siittäjä. Ei spermanluovuttajakaan ole isä. Ainoa ero on se, että spermanluovuttaja ei maksa lapsesta jota ei ole halunnut.
Siitä on tehty etukäteen juridinen sopimus, miten homma menee. 😂
Spermanluovuttajalla ei oikein voi olla isän velvollisuuksia, koska hänen sukusolujaan voidaan käyttää lukuisille naisille.
Luuletko muuten, että luovuttajia riittäis, jos kaikista siittiöistä pitäs maksaa elarit, joilla lapsi tehdään?
Sitä paitsi jos tällasen oikeuden haluat niin sullakin on vapaus vatkaka purkkiin, eikä suoraan naisen toosaan.
Mitä sitten, riittää tai ei. Jokaisella pitää olla oikeus valita onko vanhempi. Tällä hetkellä valinta on vain naisella.
Mihin sultakin on unohtunut seksin alkuperäinen tarkoitus, eli lisääntyminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Jos lapsi on sun mielestä hyvä bisnes, mikset hanki omaa?
Haet lähivanhemmuutta, hoidat (olet pois töistä) ja maksat viulut. Nainen voi etäillä ja maksaa elareita.
Tule sitten kertomaan, paljonko teit voittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Ihan itse rahanahneudessas yrität luikerella eroon oman lapses elatuksesta. 😂
Taidat olla peloissasi? Miksi kukaan haluaisi maksaa huvikseen jonkun random panon lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Ai miten? Mies ei kanna sitä lasta 9kk sisällään, joudu olemaan pois töistä raskaudesta ja lapsesta johtuen jnejne. joten mikä tuosta tekee tasavertaisen muuta kuin jonkun idiootin mielestä?
Sellaista se on. Sitä asiaa ei voi muuttaa. Nainen ottaa tietoisen riskin, kun ottaa kullia. Kantakoon vastuun. Aborttioikeus pois tai molemmille oikeus kieltäytyä lapsesta.
Nainen voi myös käydä sterilisaatiossa jos tuntuu epäreilulta, että hän olisi raskaana ja pois töistä. Lapsen voi myös adoptoida halutessaan niin ei tarvitse olla raskaana.
Miksei tää mies ite mene vasektomiaan, joka isäksi joutumista niin kovasti vastustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Ihan itse rahanahneudessas yrität luikerella eroon oman lapses elatuksesta. 😂
Mietippä omalle kohdalle, ei varaa edes kortsuun ja sitten pitäisi vielä maksaa elareita omasta lapsestaan 🥺
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Jos lapsi on sun mielestä hyvä bisnes, mikset hanki omaa?
Haet lähivanhemmuutta, hoidat (olet pois töistä) ja maksat viulut. Nainen voi etäillä ja maksaa elareita.
Tule sitten kertomaan, paljonko teit voittoa.
Nuo mustään töistä jää pois, jotka elarit vahingolle hakee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Ai miten? Mies ei kanna sitä lasta 9kk sisällään, joudu olemaan pois töistä raskaudesta ja lapsesta johtuen jnejne. joten mikä tuosta tekee tasavertaisen muuta kuin jonkun idiootin mielestä?
Sellaista se on. Sitä asiaa ei voi muuttaa. Nainen ottaa tietoisen riskin, kun ottaa kullia. Kantakoon vastuun. Aborttioikeus pois tai molemmille oikeus kieltäytyä lapsesta.
Nainen voi myös käydä sterilisaatiossa jos tuntuu epäreilulta, että hän olisi raskaana ja pois töistä. Lapsen voi myös adoptoida halutessaan niin ei tarvitse olla raskaana.
Miksei tää mies ite mene vasektomiaan, joka isäksi joutumista niin kovasti vastustaa?
Mies voi haluta lapsia, mutta ei just tota ja ton kanssa. Ihan kuten nainenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Juu, mies on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on ollut käyttämättä ehkäisyä tai se on pettänyt. Nainen on päättänyt olla hakematta jälkiehkäisyä. Nainen on päättänyt olla tekemättä raskaudenkeskeytystä.
Kahden viimeisen vuoksi katson että lapsista joita ei ole hankittu molempien yhteisellä päätöksellä, de facto päätöksen lapsesta on tehnyt nainen yksin.
Mies tekee päätöksen työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Simple as that. Biologia ei aina ole reilua.
Eli nainen tekee päätöksen ottamalla kullia. Aborttioikeus pois.
Miksi? Haluatko sinä nyt siis niitä lapsia vai et?
Ei se ymmärrä.
On sille jo yritetty selittää, että aborttioikeus kuuluu sille, joka kantaa raskauden fyysiset riskit.
Ja että aborttia voi tarvita nekin, jotka haluais lapsia.
Ja että varhaisen abortin kieltäminen vaatis yhteiskunnalta valtavasti resursseja.
Lieveilmiöinä mm. että fertiili-ikäiset naiset ei pääse edes lääkäriin, koska lääkärit pelkää syytettä laittomasta abortista. Esimerkkejä jenkeistä..
Mutta tietenkin hän ymmärtää omasta näkövinkkelistään, että kyse on vain ja ainoastaan hänen rahoista. Millään muulla ei ole väliä.
Lakimuutoksella voi tehdä tästä tasavertaista.
Miten minun rahat tähän liittyy? Ihan olen mielelläni maksanut lasteni kuluja. Lapset tehty yhteisellä päätöksellä miehen kanssa. Myöhemmin erottu, mutta mies on osallistunut lasten kuluihin mukisematta, kun itse ne halunnut yhtälailla.
Onko se tasavertaista myös lapsille, vai vaan aikuisille? 😇
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Ihan itse rahanahneudessas yrität luikerella eroon oman lapses elatuksesta. 😂
Taidat olla peloissasi? Miksi kukaan haluaisi maksaa huvikseen jonkun random panon lasta?
Sittenhän sun varmaan kannattaisi ehkäistä? Ei onnistu? Miksei?
Kätevästi sitä paitsi unohdat, että maksat oman lapsesi kuluja, ei sen random panon, jonka muutenkin voisit aivan hyvin jättää välistä ja kaikki voittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Jos lapsi on sun mielestä hyvä bisnes, mikset hanki omaa?
Haet lähivanhemmuutta, hoidat (olet pois töistä) ja maksat viulut. Nainen voi etäillä ja maksaa elareita.
Tule sitten kertomaan, paljonko teit voittoa.
Nuo mustään töistä jää pois, jotka elarit vahingolle hakee.
Se on ihan lakiin kirjattu, että lasketun ajan ympärillä synnyttäjä ei saa mennä töihin eikä hänellä saa teettä työtä. :D
Töihin ei siis pääse, vaikka haluaisi. Been there done that.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä."
Isähän sinä olet jos sinulle lapsi syntyy. Huoltaja et välttämättä.
Siittäjä. Ei spermanluovuttajakaan ole isä. Ainoa ero on se, että spermanluovuttaja ei maksa lapsesta jota ei ole halunnut.
Siitä on tehty etukäteen juridinen sopimus, miten homma menee. 😂
Spermanluovuttajalla ei oikein voi olla isän velvollisuuksia, koska hänen sukusolujaan voidaan käyttää lukuisille naisille.
Luuletko muuten, että luovuttajia riittäis, jos kaikista siittiöistä pitäs maksaa elarit, joilla lapsi tehdään?
Sitä paitsi jos tällasen oikeuden haluat niin sullakin on vapaus vatkaka purkkiin, eikä suoraan naisen toosaan.
Mitä sitten, riittää tai ei. Jokaisella pitää olla oikeus valita onko vanhempi. Tällä hetkellä valinta on vain naisella.
Mihin sultakin on unohtunut seksin alkuperäinen tarkoitus, eli lisääntyminen?
Kuka sen seksin alkuperäisen tarkoituksen on määritellyt? Seksiä harrastetaan kuitenkin 99-prosenttisesti sen tuottaman mielihyvän takia. Ehkä se prosentin osuus on sitä, että yritetään lisääntyä, eikä sekään aina onnistu.
Huomasitko, että tää sun logiikka johtais jokaisen syntyneen lapsen kohdalla tulokseen, että nainen on yksin vastuussa? :D