Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (347)
Lasten teko pitäisi olla luvanvaraista toimintaa ja tahattomuudesta pitäisi rangaista sakolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai ettei seksiä pitäisi yhdistää lisääntymiseen, ahahhahhahahaaa , eikä mies itse huolehdi ehkäisystä.
Sitten itketään ja ihmetellään, kun tulikin vauva ja itsestä isi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa.
Tuossa tilanteessa on kyllä ihan miehen oma vika, jos harrastaa seksiä kysymättä ehkäisystä.
Mitä järkeä on väitellä siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Jos uskalsit ottaa riskin synnyttämällä, sinun pitäisi uskaltaa kasvattaa lapsi yksin. Koiran kasvattaminen on Suomessa kalliimpaa; kannattaako taistella siitä pienestä elatusavusta? Onko tuntipalkkasi siihen käyttämäsi ajan arvoinen?
Miksi jonkun muun pitäisi maksaa sinun vastuuttomuuden vuoksi? Kyllä molempien vanhempien on osallistuttava elatukseen. Se ei ole vain toisen vanhemman, saati yhteiskunnan tehtävä rahoittaa sinun ilonpidon hedelmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Ei, vaan pitäytymällä seksistä. Niin mies voi kieltäytyä isyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa.
Tuossa tilanteessa on kyllä ihan miehen oma vika, jos harrastaa seksiä kysymättä ehkäisystä.
Mitä järkeä on väitellä siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Jos uskalsit ottaa riskin synnyttämällä, sinun pitäisi uskaltaa kasvattaa lapsi yksin. Koiran kasvattaminen on Suomessa kalliimpaa; kannattaako taistella siitä pienestä elatusavusta? Onko tuntipalkkasi siihen käyttämäsi ajan arvoinen?
Miksi jonkun muun pitäisi maksaa sinun vastuuttomuuden vuoksi? Kyllä molempien vanhempien on osallistuttava elatukseen. Se ei ole vain toisen vanhemman, saati yhteiskunnan tehtävä rahoittaa sinun ilonpidon hedelmiä.
Ei tietenkään kenenkään muunkaan tule maksaa kenenkään lapsia. Ihan vain sen, joka sen lapsen päättää pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaen huomioon miten miehillä on yleisesti ottaen reilusti isompi taipumus haluta seksiä paljon usein ja useamman seksikumppanin kanssa, kuin naisilla ja useammin myös ilman ehkäisyä on täysin perusteltua, että miestenkin on vastattava jotain tästä suuremmasta seksivietistään, jonka välittömät seuraukset naiset joutuvat kantamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Ei, vaan pitäytymällä seksistä. Niin mies voi kieltäytyä isyydestä.
Koskee sitten myös naisia ja aborttioikeus pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.
Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta.
Mies voi pitäytyä seksistä tai huolehtia ehkäisystä. Silloin niitä lapsia ei todennäköisesti tule.
Kuten nainenkin.
Nainen käyttää ehkäisyä, kun ei halua lasta. Mies käyttää ehkäisyä, kun ei halua lasta. Niin yksinkertaista se on. Jos panet paljaalla, silloin on ihan oma syy, kun nainen tulee raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin raskaaksi, se oli vahinko ja olin todella nuori. Alkushokin jälkeen olimme iloisia, mutta sitten mies muutti mielensä ja vaati, että tekisin abortin. En siihen kuitenkaan suostunut. Tiedän ja tiesin, että olisin katunut sitä. Sanoin, että mies voi mennä ja pidän lapsen vaikka yksin. Onneksi <3 Nyt mulla on 9v. maailman ihanin poika ja lisäksi miesystävä, joka rakastaa mua ja on loistava isäpuoli lapselleni :)
Maksatatko biologisell isällä vahinkosi?
Tottakai se maksatetaan biologisella isällä. Ei se ole yhteiskunnan tai yksinään naisen velvollisuus elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.
Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta.
Mies voi pitäytyä seksistä tai huolehtia ehkäisystä. Silloin niitä lapsia ei todennäköisesti tule.
Kuten nainenkin.
Kyllä, molemmat toimivat silloin vastuullisesti. Kumpikin huolehtii omasta ehkäisystään. Ei oleta että toinen hoitaa sen. Tai sitten ei seksiä harrasteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa.
Tuossa tilanteessa on kyllä ihan miehen oma vika, jos harrastaa seksiä kysymättä ehkäisystä.
Mitä järkeä on väitellä siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Jos uskalsit ottaa riskin synnyttämällä, sinun pitäisi uskaltaa kasvattaa lapsi yksin. Koiran kasvattaminen on Suomessa kalliimpaa; kannattaako taistella siitä pienestä elatusavusta? Onko tuntipalkkasi siihen käyttämäsi ajan arvoinen?
Miksi jonkun muun pitäisi maksaa sinun vastuuttomuuden vuoksi? Kyllä molempien vanhempien on osallistuttava elatukseen. Se ei ole vain toisen vanhemman, saati yhteiskunnan tehtävä rahoittaa sinun ilonpidon hedelmiä.
Ei tietenkään kenenkään muunkaan tule maksaa kenenkään lapsia. Ihan vain sen, joka sen lapsen päättää pitää.
Kyllä siittäjällä on velvollisuus maksaa elatus. Ilman häntä lasta ei olisi olemassa. Opetelkaa pitämään kikkeli housuissanne, jos ette tätä tosiasiaa hyväksy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa.
Tuossa tilanteessa on kyllä ihan miehen oma vika, jos harrastaa seksiä kysymättä ehkäisystä.
Mitä järkeä on väitellä siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Jos uskalsit ottaa riskin synnyttämällä, sinun pitäisi uskaltaa kasvattaa lapsi yksin. Koiran kasvattaminen on Suomessa kalliimpaa; kannattaako taistella siitä pienestä elatusavusta? Onko tuntipalkkasi siihen käyttämäsi ajan arvoinen?
Miksi jonkun muun pitäisi maksaa sinun vastuuttomuuden vuoksi? Kyllä molempien vanhempien on osallistuttava elatukseen. Se ei ole vain toisen vanhemman, saati yhteiskunnan tehtävä rahoittaa sinun ilonpidon hedelmiä.
Ei tietenkään kenenkään muunkaan tule maksaa kenenkään lapsia. Ihan vain sen, joka sen lapsen päättää pitää.
Kyllä siittäjällä on velvollisuus maksaa elatus. Ilman häntä lasta ei olisi olemassa. Opetelkaa pitämään kikkeli housuissanne, jos ette tätä tosiasiaa hyväksy.
Ja millä perusteella? Miksi et itse maksa lapsesi elämää, kun olet sen tänne halunnut?
En tehnytkään, vaan itselleni. Olin seurustelusuhteessa muutaman vuoden parikymppisenä. Yhteistä tulevaisuutta suunniteltiin, muttei lasten aika ollut vielä. Itsekin meinasin, että vasta kolmekymppisenä.
No, luonto päätti toisin ja olin raskaana jo nuorena. Aikani pähkäiltyäni päätin pitää lapsen. Miehelle kerroin ja hän sanoi "hyi v*ttu. Teet abortin, jos meinaat, että tämä suhde jatkuu!". Lapsen pidin miestä en. Häntä ei ole mihinkään virallisesti merkattu isäksi, eikä merkata. En ole kellekään kertonut hänen isyydestään, vaikka kyllähän lähipiiri tietää, kun ei mulla muita ollut ollut. Hän itse.
En ole koskaan vaatinut häneltä mitään, enkä vaadi. Joskus tuo on tullut kadulla vastaan ja tuumaillen katsonut lasta. En ole pysähtynyt, en tervehtinyt, en mitään. Hän on mulle ilmaa.
Jos lapsi aikuisena kyselee isänsä perään, niin kerron nimen ja mitä tapahtui. Nyt vielä valehtelen päin naamaa.
Me pärjätään hyvin kaksinkin. Niin ja laajan ja läheisen suvun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Ei, vaan pitäytymällä seksistä. Niin mies voi kieltäytyä isyydestä.
Koskee sitten myös naisia ja aborttioikeus pois.
Eli naisilta pitäisi ottaa ihmisoikeus pois, koska sinusta on epäreilua että mieskin joutuu vastaamaan omista jälkeläisistään eikä voi ottaa osaa aborttiin. Kertoo vain siitä, että olet misogynisti. Yllättyneet jonoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.
Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta.
Mies voi pitäytyä seksistä tai huolehtia ehkäisystä. Silloin niitä lapsia ei todennäköisesti tule.
Kuten nainenkin.
Kyllä, molemmat toimivat silloin vastuullisesti. Kumpikin huolehtii omasta ehkäisystään. Ei oleta että toinen hoitaa sen. Tai sitten ei seksiä harrasteta.
Mutta vain nainen saa sitten kuitenkin päättää vahingosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Ei, vaan pitäytymällä seksistä. Niin mies voi kieltäytyä isyydestä.
Koskee sitten myös naisia ja aborttioikeus pois.
Eli naisilta pitäisi ottaa ihmisoikeus pois, koska sinusta on epäreilua että mieskin joutuu vastaamaan omista jälkeläisistään eikä voi ottaa osaa aborttiin. Kertoo vain siitä, että olet misogynisti. Yllättyneet jonoon.
Ai nyt se on ihmisoikeus? Mutta vastuu sysätään sille, jolla sitä oikeutta ei edes ollut?
Vierailija kirjoitti:
En tehnytkään, vaan itselleni. Olin seurustelusuhteessa muutaman vuoden parikymppisenä. Yhteistä tulevaisuutta suunniteltiin, muttei lasten aika ollut vielä. Itsekin meinasin, että vasta kolmekymppisenä.
No, luonto päätti toisin ja olin raskaana jo nuorena. Aikani pähkäiltyäni päätin pitää lapsen. Miehelle kerroin ja hän sanoi "hyi v*ttu. Teet abortin, jos meinaat, että tämä suhde jatkuu!". Lapsen pidin miestä en. Häntä ei ole mihinkään virallisesti merkattu isäksi, eikä merkata. En ole kellekään kertonut hänen isyydestään, vaikka kyllähän lähipiiri tietää, kun ei mulla muita ollut ollut. Hän itse.
En ole koskaan vaatinut häneltä mitään, enkä vaadi. Joskus tuo on tullut kadulla vastaan ja tuumaillen katsonut lasta. En ole pysähtynyt, en tervehtinyt, en mitään. Hän on mulle ilmaa.
Jos lapsi aikuisena kyselee isänsä perään, niin kerron nimen ja mitä tapahtui. Nyt vielä valehtelen päin naamaa.
Me pärjätään hyvin kaksinkin. Niin ja laajan ja läheisen suvun kanssa.
Juuri näin tulee toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.
Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa.
Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.
Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis?
Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia
Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä.
Ei, vaan pitäytymällä seksistä. Niin mies voi kieltäytyä isyydestä.
Koskee sitten myös naisia ja aborttioikeus pois.
Eli naisilta pitäisi ottaa ihmisoikeus pois, koska sinusta on epäreilua että mieskin joutuu vastaamaan omista jälkeläisistään eikä voi ottaa osaa aborttiin. Kertoo vain siitä, että olet misogynisti. Yllättyneet jonoon.
Ai nyt se on ihmisoikeus? Mutta vastuu sysätään sille, jolla sitä oikeutta ei edes ollut?
Miehellä on aina oikeus kieltäytyä seksistä tai käyttää ehkäisyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
niin se mahdollisuus että ehkäisy pettää on aina mahdollinen, sehän täytyy myös miehen ottaa toimissaan huomioon. En ainakaan itse kykenisi omaa lastani tappamaan abortilla. en kykenisi elämään sen asian kanssa.
Mutta onneksi myös tyhmiä miehiä on olemassa, jotta teillä tyhmillä naisilla on mahdollisuus liikakansoittaa.