Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Miksi isä pitäisi jättää merkitsemättä? Se ettei isä ole lasta halunnut ei muuta sitä faktaa, että lapsi on isänsä lapsi.

Juu u, niin on, mutta mitä sitten? Korjoittaa päiväkirjaansa lapsensa siittäjän, jos ei muuten muista. 

Ei luoja. Kyse on juridisesta seikasta, suvusta ja mahdollisista jälkipolvista.

Minun tietämissäni tapauksissa (2kpl) joissa nuori mies on yrittänyt luistaa isyyden virallistamisesta, ne on olleet nimenomaan isovanhemmat eli miehen vanhemmat halunneet isyyden viralliseksi eli omaksi viralliseksi lapsenlapseksi. 
 

Heillehän se kuuluukin 😂 Tuo on ihan silkkaa paskaa nykyaikana. Sillä ole mitään väliä onko siellä kirjoissa ne jälkeläiset vai ei. 

Myönnän, että en syönyt nuorena ehkäisypillereitä niin kuin olisi kuulunut. Ja sitten pamahdin paksuksi. Mutta lapsi on tietenkin rakas. 

Vierailija kirjoitti:

Eivät miehet halua lapsia. He haluavat vain panna. Paljaalla.

Ongelmasi?

Syntymä on kuolemantuomio :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Sano tämä adoptiovanhemmille.

Itse asiassa niin sanonkin. He ovat kasvattivanhempia kyllä, mutta lapsilla on myös oikeat biologiset vanhemmat: isä ja äiti. Tiedän että tätä asiaa yleisesti ottaen halutaan kieltää, mutta näinhän se oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Miksi isä pitäisi jättää merkitsemättä? Se ettei isä ole lasta halunnut ei muuta sitä faktaa, että lapsi on isänsä lapsi.

Juu u, niin on, mutta mitä sitten? Korjoittaa päiväkirjaansa lapsensa siittäjän, jos ei muuten muista. 

Ei luoja. Kyse on juridisesta seikasta, suvusta ja mahdollisista jälkipolvista.

Minun tietämissäni tapauksissa (2kpl) joissa nuori mies on yrittänyt luistaa isyyden virallistamisesta, ne on olleet nimenomaan isovanhemmat eli miehen vanhemmat halunneet isyyden viralliseksi eli omaksi viralliseksi lapsenlapseksi. 
 

Heillehän se kuuluukin 😂 Tuo on ihan silkkaa paskaa nykyaikana. Sillä ole mitään väliä onko siellä kirjoissa ne jälkeläiset vai ei. 

Ei ole ”silkkaa paskaa” vaan hyvin tehty isovanhemmilta, tietenkin. 
Luonnollisesti haluavat oman jälkipolvensa olevan sitä myös virallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että en syönyt nuorena ehkäisypillereitä niin kuin olisi kuulunut. Ja sitten pamahdin paksuksi. Mutta lapsi on tietenkin rakas. 

Mä en edes söisi ikinä mitään hormonipillereitä, nehän ovat aivan myrkkyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että en syönyt nuorena ehkäisypillereitä niin kuin olisi kuulunut. Ja sitten pamahdin paksuksi. Mutta lapsi on tietenkin rakas. 

Mä en edes söisi ikinä mitään hormonipillereitä, nehän ovat aivan myrkkyä. 

Ei kukaan ole niin tyhmä että nielee pölvästipillereitä ehkäisyyn. Niiden pieniä yhdisteitä ei saada juomavedestä puhdistettua, aikaistavat tyttöjen murrosikää, tekevät miehistä naismaisempia, pilaavat ympäristöä ja aiheuttavat terveyshaittoja nielijälleen..

Ei nainen mitään lapsia miehille väkisin tee. Sehän tarkoittaisi, että nainen raiskaisi miehen ja pakottaisi tämän ejakuloimaan. Kysyn vain, miten tämä olisi edes mahdollista, kun haluton mies ei saa erektiota eikä laukea?

Jos sinä söhit paljaalla munalla naisen emätintä ja laukeat, sinä haluat lapsen. Jos sinä et käytä ehkäisyä, sinä haluat lapsen. Ei ole pakko panna, sulla on kourat.

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Miksi annatte miehille jotka eivät halua ehkäisyä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän, että en syönyt nuorena ehkäisypillereitä niin kuin olisi kuulunut. Ja sitten pamahdin paksuksi. Mutta lapsi on tietenkin rakas. 

Mä en edes söisi ikinä mitään hormonipillereitä, nehän ovat aivan myrkkyä. 

Ei kukaan ole niin tyhmä että nielee pölvästipillereitä ehkäisyyn. Niiden pieniä yhdisteitä ei saada juomavedestä puhdistettua, aikaistavat tyttöjen murrosikää, tekevät miehistä naismaisempia, pilaavat ympäristöä ja aiheuttavat terveyshaittoja nielijälleen..

Puolella suomalaisista on 2-numeroinen ÄO. Todellakin nielee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Montako aborttia sinulle on tehty?

Yksi on tehty. Lapsia syntynyt sen jälkeen.

Olisit toiminut niiden muidenkin kohdalla samalla tavoin. T: veronmaksajat.

Tulin raskaaksi, se oli vahinko ja olin todella nuori. Alkushokin jälkeen olimme iloisia, mutta sitten mies muutti mielensä ja vaati, että tekisin abortin. En siihen kuitenkaan suostunut. Tiedän ja tiesin, että olisin katunut sitä. Sanoin, että mies voi mennä ja pidän lapsen vaikka yksin. Onneksi <3 Nyt mulla on 9v. maailman ihanin poika ja lisäksi miesystävä, joka rakastaa mua ja on loistava isäpuoli lapselleni :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Voi huijata ja väittää ettei voi raskautua.

Voi käyttää aivojaan ja käyttää sitä kondomia silti. Liian vaikeaa sinulle?

Tyhmyys on lisääntymisen edellytys, ja väestön ÄO laskeekin koko ajan.

ÄO on laskenut siitä lähtien kun ehkäisy tuli saataville. Fiksut eivät ole sen jälkeen enää lisääntyneet.

Vierailija kirjoitti:

Jos päästät spermaasi naisen vaginaan, olet tehnyt valinnan tulla isäksi. Siitä eteenpäin et voi valita. 

TÄMÄ, Biologia on epäreilua sori siitä miehet...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Vierailija kirjoitti:

Tulin raskaaksi, se oli vahinko ja olin todella nuori. Alkushokin jälkeen olimme iloisia, mutta sitten mies muutti mielensä ja vaati, että tekisin abortin. En siihen kuitenkaan suostunut. Tiedän ja tiesin, että olisin katunut sitä. Sanoin, että mies voi mennä ja pidän lapsen vaikka yksin. Onneksi <3 Nyt mulla on 9v. maailman ihanin poika ja lisäksi miesystävä, joka rakastaa mua ja on loistava isäpuoli lapselleni :)

Maksatatko biologisell isällä vahinkosi? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi et aloittaja kohdistanut tätä miehiin esimerkiksi avauksella "mies, miksi harrastat seksiä sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa et halua lapsia? Lapsi jää isättömäksi ja kärsii."

Miehille liian vaikeaa kun on totuttu syyllistämään aina naista isättömästå lapsesta? " Pojat on poikia" - asenne ja sisäistetty naisviha 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulin raskaaksi, se oli vahinko ja olin todella nuori. Alkushokin jälkeen olimme iloisia, mutta sitten mies muutti mielensä ja vaati, että tekisin abortin. En siihen kuitenkaan suostunut. Tiedän ja tiesin, että olisin katunut sitä. Sanoin, että mies voi mennä ja pidän lapsen vaikka yksin. Onneksi <3 Nyt mulla on 9v. maailman ihanin poika ja lisäksi miesystävä, joka rakastaa mua ja on loistava isäpuoli lapselleni :)

Maksatatko biologisell isällä vahinkosi? 

Tietenkin, se on oikeus ja kohtuus. Miksi mies ei käyttänyt tuplaehkäisyä?' Tai elänyt selibaatissa. Miesten pitäisi ymmärtää että seksistä voi AINA olla seurauksena raskaus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia