Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Voi huijata ja väittää ettei voi raskautua.

Voi käyttää aivojaan ja käyttää sitä kondomia silti. Liian vaikeaa sinulle?

Tyhmyys on lisääntymisen edellytys, ja väestön ÄO laskeekin koko ajan.

ÄO on laskenut siitä lähtien kun ehkäisy tuli saataville. Fiksut eivät ole sen jälkeen enää lisääntyneet.

On siinä varmaan jotain hyviäkin puolia että vain tyhmät sikiävät ja että ihmisiä jo miljardeja liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa. 

Lasta ei saada haluamalla, vaan lapset tehdään panemalla ja sinä päätät, panetko vaiko etkö pane. 

Ja oletko älyllisesti normaalisti kehittynyt, jos sinulle pitää todella ennen jokaista seksikertaa muistuttaa, että nainen voi tulla raskaaksi ja että sinusta voi tulla isä?  Myös ehkäisyn kanssa tämä riski on, toki pienempi. Jos vahinko käy, niin olet vastuussa omasta seksistäsi ...ja lapsestasi.

Vierailija kirjoitti:

Ei nainen mitään lapsia miehille väkisin tee. Sehän tarkoittaisi, että nainen raiskaisi miehen ja pakottaisi tämän ejakuloimaan. Kysyn vain, miten tämä olisi edes mahdollista, kun haluton mies ei saa erektiota eikä laukea?

 

Jos sinä söhit paljaalla munalla naisen emätintä ja laukeat, sinä haluat lapsen. Jos sinä et käytä ehkäisyä, sinä haluat lapsen. Ei ole pakko panna, sulla on kourat.

Idiot,Ml miehen halukkuus maksaa elatusapua osoittaa hänen halunsa lapsiin riippumatta siitä, nauttiiko hän seksistä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

En ymmärrä pointtiasi. Sanoin, että biologiset vanhemmat ovat nimenoman vanhempia. Silloinhan se on vain vahvempi peruste sille, että se biologinen isä (äidin ohella) myös maksaa jälkikasvustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa. 

Lasta ei saada haluamalla, vaan lapset tehdään panemalla ja sinä päätät, panetko vaiko etkö pane. 

Ja oletko älyllisesti normaalisti kehittynyt, jos sinulle pitää todella ennen jokaista seksikertaa muistuttaa, että nainen voi tulla raskaaksi ja että sinusta voi tulla isä?  Myös ehkäisyn kanssa tämä riski on, toki pienempi. Jos vahinko käy, niin olet vastuussa omasta seksistäsi ...ja lapsestasi.

Vain idiootti yhdistäisi seksin suoraan lisääntymiseen. Elätkö muinaisina aikoina? Lääketieteen ammattilaiset ovat keksineet niin paljon ehkäisymenetelmiä naisille; miten sinä onnistuit elämään täysin villiä elämää sivistyneinä aikoina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et aloittaja kohdistanut tätä miehiin esimerkiksi avauksella "mies, miksi harrastat seksiä sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa et halua lapsia? Lapsi jää isättömäksi ja kärsii."

Koska seksiä harrastetaan myös nautinnon takia.

Ei se vimmatusti kohti munasolua uiva siittiö kysele, mistä syystä sinä seksiä harrastit :D

Vasektomia, ulkomaillakin se onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Voi huijata ja väittää ettei voi raskautua.

Voi käyttää aivojaan ja käyttää sitä kondomia silti. Liian vaikeaa sinulle?

Tyhmyys on lisääntymisen edellytys, ja väestön ÄO laskeekin koko ajan.

ÄO on laskenut siitä lähtien kun ehkäisy tuli saataville. Fiksut eivät ole sen jälkeen enää lisääntyneet.

On siinä varmaan jotain hyviäkin puolia että vain tyhmät sikiävät ja että ihmisiä jo miljardeja liikaa.

On siinä se hyvä puoli että lapsella pääsee tyydyttämään omia tarpeitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Naisillakin pitää voida olla oikeus tuottaa siittiöitä ja istuttaa niitä miehiin! Koska naisen pitää pystyä tekemään miehet raskaaksi, koska miehetkin voi tehdä naiset raskaiksi. Tämä täytyy siis ratkaista jotenkin niin, että naisella on oikeus tunkea keinosiementä miehen hanuriin ja sitten häneen jotenkin istutetaan väkisin jonkinlaista elämää. Jos ei muuta niin edes loisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Naisillakin pitää voida olla oikeus tuottaa siittiöitä ja istuttaa niitä miehiin! Koska naisen pitää pystyä tekemään miehet raskaaksi, koska miehetkin voi tehdä naiset raskaiksi. Tämä täytyy siis ratkaista jotenkin niin, että naisella on oikeus tunkea keinosiementä miehen hanuriin ja sitten häneen jotenkin istutetaan väkisin jonkinlaista elämää. Jos ei muuta niin edes loisia.

"Jos ei muuta niin sitten loisia"

Mitä muita isäntäeliössä eläviä on olemassa kuin loisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa. 

Lasta ei saada haluamalla, vaan lapset tehdään panemalla ja sinä päätät, panetko vaiko etkö pane. 

Ja oletko älyllisesti normaalisti kehittynyt, jos sinulle pitää todella ennen jokaista seksikertaa muistuttaa, että nainen voi tulla raskaaksi ja että sinusta voi tulla isä?  Myös ehkäisyn kanssa tämä riski on, toki pienempi. Jos vahinko käy, niin olet vastuussa omasta seksistäsi ...ja lapsestasi.

Vain idiootti yhdistäisi seksin suoraan lisääntymiseen. Elätkö muinaisina aikoina? Lääketieteen ammattilaiset ovat keksineet niin paljon ehkäisymenetelmiä naisille; miten sinä onnistuit elämään täysin villiä elämää sivistyneinä aikoina?

He ovat myös keksineet ehkäisymenetelmiä miehille. Miksi syyllistät vain naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.  

Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.  

Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta. 

Mies voi pitäytyä seksistä tai huolehtia ehkäisystä. Silloin niitä lapsia ei todennäköisesti tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa. 

Lasta ei saada haluamalla, vaan lapset tehdään panemalla ja sinä päätät, panetko vaiko etkö pane. 

Ja oletko älyllisesti normaalisti kehittynyt, jos sinulle pitää todella ennen jokaista seksikertaa muistuttaa, että nainen voi tulla raskaaksi ja että sinusta voi tulla isä?  Myös ehkäisyn kanssa tämä riski on, toki pienempi. Jos vahinko käy, niin olet vastuussa omasta seksistäsi ...ja lapsestasi.

Vain idiootti yhdistäisi seksin suoraan lisääntymiseen. Elätkö muinaisina aikoina? Lääketieteen ammattilaiset ovat keksineet niin paljon ehkäisymenetelmiä naisille; miten sinä onnistuit elämään täysin villiä elämää sivistyneinä aikoina?

Vai biologiasta, luonnosta ja todellisuudesta vierantunut idiootti ei ymmärrä, että panemalla naista se voi tulla raskaaksi, ja itse isäksi. Seksiin liittyy todellakin lisääntymisen mahdollisuus, ja se pitää ottaa huomioon, erityisesti sen, joka ei missään tapauksessa lasta itselleen halua. Ihan sama kuinka kivaa se seksi on. 

Ei ole mikään oletusarvo, että nainen käyttää hormoneita. Niillä on monia haittavaikutuksia, eikä kaikille sovi muutenkaan.

Ehkäisymenetelmiä on myös miehille. Raskauden riski lisääntymisikäisillä on silti aina olemassa, ihan sama mikä ehkäisy on käytössä. (tai no, se vasektomia on kyllä ihan sieltä varmimmasta päästä.) 

Elämä on valintoja ja riskejä. Vastuu pitää kantaa omista valinnoista ja riskinotoista, myös seksissä. Biologiaa ei pääse pakoon.

En tiedä oikeasti, pitäisikö itkeä vai nauraa viestillesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.  

Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta. 

Mies voi pitäytyä seksistä tai huolehtia ehkäisystä. Silloin niitä lapsia ei todennäköisesti tule.

Kuten nainenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.  

Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta. 

Abortti ei ole mikään systeeminen muutos, vaan joko sinä pystyt sen tekemään tai sitten et. Mies siihen ei kykene, koska ei raskaana pysty olemaan joten keskustelu siitä on aivan turhaa. Miten "mun keho" on sinusta siis paskaa? Naisellako ei siis kuuluisi olla sananvaltaa siihen, sitäkö yrität sanoa? Naisilla ON JO raskaudessa isompi vastuu, kuin miehellä, joten vastuu asiat ovat asiassa tasapainossa. Jos miehellä ei ole lisääntymisasioissa mitään vastuuta, se on aivan uskomattoman epäreilu tilanne ja pelkkää vastuunpakoilua miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen voisi sanoa minulle suoraan: "Ehkäisyn käyttämättä jättäminen tarkoittaa, että haluat olla isä", arvostaisin hänen rehellisyyttään, sillä se osoittaa, ettei hän itse käytä ehkäisyä ja haluaa olla äiti. Valitettavasti todellisuudessa naiset eivät välttämättä kerro, käyttävätkö he ehkäisyä vai haluavatko he lapsia, ja antavat sinun vain olla ilman ehkäisyä ja laittaa peniksesi hänen suuhunsa, emättimeensä tai jopa peräaukkoonsa. 

Lasta ei saada haluamalla, vaan lapset tehdään panemalla ja sinä päätät, panetko vaiko etkö pane. 

Ja oletko älyllisesti normaalisti kehittynyt, jos sinulle pitää todella ennen jokaista seksikertaa muistuttaa, että nainen voi tulla raskaaksi ja että sinusta voi tulla isä?  Myös ehkäisyn kanssa tämä riski on, toki pienempi. Jos vahinko käy, niin olet vastuussa omasta seksistäsi ...ja lapsestasi.

Vain idiootti yhdistäisi seksin suoraan lisääntymiseen. Elätkö muinaisina aikoina? Lääketieteen ammattilaiset ovat keksineet niin paljon ehkäisymenetelmiä naisille; miten sinä onnistuit elämään täysin villiä elämää sivistyneinä aikoina?

Vai biologiasta, luonnosta ja todellisuudesta vierantunut idiootti ei ymmärrä, että panemalla naista se voi tulla raskaaksi, ja itse isäksi. Seksiin liittyy todellakin lisääntymisen mahdollisuus, ja se pitää ottaa huomioon, erityisesti sen, joka ei missään tapauksessa lasta itselleen halua. Ihan sama kuinka kivaa se seksi on. 

Ei ole mikään oletusarvo, että nainen käyttää hormoneita. Niillä on monia haittavaikutuksia, eikä kaikille sovi muutenkaan.

Ehkäisymenetelmiä on myös miehille. Raskauden riski lisääntymisikäisillä on silti aina olemassa, ihan sama mikä ehkäisy on käytössä. (tai no, se vasektomia on kyllä ihan sieltä varmimmasta päästä.) 

Elämä on valintoja ja riskejä. Vastuu pitää kantaa omista valinnoista ja riskinotoista, myös seksissä. Biologiaa ei pääse pakoon.

En tiedä oikeasti, pitäisikö itkeä vai nauraa viestillesi.

Sillä naisella se biologian tuoma vastuu on, koska kohtu. Miksi sitä ei kanna ihan itse silloin kun sen itse päättää? Jos ei ole varaa ilman elareita vastuuta kantamaan, on olemassa takaportti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies panee, jos ei ymmärrä, että siitä voi tulla isäksi? Se on miehen oma valinta ja riskinotto, ja omista valinnoista kannetaan vastuu.

Isäksi ei siittämällä tule kuten ei äidiksikään synnyttämällä. Se on ihan eri asia, se on lapsen kasvatusta. Sikakin osaa nussia. Nykyinen vanhemmaksi pakottamisen-malli on vain naisen päätösvaltaa ja se pitäisi muuttaa pikimmiten. Jos se on naiselle liian paha paikka, pidättäytyy seksistä. Sen naisen keho-naisen päätös-hokeman pitää pitää sisällään myös koko vastuu asiasta, jonka siinä kehossa joko kasvattaa tai tappaa. 

Ei. Äidiksi ja isäksi tullaan nimenomaan biologisesti lisääntymällä, eikä kasvatuksella ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kasvatuksen tehnyt on tekee tietysti hyvän ja vastuullisen teon, mutta äiti ja isä ovat ne jotka sen lapsen ovat tehneet, kiinnosti heitä se lapsi tai ei.

Ai ei ole? Miksi sitten sen, joka ei ole lapsen elämässä, pitää siitä vastuu kuitenkin kantaa rahallisesti? Sittenhän se on vain merkintä siittämisestä ja synnyttämisestä, jos se on se vanhemmuus. Ja tällä merkinnällä on joku väli siis? 

Biologista isyyttä ei pääse pakoon vaikka kuinka kiukuttelisi. Lapsella on puoliksi isänsä geenit. Se ehkäisee tuplana tai elää selibaatissa joka ei lasta halua. Totta kai elatusmaksut kuuluu biologiselle isälle joka on saattanut lapsen alulle. Seksi tuo mukanaan myös velvollisuuksia

Siinä tapauksessa siitä täytyy voida myös kieltäytyä kutrn nainenkin. Miehen pitää pystyä tekemään abortti kutrn naisenkin ja koska se sikiö ei ole miehen kehossa, sen tekee kieltäytymällä isyydestä. 

Mutta kun ei pysty. Kun lapsi syntyy hän on isänsä lapsi. Mies ei pysty aborttia tekemään, koska hän ei ole raskaana joten sellaista oikeutta ei voi hänelle keksiä, eikä sitä muuta se asia että naiselle abortti on oikeus koska hän on se joka on raskaana.  

Voisi, hyvin helpostikin. Ei se ole mitään muuta kuin systeemin muutos. Elari-systeemi on muutenkin ihan typerä, puhumattakaan isyyden tunnustamisesta. Se että nainen ratsastaa tolla ”mun keho”-paskalla, tulisi sitten tuoda myös se vastuu kokonaan tilanteessa, jossa se mies ei halua sitä lasta. 

Abortti ei ole mikään systeeminen muutos, vaan joko sinä pystyt sen tekemään tai sitten et. Mies siihen ei kykene, koska ei raskaana pysty olemaan joten keskustelu siitä on aivan turhaa. Miten "mun keho" on sinusta siis paskaa? Naisellako ei siis kuuluisi olla sananvaltaa siihen, sitäkö yrität sanoa? Naisilla ON JO raskaudessa isompi vastuu, kuin miehellä, joten vastuu asiat ovat asiassa tasapainossa. Jos miehellä ei ole lisääntymisasioissa mitään vastuuta, se on aivan uskomattoman epäreilu tilanne ja pelkkää vastuunpakoilua miehiltä.

Biologinen epätasa-arvo, itke mulle joki. Nainen on hyvä ja pidättäytyy seksistä, jos ei halua vastuuta kantaa.