Miksei evoluutiossa kehittynyt toista tai useampaa ihmislajia nykypäivään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmislajeista hävisi kilpailussa ja osa sekoittui. Neandertalinihminenhän ei hävinnyt vaan risteytyi esi-isiimme.

Tämä on hyvä huomio, risteytyminen ja lisääntymään pääseminen ei ole häviämistä. 

On häviämistä, kun ristuttaan itsestä alikehittynempään kanssa.

Ei liity alikehittymiseen vaan siihen että ylipäänsä risteydytään. Silloin lukumäärältään pienempi laji häviää, koska siitä ei ole jäljellä yhtään puhdaslajista yksilöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä lajeja muitakin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen.

Niin kuin mitä muita lajeja muka ja kukahan muka kieltää sanomasta ääneen ja miksi? Kaikki tämänhetkiset ihmiset kuuluvat samaan Homo sapiensi -lajiin.

Sinun äitisi kuului homo sapiens lajiin kun sinua teki, tekee ja tulee tekemään

Niin kuulut sinäkin. Vai mikä muka luulet olevasi, vampyyri vai? Tai joku mutantti?

Nykypäivänä olisi käytännöllisempää puhua geneettis-kulttuurillisista klustereista niin tärähtäneistön liipaisuvaroittimet eivät aktivoidu.

Vierailija kirjoitti:

Onhan meillä ollut mm neantertalin ihmiset, jotka olivat niin lähellä meidän perimää, että pystyivät lisääntymään homo sapiensin kanssa. Evoluutio vaan on niin hidasta ettei sitä huomaa. Voi tulla jokin joka sulautuu aikanaan nykyihmiseen eli jokin vielä älykkäämpi ihminen. 

Älykkäämpää ihmisrotua tässä tarvittaisiinkin, kun maailman nykymenoa katsoo. Ja miksei menneisyyttäkin.  

Juurirotuja on alkujaan seitsemän. Suomalaiset ovat lähtöisin seitsemännestä (7) juurirodusta, samoin kuin turkkilaiset, kalmukit sekä samojedit.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisalalajeja on nykyisin ainakin 4. Ihmisrotuja on taas toista sataa, aivan kuten koirarotujakin. Rotujen välillä on jokaisen huomattavia fyysisiä ja henkisiä eroja.

 

Kaukasidinen alalaji, mikä jakaantuu lukuisiin eri rotuihin (europidit, intialaiset, arabit jne.)

 

Mongolidinen alalaji, mikä jakaantuu sekin lukuisiin eri rotuihin (esim. Itä-aasialaiset ja Amerikan intiaanit)

 

Negridinen alalaji, mikä jakaantuu esim. pygmeihin, bushmanneihin ja varsinaisiin negroideihin

 

Aboriginaalinen alalaji, mihin kuuluvat Australian aboriginaalit ja tietyt Uuden Guinean alkuasukkaat.

Alalajejakaan ei ihmisissä ole kuin yksi ainoa. Geneettinen muuntelumme on liian vähäistä että voitaisiin puhua alalajeista tai edes roduista.

Teil teboil pelleil on valtaa absoluuttisesti vain ja ainoastaan siihen että te voitte eliminoida itsemäärämisoikeuden koska ihminen on ihminen ja te pelkäätte sitä ja köytätte sitä valtana teidän täsmälääkityksellänne!

I.E. De Facto Englannin Kruunu

Onhan monilla ihmisillä hedelmättömyyttä kumppanin kanssa. Mistä tiedät ettei tämä jo johtuisi lajimme eritymisestä kahdeksi tai useammaksi eri lajiksi? Downinsyndrooma ihmiset minä ainakin miellän ihan eri lajiksi vaikka moni biologi tai psykologi voisikin olla kanssani eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys realistisesti, löytyyhän kokoajan uusia esim kissalajejakin. Sehän selitetään niin että ennen elikin mutta Homosapiens oli vahvin ja ainut joka jäi eloon. Tuohon voisi heittää seuraavan argumentin että tiikeri on myös vahvin kissalaji, miksi muut kissalajit eivät ole kuolleet pois.

Muilla lajeilla on omat totutut elinympäristöt eikä ole aina tarvis lähteä niistä. Ihminen änkee tunkee joka puolelle.  Pirstoo elinalueet ja samalla estää muiden liikkumisen omasta elinpiiristään.

Homo sapiens oli parempi ihmisenä olemisessa kuin kilpailevat ihmislajit ja syrjäytti ne. Tiikeri ja ilves eivät kilpaile samassa lokerossa, joten ne voivat hyvin olla olemassa yhtä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tulee teille kaikille tieteellinen paljastus ennen virallista tiedonantoa, joka sekin tulee kun aika on kypsä.

Maailmassa elää tällä hetkellä samanaikaisesti eri ihmislajeja.

Tämä ei ole trolli eikä vitsi vaan kiistaton totuus.

Totuus, josta vaietaan tietyistä ideologisista syistä.

Nämä eri lajit voivat lisääntyä keskenään kuten Neaderthalit ja ihmiset aikanaan.

Aivan. Esim. Koira ja susi ovat myös eri lajeja, mutta voivat lisääntyä ja sekoittua keskenään.

Se, että eri ihmisalalajit ja ihmisrodut voivat lisääntyä toistensa kanssa ei siis ole mikään biologinen todiste niiden olemassaoloa vastaan. Päinvastoin.

Mutta se on ettei geneettinen vaihtelumme riitä siihen että voitaisiin puhua alalajeista tai roduista. Ihmisen perimä on epätavallisen yhteneväistä ympäri planeettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan meillä ollut mm neantertalin ihmiset, jotka olivat niin lähellä meidän perimää, että pystyivät lisääntymään homo sapiensin kanssa. Evoluutio vaan on niin hidasta ettei sitä huomaa. Voi tulla jokin joka sulautuu aikanaan nykyihmiseen eli jokin vielä älykkäämpi ihminen. 

Älykkäämpää ihmisrotua tässä tarvittaisiinkin, kun maailman nykymenoa katsoo. Ja miksei menneisyyttäkin.  

Onhan meillä autistit, mutta heidän ei annettaisi enää edes lisääntyä! Näin "viisas' (sapiens) normoihminen on.

Kaikki poikkeavat halutaan marginalisoida ja tukahduttaa, vaikka heidän innovaationsa ja luovuutensa veisivät koko ihmiskuntaa eteen päin.

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa jyllää vahvemman laki. Siksi, ap.

Monissa nisäkäslajeissa vain alfauros parittelee lauman naaraiden kanssa. Tämä varmistaa että geenit pysyvät hyvinä. Miettikääs sitä inccelit.

Neandertalilaiset elävät meissä eurooppalaisissa ja pohjois-aasialaisissa.

Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on suorassa emäsjärjestysvertailussa noin 1–2 %.

Nykypäivän afrikan ulkopuolisissa ihmisissä (eurooppalaiset + aasialaiset) on noin 1–4 % neandertalilaisten DNA:ta. Keskimääräinen osuus yksittäisessä ihmisessä vaihtelee yleensä 1–2 % tietämillä.

Miettikääpäs sitä. Alkaa selvitä syy sille, miksi ihmiset tuntuvat olevan niin täysin eri kehitysasteilla, ettei sitä pelkkä kulttuuri erilaisuus selitä.

Vierailija kirjoitti:

Homo sapiens oli parempi ihmisenä olemisessa kuin kilpailevat ihmislajit ja syrjäytti ne. Tiikeri ja ilves eivät kilpaile samassa lokerossa, joten ne voivat hyvin olla olemassa yhtä aikaa.

Täälläkin on jo useasti todettu, että Homo sapiens yleistyi aggressiivisuutensa takia. Ei se ole parempaa ihmisenä olemista.

Vierailija kirjoitti:

Onhan monilla ihmisillä hedelmättömyyttä kumppanin kanssa. Mistä tiedät ettei tämä jo johtuisi lajimme eritymisestä kahdeksi tai useammaksi eri lajiksi? Downinsyndrooma ihmiset minä ainakin miellän ihan eri lajiksi vaikka moni biologi tai psykologi voisikin olla kanssani eri mieltä. 

Tuota vastaan puhuu se, että downit ei voisi ollut selviytynyt omana lajinaan. Kuten nyt se neandertalit ja nykyihminen. Geenivirheestä on kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä lajeja muitakin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen.

Niin kuin mitä muita lajeja muka ja kukahan muka kieltää sanomasta ääneen ja miksi? Kaikki tämänhetkiset ihmiset kuuluvat samaan Homo sapiensi -lajiin.

Sinun äitisi kuului homo sapiens lajiin kun sinua teki, tekee ja tulee tekemään

Niin kuulut sinäkin. Vai mikä muka luulet olevasi, vampyyri vai? Tai joku mutantti?

Minö en tiedä minkälaista sopimusta olet tehnyt ufon kanssa eikä minua kiinnosta viitaten rumaan kirjoitukseesi

I.E. De Facto Englannin Kruunu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisalalajeja on nykyisin ainakin 4. Ihmisrotuja on taas toista sataa, aivan kuten koirarotujakin. Rotujen välillä on jokaisen huomattavia fyysisiä ja henkisiä eroja.

 

Kaukasidinen alalaji, mikä jakaantuu lukuisiin eri rotuihin (europidit, intialaiset, arabit jne.)

 

Mongolidinen alalaji, mikä jakaantuu sekin lukuisiin eri rotuihin (esim. Itä-aasialaiset ja Amerikan intiaanit)

 

Negridinen alalaji, mikä jakaantuu esim. pygmeihin, bushmanneihin ja varsinaisiin negroideihin

 

Aboriginaalinen alalaji, mihin kuuluvat Australian aboriginaalit ja tietyt Uuden Guinean alkuasukkaat.

Alalajejakaan ei ihmisissä ole kuin yksi ainoa. Geneettinen muuntelumme on liian vähäistä että voitaisiin puhua alalajeista tai edes roduista.

Silti geneettis-kulttuurilliset klusterit tuottavat valtioita ja epävaltioita mitä näemme tällä hetkellä NYT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys realistisesti, löytyyhän kokoajan uusia esim kissalajejakin. Sehän selitetään niin että ennen elikin mutta Homosapiens oli vahvin ja ainut joka jäi eloon. Tuohon voisi heittää seuraavan argumentin että tiikeri on myös vahvin kissalaji, miksi muut kissalajit eivät ole kuolleet pois.

Koska vahvin laji ei ole aina fyysisesti vahvin. Peruskissa on lajina elinvoimaisin kissaeläinlaji, vaikka tiikeri on suurin. Fyysinen koko ei aina tarkoita että laji olisi vahvemmilla. "Tavallinen" kissa ei myöskään toisaalta rohmua muiden kissaeläinten alueita/ekolokeroita itselleen.

Tavallinen kotikissa, maatiaiskissa ei olekaan varsinainen luonnossa selviytyjä kuten muut lajit. Homo Sapiens kyennyt jopa siihenkin, että ns orjuttanut monia muita lajeja toisin kuin muut eläinlajit, jotka elävät enemmän symbioosissa. Esim. valaan selästä nyppivät pikkukalat, jotka siis tekevät niiden kanssa tuollaista yhteistyötä eikä se valas ole sitä orjuuttanut vaan kyse on enemmän synkassa elämisestä. Homo sapiens ei ole noin toiminut vaan vangitsee muita lajeja. Onko äly tuonut mukanaan  myös julmuuden ja jos näin niin miksi. 

Kyllä kotikissa on nimenomaan selviytyjä, sen näkee kaikista niistä uudelleen villiintyneistä kissoista jotka alkavat olla monessa maassa jo turhankin tavallinen näky. Kyseessä on eräänlainen kissan perusmalli, joka pärjää aika monenlaisessa ympäristössä. Samoin dingot polveutuvat kesyistä koirista, mustangit kesyhevosista ja citykanit kesykaneista. 

Pointti oli, ettei villiintynyt kesykissa syrjäytä muita kissaeläinlajeja samalla tavalla kuin ihminen on tehnyt muille ihmislajeille.

Ihminen tosiaan syrjäytti muut lajit,  mutta ei kuitenkaan apinoita jotka yhä elävät viidakoissa primitiivisenä, koska apinoiden äly ei riitä ihmismäiseen toimintaan. Ihminen syrjäytti muut älykkäämmät ihmisapinat. Mutta toisen kokeminen uhkana ei sekään ole  mitenkään homo sapiensille epätyypillistä käytöstä. Eli luultavasti nuo muut älykkäämmät lajit syrjäytettiin siksi, että ne eivät saa päätäntävaltaa tai kehity samaan aikaan. Homo sapiens haluaa olla se ylin, sen näkee ihan uskonnollisista teksteistä myös, jossa ihminen kuvataan jumalan kuvana. 

Aika yksioikoista on puhua "primitiivisestä" koska ei apinat tarvitse sen enempää älyä kuin mitä niillä on. Se riittää niille ominaiseen elämäntapaan, ei älyn kasvaminen ole  mikään itsetarkoitus tai ennalta asetettu tavoite eikä apinoiden ole mikään pakko olla kuin ihmiset. Sellaisen väittäminen kertoo enemmänkin ihmisen liiasta luulosta itsestään.

Toisaalta ei ole löydetty mitään todisteita että homo sapiensit olisivat syrjäyttäneet muita tietoisesti ja halunneet olla "yksin". Kyseessä on todennäköisemmin monet eri selitykset mutta aika epätodennäköistä on tuollainen anakronistinen kuvitelma että jo siihen aikaan ihmisillä olisi ollut joku tavoite hallita maailmaa. Enemmänkin sen ajan ihmiset pelkäsivät vähän kaikkea ja pitivät luontoa itseään suurempana.

Vierailija kirjoitti:

Neandertalilaiset elävät meissä eurooppalaisissa ja pohjois-aasialaisissa.

 

Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on suorassa emäsjärjestysvertailussa noin 1–2 %.

 

Nykypäivän afrikan ulkopuolisissa ihmisissä (eurooppalaiset + aasialaiset) on noin 1–4 % neandertalilaisten DNA:ta. Keskimääräinen osuus yksittäisessä ihmisessä vaihtelee yleensä 1–2 % tietämillä.

 

Miettikääpäs sitä. Alkaa selvitä syy sille, miksi ihmiset tuntuvat olevan niin täysin eri kehitysasteilla, ettei sitä pelkkä kulttuuri erilaisuus selitä.

Lisäksi elinympäristö, mitä se vaatii. Ihme että nykyafrikaano olisi omilla geeneillään viitsinyt jäädä ponnistelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko se kulttuuriero vai mikä, mutta en pidä ulkomaalaisia outoine kulttuureineen minkäänarvoisina lisäarvon tuojina suomessa. Ruokakulttuuri? Sen rikkautta arvostan. Saimme sushit ilman että yksikään japanilainen koristaa raiskaustilastoja suomessa. 

Rasismisi. En minäkään pidä sinua minkäänlaisen lisäarvon tuojana yhtään mihinkään enkä siltikään valita kun kehtaat olla olemassa ja vielä Suomessa.