Lue keskustelun säännöt.
Kun uskonto asetetaan ihmisoikeuksien yläpuolelle – miksi Eurooppa pelkää kritisoida islamia?
09.10.2026 |
Miksi meidän on niin vaikea sanoa ääneen, että kaikki kulttuurit, uskonnot ja yhteiskuntajärjestelmät eivät ole ihmisoikeuksien näkökulmasta samanarvoisia?
Eurooppa on käynyt läpi vuosisatojen mittaisen kehityksen, jonka seurauksena yksilönvapaudesta, sananvapaudesta, naisten oikeuksista ja oikeusvaltiosta on tullut yhteiskuntamme keskeisiä periaatteita. Näitä oikeuksia ei ole saatu ilmaiseksi. Niiden puolesta on taisteltu kirkollista ja maallista vallankäyttöä, autoritaarisia hallitsijoita ja yhteiskunnallisia hierarkioita vastaan.
Silti nyky-Euroopassa näyttää toisinaan siltä, että olemme unohtaneet, miksi nämä periaatteet ovat niin arvokkaita.
Kun keskustelu kääntyy islamiin, osa poliittisesta vasemmistosta tuntuu menettävän kykynsä soveltaa omia arvojaan johdonmukaisesti.
Uskonto, jota ei saisi arvostella
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka arvostelee islamia maassa, jossa uskonnollinen laki on osa valtion oikeusjärjestelmää?
Hän voi joutua vankilaan. Hän voi saada kuolemantuomion. Hän voi joutua väkijoukon pahoinpitelemäksi tai elää jatkuvan väkivallan uhan alla.
Nämä eivät ole kuvitteellisia uhkakuvia. Islamin arvostelijoihin kohdistunutta väkivaltaa ja uskonnolliseen jumalanpilkkaan liittyviä rangaistuksia on dokumentoitu useissa maissa. Myös Euroopassa uskonnollinen satiiri on johtanut terrori-iskuihin ja murhiin.
Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa vuonna 2015 tehty isku oli tästä järkyttävä esimerkki. Ihmisiä murhattiin, koska ääriajattelijat eivät hyväksyneet heidän oikeuttaan julkaista Muhammed-pilapiirroksia.
Mitä meidän pitäisi tästä päätellä?
Ainakin sen, ettei uskonnollisen loukkaantumisen voida koskaan antaa oikeuttaa väkivaltaa. Sananvapaus ei tarkoita ainoastaan oikeutta sanoa asioita, joista kaikki pitävät. Se tarkoittaa ennen kaikkea oikeutta sanoa myös sellaista, mikä suututtaa, loukkaa tai haastaa syvään juurtuneita uskomuksia.
Jos uskontoa saa arvostella vain silloin, kun uskonnon kannattajat hyväksyvät arvostelun, kyse ei ole todellisesta sananvapaudesta.
Entä jos kyse olisi kristinuskosta?
Kuvitelkaamme eurooppalainen valtio, jossa kristinuskon hylkäämisestä voisi seurata kuolemanrangaistus, aviorikoksesta ruumiillinen rangaistus ja papiston arvostelemisesta vankeustuomio.
Kuvitelkaamme, että tässä valtiossa naisten oikeuksia rajoitettaisiin uskonnollisilla perusteilla ja että lasten avioliittoja puolustettaisiin vetoamalla pyhiin teksteihin.
Miten eurooppalainen vasemmisto reagoisi?
Todennäköisesti se tuomitsisi järjestelmän voimakkaasti. Ja aivan oikein tuomitsisikin.
Miksi samojen periaatteiden soveltaminen islamiin on toisinaan niin vaikeaa?
Uskonnollista oppia ei voida vapauttaa kritiikistä sillä perusteella, että sen kannattajat muodostavat vähemmistön Euroopassa. Vähemmistöasema suojaa ihmisiä syrjinnältä, mutta se ei tee uskonnollisista opeista immuuneja arvostelulle.
Kommentit (184)
Islam on tulevaisuutta, rauhaa, rakkautta ja sivistystä. Jokainen Ihminen on syntynyt Islamiin jo valmiiksi, joten Euroopassa tapahtuu vaan luonnollista paluuta Islamiin pahasta. 🧕🧕🧕
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisten islamilaisten tulkintojen ristiriidat eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa liittyvät uskonnosta luopumisen rankaisemiseen (Bukhari 6922), naisten eriarvoiseen asemaan perinnössä ja avioliitossa (Koraani 4:11, 4:34), ruumiillisiin rangaistuksiin (5:38, 24:2), ei-muslimien alisteiseen asemaan (9:29), naisten todistamiseen (2:282), seksuaalivähemmistöjen syrjintään (7:80–81), seksiorjuuteen ja sotavankina otettujen naisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön (Koraani 4:24, 23:5–6) sekä Aishan nuoreen ikään avioliiton solmimisen ja täytäntöönpanon yhteydessä (Sahih al-Bukhari 5133 ja 5158), joita arvioidaan nykyisten lasten oikeuksien, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon näkökulmasta.
Monikos asia Raamatussa ja kristinuskon tulkinnoissa on ristiriidassa Eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa? Viitsitkö koota samanlaisen listan niistä?
Ymmärthän että esim krstinuskossa uusitestamennti reformoi vanhantestamentin ja sitä luetaan uuden testamentin opetusten mukaan. Eikä tällä nykyhetkellä ole kuin pieni ryhmä siellä täällä olevia kristittyjä kuten vaikkapa Amishit jotka noudattavat osaa vanhantestamentin opetuksista. Sen sijaan noin 70 % muslimeja ovat konservatiivisia jotka noudattavat sharia lakia ja tiukkaa kirjaimellista tulkintaa koraanista ja haditeista.
Itseasiassa Vanha Testamentti on huomattavalle osalle Yhdysvaltojen kristityistä erittäin merkittävässä roolissa. Tätä ei ehkä suomalainen luterilainen tiedä tai ymmärrä, kun täällä kirkko on ottanut niin erilaisen linjan, ja pyrkii lähinnä vaikenemaan kuoliaaksi Vanhan Testamentin julmuudet.
Onko Uuden Testamentin Jumala eri kuin Vanhan?
"Ymmärthän että esim krstinuskossa uusitestamennti reformoi vanhantestamentin ja sitä luetaan uuden testamentin opetusten mukaan."
Ymmärrän että tämä on se "vapaudu vankilasta kortti" joka aina tässä yritetään pelata. Se ei vain oikein toimi seuraavista syistä:
1) Jeesus ei UT:ssa missään sano kumoavansa mitään VT:n määräystä
2) VT sisältää paljon asioita jotka silti hyväksytään kuten 10 käskyä ja luomiskertomus
3) Jos Jumala ei ole vaihtunut, ihan sama Jumala on se VT:n määräykset antanut eli hän on ne katsonut hyviksi ja hyväksyy ne käytännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ero samanlaisten hihhuliuskontojen erilaiselle käsittelylle on RÄIKEÄ!"
Päivi Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri ja lääkäri. Tällä auktoriteetilla ja valtavalla näkyvyydellä hän esittää uskontonsa takia meillä täysin hyväksytyistä vähemistöistä panettelevia ja halventavia sekä lääkitieteen käsityksistä eroavia käsityksiä.
Tämä on hieman eri asia kuin että joku ihan tuntematon omaa uskontoaan edustava imaami kertoo mitä se uskonto asioista opettaa.
Ohitit iloisesti sen kohdan missä totesin median kaksijakoisen suhtautumisen hihhuloihin sen suhteen onko kyse kristinuskosta tai islaminuskosta. Rautalangasta vääntäen, toisen hihhulointi tuomitaan (ja syystä), toisen hihhuloinnin tuomitsijat tuomitaan, mutta ei itse hihhuloinitia.
Miksi keskustelemme vuoden siitä kun kansanedustaja Vornanen ammuskelee kännissä mutta emme jos Kalevi Kuortaneelta ammuskelee kännissä? No koska toisella on paljon suurempi yhteiskunnallinen merkitys. Ihan jo siksi että toinen on kansanedustaja ja toista ei tunne juuri kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin mediassa,siinä perinteisessä, islam on kaiken kritiikin.yläpuolella.
Vaikka tässä uskonnossa ei ole mitään hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Historiassa ihmisoikeuksien kannalta tarkasteltuna kristinusko ja islam olivat lähempänä toisiaan, mutta kristinusko on mennyt eteenpäin, muuttunut ja sopeutunut ympäröivän yhteiskunnan arvoihin. Toki Euroopassa ja Amerikassa on edelleen vanhoillisia kristittyjä, mutta he ovat kristinuskon edustajina vähemmistö eikä heidän perusteella enää voi määritellä kristinuskoa eivätkä edes he enää nykyään vaadi kirjaimellista raamatun oppien noudattamista. Jos puhutaan nykyajasta, niin ei silloin islamia voi puolustella sillä asenteella, että kristinuskossa oli samanlaista 500 vuotta sitten.
Nekään vanhoilliset kristityt eivät tapa muita ihmisiä/vääräuskoisia, tai tee ter ro risti-iskuja.
"Ymmärthän että esim krstinuskossa uusitestamennti reformoi vanhantestamentin "
Niin ja miksi? Koska jokainen yhtään ajatteleva ihminen tajuaa nykyään että VT edustaa julmaa ja epäoikeudenmukaista ihmisten kohtelua jota ei enää voi mitenkään hyväksyä. Eli kuten sanoin, VT ei ole mitenkään sopusoinnussa modernin ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Mutta vaikkapa Ruotsin valtakunnassa oli käytössä Moosekseen lakiin pohjaava oikeusjärjestelmä vielä 1700-luvulla joten ei tuo VT:n jättäminen vähemmälle kovin nopeasti tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa ihmisoikeuksien kannalta tarkasteltuna kristinusko ja islam olivat lähempänä toisiaan, mutta kristinusko on mennyt eteenpäin, muuttunut ja sopeutunut ympäröivän yhteiskunnan arvoihin. Toki Euroopassa ja Amerikassa on edelleen vanhoillisia kristittyjä, mutta he ovat kristinuskon edustajina vähemmistö eikä heidän perusteella enää voi määritellä kristinuskoa eivätkä edes he enää nykyään vaadi kirjaimellista raamatun oppien noudattamista. Jos puhutaan nykyajasta, niin ei silloin islamia voi puolustella sillä asenteella, että kristinuskossa oli samanlaista 500 vuotta sitten.
Nekään vanhoilliset kristityt eivät tapa muita ihmisiä/vääräuskoisia, tai tee ter ro risti-iskuja.
Eikö? Mm. abortteja tekeviä lääkäreitä on kyllä murhattukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ero samanlaisten hihhuliuskontojen erilaiselle käsittelylle on RÄIKEÄ!"
Päivi Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri ja lääkäri. Tällä auktoriteetilla ja valtavalla näkyvyydellä hän esittää uskontonsa takia meillä täysin hyväksytyistä vähemistöistä panettelevia ja halventavia sekä lääkitieteen käsityksistä eroavia käsityksiä.
Tämä on hieman eri asia kuin että joku ihan tuntematon omaa uskontoaan edustava imaami kertoo mitä se uskonto asioista opettaa.
Ohitit iloisesti sen kohdan missä totesin median kaksijakoisen suhtautumisen hihhuloihin sen suhteen onko kyse kristinuskosta tai islaminuskosta. Rautalangasta vääntäen, toisen hihhulointi tuomitaan (ja syystä), toisen hihhuloinnin tuomitsijat tuomitaan, mutta ei itse hihhuloinitia.
Miksi keskustelemme vuoden siitä kun kansanedustaja Vornanen ammuskelee kännissä mutta emme jos Kalevi Kuortaneelta ammuskelee kännissä? No koska toisella on paljon suurempi yhteiskunnallinen merkitys. Ihan jo siksi että toinen on kansanedustaja ja toista ei tunne juuri kukaan.
Olet todellakin regressiiviseen vasemmistolaisuuten taipuva olkiukkoilun mestari. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa ihmisoikeuksien kannalta tarkasteltuna kristinusko ja islam olivat lähempänä toisiaan, mutta kristinusko on mennyt eteenpäin, muuttunut ja sopeutunut ympäröivän yhteiskunnan arvoihin. Toki Euroopassa ja Amerikassa on edelleen vanhoillisia kristittyjä, mutta he ovat kristinuskon edustajina vähemmistö eikä heidän perusteella enää voi määritellä kristinuskoa eivätkä edes he enää nykyään vaadi kirjaimellista raamatun oppien noudattamista. Jos puhutaan nykyajasta, niin ei silloin islamia voi puolustella sillä asenteella, että kristinuskossa oli samanlaista 500 vuotta sitten.
Nekään vanhoilliset kristityt eivät tapa muita ihmisiä/vääräuskoisia, tai tee ter ro risti-iskuja.
Eikö? Mm. abortteja tekeviä lääkäreitä on kyllä murhattukin.
Suomessa...???
"Amerikassa on edelleen vanhoillisia kristittyjä, mutta he ovat kristinuskon edustajina vähemmistö eikä heidän perusteella enää voi määritellä kristinuskoa eivätkä edes he enää nykyään vaadi kirjaimellista raamatun oppien noudattamista."
Se että jonkun opin kirjaimellisesta noudattamisesta pitää erikseen luopua jotta on osa modernia yheteiskuntaa ja sen käsityksiä, kertoo kyllä juuri siitä että se uskonto on ollut pohjimmiltaan modernien ihmiskäsitysten vastainen.
Käytännössä kaikki vanhat uskonnot ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koska ählyapinat tekevät terrori iskuja. "
Monenko kohteeksi olet joutunut?
Jokainen lentomatkustaja on joutunut Arafatin lentokonekaappausten jälkeen tekemisiin kireitten turvatoimien kanssa. Betoniporsaat toreilla ym. Itsemurhapommittajat. Uhka on olemassa julkisilla paikoilla.
"Suomessa...???"
Ei. Mutta ei meillä juuri muslimitkaan ole väkivaltaa tehneet joten ajattelin että tässä puhutaan koko maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysy Päivi Räsäseltä miksi hän asettaa oman uskonsa vapauden edelle.
Tämä! Räsänen on aivan yhtä paha ellei pahempi, kuin rivimamu Lähi-idästä. Räsänen on aktiivisesti jarruttanut kansalaisaloitteen etenemistä eduskuntaan, ja tämä on uskontoon pohjautuvaa demokratian helveksumista jota ei pitäisi sekulaarissa pohjoisessa hyväksyä.
En pidä uskonnoista.
Koska niiden tärkein tehtävä näyttää olevan naisten hallinta.
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa...???"
Ei. Mutta ei meillä juuri muslimitkaan ole väkivaltaa tehneet joten ajattelin että tässä puhutaan koko maailmasta.
Turun puukkoiskussa 2017 tekijä huusi allahia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy Päivi Räsäseltä miksi hän asettaa oman uskonsa vapauden edelle.
Tämä! Räsänen on aivan yhtä paha ellei pahempi, kuin rivimamu Lähi-idästä. Räsänen on aktiivisesti jarruttanut kansalaisaloitteen etenemistä eduskuntaan, ja tämä on uskontoon pohjautuvaa demokratian helveksumista jota ei pitäisi sekulaarissa pohjoisessa hyväksyä.
Mikään PR teko ei yllä siihen mitä opetetaan moskeijoissa. Esim kuolemanrangaistusta homoille.
Toivon, että äärioikeisto nousee oikein kunnolla, haluan ainakin itse että Eurooppa puhdistuu näistä olioista sama koskee Pohjoismaita. Nämä eivät kuulu tänne. Menköön sinne hiekka-aavikolle asumaan ja palvomaan sitä sairasta pedofiiliaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ero samanlaisten hihhuliuskontojen erilaiselle käsittelylle on RÄIKEÄ!"
Päivi Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri ja lääkäri. Tällä auktoriteetilla ja valtavalla näkyvyydellä hän esittää uskontonsa takia meillä täysin hyväksytyistä vähemistöistä panettelevia ja halventavia sekä lääkitieteen käsityksistä eroavia käsityksiä.
Tämä on hieman eri asia kuin että joku ihan tuntematon omaa uskontoaan edustava imaami kertoo mitä se uskonto asioista opettaa.
Ohitit iloisesti sen kohdan missä totesin median kaksijakoisen suhtautumisen hihhuloihin sen suhteen onko kyse kristinuskosta tai islaminuskosta. Rautalangasta vääntäen, toisen hihhulointi tuomitaan (ja syystä), toisen hihhuloinnin tuomitsijat tuomitaan, mutta ei itse hihhuloinitia.
Meinaatko tosissaan, että media ei uutisoi yhtään tuomitsevaan sävyyn vaikka ISISistä ja talibaneista?
Ohitit iloisesti sen kohdan missä totesin median kaksijakoisen suhtautumisen hihhuloihin sen suhteen onko kyse kristinuskosta tai islaminuskosta. Rautalangasta vääntäen, toisen hihhulointi tuomitaan (ja syystä), toisen hihhuloinnin tuomitsijat tuomitaan, mutta ei itse hihhuloinitia.