Lue keskustelun säännöt.
Kun uskonto asetetaan ihmisoikeuksien yläpuolelle – miksi Eurooppa pelkää kritisoida islamia?
09.10.2026 |
Miksi meidän on niin vaikea sanoa ääneen, että kaikki kulttuurit, uskonnot ja yhteiskuntajärjestelmät eivät ole ihmisoikeuksien näkökulmasta samanarvoisia?
Eurooppa on käynyt läpi vuosisatojen mittaisen kehityksen, jonka seurauksena yksilönvapaudesta, sananvapaudesta, naisten oikeuksista ja oikeusvaltiosta on tullut yhteiskuntamme keskeisiä periaatteita. Näitä oikeuksia ei ole saatu ilmaiseksi. Niiden puolesta on taisteltu kirkollista ja maallista vallankäyttöä, autoritaarisia hallitsijoita ja yhteiskunnallisia hierarkioita vastaan.
Silti nyky-Euroopassa näyttää toisinaan siltä, että olemme unohtaneet, miksi nämä periaatteet ovat niin arvokkaita.
Kun keskustelu kääntyy islamiin, osa poliittisesta vasemmistosta tuntuu menettävän kykynsä soveltaa omia arvojaan johdonmukaisesti.
Uskonto, jota ei saisi arvostella
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka arvostelee islamia maassa, jossa uskonnollinen laki on osa valtion oikeusjärjestelmää?
Hän voi joutua vankilaan. Hän voi saada kuolemantuomion. Hän voi joutua väkijoukon pahoinpitelemäksi tai elää jatkuvan väkivallan uhan alla.
Nämä eivät ole kuvitteellisia uhkakuvia. Islamin arvostelijoihin kohdistunutta väkivaltaa ja uskonnolliseen jumalanpilkkaan liittyviä rangaistuksia on dokumentoitu useissa maissa. Myös Euroopassa uskonnollinen satiiri on johtanut terrori-iskuihin ja murhiin.
Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa vuonna 2015 tehty isku oli tästä järkyttävä esimerkki. Ihmisiä murhattiin, koska ääriajattelijat eivät hyväksyneet heidän oikeuttaan julkaista Muhammed-pilapiirroksia.
Mitä meidän pitäisi tästä päätellä?
Ainakin sen, ettei uskonnollisen loukkaantumisen voida koskaan antaa oikeuttaa väkivaltaa. Sananvapaus ei tarkoita ainoastaan oikeutta sanoa asioita, joista kaikki pitävät. Se tarkoittaa ennen kaikkea oikeutta sanoa myös sellaista, mikä suututtaa, loukkaa tai haastaa syvään juurtuneita uskomuksia.
Jos uskontoa saa arvostella vain silloin, kun uskonnon kannattajat hyväksyvät arvostelun, kyse ei ole todellisesta sananvapaudesta.
Entä jos kyse olisi kristinuskosta?
Kuvitelkaamme eurooppalainen valtio, jossa kristinuskon hylkäämisestä voisi seurata kuolemanrangaistus, aviorikoksesta ruumiillinen rangaistus ja papiston arvostelemisesta vankeustuomio.
Kuvitelkaamme, että tässä valtiossa naisten oikeuksia rajoitettaisiin uskonnollisilla perusteilla ja että lasten avioliittoja puolustettaisiin vetoamalla pyhiin teksteihin.
Miten eurooppalainen vasemmisto reagoisi?
Todennäköisesti se tuomitsisi järjestelmän voimakkaasti. Ja aivan oikein tuomitsisikin.
Miksi samojen periaatteiden soveltaminen islamiin on toisinaan niin vaikeaa?
Uskonnollista oppia ei voida vapauttaa kritiikistä sillä perusteella, että sen kannattajat muodostavat vähemmistön Euroopassa. Vähemmistöasema suojaa ihmisiä syrjinnältä, mutta se ei tee uskonnollisista opeista immuuneja arvostelulle.
Kommentit (184)
"Kristillinen "hihhulointi" on kuitenkin jotain sellaista, joka ei hyökkää kenenkään kimppuun henkeä uhaten. "
Pitäisikö tuosta jo joku mitali antaa? Kun kuitenki teillä on aika synkkä historia siitä miten yhtään joukosta poikkeavat on ensin tuomittu helvettiin ja sitten painettu visusti piiloon. Siinä on yksi jos toinenkin elämä sammunut joko ihan kirjaimellisesti oman käden kautta tai sitten vain niin että ihminen ei ole koskaan saanut elää sellaista elämää kun olisi halunnut eikä rakastaa sitä jota olisi halunnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi niistä länsimaisista arvoista, jonka puolesta on taisteltu, on uskonnonvapaus.
Minusta Aabrahamilaiset uskonnot on hirveää paskaa, mutta uskon ihmisten oikeuteen uskoa hirveään paskaan.
Sen sijaan sen uskontonsa pohjalta ei saa hallita tai sortaa toisia. Meillä länsimaissa tällaista yrittävät vain kristilliskonservatiiviset poliittiset tahot. Heti jos täällä on joku islamilainen puolue, joka ajaa sortavaa politiikkaa uskonnon pohjalta, niin vastustan sitä toki ihan yhtälailla kuin kristillisdemokraattejakin.
Et varmastikkaan ole tutustunut sen enempään Islamin uskontoon sillä se ei edes perinteisessä mielessä ole uskonto vaan oikeusjärjestelmä ja yhteiskunta järjestelmä. Islam on tappanut lähes jokaisen islamin uskoisen joka on julkisesti uskaltanut kritisoida uskoaan ja sen poliittista valtaa. En tiedä yhtään tapausta jossa Kristityt olivat tappaneet uskosta luopuneen ihmisen sen takia. En vertaisi Kristiuskoa ja Islamia toisiinsa.
Voi kuule. Nimenomaan uskontotiede on mun juttu. Sua taas on höynäytetty.
Uskontotieteilijäksi sinulla ei näköjään ole mitään kriikkiä osoittaa islamia kohtaan. Olen itsekkin opiskellut yliopistossa vertailevia uskontotieteitä joten en tiedä onko minua höynäytetty, mutta hyvä että sinä tiedät.
No mutta hyvä, sittenhän sinäkin opintojen kautta tiedät, miten uskonto on myös länsimaissa, ja oikeastaan melkein kaikkialla muuallakin, ollut nimenomaan yhteiskuntajärjestelmä ja oikeusjärjestelmä. Uskonto on ollut läsnä jokapäiväisessä elämässä tavalla, jota me ei sekulaarin yhteiskunnan kasvatteina pystytä oikein edes kuvittelemaan.
Ja kuten historia meille osoittaa, kehitys tuollaisesta järjestelmästä sekulaariin suuntaan on mahdollista.
Niin on ollut mutta ei enään oleja paljon hyvää kristinusko on myös saanut aikaan kuten meidän yksilön vapaus (Image Dei) sekä orjuuden lopettaminen, mutta eipä taida olla yhtään sekulaarista islamilaiseen uskontoon ja kulttuuriin pohjautuvaa valtioita vaan sharialakia noudattavia valtioita jossa uskonto ja valtio ovat yhtä. Ihmiset näissä valtiossa jotka ovat yrittäneet asiota muuttaa ovat tapettu. Ja tässä kirjoituksessa tarkoituksena oli kritisoida sitä että Islamiin ei ei suhtauduta kriittisesti eikä sitä uskalleta kritisoida. Mielestäni kaikkia uskontoja pitää ja tulee kritisoida ja etenkin sellaisia jotka ovat selkeästi ristiriidassa eurooppalaisen ihmiskäsityksen ja tasa-arvojen kanssa. Uudentestamentin opetukset ja kristillisyys on kyllä eri kuin Islam, koraani ja muhamed.
Laitetaan ikävien uskontojen kirjat vankilaan, se auttaa. Eli aika vaikeaksi menee, jos yritetään tuomita jotain muuta kuin ihmisten tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
En tiedä oletko viime aikoina ulkona käynyt mutta ei muslimit ole Suomessa mitään naisten oikeuksia ole olleet viemässä. Sen sijaan lähes päivittäin saa nykyään lukea ihan kotimaisen öyhö-oikeiston miesten kirjoituksia siitä miten feminismi on sairaus ja kaikki tasa-arvo wokea. Sitten naiset takaisin kotiin ja perinteiset arvot, perkele! Ja nuo tyypit on niitä joilla on oikeasti myös puolestapuhujia meidän päättäjien keskuudessa. Muslimeilla ei ole käytännössä yhtään heidän konservatiivisia arvojaan ajavia päättäjiä.
Ei kannata naisten mennä tähän lankaan koska tuo öyhö-oikeisto haluaa käyttää teitä vain hyväkseen vaikka he siis ovat teille se oikea uhka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen "hihhulointi" on kuitenkin jotain sellaista, joka ei hyökkää kenenkään kimppuun henkeä uhaten. "
Pitäisikö tuosta jo joku mitali antaa? Kun kuitenki teillä on aika synkkä historia siitä miten yhtään joukosta poikkeavat on ensin tuomittu helvettiin ja sitten painettu visusti piiloon. Siinä on yksi jos toinenkin elämä sammunut joko ihan kirjaimellisesti oman käden kautta tai sitten vain niin että ihminen ei ole koskaan saanut elää sellaista elämää kun olisi halunnut eikä rakastaa sitä jota olisi halunnut.
Eikö Päivi Räsäsen tuomio hyvin osoittanut, että kristillistä hihhulointia ei Suomessa hyväksytä? Lisäksi esim. vanhoillislestadiolaisista on jatkuvasti mediassa kriittisiä juttuja.
MUTTA samaan aikaan hesari tekee imaameista söpöjä lässynlässy -juttuja, jossa yhden yhtä kyseisen uskonnon hyvinkin kyseenalaista oppia ja/tai vaatimusta ei kyseenalaisteta, vaan koko jutun näkökulma se, että heidän ei anneta elää omien oppiensa mukaan ilman suomalaisten ilkeää suvaitsemattomuutta heitä kohtaan.
Ero samanlaisten hihhuliuskontojen erilaiselle käsittelylle on RÄIKEÄ!
"Niin on ollut mutta ei enään oleja paljon hyvää kristinusko on myös saanut aikaan kuten meidän yksilön vapaus (Image Dei) sekä orjuuden lopettaminen"
Yksilön vapaus tuli yhteiskunnalliseksi ajatukseksi vasta valistusfilosofien myötä 1700-luvulla. Ja siinä nimenomaan luovuttini perinteisestä uskonnon kahlitsemasta ajatusmallista jossa mm. kuningas nähtiin jumalan edustajana maan päällä ja mies perheen päänä.
Kristinuskolla myös ihan samoin oikeutettiin orjuutta ja orjille oli tehty oma "mustien Raamattu" johon oli koottu vain kaikki orjuutta tukevat asiat. Orjuuden toki lopettivat myös kristityt mutta lähinnä vain koska ihmiset nyt sen ajan Amerikassa olivat lähes kaikki kristittyjä. Joten kuka muu sen olisi edes voinut siellä lopettaa.
Raamatusta ei kovin suoraa orjuuden vastustusta kyllä sinällään löydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikö Päivi Räsäsen tuomio hyvin osoittanut, että kristillistä hihhulointia ei Suomessa hyväksytä? Lisäksi esim. vanhoillislestadiolaisista on jatkuvasti mediassa kriittisiä juttuja. "
Kyllä mutta se osoittaa myös että uskonnolliset hihhulit ihan kristinuskossa meillä yrittävät edelleen elää tavalla joka ei siis ole lainkaan mukaan hyväksyttävää. Mutta he pitävät sitä Jumalan ihan erikseen määräämäänä tapana elää.
Perinteisten islamilaisten tulkintojen ristiriidat eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa liittyvät uskonnosta luopumisen rankaisemiseen (Bukhari 6922), naisten eriarvoiseen asemaan perinnössä ja avioliitossa (Koraani 4:11, 4:34), ruumiillisiin rangaistuksiin (5:38, 24:2), ei-muslimien alisteiseen asemaan (9:29), naisten todistamiseen (2:282), seksuaalivähemmistöjen syrjintään (7:80–81), seksiorjuuteen ja sotavankina otettujen naisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön (Koraani 4:24, 23:5–6) sekä Aishan nuoreen ikään avioliiton solmimisen ja täytäntöönpanon yhteydessä (Sahih al-Bukhari 5133 ja 5158), joita arvioidaan nykyisten lasten oikeuksien, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perinteisten islamilaisten tulkintojen ristiriidat eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa liittyvät uskonnosta luopumisen rankaisemiseen (Bukhari 6922), naisten eriarvoiseen asemaan perinnössä ja avioliitossa (Koraani 4:11, 4:34), ruumiillisiin rangaistuksiin (5:38, 24:2), ei-muslimien alisteiseen asemaan (9:29), naisten todistamiseen (2:282), seksuaalivähemmistöjen syrjintään (7:80–81), seksiorjuuteen ja sotavankina otettujen naisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön (Koraani 4:24, 23:5–6) sekä Aishan nuoreen ikään avioliiton solmimisen ja täytäntöönpanon yhteydessä (Sahih al-Bukhari 5133 ja 5158), joita arvioidaan nykyisten lasten oikeuksien, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon näkökulmasta.
Monikos asia Raamatussa ja kristinuskon tulkinnoissa on ristiriidassa Eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa? Viitsitkö koota samanlaisen listan niistä?
"Ero samanlaisten hihhuliuskontojen erilaiselle käsittelylle on RÄIKEÄ!"
Päivi Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri ja lääkäri. Tällä auktoriteetilla ja valtavalla näkyvyydellä hän esittää uskontonsa takia meillä täysin hyväksytyistä vähemistöistä panettelevia ja halventavia sekä lääkitieteen käsityksistä eroavia käsityksiä.
Tämä on hieman eri asia kuin että joku ihan tuntematon omaa uskontoaan edustava imaami kertoo mitä se uskonto asioista opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysy Päivi Räsäseltä miksi hän asettaa oman uskonsa vapauden edelle.
Kerro mulle, miksi esimerkiksi Putouksessa voi ja saa ihan huoletta tehdä Jeesus -sketsejä, mutta mohammadista ei vastaavia uskalleta tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
En tiedä oletko viime aikoina ulkona käynyt mutta ei muslimit ole Suomessa mitään naisten oikeuksia ole olleet viemässä. Sen sijaan lähes päivittäin saa nykyään lukea ihan kotimaisen öyhö-oikeiston miesten kirjoituksia siitä miten feminismi on sairaus ja kaikki tasa-arvo wokea. Sitten naiset takaisin kotiin ja perinteiset arvot, perkele! Ja nuo tyypit on niitä joilla on oikeasti myös puolestapuhujia meidän päättäjien keskuudessa. Muslimeilla ei ole käytännössä yhtään heidän konservatiivisia arvojaan ajavia päättäjiä.
Ei kannata naisten mennä tähän lankaan koska tuo öyhö-oikeisto haluaa käyttää teitä vain hyväkseen vaikka he siis ovat teille se oikea uhka.
Kommenttisi osoittaa, että olet tyypillinen länsimaalainen "valkoisesta pelastasyndroomasta" kärsivä henkilö.
Ohitat täysin esim. maahanmuuttajanaisten esiintuomat yhteisönsä sisällä kokeman henkisen, uskonnollisen, taloudelliseen, fyysiseen, jne. väkivaltaan. Samanlaisia kokemuksia on esiintuoneet myös niin ikään vähemmistöön kuuluvatromaninaiset. Ei se ole millään lailla sattumaa, että esim. pääkaupunkiseudun naisten turvakodeissa vähemmistöjen suhteellinen yliedustus merkittävä.
Öyhö-oikeisto miehiä löytyy, mutta suhtautuminen heihin on julkisuudessa lähestulkoon yksinomaan kielteistä, koska heidän ajatuksensa eivät millään lailla vastaa suomalaisia arvoja. Eli tilanne on totaalisen eri siitä mitä aloittaja kuvaili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisten islamilaisten tulkintojen ristiriidat eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa liittyvät uskonnosta luopumisen rankaisemiseen (Bukhari 6922), naisten eriarvoiseen asemaan perinnössä ja avioliitossa (Koraani 4:11, 4:34), ruumiillisiin rangaistuksiin (5:38, 24:2), ei-muslimien alisteiseen asemaan (9:29), naisten todistamiseen (2:282), seksuaalivähemmistöjen syrjintään (7:80–81), seksiorjuuteen ja sotavankina otettujen naisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön (Koraani 4:24, 23:5–6) sekä Aishan nuoreen ikään avioliiton solmimisen ja täytäntöönpanon yhteydessä (Sahih al-Bukhari 5133 ja 5158), joita arvioidaan nykyisten lasten oikeuksien, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon näkökulmasta.
Monikos asia Raamatussa ja kristinuskon tulkinnoissa on ristiriidassa Eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa? Viitsitkö koota samanlaisen listan niistä?
Käytännössä koko Vanha Testamentti on ristiriidassa modernien tasa-arvo- ja ihmisoikeuskäsitysten kanssa. Ja moraalikäsitysten.
Vierailija kirjoitti:
"Niin on ollut mutta ei enään oleja paljon hyvää kristinusko on myös saanut aikaan kuten meidän yksilön vapaus (Image Dei) sekä orjuuden lopettaminen"
Yksilön vapaus tuli yhteiskunnalliseksi ajatukseksi vasta valistusfilosofien myötä 1700-luvulla. Ja siinä nimenomaan luovuttini perinteisestä uskonnon kahlitsemasta ajatusmallista jossa mm. kuningas nähtiin jumalan edustajana maan päällä ja mies perheen päänä.
Kristinuskolla myös ihan samoin oikeutettiin orjuutta ja orjille oli tehty oma "mustien Raamattu" johon oli koottu vain kaikki orjuutta tukevat asiat. Orjuuden toki lopettivat myös kristityt mutta lähinnä vain koska ihmiset nyt sen ajan Amerikassa olivat lähes kaikki kristittyjä. Joten kuka muu sen olisi edes voinut siellä lopettaa.
Raamatusta ei kovin suoraa orjuuden vastustusta kyllä sinällään löydä.
Raamatustahan ei löydy orjuuden vastustamista lainkaan.
Orjuus on ollut täysin normaali ja hyväksytty asia koko Raamatun kuvaaman ajan läpi, eikä Raamatusta löydy yhtään orjuuden kyseenalaistavaa tai kieltävää kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen "hihhulointi" on kuitenkin jotain sellaista, joka ei hyökkää kenenkään kimppuun henkeä uhaten. "
Pitäisikö tuosta jo joku mitali antaa? Kun kuitenki teillä on aika synkkä historia siitä miten yhtään joukosta poikkeavat on ensin tuomittu helvettiin ja sitten painettu visusti piiloon. Siinä on yksi jos toinenkin elämä sammunut joko ihan kirjaimellisesti oman käden kautta tai sitten vain niin että ihminen ei ole koskaan saanut elää sellaista elämää kun olisi halunnut eikä rakastaa sitä jota olisi halunnut.
Kyllä ja juuri siksi meidän on alistuttava islamille ja kaikki muut uskonnot tulee kieltää.
Islam-usko ei sovi nykypäivään ollenkaan. Sen olisi pitänyt jo aikoinaan kieltää Euroopassa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisten islamilaisten tulkintojen ristiriidat eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa liittyvät uskonnosta luopumisen rankaisemiseen (Bukhari 6922), naisten eriarvoiseen asemaan perinnössä ja avioliitossa (Koraani 4:11, 4:34), ruumiillisiin rangaistuksiin (5:38, 24:2), ei-muslimien alisteiseen asemaan (9:29), naisten todistamiseen (2:282), seksuaalivähemmistöjen syrjintään (7:80–81), seksiorjuuteen ja sotavankina otettujen naisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön (Koraani 4:24, 23:5–6) sekä Aishan nuoreen ikään avioliiton solmimisen ja täytäntöönpanon yhteydessä (Sahih al-Bukhari 5133 ja 5158), joita arvioidaan nykyisten lasten oikeuksien, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon näkökulmasta.
Monikos asia Raamatussa ja kristinuskon tulkinnoissa on ristiriidassa Eurooppalaisten ihmisoikeuksien kanssa? Viitsitkö koota samanlaisen listan niistä?
Ymmärthän että esim krstinuskossa uusitestamennti reformoi vanhantestamentin ja sitä luetaan uuden testamentin opetusten mukaan. Eikä tällä nykyhetkellä ole kuin pieni ryhmä siellä täällä olevia kristittyjä kuten vaikkapa Amishit jotka noudattavat osaa vanhantestamentin opetuksista. Sen sijaan noin 70 % muslimeja ovat konservatiivisia jotka noudattavat sharia lakia ja tiukkaa kirjaimellista tulkintaa koraanista ja haditeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
En tiedä oletko viime aikoina ulkona käynyt mutta ei muslimit ole Suomessa mitään naisten oikeuksia ole olleet viemässä. Sen sijaan lähes päivittäin saa nykyään lukea ihan kotimaisen öyhö-oikeiston miesten kirjoituksia siitä miten feminismi on sairaus ja kaikki tasa-arvo wokea. Sitten naiset takaisin kotiin ja perinteiset arvot, perkele! Ja nuo tyypit on niitä joilla on oikeasti myös puolestapuhujia meidän päättäjien keskuudessa. Muslimeilla ei ole käytännössä yhtään heidän konservatiivisia arvojaan ajavia päättäjiä.
Ei kannata naisten mennä tähän lankaan koska tuo öyhö-oikeisto haluaa käyttää teitä vain hyväkseen vaikka he siis ovat teille se oikea uhka.
Kommenttisi osoittaa, että olet tyypillinen länsimaalainen "valkoisesta pelastasyndroomasta" kärsivä henkilö.
Ohitat täysin esim. maahanmuuttajanaisten esiintuomat yhteisönsä sisällä kokeman henkisen, uskonnollisen, taloudelliseen, fyysiseen, jne. väkivaltaan. Samanlaisia kokemuksia on esiintuoneet myös niin ikään vähemmistöön kuuluvatromaninaiset. Ei se ole millään lailla sattumaa, että esim. pääkaupunkiseudun naisten turvakodeissa vähemmistöjen suhteellinen yliedustus merkittävä.
Öyhö-oikeisto miehiä löytyy, mutta suhtautuminen heihin on julkisuudessa lähestulkoon yksinomaan kielteistä, koska heidän ajatuksensa eivät millään lailla vastaa suomalaisia arvoja. Eli tilanne on totaalisen eri siitä mitä aloittaja kuvaili.
Jos luet kommenttini ajatukselle niin en siinä yrittänyt tehdä mitään kaikenkattavaa listaa siitä mitkä kaikki ryhmät ovat sorrettuja tai jotenki huonossa asemassa. Yritin keskittyä siihen millä tällaisia ajatuksia ajavilla on käytännössä laajempaa poliittista valtaa. Tietenkin jokaisella uskonnollisella ja etnisellä ryhmällä on ryhmän sisäistä kontrollia joka voi suojella näitä vahingollisia käytäntöjä. Mutta kun puhutaan siitä mikä ryhmä oikeasti uhkaa koko yhteiskuntaa ja vaikka kaikkien naisten oikeuksia niin sellaisella pitää olla merkittävää poliittista vaikutusvaltaa tai muuten mitään ei saada aikaan.
Ja ihan kiistatta ainoa tällainen ryhmä on uusoikeistolainen konservatismi. Muilla ei vastaavaa valtaa kyllä näkyvissä ole.
"Koska ählyapinat tekevät terrori iskuja. "
Monenko kohteeksi olet joutunut?