Lue keskustelun säännöt.
Kun uskonto asetetaan ihmisoikeuksien yläpuolelle – miksi Eurooppa pelkää kritisoida islamia?
09.10.2026 |
Miksi meidän on niin vaikea sanoa ääneen, että kaikki kulttuurit, uskonnot ja yhteiskuntajärjestelmät eivät ole ihmisoikeuksien näkökulmasta samanarvoisia?
Eurooppa on käynyt läpi vuosisatojen mittaisen kehityksen, jonka seurauksena yksilönvapaudesta, sananvapaudesta, naisten oikeuksista ja oikeusvaltiosta on tullut yhteiskuntamme keskeisiä periaatteita. Näitä oikeuksia ei ole saatu ilmaiseksi. Niiden puolesta on taisteltu kirkollista ja maallista vallankäyttöä, autoritaarisia hallitsijoita ja yhteiskunnallisia hierarkioita vastaan.
Silti nyky-Euroopassa näyttää toisinaan siltä, että olemme unohtaneet, miksi nämä periaatteet ovat niin arvokkaita.
Kun keskustelu kääntyy islamiin, osa poliittisesta vasemmistosta tuntuu menettävän kykynsä soveltaa omia arvojaan johdonmukaisesti.
Uskonto, jota ei saisi arvostella
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka arvostelee islamia maassa, jossa uskonnollinen laki on osa valtion oikeusjärjestelmää?
Hän voi joutua vankilaan. Hän voi saada kuolemantuomion. Hän voi joutua väkijoukon pahoinpitelemäksi tai elää jatkuvan väkivallan uhan alla.
Nämä eivät ole kuvitteellisia uhkakuvia. Islamin arvostelijoihin kohdistunutta väkivaltaa ja uskonnolliseen jumalanpilkkaan liittyviä rangaistuksia on dokumentoitu useissa maissa. Myös Euroopassa uskonnollinen satiiri on johtanut terrori-iskuihin ja murhiin.
Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa vuonna 2015 tehty isku oli tästä järkyttävä esimerkki. Ihmisiä murhattiin, koska ääriajattelijat eivät hyväksyneet heidän oikeuttaan julkaista Muhammed-pilapiirroksia.
Mitä meidän pitäisi tästä päätellä?
Ainakin sen, ettei uskonnollisen loukkaantumisen voida koskaan antaa oikeuttaa väkivaltaa. Sananvapaus ei tarkoita ainoastaan oikeutta sanoa asioita, joista kaikki pitävät. Se tarkoittaa ennen kaikkea oikeutta sanoa myös sellaista, mikä suututtaa, loukkaa tai haastaa syvään juurtuneita uskomuksia.
Jos uskontoa saa arvostella vain silloin, kun uskonnon kannattajat hyväksyvät arvostelun, kyse ei ole todellisesta sananvapaudesta.
Entä jos kyse olisi kristinuskosta?
Kuvitelkaamme eurooppalainen valtio, jossa kristinuskon hylkäämisestä voisi seurata kuolemanrangaistus, aviorikoksesta ruumiillinen rangaistus ja papiston arvostelemisesta vankeustuomio.
Kuvitelkaamme, että tässä valtiossa naisten oikeuksia rajoitettaisiin uskonnollisilla perusteilla ja että lasten avioliittoja puolustettaisiin vetoamalla pyhiin teksteihin.
Miten eurooppalainen vasemmisto reagoisi?
Todennäköisesti se tuomitsisi järjestelmän voimakkaasti. Ja aivan oikein tuomitsisikin.
Miksi samojen periaatteiden soveltaminen islamiin on toisinaan niin vaikeaa?
Uskonnollista oppia ei voida vapauttaa kritiikistä sillä perusteella, että sen kannattajat muodostavat vähemmistön Euroopassa. Vähemmistöasema suojaa ihmisiä syrjinnältä, mutta se ei tee uskonnollisista opeista immuuneja arvostelulle.
Kommentit (114)
Punavihreät sekä nwo eliitti suosivat islamia.
Koska se tuhhoaa eurooppaa, länttä, kulttuuria, valkoisia, yhteiskuntaa, nationalismia, naisten asemaa.
Siksi.
Eli kyseessä on 2030 agenda, great resetin osanen -tarkoituksellinen lännen yhteiskuntien tuhoaminen.
Sen jälkeen tulee sitten totaalinen nwo kontrolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tässä tekstissä kirjoitetaan Islamista ei Päivistä"
Mutta miksi kun kyse on ihan samalla tavalla uskonnollisista hihhuleista?
Suomen valtio ei varmaankaan tuomitse sinua kuolemaan jos arvostelet Päiviä. Ymmärrätkö että ei ole yhtään sellaista islamilaista valtiota jossa moskeja ja vatio olivat täysin eri toimijat toisistansa. Ei edes Albania joka on lähimpana sekularitiivista eurooppalaista valtiota.
Mutta me ei olla islamilaisessa valtiossa. Päivi yrittää vaikuttaa meidän elämään niillä vanhoillisilla, uskonnollisilla näkemyksillään, muslimit ei.
Päivi yritti vaikuttaa elämääsi ikivanhalla pamfletilla ja twiitilllä? Varmaan oli järisyttivät vaikutus elämääsi 🙄
Siis kuvitteletko että Päivin poliittinen ura oli yksi pamfletti ja twiitti ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tässä tekstissä kirjoitetaan Islamista ei Päivistä"
Mutta miksi kun kyse on ihan samalla tavalla uskonnollisista hihhuleista?
Suomen valtio ei varmaankaan tuomitse sinua kuolemaan jos arvostelet Päiviä. Ymmärrätkö että ei ole yhtään sellaista islamilaista valtiota jossa moskeja ja vatio olivat täysin eri toimijat toisistansa. Ei edes Albania joka on lähimpana sekularitiivista eurooppalaista valtiota.
Mutta me ei olla islamilaisessa valtiossa. Päivi yrittää vaikuttaa meidän elämään niillä vanhoillisilla, uskonnollisilla näkemyksillään, muslimit ei.
Päivi yritti vaikuttaa elämääsi ikivanhalla pamfletilla ja twiitilllä? Varmaan oli järisyttivät vaikutus elämääsi 🙄
Joista kumpaakaan ei suuri yleisö edes tuntenut ennen kuin woken vimmassa työskentelevä syyttäjä kaivoi ne esiin.
Päivi Räsänen on ollut kansanedustaja vuodesta 1995 lähtien. Siitä puhutaan, ei mistään yksittäisestä pamfletista ja twiitistä (joista ei mielestäni olisi pitänyt nostaa mitään syytteitä).
Vierailija kirjoitti:
Ei islamissa sinällään ole mitään kritisoitavaa länsimaisittain, paitsi koronkiskonnan kieltäminen. Äärioikeistolaisessa poliittisessa islamismissa on tietysti rikolliset tarkoitusperät, jotka ovat lainsäädännössä kiellettyjä.
Ai se että konservatiiset islamin uskovaiset jotka ovat suurempi joukko noin 70% koko ryhmästä noudattavat shari-lakia jossa Muhamedi on täydellinen sikuva ja hänen elämäänsä esimerkillisesti seurattava. Muhamd meni naimisiin Aishan kanssa kun Aisha oli 6 vuotias ja naimisiin meno täyteen pantiin kun Aisha oli 9 vuotias, tiedätkö kuinka minissa ilamistisissa maissa on lapsi-avioliittoja ja kuinka jotkut ovat mysö tuoneet lapsivaimoja eurooppaan. Tiesitkö että esim Somalissa lapsiavioliittojen määrä on noin 42% jossa vahempi mies menee lapsen kanssa naimisiin. Naisilla ja tyttölapsilla ei ole oikeuksi tai ne ovat puolet siitä mitä miehen. Ennen kuin alat argumetisoimaan ja muodostamaan mielipiteitä Islamista olisi sinun hyvä tietää mistä kirjoitat.
Mulla ei suomalaisena oikein ole vaikutusmahdollisuuksia muslimimaiden asioihin. Muslimit ei yritä vaikuttaa mun asioihin täällä.
Uskon ja toivon maallistumiseen ja tieteellisen maailmankuvan leviämiseen kaikkien uskontojen parissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmanuskonnot ja maallinen omaisuus kulkevat pitkälti käsi kädessä.
Hindulaisuuden kastijärjestelmä, islamissa sama, Paavin uskonto jne.
Ainoastaan kristinusko muodostaa poikkeuksen ja on edellämainituille niin sanottu piikki lihassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi niistä länsimaisista arvoista, jonka puolesta on taisteltu, on uskonnonvapaus.
Minusta Aabrahamilaiset uskonnot on hirveää paskaa, mutta uskon ihmisten oikeuteen uskoa hirveään paskaan.
Sen sijaan sen uskontonsa pohjalta ei saa hallita tai sortaa toisia. Meillä länsimaissa tällaista yrittävät vain kristilliskonservatiiviset poliittiset tahot. Heti jos täällä on joku islamilainen puolue, joka ajaa sortavaa politiikkaa uskonnon pohjalta, niin vastustan sitä toki ihan yhtälailla kuin kristillisdemokraattejakin.
Et varmastikkaan ole tutustunut sen enempään Islamin uskontoon sillä se ei edes perinteisessä mielessä ole uskonto vaan oikeusjärjestelmä ja yhteiskunta järjestelmä. Islam on tappanut lähes jokaisen islamin uskoisen joka on julkisesti uskaltanut kritisoida uskoaan ja sen poliittista valtaa. En tiedä yhtään tapausta jossa Kristityt olivat tappaneet uskosta luopuneen ihmisen sen takia. En vertaisi Kristiuskoa ja Islamia toisiinsa.
Voi kuule. Nimenomaan uskontotiede on mun juttu. Sua taas on höynäytetty.
Uskontotieteilijäksi sinulla ei näköjään ole mitään kriikkiä osoittaa islamia kohtaan. Olen itsekkin opiskellut yliopistossa vertailevia uskontotieteitä joten en tiedä onko minua höynäytetty, mutta hyvä että sinä tiedät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin mediassa,siinä perinteisessä, islam on kaiken kritiikin.yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei suomalaisena oikein ole vaikutusmahdollisuuksia muslimimaiden asioihin. Muslimit ei yritä vaikuttaa mun asioihin täällä.
Uskon ja toivon maallistumiseen ja tieteellisen maailmankuvan leviämiseen kaikkien uskontojen parissa.
Ongelma on vain siinä että islamin uskoiset tappavat jokaisen joka on yrittänyt reformoida ja muuttaa uskoaan inhimilliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Historiassa ihmisoikeuksien kannalta tarkasteltuna kristinusko ja islam olivat lähempänä toisiaan, mutta kristinusko on mennyt eteenpäin, muuttunut ja sopeutunut ympäröivän yhteiskunnan arvoihin. Toki Euroopassa ja Amerikassa on edelleen vanhoillisia kristittyjä, mutta he ovat kristinuskon edustajina vähemmistö eikä heidän perusteella enää voi määritellä kristinuskoa eivätkä edes he enää nykyään vaadi kirjaimellista raamatun oppien noudattamista. Jos puhutaan nykyajasta, niin ei silloin islamia voi puolustella sillä asenteella, että kristinuskossa oli samanlaista 500 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei suomalaisena oikein ole vaikutusmahdollisuuksia muslimimaiden asioihin. Muslimit ei yritä vaikuttaa mun asioihin täällä.
Uskon ja toivon maallistumiseen ja tieteellisen maailmankuvan leviämiseen kaikkien uskontojen parissa.
Ongelma on vain siinä että islamin uskoiset tappavat jokaisen joka on yrittänyt reformoida ja muuttaa uskoaan inhimilliseksi.
Mahmoud Muhammad Taha (1909–1985) – teloitettiin hirttämällä Sudanissa sen jälkeen, kun hänet tuomittiin muun muassa luopumuksesta ja šaria-lainsäädännön vastustamisesta.
Farag Foda (1946–1992) – islamistiset militantit ampuivat hänet kuoliaaksi Egyptissä hänen puolustettuaan maallista valtiota ja arvosteltuaan islamistista politiikkaa.
Salmaan Taseer (1944–2011) – hänen oma henkivartijansa ampui hänet Pakistanissa, koska hän vastusti jumalanpilkkalainsäädännön väärinkäyttöä.
Tahar Djaout (1954–1993) – islamistiset militantit ampuivat häntä Algerissa; hän kuoli vammoihinsa noin viikon myöhemmin.
Chokri Belaïd (1964–2013) – ammuttiin kuoliaaksi kotinsa ulkopuolella Tunisiassa.
Mohamed Brahmi (1955–2013) – ammuttiin kuoliaaksi kotinsa edustalla Tunisiassa.
Matoub Lounès (1956–1998) – ammuttiin kuoliaaksi Algeriassa; murha yhdistettiin islamistisiin militantteihin.
Shahbaz Bhatti (1968–2011) – uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia puolustanut Pakistanin ministeri ammuttiin kuoliaaksi Islamabadissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään uskonto ei ole yhteensopiva todellisuuden kanssa. Muslimit ja kristityt voivat pitää sen turpansa kiinni tai painua sinne lähi-itään
On yhteensopivia, ei pidetä, ei painuta 🙂
On aika taipuisa todellisuus jos se on yhteensopiva kaikkien uskontojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Islamin pitäisi olla tosiaan samalla viivalla kristinuskon kanssa. Nyt se on jälkimmäisen yläpuolella. Miksi?
Väkivallalla saa valtaa. Hehän hyökkäävät ja kostavat heti jos heitä rajoitetaan tai arvostellaan. Aggressiivinen uskonto johon kasvatetaan syntymästä saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy Päivi Räsäseltä miksi hän asettaa oman uskonsa vapauden edelle.
Sinä et antaisi Päivi Räsäselle sananvapautta.
Mieleistäni taikauskojen tuputtaminen ei kuulu politiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Historiassa ihmisoikeuksien kannalta tarkasteltuna kristinusko ja islam olivat lähempänä toisiaan, mutta kristinusko on mennyt eteenpäin, muuttunut ja sopeutunut ympäröivän yhteiskunnan arvoihin. Toki Euroopassa ja Amerikassa on edelleen vanhoillisia kristittyjä, mutta he ovat kristinuskon edustajina vähemmistö eikä heidän perusteella enää voi määritellä kristinuskoa eivätkä edes he enää nykyään vaadi kirjaimellista raamatun oppien noudattamista. Jos puhutaan nykyajasta, niin ei silloin islamia voi puolustella sillä asenteella, että kristinuskossa oli samanlaista 500 vuotta sitten.
Se johtuu siitä, että kristityt tiesivät pelin oleen menetetty kun ihmiset oppivat lukemaan ja sivistyksen aika alkoi.
Koska naisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on vääristynyt.
Naiset tuhoavat yhteiskuntia sisältäpäin.
Vierailija kirjoitti:
Koska naisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on vääristynyt.
Naiset tuhoavat yhteiskuntia sisältäpäin.
Räiskaan mutsis wallah
Vierailija kirjoitti:
Koska naisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on vääristynyt.
Naiset tuhoavat yhteiskuntia sisältäpäin.
Naisille voidaan syöttää sairaita asioita joihin he rupeavat uskomaan. Horoskoopit, ennustukset, kehopositiivisuus läskifobia, vihreä liike, woke, lqbt, vegaanismi, paha ydinvoima ja hyvä maahan muutto kaikkinensa ovat naisten pinnallisesta ymmärryksestä kumpuavia ilmiöitä, joita vastaan miesten on vaikea argumentin vastustaa.
Vihreät ja vasemmisto ovat yksinkertaistamalla monimutkaisia asioita onnistuneet populisoimaan naisille tärkeitä aiheita.
Naiset ovat liian helposti populistien manipuloitavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on vääristynyt.
Naiset tuhoavat yhteiskuntia sisältäpäin.
Räiskaan mutsis wallah
VihaVasemmisto paljastaa vihansa....
Joista kumpaakaan ei suuri yleisö edes tuntenut ennen kuin woken vimmassa työskentelevä syyttäjä kaivoi ne esiin.