Lue keskustelun säännöt.
Miksi vasemmisto sanoo, että nykypolitiikalla hyväosaiset rikastuvat köyhien kustannuksella?
01.10.2026 |
Mitä ne köyhät rikkaille maksavat? Eihän he maksa edes veroja.
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin katsos kun kansasta suurin osa on köyhiä ja he ostavat kuitenkin kaikella ansaitsemallaan tuotteita rikkailta kauppiailta niin väkisinkin rikas rikastuu. Täytyy olla aika naiivi jos ei ymmärrä kuinka raha maailmassa liikkuu ja keneltä se kerätään.
Ja se rikas kauppias voisi myöskin palkata väkeä, maksaa kunnon palkkoja ja pitää hinnat sellaisina, että niihin on varaa laittaa rahaa. Jos ei käy, ei pidä ihmetellä muiden negatiivista suhtautumista häneen. Jos haluaa olla ahne, saa kestää kylmät katseet ja sen ettei markkinatalous enää kulje.
Halvat hinnat, lisää työntekijöitä ja kovat palkat eivät tee kenestäkään rikasta. Päinvastoin ne ajavat yrityksen helposti konkurssiin.
Eivät aja, jos se firma tekee niin laadukasta tavaraa, palvelua tai mitä sitten tuottaakin, että se menee kaupaksi ja kattaa siksi kulut ja tuo voittoa päälle. Jos halvat hinnat ja järkevä määrä työntekijöitä kohtuullisella palkalla ajavat firman konkkaan, niin kyseessä on ollut paska firma, jota on tekohengitetty pysymään pystyssä. Jos se saa voittoa vain riistämällä työntekijöitään, niin se kertoo todella huonosta laadusta, joka ei kata itseään.
Kuten sanottua, ei pidä siksi myöskään uhriutua, jos riistäjään ei suhtauduta suopeasti.
Jos yrittäminen kerran on noin helppoa, mikset itsekin ryhdy rikkaaksi riistäjäksi?
No ei se varmasti helppoa ole mutta on typerää myydä kallillla paskaa tavaraa ja vielä riistää työntekijöitä. Hieman halvempi hintakin lisää myyntiä mutta se onkin sitten yrittäjille aivan mahdoton homma ymmärtää.
Unelmana näillä oikeistoöyhöttäjillä olisikin ihan täysi diktatuuri, jossa työväki hiljaa ja kiltisti kituu hengiltä uhratessaan elämänsä riistäjilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Hetkinen. Olet kyllä ymmärtänyt asiat aivan väärin.
Rikkaat ja hyvätuloisethan maksavat suurimman osan veroista ?
Pieni ahkerin ja varakkain osa kansasta pyörittää koko hyvinvointiyhteiskuntaa.
Ja sitten on näitä jotka eivät tee mitää ja eivät maksa verokaan lainkaan ja joita rikkaiden ja ahkerien pitäisi koko ajan elättää paremmin ja paremmin.
Vertailun vuoksi. Virossa on tasavero. Sellainen saisi olla Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin katsos kun kansasta suurin osa on köyhiä ja he ostavat kuitenkin kaikella ansaitsemallaan tuotteita rikkailta kauppiailta niin väkisinkin rikas rikastuu. Täytyy olla aika naiivi jos ei ymmärrä kuinka raha maailmassa liikkuu ja keneltä se kerätään.
Ja se rikas kauppias voisi myöskin palkata väkeä, maksaa kunnon palkkoja ja pitää hinnat sellaisina, että niihin on varaa laittaa rahaa. Jos ei käy, ei pidä ihmetellä muiden negatiivista suhtautumista häneen. Jos haluaa olla ahne, saa kestää kylmät katseet ja sen ettei markkinatalous enää kulje.
Halvat hinnat, lisää työntekijöitä ja kovat palkat eivät tee kenestäkään rikasta. Päinvastoin ne ajavat yrityksen helposti konkurssiin.
Eivät aja, jos se firma tekee niin laadukasta tavaraa, palvelua tai mitä sitten tuottaakin, että se menee kaupaksi ja kattaa siksi kulut ja tuo voittoa päälle. Jos halvat hinnat ja järkevä määrä työntekijöitä kohtuullisella palkalla ajavat firman konkkaan, niin kyseessä on ollut paska firma, jota on tekohengitetty pysymään pystyssä. Jos se saa voittoa vain riistämällä työntekijöitään, niin se kertoo todella huonosta laadusta, joka ei kata itseään.
Kuten sanottua, ei pidä siksi myöskään uhriutua, jos riistäjään ei suhtauduta suopeasti.
Jos yrittäminen kerran on noin helppoa, mikset itsekin ryhdy rikkaaksi riistäjäksi?
No ei se varmasti helppoa ole mutta on typerää myydä kallillla paskaa tavaraa ja vielä riistää työntekijöitä. Hieman halvempi hintakin lisää myyntiä mutta se onkin sitten yrittäjille aivan mahdoton homma ymmärtää.
Unelmana näillä oikeistoöyhöttäjillä olisikin ihan täysi diktatuuri, jossa työväki hiljaa ja kiltisti kituu hengiltä uhratessaan elämänsä riistäjilleen.
Semmoinen 'työn sankari'.
Noita sankareitahan on joka niemessä ja notkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Tässä tullaan siihen peruskysymykseen, että miksi rikkaiden täytyy kustantaa köyhien eläminen? Kuuluvatko rikkaiden rahat köyhille vai rikkaille itselleen? Jos köyhille, niin miksi? Mielestäni henkilön rahat kuuluvat hänelle itselleen.
Tässä tullaan myös siihen kysymykseen, että kuinka paljon esim. yrityksen tuotosta kuuluu omistajalle ja kuinka paljon työntekijöille, koska vaikka henkilö omistaisi firman, se ei tekisi tuottoa ilman työntekijöitä. Tietenkin firman pomot ansaitsevat enemmän rahaa kuin työntekijä, mutta palkkaerot ovat kasvaneet naurettavan paljon. Ennen firman omistaja teki n. 21 kertaa enemmän rahaa kuin keskiverto työntekijä (1965). Nykyään luku on 325- 641!
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Eihän rikkaille mitään ANNETA, jos he saavat pitää palkastaan 49 Prosenttia entisen 45 prosentin sijaan. Omia rahojahan ne ovat. Loput menevät edelleen muille jaettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksaa rikkaiden asunnot vuokralla. Valtion avustuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Tässä tullaan siihen peruskysymykseen, että miksi rikkaiden täytyy kustantaa köyhien eläminen? Kuuluvatko rikkaiden rahat köyhille vai rikkaille itselleen? Jos köyhille, niin miksi? Mielestäni henkilön rahat kuuluvat hänelle itselleen.
Tässä tullaan myös siihen kysymykseen, että kuinka paljon esim. yrityksen tuotosta kuuluu omistajalle ja kuinka paljon työntekijöille, koska vaikka henkilö omistaisi firman, se ei tekisi tuottoa ilman työntekijöitä. Tietenkin firman pomot ansaitsevat enemmän rahaa kuin työntekijä, mutta palkkaerot ovat kasvaneet naurettavan paljon. Ennen firman omistaja teki n. 21 kertaa enemmän rahaa kuin keskiverto työntekijä (1965). Nykyään luku on 325- 641!
Kun joku perustaa yrityksen se tarkoittaa että ottaa riskin, hankkii rahoituksen, synnyttää tyhjästä liikeidean, hankkii asiakkaat ja raataa 20 vuotta yötä päivää ennen kuin firma on vakaalla pohjalla. Ja vain n 1 % yrittäjistä menestyy hyvin. Valtaosa yrityksistä ajautuu konkurssiin jo ensimmäisinä vuosina.
Kyllä menstyneen firman perustaja ja omistaja on rahansa ansainnut.
Työntekijä vaan myy omaa aikaansa sovittuun hintaan. Ja ainahan hänkin voi perustaa yrityksen. useimmat vaan eivät viitsi nähdä sitä vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin katsos kun kansasta suurin osa on köyhiä ja he ostavat kuitenkin kaikella ansaitsemallaan tuotteita rikkailta kauppiailta niin väkisinkin rikas rikastuu. Täytyy olla aika naiivi jos ei ymmärrä kuinka raha maailmassa liikkuu ja keneltä se kerätään.
Ja se rikas kauppias voisi myöskin palkata väkeä, maksaa kunnon palkkoja ja pitää hinnat sellaisina, että niihin on varaa laittaa rahaa. Jos ei käy, ei pidä ihmetellä muiden negatiivista suhtautumista häneen. Jos haluaa olla ahne, saa kestää kylmät katseet ja sen ettei markkinatalous enää kulje.
Halvat hinnat, lisää työntekijöitä ja kovat palkat eivät tee kenestäkään rikasta. Päinvastoin ne ajavat yrityksen helposti konkurssiin.
Eivät aja, jos se firma tekee niin laadukasta tavaraa, palvelua tai mitä sitten tuottaakin, että se menee kaupaksi ja kattaa siksi kulut ja tuo voittoa päälle. Jos halvat hinnat ja järkevä määrä työntekijöitä kohtuullisella palkalla ajavat firman konkkaan, niin kyseessä on ollut paska firma, jota on tekohengitetty pysymään pystyssä. Jos se saa voittoa vain riistämällä työntekijöitään, niin se kertoo todella huonosta laadusta, joka ei kata itseään.
Kuten sanottua, ei pidä siksi myöskään uhriutua, jos riistäjään ei suhtauduta suopeasti.
Jos yrittäminen kerran on noin helppoa, mikset itsekin ryhdy rikkaaksi riistäjäksi?
No ei se varmasti helppoa ole mutta on typerää myydä kallillla paskaa tavaraa ja vielä riistää työntekijöitä. Hieman halvempi hintakin lisää myyntiä mutta se onkin sitten yrittäjille aivan mahdoton homma ymmärtää.
Ei-yrittäjille on taas mahdoton ymmärtää, kuinka paljon rahaa uppoa kiinteisiin ja muuttuviin kuluihin, palkkoihin, palkan lisäkuluihin, veroihin, jne. Oikeasti yrittäminen on tuskaa ja siksi puolet yrityksistä lopettaa ensimmäisen 5 vuoden aikana. Jäljelle jääneistäkin moni elää kädestä suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen naurettiin naisen logiikalle, nyt vasemmiston logiikalle.
Ei naureta. Enemmänkin oikeiston logiikalle, joka uhoaa parantavansa yhteiskuntaa, vaikka tulos on ollut päinvastainen, haukkuu vasemmiston pystyyn ja syyksi kaikkeen, vaikkei osaa itsekään mitään paremmin, nillittää kritiikistä, muttei osaa perustella tekemisiään, korostaa isänmaallisuutta, vaikka samalla hajottaa kansan riitelemään keskenään.
Oikeiston logiikka ontuu ja pahasti.
Suomessa tosin ei ole oikeistoa, joten minkäänlaista "oikeiston logiikkaa" et ole vielä edes nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkas paljon se toinen tuensaaja hyötyy siitä, että sinun tukesi alenee? Käy nyt jo sen toisen kurkkuun ja ravistele sitä, niin että tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.
Niin, koska on millä maksaa. Köyhä maksaa verot siinä missä rikaskin, mutta vähemmän koska rahaa on hänellä vähemmän. Jos rikkaat palkkaisivat ihmisiä ja maksaisivat oikeita palkkoja kaljarahan sijaan, niin muutkin maksaisivat veroja.
Tuilla elävä ei maksa mitäään veroja, koska koko rahapuoli on toisten maksamista veroista syntynyttä. Ja palkkauksen perustana on, että ihminen osaa tehdä jotain, josta joku toinen on valmis maksamaan. Jos ei ole osaamista, ei ole töitäkään.
Ja useimmilla sitä osaamista olisi, siitä vain ei haluta maksaa. Ongelma ei edelleenkään ole niissä työttömissä, vaan työnantajissa, jotka eivät halua palkata väkeä töihin sellaisilla ehdoilla ja korvauksilla että näiden kannattaisi moista työtä tehdä. Yksipuolinen työttömien syyttäminen laiskoiksi tai osaamattomiksi on älyllistä epärehellisyyttä, jolla peitellään työnantajaleirin ahneutta.
Kaikki työ on aina kannattavaa. Jos työtilaisuuksiin ei tartu, on ihan oikein, että elää niukkuudessa.
Ei todellakaan ole kaikki työ kannattavaa, jos palkka on niin pieni ettei siitä jää esim. omakustanteisten työmatkojen jälkeen mitään käteen tai jos pitäisi muuttaa kauas kotipaikkakunnalta vain puolen vuoden pätkän takia. Miten sellainen muka on kannattavaa?
Jos työtilaisuudet ovat liian huonoja, kannattaa kieltäytyä, koska niukkaa se on joka tapauksessa. Mutta ainakin säästää itsekunnioituksensa, kun ei raada itseään hengiltä tyhjän vuoksi.
Monessa työpaikassa on etenemismahdollisuuksia. Jostain on alotettava.
Niin on, mutta sen etenemisen pitää oikeasti myös tapahtua. Myöskään työntekijän ei pidä joutua alussa tyytymään suunnilleen ruokapalkkaan, koska elämisen kulut eivät odota. Se vuokraan/asumiseen, ruokaan, lääkkeisiin, työmatkaan, lasten elämiseen yms. tarvittava raha on saatava HETI eikä sitten ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa. Ja ei, ei ole kohtuutonta haluta saada ihan oikeaa palkkaa saman tien. Jos se palkanmaksu on noin nihkeää, niin sitten ei kannata enää jauhaa työn kannattavuudesta.
Lähtökohtaisesti työntekijän on tuotettava yli omien kustannustensa, koska muuten yritys kuihtuu ja joutuu lopettamaan. Varsinkin uudet ja kokemattomat työntekijät usein eivät yllä lähimaillekaan tuota kannattavuusrajaa. Silloin ei voi vaatia toimarin palkkaa vain siksi, että eläminen on niin kallista. Jotkut työt ovat myös selkeästi tukea antavia, eikä voida tarkasti mitata milloin työntekijä tuottaa enemmän kuin kuluttaa. Se on ihan ok, mutta silloinkaan ei voida odottaa toimarin palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Eihän rikkaille mitään ANNETA, jos he saavat pitää palkastaan 49 Prosenttia entisen 45 prosentin sijaan. Omia rahojahan ne ovat. Loput menevät edelleen muille jaettavaksi.
Mutta aniharva oikeasti rikas maksaa likimainkaan tuollaista prosenttia. Kyllä siinä vähän on kierossa säännöt, jos Suomen rikkain mies maksaa huomattavasti pienempää prosenttia kuin esimerkiksi monet lääkärit.
Ja niillä summilla ei ole mitään merkitystä, jos 20 000€/kk tienaava pystyy maksamaan puolet tuloistaan veroina, niin kyllä se Herlinien sun muidenkin kassa sen kestää.
-eri
Villi ehdotus, firman tulokseen sidottu palkanmaksu? näin myös työntekijät saisivat kantaa osan riskeistä samoin kuin voitoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajan kaltaisten takia tämä maa on kusessa. Viddu mikä tollo!🤦
Vasemmisto on täynnä loisivia pahanhajuisia rottia jotka tykkäävät jyrsiä muiden lompakoita. Kateuden, katkeruuden ja luuseriuden syövyttämiä itsekeskeisiä ali-ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisten takia tämä maa on kusessa. Viddu mikä tollo!🤦
Suomi ei ole kusessa. Laiska vassarinpaska on kusessa.
Vierailija kirjoitti:
Villi ehdotus, firman tulokseen sidottu palkanmaksu? näin myös työntekijät saisivat kantaa osan riskeistä samoin kuin voitoista.
On todellakin villi ehdotus, kun käytännössä kaikki mäkkärit ja vastaavat ulkomaiset yritykset kusettaa minkä kerkeää, että saavat toiminnan näyttämään tappiolliselta.
Vierailija kirjoitti:
Villi ehdotus, firman tulokseen sidottu palkanmaksu? näin myös työntekijät saisivat kantaa osan riskeistä samoin kuin voitoista.
Ja firma ei investoi eikä kasva. Nerokasta! Vai työntekijätkö investoivat? Epäilen hyvin vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.
Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.
Eihän rikkaille mitään ANNETA, jos he saavat pitää palkastaan 49 Prosenttia entisen 45 prosentin sijaan. Omia rahojahan ne ovat. Loput menevät edelleen muille jaettavaksi.
Mutta aniharva oikeasti rikas maksaa likimainkaan tuollaista prosenttia. Kyllä siinä vähän on kierossa säännöt, jos Suomen rikkain mies maksaa huomattavasti pienempää prosenttia kuin esimerkiksi monet lääkärit.
Ja niillä summilla ei ole mitään merkitystä, jos 20 000€/kk tienaava pystyy maksamaan puolet tuloistaan veroina, niin kyllä se Herlinien sun muidenkin kassa sen kestää.
-eri
"Huomattavasti pienempää prosenttia" ja huomattavasti enemmän euroja :)
Köyhä on sellainen jolla ei ole sitä rahaa eikä varallisuutta kuin juuri sen verran, että saa aivan välttämättömän eli ruokaa ja katon pään päälle jotta edes hengissä pysyy.