Lue keskustelun säännöt.
Miehet joukkoraiskasi naisen, 57 todistajaa ei tehnyt mitään
30.09.2026 |
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvalloissa-kuohuu-tuntien-joukk…
Tämä juttu on aivan sairas. 7 miestä raiskasi huumattua naista 7 tuntia. Rangaistukset näille ihmisroskille olivat naurettavan pieniä, olemattomia. Onneksi tapaus on avattu uudelleen (kyllä, vasta nyt kun tapaus on saanut julkisuutta, muuten olisi jäänyt läpsäisyksi ranteelle)….
Vituttaa.
Mutta se mikä hirveän teon lisäksi kauhistuttaa on tuo että suunnitelmat väkivallasta jaettiin snapchatissa jossa 57 muuta miestä todisti nämä aikeet. Eikä kukaan sanonut mitään.
MIKSI ETTE MIEHET PUUTU toisten miesten tekemisiin? Miksi olette niin kipeitä saamaan toisten miesten hyväksyntää?
Missä on ne kuuluisat naisia ”suojelevat” miehet?
Kommentit (483)
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän jälleen kerran että jos urospuolisilta eläimiltä voidaan leikata vehkeet pois että rauhoittuvat ja ovat paremmin hallittavissa, niin miksi tätä ei tehdä miesihmisille? Jotkut miehet on itsekin samaa mieltä kun syyllistyvät väkivaltaan ja rikoksiin hormonitoimintansa vuoksi. Jossain TV ohjelmassa käräyttivät pedoja ja yksi sanoi että hän ei pysty lopettamaan itse tätä, tarvitsee apua. Miksi tämä ei ole vaihtoehto? Naistenkin hormonitoimintaa hoidetaan lääkkeillä. Miksi miesten hormonitoiminta, mitä aktiivisempi sen parempi, ei ole hallittua?
Voitko selittää jos naiset vihaavat seksuaalirikollisia niin paljon, niin miksi Milan Jaffilla on suomalainen vaimo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä syyllistä uhria, MUTTA suosittelen muuttamaan joitain toimintotapojasi, jos sinua on jatkuvasti raiskattu. Vähintäänkin vaihda piirejä missä liikut, mutta mieti myös sitä, että kenen kanssa vietät aikaasi, kenen kyytiin menet, kenen kotiin menet jne.
Nainen voi toki rajoittaa elämäänsä ja kantaa vastuuta toisten tekemistä rikoksista monella tavalla. Mutta pakko ei ole.
Ei tietenkään ole pakko. Mutta halusinkin vain neuvoa, että jos jatkuvasti tulee raiskatuksi niin ehkä itseään suojellakseen kannattaa muutta jotain toimintatapojaan koska ei se nyt ole ollenkaan normaalia tulla jatkuvasti raiskatuksi. Se on äärimmäisen harvinaista.
Sosiaaliluokasta riippuen se voi olla hyvinkin yleistä ja tuo on itse asiassa jopa todettu, että usein kerran r aiskatuksi tullut tulee r aiskatuksi toistekin. Sama pätee kiusaamiseen. Siihen on omat syynsä mitä psykologia ei tunne, mutta ratkaisu ongelmaan ei kuitenkaan ole laittaa naista burkaan vaan lopettaa rikollisuus.
Jeps ja miehet r aiskaavat myös vauvoja ja mummoja, joten ei se ole siitä uhrin tekemisestä tai tekemättömyydestä kiinni. Vaippaikäinen ei viettele ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä tämä on taas kaikkien miesten vika AP?
Ei olekaan, mutta kannattaa tiedostaa ettei nainen voi koskaan tietää kuka mies.
Laatikossa on käärme. Kaikki käärmeet eivät ole myrkyllisiä. Laitatko kätesi laatikkoon?
Miksi laittaisin käteni myrkkykäärme lattikkoon kun voin valita laatikon missä on käärmeitä jotka eivät ole myrkyllisiä. Me naisetkin voidaan valita kenen kanssa aikaa vietetään ja hyvin usein myrkylliset ihmiset voi tunnistaa päällepäin.
Aivan, eli nainen voi välttää kaikkia miehiä. Totta, tällä vähentää merkittävästi riskiä siitä että tulee rikoksen uhriksi.
Tiedoksi sinullekin, että todennäköisin rikoksentekijä naista kohtaan on tälle läheinen mies. Toiseksi todennäköisin on tuttu mies ja tekopaikka koti. Tilastollisia factoja vaan.
Tiedoksi sinulle, rikoksia tekee myös naiset. Ja erityisesti silloin kun synnyt tähän maailmaan, niin naiset (äiti) on sinulle suurin uhka. Pitäisikö siis vauvat heti riistää äideiltään jotta mitään pahaa ei vaan pääse tapahtumaan?
Odotan vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Jeps ja miehet r aiskaavat myös vauvoja ja mummoja, joten ei se ole siitä uhrin tekemisestä tai tekemättömyydestä kiinni. Vaippaikäinen ei viettele ketään.
ja naisetkin tekevät samoja asioita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikon korjaus:
Miehiä epäillään joukkoraiskauksesta.
Ei näitä tarvitse enää jargonoida oikeustermein, oikeus onnistuu tuomitsemaan alle 15% r aiskauksista joten väestön on tehtävä omat johtopäätöksensä siitä mitä on tapahtunut ja mitä ei. Poliisiin ja oikeuslaitokseen ei voi siinä asiassa luottaa heidän omien tiedoksiantojensakaan perusteella, puhumattakaan kaikkien heidän "asiakkaidensa" aka r aiskauksien uhrien ulostulojen.
jos väestö alkaa tuomitsemaan ihmisiä ilman todisteita ja oikeudenkäyntiä niin silloin voit heittää hyvästit demokratialle ja oikeusvaltiolle. Etkä myöskään silloin kannata ihmisoikeuksia.
Sillälailla sitten!
Jos oikeusvaltion onnistumisprosentti on alle 15% niin kyseessä ei ole oikeusvaltio joka tapauksessa, joten ihan turha sellaisesta edes puhua. Kyseessä on pelkkä kulissi, minkä varjolla väkivalta jatkuu. Paremmin väkivallalta suojaa realistinen tieto siitä, mitä miehet ovat ja miten esimerkiksi poliisi ja oikeuslaitos toimivat. Kun tietoa on tarpeeksi, naiset voivat ennaltaehkäistä heihin kohdistuvaa väkivaltaa esim. välttämällä miehiä.
Naiset voivat pienentää näiden ikävien tapahtumien todennäköisyyttä pukeutumalla asiallisesti ja käyttäytymällä kunnolla(ei olla sammumispisteessä vieraiden ihmisten joukossa).
Ikävien tapahtumien? Kyseessä ovat aktiivisesti toteutetut rikolliset teot, eivätkä mitkään "tapahtumat". Ja rikolliset teot voi välttää sillä, että miehet eivät tee rikollisia tekoja, vaan ovat asiallisesti ja käyttäytyvät kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana vastaan sana tilanne. Kympi painaa enemmän yhden naisen sana vai seitsemän miehen sana?
Niin tämähän se ongelma on jos koko kylä joukkor aiskaa jonkun niin miten tämä katsotaan oikeudellisesti? 2 todistajan sana on pätevä oikeudessa, eli oikeus ei käytännössä edes voi toteutua sen omien sääntöjen mukaan tällaisessa keississä. Mutta r aiskaus on silti r aiskaus ja itsemääräämisoikeus absoluuttinen.
Eli
- oikeus on mätä
- miehet ovat mätiä
- naiset välttäkää miehiä
- jos ja kun vahinko tapahtuu raportoikaa jumalalle, älkää poliisille
Jumalalla on rajaton valta, tulette vielä yllättymään kun tajuatte ettei mikään tässä maailmassa mene jumalan silmien ohi. Ja joukkor aiskaus ei myöskään ole r aiskaustuomion jakamista vaan kaikki kärsivät tuomion r aiskauksesta sen jälkeen. Rikoksen kieltäminen ja luikertelu vaan pahentavat sitä.
Eli tehkää vaan väärin, ihan niin kauan kuin on tarvis, asia kyllä oikaistaan kaikin puolin kaikille osapuolille. Uhreille ja tekijöille. Ei hätää siis.
Kyllä jenkeissä tarvitaan ainetodisteita, eli siellä ei sana sanaa vastaan juttuja voiteta. Nyt tutkitaan naisen väitteitä huumauskesta näin aluksi. Jos ne paljastuu valheeksi niin sitten naisen sanaan on aika paljon vaikeampi luottaa muutenkaan.
Ihan turha tässä mitään oikeutta odottaa ja jos puhutaan suomesta niin tuo alle 15% tuomioita r aiskausrikoksista on ihan factaa. Siinä ei tarvitse odotella mitään kun voi vetää tilastosta, poliisista, oikeuslaitoksesta ja miehistä oman johtopäätöksensä. Lisäksi huomionarvoista että vaikka tuomio tulisikin, nainen altistaa sen kautta itsensä viharikoksille joita mm. percelimiehet ja muu saasta harjoittavat sitten netin kautta. Joten mistään oikeudesta ei ole asiassa kyse joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Tuo tapahtui USA:ssa. Olemmeko me suomalaiset miehet vastuussa myös esimerkiksi Venäjän armeijan miesten teoista Ukrainassa?
Miehet eivät ole kollektiivi, jossa kaikki olisivat vastuussa kollektiiviin myös kuuluvien rikollisten teoista. Jotka tässä tapauksessa tapahtuivat Atlantin valtameren toisella puolen. Esimerkiksi minulla ei ole valtaa vaikuttaa tapahtumiin muualla kuin lähipiirissäni. Ka olen niihin myös vaikuttanut.
Ei ole erityisen rakentavaa lähteä herättelemään tästäkin aiheesta sukupuolten välistä konfliktia.
Naisten on hyvä tietää mikä miesluonto on. Jos sitä tapahtuu jenkeissä, venäjällä, aasiassa, niin miksei suomessakin. Mies on mies joka puolella.
Tavoittelet siis sukupuolten välistä vastakkainasettelua Suomessa perustuen ulkomailla tapahtuneisiin rikoksiin. Kuten jo kirjoitin: Ei erityisen rakentava tapa osallistua keskusteluihin, kun keskusteluita piöaamaan pyrkivät trollit harrastavat uota samaa vastakkainasettelua jatkuvasti.
Meillä tuota fraternityä vastaava osakuntatoiminta on onneksi huomattavan kesyä ja lainkuuliaista USA:n menoon verrattuna. Suomessa suvun rahan tuoma "entitlement" ja kuvitellut etuoikeudet eivät myöskään ole samanlainen ongelma kuin siellä.
M60+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö karhu pelastanutkaan naista?
Eli kun nainen pelkää miehiä (syystä) ja sanoo valitsevansa mielummin karhun, on vain oikein että nainen kokee pahoinpitelyä kuin kostona?
Te miehet ette ole vielä tarpeeksi yksinäisiä.En ole mies. Ja sinun kannattaa vähentää jenkkisomessa roikkumista. Tuo "miehet eivät ole tarpeeksi yksinäisiä" on suoraan jenkkisomesta. Suomessa ei ole mitään miesten yksinäisyysepidemiaa.
Hyppää hullu sillalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä on ne kuuluisat naisia ”suojelevat” miehet?
Eivät liiku samoissa porukoissa naisia raiskaavien miesten kanssa. Ympyrät eivät kohtaa missään vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Tuo tapahtui USA:ssa. Olemmeko me suomalaiset miehet vastuussa myös esimerkiksi Venäjän armeijan miesten teoista Ukrainassa?
Miehet eivät ole kollektiivi, jossa kaikki olisivat vastuussa kollektiiviin myös kuuluvien rikollisten teoista. Jotka tässä tapauksessa tapahtuivat Atlantin valtameren toisella puolen. Esimerkiksi minulla ei ole valtaa vaikuttaa tapahtumiin muualla kuin lähipiirissäni. Ja olen niihin myös vaikuttanut.
Ei ole erityisen rakentavaa lähteä herättelemään tästäkin aiheesta sukupuolten välistä konfliktia.
Naisten on hyvä tietää mikä miesluonto on. Jos sitä tapahtuu jenkeissä, venäjällä, aasiassa, niin miksei suomessakin. Mies on mies joka puolella.
Tavoittelet siis sukupuolten välistä vastakkkainasettelua Suomessa perustuen ulkomailla tapahtuneisiin rikóksiin. Kuten jo kirjoitin: Ei erityisen rakentava tapa osallistua keskusteluihin, kun keskusteluita pilaamaan pyrkivät troIIit harrastavat tuota samaa vastakkainasettelua jatkuvasti.
Meillä fraternityjä vastaava osakuntatoiminta on onneksi huomattavan kesyä ja lainkuuliaista USA:n menoon verrattuna. Suomessa suvun rahan tuoma "entitIement" ja kuvitellut etuoikeudet eivät myöskään ole samanlainen ongelma kuin siellä.
(Tänään moderointi hylkii ihmeellisin perustein).
M60+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M-1965 kirjoitti:
Tuo tapahtui USA:ssa. Olemmeko me suomalaiset miehet vastuussa myös esimerkiksi Venäjän armeijan miesten teoista Ukrainassa?
Miehet eivät ole kollektiivi, jossa kaikki olisivat vastuussa kollektiiviin myös kuuluvien rikollisten teoista. Jotka tässä tapauksessa tapahtuivat Atlantin valtameren toisella puolen. Esimerkiksi minulla ei ole valtaa vaikuttaa tapahtumiin muualla kuin lähipiirissäni. Ja olen niihin myös vaikuttanut.
Ei ole erityisen rakentavaa lähteä herättelemään tästäkin aiheesta sukupuolten välistä konfliktia.
No nyt osuit naulan kantaan. Jokaisella miehellä on valta vaikuttaa tapahtumiin omassa lähipiirissään. Käytättekö te sitä valtaa? Ette juuri koskaan. Olen naisena ollut vaikka kuinka monta kertaa tilanteessa, jossa mies kajoaa naisen koskemattomuuteen, mutta en ikinä tilanteessa, jossa toinen mies tulisi väliin tai tekisi ylipäätään yhtään mitään muuta kuin kävelee ohi. Tämä on ihan teidän lammasmaisuutenne vuoksi sukupuolten välinen konflikti, kun te ette uskalla koskaan seistä hyvän puolella vaan aina katsomassa ylöspäin rikollisia hirviömäisiä ihmisiä.
Eniten surettaa juuri nää miesten puheenvuorot. Ihan karmea rikos tapahtunut, jossa osallisina on ollut yli puoli sataa miestä.
Mutta se asia, josta miehet (tuo suojeleva sukupuoli) haluavat puhua
-naisten tekemä väkivalta
-ei kaikki miehet
-vika oli varmasti uhrissa
-eiköhän se valehtele
-hirveän kaukana sattunut
-ikävää kun naiset suuttuvat näistä tapauksista
Kertoo kaiken miehistä. Kertoo sen, että yksikään näin kommentoinut ei olisi toiminut toisin kuin ne 57 miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko miten minä Pena Pohjanmaalta olisin voinut puuttua tähän tapahtumaan?
Vetämällä itsensä jojoon. Olisi sentään yksi inseli vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana vastaan sana tilanne. Kympi painaa enemmän yhden naisen sana vai seitsemän miehen sana?
Niin tämähän se ongelma on jos koko kylä joukkor aiskaa jonkun niin miten tämä katsotaan oikeudellisesti? 2 todistajan sana on pätevä oikeudessa, eli oikeus ei käytännössä edes voi toteutua sen omien sääntöjen mukaan tällaisessa keississä. Mutta r aiskaus on silti r aiskaus ja itsemääräämisoikeus absoluuttinen.
Eli
- oikeus on mätä
- miehet ovat mätiä
- naiset välttäkää miehiä
- jos ja kun vahinko tapahtuu raportoikaa jumalalle, älkää poliisille
Jumalalla on rajaton valta, tulette vielä yllättymään kun tajuatte ettei mikään tässä maailmassa mene jumalan silmien ohi. Ja joukkor aiskaus ei myöskään ole r aiskaustuomion jakamista vaan kaikki kärsivät tuomion r aiskauksesta sen jälkeen. Rikoksen kieltäminen ja luikertelu vaan pahentavat sitä.
Eli tehkää vaan väärin, ihan niin kauan kuin on tarvis, asia kyllä oikaistaan kaikin puolin kaikille osapuolille. Uhreille ja tekijöille. Ei hätää siis.
Kyllä jenkeissä tarvitaan ainetodisteita, eli siellä ei sana sanaa vastaan juttuja voiteta. Nyt tutkitaan naisen väitteitä huumauskesta näin aluksi. Jos ne paljastuu valheeksi niin sitten naisen sanaan on aika paljon vaikeampi luottaa muutenkaan.
Ihan turha tässä mitään oikeutta odottaa ja jos puhutaan suomesta niin tuo alle 15% tuomioita r aiskausrikoksista on ihan factaa. Siinä ei tarvitse odotella mitään kun voi vetää tilastosta, poliisista, oikeuslaitoksesta ja miehistä oman johtopäätöksensä. Lisäksi huomionarvoista että vaikka tuomio tulisikin, nainen altistaa sen kautta itsensä viharikoksille joita mm. percelimiehet ja muu saasta harjoittavat sitten netin kautta. Joten mistään oikeudesta ei ole asiassa kyse joka tapauksessa.
ja toisaalta jos miehet eivät ole tehneet rikosta niin silti heidät on leimattu rikollisiksi. He ovat jo nyt saaneet tappouhkauksia ja heidän kuviaan on levitelty someen, vaikka asia ei ole vasta kun tutkinnassa.
Bros before hoes. Pojat on poikia. Sitä paitsi nainen itse halusi ennen kuin muutti mielensä seuraavana päivänä. #metoo mennyt liian pitkälle.
Näinhän nämä selitetään.
Miksi meillä on Trumpit ja Putinit vallassa? Viime kädessä siksi, että KUKAAN mies ei koskaan uskalla sanoa mulk*sti käyttäytyvälle toiselle miehelle vastaan, vaan hymyilee vaan hölmöä hymyä ja nauraa mukana. Ja sehän sitten kertautuu ihan valtakunnan tasolle asti.
Itse en ikinä menisi noiden veljenkuntien luokse, niissä on usein todella sairas meininki, kiusaamista ja naisten alentamista. Mutta mistä nuori voi tietää, hän voi olla vaan saanut kutsun bileisiin kaveriltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana vastaan sana tilanne. Kympi painaa enemmän yhden naisen sana vai seitsemän miehen sana?
Niin tämähän se ongelma on jos koko kylä joukkor aiskaa jonkun niin miten tämä katsotaan oikeudellisesti? 2 todistajan sana on pätevä oikeudessa, eli oikeus ei käytännössä edes voi toteutua sen omien sääntöjen mukaan tällaisessa keississä. Mutta r aiskaus on silti r aiskaus ja itsemääräämisoikeus absoluuttinen.
Eli
- oikeus on mätä
- miehet ovat mätiä
- naiset välttäkää miehiä
- jos ja kun vahinko tapahtuu raportoikaa jumalalle, älkää poliisille
Jumalalla on rajaton valta, tulette vielä yllättymään kun tajuatte ettei mikään tässä maailmassa mene jumalan silmien ohi. Ja joukkor aiskaus ei myöskään ole r aiskaustuomion jakamista vaan kaikki kärsivät tuomion r aiskauksesta sen jälkeen. Rikoksen kieltäminen ja luikertelu vaan pahentavat sitä.
Eli tehkää vaan väärin, ihan niin kauan kuin on tarvis, asia kyllä oikaistaan kaikin puolin kaikille osapuolille. Uhreille ja tekijöille. Ei hätää siis.
Kyllä jenkeissä tarvitaan ainetodisteita, eli siellä ei sana sanaa vastaan juttuja voiteta. Nyt tutkitaan naisen väitteitä huumauskesta näin aluksi. Jos ne paljastuu valheeksi niin sitten naisen sanaan on aika paljon vaikeampi luottaa muutenkaan.
Ihan turha tässä mitään oikeutta odottaa ja jos puhutaan suomesta niin tuo alle 15% tuomioita r aiskausrikoksista on ihan factaa. Siinä ei tarvitse odotella mitään kun voi vetää tilastosta, poliisista, oikeuslaitoksesta ja miehistä oman johtopäätöksensä. Lisäksi huomionarvoista että vaikka tuomio tulisikin, nainen altistaa sen kautta itsensä viharikoksille joita mm. percelimiehet ja muu saasta harjoittavat sitten netin kautta. Joten mistään oikeudesta ei ole asiassa kyse joka tapauksessa.
ja toisaalta jos miehet eivät ole tehneet rikosta niin silti heidät on leimattu rikollisiksi. He ovat jo nyt saaneet tappouhkauksia ja heidän kuviaan on levitelty someen, vaikka asia ei ole vasta kun tutkinnassa.
Täälläkin naiset uhkailevat tapaamisella, sukueliten leikkauksella ja k-leireillä ihan random miehiä.
pukeutuminen ei ole missään tekemississä sen kanssa kuinka todennäköisesti tulee raiskatuksi. Muutenhan jossain Islamistisissa maissa ei tapahtuisi raiskauskia lainkaan kun naiset ovat täysin verhoiltuja ja kyllähän niitä siellä tapahtuu