Lue keskustelun säännöt.
Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön
29.09.2026 |
Kommentit (532)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen iso tuhotulva, vedenpaisumus pitäisi jotenkin näkyä maapallolla. Kävikö mielessä että näkyhään se.
Korkeitten vuorten huipuilta ja rinteiltä on löydetty kaikenlaisten elukoitten fossiileja ja jäämiä. Mitä ne siellä vuorenhuipuilla ja rinteillä tekevät? Ai veden takia. No niin justiinsa.
Kun ilmakehässä ollut suojaava kerros vettä satoi alas, niin sillä oli vaikutuksia ilmastoon. Onko kukaan kuullut jääkaudesta? Entä suurenevasta aukosta otsonissa? Kuulostaako vieraalta?
Vedenpaisumus ei ollut mikään rauhallinen vesien paisuminen yksistään vaan rajuja muutoksia maan kuoressa ja ilmakehässä. Syntyi uusia jokia, uusia kanjoneita ja uusia saaria (tuliperäisiä saaria). Taisipa siinä mannerlaattakin mennä päreiksi silloin.
Et ymmärrä geologiasta yhtään mitään näköjään.
"Mitä ne siellä vuorenhuipuilla ja rinteillä tekevät"
Kuten edellä huomasin, olet 'syvillä vesillä pienellä purrella' mitä tulee yleissivistykseesi...
Lapsi pieni, googleta termillä "miksi korkeilta vuorenrinteiltä löytyy merellisiä fossiileja"
[😎]
Koska kyseinen rinne on muodostunut lähempänä meren pintaa ja kohonnut sen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateisti on ihminen jolla on vankkumaton usko."
Vankkumaton usko mihin?
Ihmiseen jumalana.
Ateisti ei pidä ihmistä jumalana
Uskova taas saattaa kuvitella että ateisti pitää ihmistä jumalana
Eri asia
-eri
"Koska saattaa sisältää kivettyneen puun jäännöksiä. "
Saattaa tai saattaa olla sisältämättä. Tuota on tutkittu jo moneen kertaan ja tähän mennessä todisteet ovat laihoja. Kivettynyt puu kun ei ole mitenkään hankalaa tunnistaa. Se kun ei muistuta suoraan mitään tavallisia kivenmurikoita.
"Jos näin, sijainti ainakin täsmää kirjallisten lähteiden kanssa."
Raamattu ei ole varsinainen kirjallinen lähde vaan uskonnollinen teos joka ihan todistettavasti on lukemattomissa asioissa väärässä.
" Voi toki olla, ettei kyseessä olekaan arkki"
Se ei ole arkki ennen kun siitä on oikeasti jotkun pitävät todisteet. En pidättelisi hengitystäni noin vanhan ja monen kertaan tutkitun "löydön" kohdalla. Kukaan ei olisi noteerannut edes koko kivikasaa jos juuri sieltä ei olisi haluttu löytää jotkut arkin jäännökset.
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiseen jumalana."
Miksi kuvittelet minun uskovan ihmisen olevan jumala? Ihminen on mitätön murunen tässä lopulta ihan sattumalta syntyneessä valtavassa maailmankaikkeudessa. Kaikkea muuta kuin jumala siis.
Jumalaan uskominen sen sijaan nimenomaan korottaa ihmisen ihan erityiseen asemaan ja väittää ihmisen olevan jopa "jumalan kuva".
Koska uskot ihmiseen jumalana. Tekeydyt muka vaatimattomaksi sanoessasi, että ihminen on "mitätön murunen", mutta miten sinä tiedät, että ihminen on "mitätön murunen"? Koska luotat ihmisen kykyyn muka tietää tämän ja muun "valtavasta maailmankaikkeudesta". Uskot siis, että ihmisellä on ylipäätään kyky ja ymmärrys tietää nämä asiat, eli uskot ihmisen määrittelevän todellisuuden ja maailmankaikkeuden olemuksen. Korotat siis ihmisen jumaluudeksi. Toivottavasti tämä auttoi sinua ymmärtämään itsesi ja uskomuksesi.
Yliluonnolliseen jumalaan uskominen päinvastoin selittää ihmisen pelkäksi jumalan heijastumaksi. Sinä taas uskot, että ihminen itse on jumala, joka määrittelee maailmankaikkeuden olemuksen älyllään. Sinusta ihminen puhuu tai ajattelee maailman olevaksi, kun taas perinteisissä uskonnoissa jumala tai jumalat tekevät tämän. Ja kyllä, ihminen on tietenkin erityisasemassa tässä maailmassa, vai koetko muka ihmisen olevan samalla tasolla eläinten kanssa? Varsin ironista, että sinä arvostelet ihmisen korottamista erityiseen asemaan, kun itse korotat ihmisen kaikista asemista korkeimpaan, eli jumaluudeksi itsessään. Peräänkuulutan suurempaa vaatimattomuutta. Sinä ja muut ihmiset ette ole jumalia, vaan pelkkiä luomuksia.
Vierailija kirjoitti:
"Lapsukainen, nämä "tulivuoret nousevat merestä pinnalle" tapahtumat aiheuttivat tulvia, jopa katastrofaalisia."
Tulivuorilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miksi merieläinten fossiileita löytyy vuoristoista.
Paitsi tietty se, että suurin osa maapallosta on veden peitossa, joten tulivuoret todennäköisemmin syntyvät meren alla ja kasvavat sieltä vuoristoiksi jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oli toki, mutta erilaisia. "
Milä tavalla erilaisia ja mitkä ovat todisteesi siitä? Siis muu kuin että hätäpäissäsi keksit aina uusia selityksiä kun vanhat kaatuvat.
En minä tiedä millaisia ne olivat, mutta sanoohan sen järkikin, että jos ilmakehässä on moninkertaisesti nykyiseen verrattuna vettä, niin pilvetkin ovat erilaisia. Ehkä ne olivat tiiviimpiä, ehkä niitä oli korkeammalla, mutta erilaisia ne olivat.
Jos. Vain toiveajattelevaa luuloa.
""Koska saattaa sisältää kivettyneen puun jäännöksiä. "
Puu vaatii kivettyäkseen ihan tietyt olosuhteet. Mikä vain vanha puu ei kivety vaan sen pitää hyvin nopeasti peittyä hienojakoisiin sedimentteihin ja veden pitää korvata orgaaninen aines ihan tietyillä mineraaleilla.
Onko tuollaisia olosuhteita karulla vuoren rinteellä jossain korkealla? Vähän epäilen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koska saattaa sisältää kivettyneen puun jäännöksiä. "
Saattaa tai saattaa olla sisältämättä. Tuota on tutkittu jo moneen kertaan ja tähän mennessä todisteet ovat laihoja. Kivettynyt puu kun ei ole mitenkään hankalaa tunnistaa. Se kun ei muistuta suoraan mitään tavallisia kivenmurikoita.
"Jos näin, sijainti ainakin täsmää kirjallisten lähteiden kanssa."
Raamattu ei ole varsinainen kirjallinen lähde vaan uskonnollinen teos joka ihan todistettavasti on lukemattomissa asioissa väärässä.
" Voi toki olla, ettei kyseessä olekaan arkki"
Se ei ole arkki ennen kun siitä on oikeasti jotkun pitävät todisteet. En pidättelisi hengitystäni noin vanhan ja monen kertaan tutkitun "löydön" kohdalla. Kukaan ei olisi noteerannut edes koko kivikasaa jos juuri sieltä ei olisi haluttu löytää jotkut arkin jäännökset.
Arkeologisia kohteita jatkuvasti tutkitaan tarkemmin ja arvioidaan uusiksi. Asia ei ole siis lainkaan loppuun käsitelty. Tiedän tämän itse arkeologina ja historiantutkijana. Mutta voi toki olla, ettei arkki ole juuri tuossa kohteessa. Uteliaisuudesta tosin, kun kerran väität, että Raamattu on "todistettavasti lukemattomissa asioissa väärässä", annatko yhdenkin esimerkin tästä? Kiinnostaisi kuulla.
Uskookohan joku ihan aikuisten tosissaan tuollaiseenkin hölynpölyyn, mitä avauksessa taas esitetään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Paitsi tietty se, että suurin osa maapallosta on veden peitossa, joten tulivuoret todennäköisemmin syntyvät meren alla ja kasvavat sieltä vuoristoiksi jne..."
Tulivuoret eivät kasva vuoristoiksi. Tulivuoret muodostavat yksittäisiä vuoria myös paikoille joissa mitään muita vuoria ei ole lähelläkään.
Kokonaiset vuoristot syntyvät mannerlaattoijen törmäyksistä. Lisäksi tulivuorten koostumus on ihan erilainen kuin muiden vuorten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla"
Tai sitten se vesi ei tullut mistään koska koko tulva on satua. Oletko sellaista mahdollisuutta ajatellut?
Miten sitten selität arkin ja Raamatun sanan? Sattumalla?
Sillä, että se on sanaa. Vain sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun tulvastoorit on plagioitu sumerilaisilta. Onko Gilgameskin totta?
Kaikki maailman suuret sivilsaatiot ovat tunteneet tarina suuresta tulvasta joka hukutti kaikki. Kyse ei välttämättä ole tuolloin ollut globaalista tulvasta, vaan se on koskenut maan piiriä siinä määrin laajalle kuin silloin on tiedetty. Tsunamit, hirmumyrskyt, mitkä hyvänsä ovat voineet olla tarinan alkulähde. Toki ihan globaalistikin meren pinta on noussut ja laskenut. Eurooppakin on ollut jään alla vain kymmenkuntatuhatta vuotta sitten.
Eivät ole. Esimerkiksi Amerikan varhaiskulttuurit, jotka olivat aikaansa nähden hyvin kehittyneitä, eivät tiedä tulvista, vaan elivät ajan läpi vesimassoja huomaamatta.
Ei pidä paikkaansa. Mayoilla, inkoilla ja atsteekeilla on omat tulvakertomuksensa, eli olivat hyvinkin tietoisia näistä ilmiöistä ja miten jumalat rankaisivat tällä tavoin, aivan kuten Raamatussakin.
Pitää paikkaansa. Osalla on, mutta ei läheskään kaikilla. Samoin Afrikan ja Australian heimoilla ei ole näitä. Eikä niillä, kenellä on, ole tulvan lisäksi juuri yhtäläisyyksiä Nooan tarinaan. Gilgamesh, joka on Nooan tarinan alkuperä, sijoittuu ajallisesti tuhansia vuosia Nooan tulvaa aikaisemmaksi, ja saattaa olla myös muiden tulvamyyttien alkuperä.
Tosiasiassa ei ole olemassa yhtäkään todistetta siitä asiasta, että Gilgameshin tarina vedenpaisumuksesta olisi kopioitu juutalaiseen uskontoon. Itse asiassa tarinat eroavat suuresti yksityiskohdiltaan: vedenpaisumuksen syyt, arkin muoto, vedenpaisumuksen kesto, lintujen erot, rantautumisvuorten erot ja päähenkilön palkitseminen ovat tarinoissa aivan erilaisia. Lisäksi ei ole voitu näyttää toteen kenen toimesta ja millä tavoin, millä mekanismilla, mitä kontakteja ja reittejä pitkin tai mihin aikaan tarina olisi siirtynyt juutalaisille, tai miksi se olisi muuttunut. Yhtä hyvin voisi väittää, että tarina on käyty kopioimassa Etelä-Amerikan intiaaneilta tai Siperian asukkailta juutalaisuuteen. Kaikki näytöt ja todisteet kaikesta puuttuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateisti on ihminen jolla on vankkumaton usko."
Vankkumaton usko mihin?
Ihmiseen jumalana.
Saatko palkkaa tuosta olkiukkoilusta vai oletko vain niin aivopesty typerys? Kerro, missä ovat ne ihmisten massat, jotka uskovat olevansa jumalia? Niinpä, ei missään. Silti koit tarpeelliseksi moista tänne oksentaa?
Laitan sinulle saman vastauksen kuin toisellekin, vaikka tunnepitoisesta ja ad hominemien täyteisestä vuodatuksesta päätellen tuskin kykenet älylliseen ja kypsään keskusteluun:
Koska uskot ihmiseen jumalana. Tekeydyt muka vaatimattomaksi sanoessasi, että ihminen on "mitätön murunen", mutta miten sinä tiedät, että ihminen on "mitätön murunen"? Koska luotat ihmisen kykyyn muka tietää tämän ja muun "valtavasta maailmankaikkeudesta". Uskot siis, että ihmisellä on ylipäätään kyky ja ymmärrys tietää nämä asiat, eli uskot ihmisen määrittelevän todellisuuden ja maailmankaikkeuden olemuksen. Korotat siis ihmisen jumaluudeksi. Toivottavasti tämä auttoi sinua ymmärtämään itsesi ja uskomuksesi.
Yliluonnolliseen jumalaan uskominen päinvastoin selittää ihmisen pelkäksi jumalan heijastumaksi. Sinä taas uskot, että ihminen itse on jumala, joka määrittelee maailmankaikkeuden olemuksen älyllään. Sinusta ihminen puhuu tai ajattelee maailman olevaksi, kun taas perinteisissä uskonnoissa jumala tai jumalat tekevät tämän. Ja kyllä, ihminen on tietenkin erityisasemassa tässä maailmassa, vai koetko muka ihmisen olevan samalla tasolla eläinten kanssa? Varsin ironista, että sinä arvostelet ihmisen korottamista erityiseen asemaan, kun itse korotat ihmisen kaikista asemista korkeimpaan, eli jumaluudeksi itsessään. Peräänkuulutan suurempaa vaatimattomuutta. Sinä ja muut ihmiset ette ole jumalia, vaan pelkkiä luomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Arkeologisia kohteita jatkuvasti tutkitaan tarkemmin ja arvioidaan uusiksi. Asia ei ole siis lainkaan loppuun käsitelty. Tiedän tämän itse arkeologina ja historiantutkijana. "
Montako vuosikymmentä kestää sen tutkiminen että onko tuo voinut olla joskus puusta rakennettu valtava laiva?
"Uteliaisuudesta tosin, kun kerran väität, että Raamattu on "todistettavasti lukemattomissa asioissa väärässä", annatko yhdenkin esimerkin tästä? Kiinnostaisi kuulla."
Raamatun tarina maailmankaikkeuden synnystä ei vastaa lainkaan sitä mitä tiedämme maailmankaikkeuden synnystä. Raamatun kuvaus maasta, taivaankannesta ja muista taivaankappalaeista ei vastaa lainkaan todellisuutta. Luomiskertomus ei vastaa lainkaan sitä mitä tiedämme elämän kehittymisestä ja lajien ilmestymisen järjestyksestä. Aatamin ja Eevan väittäminen ihmislajin aluksi ei vastaa ollenkaan sitä mitä tiedämmme ihmislajin synnystä. Monet VT:n tapahtumat ovat ilmeisen keksittyjä kuten valitun kansa orjuus Egyptissä.
Sitten on monia loogisia ristiriitoja kuten vaikka että kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaiken ennalta näkevä Jumala kuitenkin katuu monia asioita ja tuhoaa moneen kertaa luomuksiaan koska ei ole niihin tyytyväinen.
Ördög kirjoitti:
Sitä hemmetin arkkia on etsitty satoja vuosia, ja tasaisin väliajoin on toitotettu että se muka olisi "löydetty". On juttuja salaperäisesti kadonneista ilmavalokuvista, on tarinoita niin ikään jonnekin hävinneistä puukappaleista. On kertomuksia ateistien globaalista salaliitosta. On teorioita Venäjän, Turkin ja USA:n salaisesta sopimuksista pitää arkin sijaintipaikkaa pimennossa.
Herkullista luettavaa.
:
Wikipedia on tavisten kokoama. Hakisin tietoa kyllä muualtakin kuin Wikipediasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo löytöhän tehtiin jo kauan sitten. Mutta kyllä, todennäköisesti kyseessä on Nooan arkki."
Millä perusteella tuo kivikasa on todennäköisesti arkki? Koska se sinusta tuntuu kivalta vaihtoehdolta?
Koska saattaa sisältää kivettyneen puun jäännöksiä. Jos näin, sijainti ainakin täsmää kirjallisten lähteiden kanssa. Voi toki olla, ettei kyseessä olekaan arkki, vaan se löytyy muualta, jos löytyy enää lainkaan, puuta kun pitkälti oli.
Saattaa, jos, voi olla, jos. Tällaista on olla uskossa luja. Hospoti pomilui!
"Koska uskot ihmiseen jumalana. Tekeydyt muka vaatimattomaksi sanoessasi, että ihminen on "mitätön murunen", mutta miten sinä tiedät, että ihminen on "mitätön murunen"? Koska luotat ihmisen kykyyn muka tietää tämän ja muun "valtavasta maailmankaikkeudesta". Uskot siis, että ihmisellä on ylipäätään kyky ja ymmärrys tietää nämä asiat,"
Ei ole kovin kova väite sanoa että ihminen voi ymmärtää olevansa hyvin pieni osa valtavan suurta maailmankaikkeutta. Se ei vaadi mitään ihmeellistä ymmärrystä. Ihminen on pieni osa ihan jo maapallonkin mittakaavassa.
"Yliluonnolliseen jumalaan uskominen päinvastoin selittää ihmisen pelkäksi jumalan heijastumaksi. Sinä taas uskot, että ihminen itse on jumala, joka määrittelee maailmankaikkeuden olemuksen älyllään"
En ole määritellyt mitään maailmankaikkeuden olemusta. Olen sanonut pähkinänkuoressa "maailmankaikkeus iso, ihminen pieni".
Uskonnot sen sijaan väittävät omaavansa kovinkin tarkkoja tietoja ihan sitä myöten miksi kaikki on yleensä olemassa ja mitä joku maailman luonut jumalolento tekee, ajattelee ja haluaa. Ne ovat kovia väitteitä, ei minun mitätön toteamukseni.
Vierailija kirjoitti:
Tuo löytöhän tehtiin jo kauan sitten. Mutta kyllä, todennäköisesti kyseessä on Nooan arkki. Arkkihan mainitaan myös mesopotamialaisissa teksteissä, joissa Nooaa kutsutaan nimellä Utnapishtim/Ziusudra/Atrahasis, riippuen kulloisestakin lähteestä. Kreikassa Deucalion oli vastaava hahmo, hinduismissa Manu. Myös zarahustralaisuudessa eräs nimetön henkilö rakentaa arkin. Raamattu ajoittaa suuren tulvan 3000-luvun eKr. puoliväliin.
Oli hieno globaali paikallinen tulva kun Välimeren rannikoilla tämä ei näkynyt mitenkään. 😉
Vierailija kirjoitti:
Raamatun tulvastoorit on plagioitu sumerilaisilta. Onko Gilgameskin totta?
Kutakuinkin kaikki on muilta kulttuureilta ja uskonnoilta omittua. Juhlapyhiä myöten.
Koska saattaa sisältää kivettyneen puun jäännöksiä. Jos näin, sijainti ainakin täsmää kirjallisten lähteiden kanssa. Voi toki olla, ettei kyseessä olekaan arkki, vaan se löytyy muualta, jos löytyy enää lainkaan, puuta kun pitkälti oli.