Lue keskustelun säännöt.
Inga Tahvanaisen katoaminen
24.09.2026 |
Miehen mukaan maksanut ja tulostanut junaliput tämä kadonnut rouva heti, kun mies lähtenyt töihin. Junaliput Punkaharjulta- Imatralle. Kärsii masennuksesta. Tulee mieleen, että onko tarkoituksella halunnut kadota?
Kommentit (2373)
Vierailija kirjoitti:
Kauheasti kaikkea turhaa sekoittavaa lätinää täällä. Sellaista, mihin ihan helposti löytyisi vastaus, jos viitsisi edes vähän itse selvittää. Itse pidän todennäköisimpänä ja myös toivon, että kyse on pakenemisesta. Ehkä juuri kontrolloivasta liitosta ja kenties vähän rajattoman miehen vallasta, jossa on ollut jumissa eikä ole päässyt oikein mihinkään. Semmoisessa tietysti helposti myös masentuu. Ehkä edellisenä yönä on ollut riitelyä tai muuta eskalaatiota, ja Inga on päättänyt lähteä seuraavana päivänä. Ehkä jonkin verran aikaa on mennyt turvallisen matkan selvittelyyn, ehkä on ollut yhteydessä aikuiseen poikaansa. Mitä tulee passeihin ja tällaiseen, niin Suomesta kyllä pääsee Latviaan ilman passia. Virallisen henkilötodistuksen tulee olla mukana, mikäli sitä kysyttäisiin, mutta useimmiten ei kysytä. Tämä on perusasetelma, ellei Venäjän sodan vuoksi ole joitakin tiukennuksia. Schengen-alueella on vapaa liikkuvuus. Tallinnan-laivaan pääsee näyttämällä lipun koodin automaattiportissa. Yksi huomionarvoinen asia on se, että kun kerran on ostettuna lippu Parikkalasta Imatralle, niin lähin turvakoti on Imatralla. Ja niille, jotka eivät viitsi mitään selvittää itse, niin Punkaharjulta menee kiskobussi Parikkalaan, josta on vaihtoyhteys tuohon Imatran suuntaan menevään pikajunaan. Kiskobusseissa ei käytännössä lippuja kysellä kuin satunnaisesti. Ja se aiempi lähtö metsään on voinut olla sellainen, että on halunnut häipyä hetkeksi miettimään mahdotonta tilannetta.
Tää se vasta lätinää onkin, ihminen joka ei tiedä kyseessä olevista henkilöistä yhtään mitään, tulee tänne pätemään ja munaamaan itsensä, saatan... säälittävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein ihmisen puhelin löytyy kaapin takaa? Joo, voi pudota, mutta sen kyllä kolinasta kuulee ja huomaa heti.
Takaa? Vai kaapista, sisältä vaatekaapista. Taskusta voisi tietysti pudota kaapin pohjalle ja jos siellä on jotain pehmeää, niin ei kolisisi. Yleensä kyllä puhelin muistetaan ottaa pois taskusta.
Kai sekin nähdään teletunnistetiedoista oliko puhelin mukana S-marketissa, jos sieltä olisikin palannut kotiin puhelimineen.Puhelimella voisi maksaa kaupassa, ehkä. Ja siinä olla S-kortti.
Kauppojen kassoilla on tallentavat videokamerat myös. Tasan niistä nähdään, milloin asioi kassalla. Sen jälkeen voidaan tutkia tuo kassatapahtuma jälkikäteen kassakoneesta, mitä ostettiin tarkalleen (jos kameroista ei näe). Jos vingutti S-korttiaan, ostokset näkyvät siitä. Pankkikortin vinguttaminen näkyy pankin tiedoissa myös.
Ne kortit olivat kotona. Ja ihminen, joka haluaa kadota, ei halua jättää itsestään jälkiä siten, että käyttää pankkikorttia tai S-korttia, vaan hän käyttää käteistä. Itse epäilen, että on toisaalta myös mahdollista, että mies on itse piilottanut puhelimen ja lompakon kortteineen (esimerkiksi edellisen yön riidan jäkeen), jotta vaimo ei soita kenellekään eikä pääse lähtemään minnekään. Ja tämän vuoksi junalippu on ostettu tietokoneella (jossa on voinut olla kirjautumis- ja maksutiedot myös valmiina). Toinen selitys on niiden tarkoituksella jättäminen, jotta ei voida paikantaa.
Miksi hän ei sitten ole tallentunut juna-asemien valvontakameroihin?
Hänellä on sen verran pistävän erilainen takki kuin ihmisillä yleensä, että nopeasti hänet on helppo bongata valvontakamerasta. Hänellä oli siis sellainen softshell-tyyliseltä näyttävä ulkoilutakki, jossa on liilaa ja mustaa väriä.
Jos hän oikeasti olisi mennyt junaan, hän olisi tallentunut asemien kameroihin.
Nopeasti VR myös selvittää, onko lippu skannattu junassa.
Haiskahtaa siltä, ettei nainen ole koko junaan ikinä mennytkään.
Miten noita valvontakameran videoita käydään nykyisin läpi. Tekoälykö. Muutenhan se veisi aivan tolkuttoman paljon virkatyötunteja, aivan mahdoton urakka.
Vierailija kirjoitti:
Kauheasti kaikkea turhaa sekoittavaa lätinää täällä. Sellaista, mihin ihan helposti löytyisi vastaus, jos viitsisi edes vähän itse selvittää. Itse pidän todennäköisimpänä ja myös toivon, että kyse on pakenemisesta. Ehkä juuri kontrolloivasta liitosta ja kenties vähän rajattoman miehen vallasta, jossa on ollut jumissa eikä ole päässyt oikein mihinkään. Semmoisessa tietysti helposti myös masentuu. Ehkä edellisenä yönä on ollut riitelyä tai muuta eskalaatiota, ja Inga on päättänyt lähteä seuraavana päivänä. Ehkä jonkin verran aikaa on mennyt turvallisen matkan selvittelyyn, ehkä on ollut yhteydessä aikuiseen poikaansa. Mitä tulee passeihin ja tällaiseen, niin Suomesta kyllä pääsee Latviaan ilman passia. Virallisen henkilötodistuksen tulee olla mukana, mikäli sitä kysyttäisiin, mutta useimmiten ei kysytä. Tämä on perusasetelma, ellei Venäjän sodan vuoksi ole joitakin tiukennuksia. Schengen-alueella on vapaa liikkuvuus. Tallinnan-laivaan pääsee näyttämällä lipun koodin automaattiportissa. Yksi huomionarvoinen asia on se, että kun kerran on ostettuna lippu Parikkalasta Imatralle, niin lähin turvakoti on Imatralla. Ja niille, jotka eivät viitsi mitään selvittää itse, niin Punkaharjulta menee kiskobussi Parikkalaan, josta on vaihtoyhteys tuohon Imatran suuntaan menevään pikajunaan. Kiskobusseissa ei käytännössä lippuja kysellä kuin satunnaisesti. Ja se aiempi lähtö metsään on voinut olla sellainen, että on halunnut häipyä hetkeksi miettimään mahdotonta tilannetta.
Turhaa lätinää koko tekstisi ja irti todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä horina miehen syyllisyydestä? Kyllä poliisi pystyy selvittämään, onko mies ollut töissä vai ei, ja todistajat sekä valvontakamera ovat nähneet naisen illalla asemalla, ennen miehen kotiinpaluuta.
Valvontakamera ei ole nähnyt naista juna-asemalla. Nainen on tallentunut ainoastaan S Marketin valvontakameraan.
Jossain lehtijutussa oli maininta naisesta asemaravintolan kamerassa. Ja silminnäkijähavaintoja hänestä menossa junaan. Kyllä poliisi tarkistaa vihjeet, ei ole kyse siitä, et mies soittanut vihjepuhelimeen ja nenästä kiinni pitäen muuntanut ääntään. Mieskin voi olla huolesta sekaisin ja ahdistunut ja siksi kirjoittelee sekavia. Todella lapsellisia spekulaatioita täällä.
Vähän aiheen sivusta, mutta kuinka moni teistä muistaa vielä seuraavana päivänä, minkä näköisiä ihmisiä on tullut samaan junaan? Tällaisia usein ihmettelen. Itse en noteeraa yhtään mitenkään, ellei ihmisessä ole jotain todella huomiota herättävää ja mieleenpainuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein ihmisen puhelin löytyy kaapin takaa? Joo, voi pudota, mutta sen kyllä kolinasta kuulee ja huomaa heti.
Takaa? Vai kaapista, sisältä vaatekaapista. Taskusta voisi tietysti pudota kaapin pohjalle ja jos siellä on jotain pehmeää, niin ei kolisisi. Yleensä kyllä puhelin muistetaan ottaa pois taskusta.
Kai sekin nähdään teletunnistetiedoista oliko puhelin mukana S-marketissa, jos sieltä olisikin palannut kotiin puhelimineen.Puhelimella voisi maksaa kaupassa, ehkä. Ja siinä olla S-kortti.
Kauppojen kassoilla on tallentavat videokamerat myös. Tasan niistä nähdään, milloin asioi kassalla. Sen jälkeen voidaan tutkia tuo kassatapahtuma jälkikäteen kassakoneesta, mitä ostettiin tarkalleen (jos kameroista ei näe). Jos vingutti S-korttiaan, ostokset näkyvät siitä. Pankkikortin vinguttaminen näkyy pankin tiedoissa myös.
Ne kortit olivat kotona. Ja ihminen, joka haluaa kadota, ei halua jättää itsestään jälkiä siten, että käyttää pankkikorttia tai S-korttia, vaan hän käyttää käteistä. Itse epäilen, että on toisaalta myös mahdollista, että mies on itse piilottanut puhelimen ja lompakon kortteineen (esimerkiksi edellisen yön riidan jäkeen), jotta vaimo ei soita kenellekään eikä pääse lähtemään minnekään. Ja tämän vuoksi junalippu on ostettu tietokoneella (jossa on voinut olla kirjautumis- ja maksutiedot myös valmiina). Toinen selitys on niiden tarkoituksella jättäminen, jotta ei voida paikantaa.
Miksi hän ei sitten ole tallentunut juna-asemien valvontakameroihin?
Hänellä on sen verran pistävän erilainen takki kuin ihmisillä yleensä, että nopeasti hänet on helppo bongata valvontakamerasta. Hänellä oli siis sellainen softshell-tyyliseltä näyttävä ulkoilutakki, jossa on liilaa ja mustaa väriä.
Jos hän oikeasti olisi mennyt junaan, hän olisi tallentunut asemien kameroihin.
Nopeasti VR myös selvittää, onko lippu skannattu junassa.
Haiskahtaa siltä, ettei nainen ole koko junaan ikinä mennytkään.
Miten noita valvontakameran videoita käydään nykyisin läpi. Tekoälykö. Muutenhan se veisi aivan tolkuttoman paljon virkatyötunteja, aivan mahdoton urakka.
Älykäs haku kaiketi saa kaivettua esiin hetkessä vaikkapa ihmisen, jolla on tietyn värinen takki. Tuossa sen verran väriä, että on mahdollista sisällyttää hakukriteereitä.
Voisikohan käyttää myös kasvojentunnistusta. Ei ole sen jälkeen suuri vaiva ihmisen varmistaa tulos (< https://valtioneuvosto.fi/-/1410869/eu-paatti-tekoalylle-pelisaannot-na… >).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein ihmisen puhelin löytyy kaapin takaa? Joo, voi pudota, mutta sen kyllä kolinasta kuulee ja huomaa heti.
Takaa? Vai kaapista, sisältä vaatekaapista. Taskusta voisi tietysti pudota kaapin pohjalle ja jos siellä on jotain pehmeää, niin ei kolisisi. Yleensä kyllä puhelin muistetaan ottaa pois taskusta.
Kai sekin nähdään teletunnistetiedoista oliko puhelin mukana S-marketissa, jos sieltä olisikin palannut kotiin puhelimineen.Puhelimella voisi maksaa kaupassa, ehkä. Ja siinä olla S-kortti.
Kauppojen kassoilla on tallentavat videokamerat myös. Tasan niistä nähdään, milloin asioi kassalla. Sen jälkeen voidaan tutkia tuo kassatapahtuma jälkikäteen kassakoneesta, mitä ostettiin tarkalleen (jos kameroista ei näe). Jos vingutti S-korttiaan, ostokset näkyvät siitä. Pankkikortin vinguttaminen näkyy pankin tiedoissa myös.
Ne kortit olivat kotona. Ja ihminen, joka haluaa kadota, ei halua jättää itsestään jälkiä siten, että käyttää pankkikorttia tai S-korttia, vaan hän käyttää käteistä. Itse epäilen, että on toisaalta myös mahdollista, että mies on itse piilottanut puhelimen ja lompakon kortteineen (esimerkiksi edellisen yön riidan jäkeen), jotta vaimo ei soita kenellekään eikä pääse lähtemään minnekään. Ja tämän vuoksi junalippu on ostettu tietokoneella (jossa on voinut olla kirjautumis- ja maksutiedot myös valmiina). Toinen selitys on niiden tarkoituksella jättäminen, jotta ei voida paikantaa.
Puhelimen kuoren korteista oli kuulemma ehkä yksi kateissa, luultavasti latvialainen pankkikortti. Mutta tämäkin ostos pystytään katsomaan kaupan tiedoista, vaikka latvialaisen pankin tileille ei pääsisikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein ihmisen puhelin löytyy kaapin takaa? Joo, voi pudota, mutta sen kyllä kolinasta kuulee ja huomaa heti.
Puhelin on tarkoituksella sinne piilotettu. Kuka sen on sinne piilottanut?
Ei kovin luova piilopaikka. Onpa kaapin takana tai kaapissa sisällä. Jos siihen olisi soitettu, olisihan se pirissyt. Ellei lataus lopussa tai äänettömällä.
Tarkoituksellista hämäystä mieheltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein ihmisen puhelin löytyy kaapin takaa? Joo, voi pudota, mutta sen kyllä kolinasta kuulee ja huomaa heti.
Takaa? Vai kaapista, sisältä vaatekaapista. Taskusta voisi tietysti pudota kaapin pohjalle ja jos siellä on jotain pehmeää, niin ei kolisisi. Yleensä kyllä puhelin muistetaan ottaa pois taskusta.
Kai sekin nähdään teletunnistetiedoista oliko puhelin mukana S-marketissa, jos sieltä olisikin palannut kotiin puhelimineen.Puhelimella voisi maksaa kaupassa, ehkä. Ja siinä olla S-kortti.
Kauppojen kassoilla on tallentavat videokamerat myös. Tasan niistä nähdään, milloin asioi kassalla. Sen jälkeen voidaan tutkia tuo kassatapahtuma jälkikäteen kassakoneesta, mitä ostettiin tarkalleen (jos kameroista ei näe). Jos vingutti S-korttiaan, ostokset näkyvät siitä. Pankkikortin vinguttaminen näkyy pankin tiedoissa myös.
Ne kortit olivat kotona. Ja ihminen, joka haluaa kadota, ei halua jättää itsestään jälkiä siten, että käyttää pankkikorttia tai S-korttia, vaan hän käyttää käteistä. Itse epäilen, että on toisaalta myös mahdollista, että mies on itse piilottanut puhelimen ja lompakon kortteineen (esimerkiksi edellisen yön riidan jäkeen), jotta vaimo ei soita kenellekään eikä pääse lähtemään minnekään. Ja tämän vuoksi junalippu on ostettu tietokoneella (jossa on voinut olla kirjautumis- ja maksutiedot myös valmiina). Toinen selitys on niiden tarkoituksella jättäminen, jotta ei voida paikantaa.
Miksi hän ei sitten ole tallentunut juna-asemien valvontakameroihin?
Hänellä on sen verran pistävän erilainen takki kuin ihmisillä yleensä, että nopeasti hänet on helppo bongata valvontakamerasta. Hänellä oli siis sellainen softshell-tyyliseltä näyttävä ulkoilutakki, jossa on liilaa ja mustaa väriä.
Jos hän oikeasti olisi mennyt junaan, hän olisi tallentunut asemien kameroihin.
Nopeasti VR myös selvittää, onko lippu skannattu junassa.
Haiskahtaa siltä, ettei nainen ole koko junaan ikinä mennytkään.
Miten noita valvontakameran videoita käydään nykyisin läpi. Tekoälykö. Muutenhan se veisi aivan tolkuttoman paljon virkatyötunteja, aivan mahdoton urakka.
Ei se tässä tapauksessa ole mikään mahdoton urakka. Katsotaan sen junan lähteminen tai saapuminen muutaman aseman videiolta. Tuskin jossain Punkaharjulla ja Parikkalassa mitään hirveää ryysistä on ollut. Ja tuskin Imatrallakaan. Mutta kun ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä horina miehen syyllisyydestä? Kyllä poliisi pystyy selvittämään, onko mies ollut töissä vai ei, ja todistajat sekä valvontakamera ovat nähneet naisen illalla asemalla, ennen miehen kotiinpaluuta.
Odottelepa vaan poliisin raporttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sen mies lukee naisen sähköposteja ??? Tietää tunnukset ???? Ei saa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä horina miehen syyllisyydestä? Kyllä poliisi pystyy selvittämään, onko mies ollut töissä vai ei, ja todistajat sekä valvontakamera ovat nähneet naisen illalla asemalla, ennen miehen kotiinpaluuta.
Valvontakamera ei ole nähnyt naista juna-asemalla. Nainen on tallentunut ainoastaan S Marketin valvontakameraan.
Jossain lehtijutussa oli maininta naisesta asemaravintolan kamerassa. Ja silminnäkijähavaintoja hänestä menossa junaan. Kyllä poliisi tarkistaa vihjeet, ei ole kyse siitä, et mies soittanut vihjepuhelimeen ja nenästä kiinni pitäen muuntanut ääntään. Mieskin voi olla huolesta sekaisin ja ahdistunut ja siksi kirjoittelee sekavia. Todella lapsellisia spekulaatioita täällä.
Vähän aiheen sivusta, mutta kuinka moni teistä muistaa vielä seuraavana päivänä, minkä näköisiä ihmisiä on tullut samaan junaan? Tällaisia usein ihmettelen. Itse en noteeraa yhtään mitenkään, ellei ihmisessä ole jotain todella huomiota herättävää ja mieleenpainuvaa.
Ihmisen muisti myös vääristää havaintoja, ei tahallisesti, vaan aivan tahattomasti. Luo omia muistikuvia.
Ihmisellä on aivan kuin jokin tarve muistaa. Tämä tiedetään tieteellisesti.
Aivan. Kun joku vaikkapa ajaa luvattomasti polkupyörällä tai kaahaa sähköpotkulaudalla ja silminnäkijä yrittää painaa vaatteet ja kulkupelin värin mieleen, kun tekee sitä muistiinpainamista jopa tietoisesti, silloinkin saa ponnistella että muistaa ne hetken kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä horina miehen syyllisyydestä? Kyllä poliisi pystyy selvittämään, onko mies ollut töissä vai ei, ja todistajat sekä valvontakamera ovat nähneet naisen illalla asemalla, ennen miehen kotiinpaluuta.
Valvontakamera ei ole nähnyt naista juna-asemalla. Nainen on tallentunut ainoastaan S Marketin valvontakameraan.
Jossain lehtijutussa oli maininta naisesta asemaravintolan kamerassa. Ja silminnäkijähavaintoja hänestä menossa junaan. Kyllä poliisi tarkistaa vihjeet, ei ole kyse siitä, et mies soittanut vihjepuhelimeen ja nenästä kiinni pitäen muuntanut ääntään. Mieskin voi olla huolesta sekaisin ja ahdistunut ja siksi kirjoittelee sekavia. Todella lapsellisia spekulaatioita täällä.
Asemaravintolan kuva on kai väärä havainto.
Silminnäkijähavaintoihin ei voi luottaa. Ihmiset muistavat väärin ja suurin osa unohtaa muutamissa sekunneissa kohtaamansa satunnaiset ihmiset. On tyypillistä, että tietyn tapahtuman nähneet todistajatkin kaikki muistavat tapahtuman eri tavalla. Yksi sanoo, että tekijällä oli vihreä takki, kun toinen sanoo, että se oli punainen jne. Muistikuvat vaihtelee ja ihminen muistaa väärin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä horina miehen syyllisyydestä? Kyllä poliisi pystyy selvittämään, onko mies ollut töissä vai ei, ja todistajat sekä valvontakamera ovat nähneet naisen illalla asemalla, ennen miehen kotiinpaluuta.
Todennäköisyys, todennäköisyys, todennäköisyys.
Keskustelupalstalla spekuloidaan ja puretaan myös ahdistusta asiasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein ihmisen puhelin löytyy kaapin takaa? Joo, voi pudota, mutta sen kyllä kolinasta kuulee ja huomaa heti.
Takaa? Vai kaapista, sisältä vaatekaapista. Taskusta voisi tietysti pudota kaapin pohjalle ja jos siellä on jotain pehmeää, niin ei kolisisi. Yleensä kyllä puhelin muistetaan ottaa pois taskusta.
Kai sekin nähdään teletunnistetiedoista oliko puhelin mukana S-marketissa, jos sieltä olisikin palannut kotiin puhelimineen.Puhelimella voisi maksaa kaupassa, ehkä. Ja siinä olla S-kortti.
Kauppojen kassoilla on tallentavat videokamerat myös. Tasan niistä nähdään, milloin asioi kassalla. Sen jälkeen voidaan tutkia tuo kassatapahtuma jälkikäteen kassakoneesta, mitä ostettiin tarkalleen (jos kameroista ei näe). Jos vingutti S-korttiaan, ostokset näkyvät siitä. Pankkikortin vinguttaminen näkyy pankin tiedoissa myös.
Ne kortit olivat kotona. Ja ihminen, joka haluaa kadota, ei halua jättää itsestään jälkiä siten, että käyttää pankkikorttia tai S-korttia, vaan hän käyttää käteistä. Itse epäilen, että on toisaalta myös mahdollista, että mies on itse piilottanut puhelimen ja lompakon kortteineen (esimerkiksi edellisen yön riidan jäkeen), jotta vaimo ei soita kenellekään eikä pääse lähtemään minnekään. Ja tämän vuoksi junalippu on ostettu tietokoneella (jossa on voinut olla kirjautumis- ja maksutiedot myös valmiina). Toinen selitys on niiden tarkoituksella jättäminen, jotta ei voida paikantaa.
Miksi hän ei sitten ole tallentunut juna-asemien valvontakameroihin?
Hänellä on sen verran pistävän erilainen takki kuin ihmisillä yleensä, että nopeasti hänet on helppo bongata valvontakamerasta. Hänellä oli siis sellainen softshell-tyyliseltä näyttävä ulkoilutakki, jossa on liilaa ja mustaa väriä.
Jos hän oikeasti olisi mennyt junaan, hän olisi tallentunut asemien kameroihin.
Nopeasti VR myös selvittää, onko lippu skannattu junassa.
Haiskahtaa siltä, ettei nainen ole koko junaan ikinä mennytkään.
Miten noita valvontakameran videoita käydään nykyisin läpi. Tekoälykö. Muutenhan se veisi aivan tolkuttoman paljon virkatyötunteja, aivan mahdoton urakka.
Ei se tässä tapauksessa ole mikään mahdoton urakka. Katsotaan sen junan lähteminen tai saapuminen muutaman aseman videiolta. Tuskin jossain Punkaharjulla ja Parikkalassa mitään hirveää ryysistä on ollut. Ja tuskin Imatrallakaan. Mutta kun ei löydy.
Lippu ostettu tiettyyn junaan. Ei ole homma eikä mikään seurata junan kulku jälkikäteen kameroista ja asemilta, joissa on pysähtynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä horina miehen syyllisyydestä? Kyllä poliisi pystyy selvittämään, onko mies ollut töissä vai ei, ja todistajat sekä valvontakamera ovat nähneet naisen illalla asemalla, ennen miehen kotiinpaluuta.
Valvontakamera ei ole nähnyt naista juna-asemalla. Nainen on tallentunut ainoastaan S Marketin valvontakameraan.
Jossain lehtijutussa oli maininta naisesta asemaravintolan kamerassa. Ja silminnäkijähavaintoja hänestä menossa junaan. Kyllä poliisi tarkistaa vihjeet, ei ole kyse siitä, et mies soittanut vihjepuhelimeen ja nenästä kiinni pitäen muuntanut ääntään. Mieskin voi olla huolesta sekaisin ja ahdistunut ja siksi kirjoittelee sekavia. Todella lapsellisia spekulaatioita täällä.
Asemaravintolan kuva on kai väärä havainto.
Silminnäkijähavaintoihin ei voi luottaa. Ihmiset muistavat väärin ja suurin osa unohtaa muutamissa sekunneissa kohtaamansa satunnaiset ihmiset. On tyypillistä, että tietyn tapahtuman nähneet todistajatkin kaikki muistavat tapahtuman eri tavalla. Yksi sanoo, että tekijällä oli vihreä takki, kun toinen sanoo, että se oli punainen jne. Muistikuvat vaihtelee ja ihminen muistaa väärin.
Aivan kuten kellonajatkin, joita ei varmasti hahmota laisinkaan, ellei pysty sitomaan niitä johonkin, kuten omaan kassakuittiinsa.
Onhan se tietysti rankkaa masentuneen kanssa. Äitini oli vuosikymmeniä masentunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi tyhjää Tenox-purkkia. Vihjataanko tällä, että on vetässyt ne kerralla naamaansa (olisi silloin niillä sijoillansa) vai ottanut mukaan? Haloo, kourassako olis ne pillerit vienyt? Poliisin on nyt oltava erittäin ovela tätä miestä kuulustellessaan; hän saattaa seota näppäryydessään kun osataan asettaa oikeat kysymykset oikeassa järjestyksessä.
Nimenomaan. Miksi tyhjentää pienet pilleripurkit johonkin oman taskun pohjalle hankalasti pyörimään, kun koko pikkuruisen purkin voi sellaisenaan sujauttaa taskuunsa? Vai lavastetaanko tässä nyt jotain?
Miksi ne eivät olleet lääkekaapissa. Söikö mieheltä salaa niitä ahdistukseen. Halusiko salata mieheltään mahdollisen ahdistusdiagnoosin. Miksi niitä olisi lääkemäärätty nukahtamisen tueksi, miksi kärsi unettomuudesta. Mitä tarraan oli kirjoitettu, ahdistukseen vai nukahtamiseen, sekin saadaan selville.
Ja olivatko nd naisen lääkkeitä lainkaan...
Kuka sen junalipun on ostanut ja millä tavoin?
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan mieskin napsinut hiukan Temoxia, jos kerran nukkuivat niin monta tuntia. Tai ties mitä, kun taipumus siihen on noilla mt-ammattilaisilla, turvautua liikaa lääkevalmisteisiin.
Miksi todellisuudessa on jättänyt mt-työnsä. Onko työhistoria moitteetton siltä osin.
Nukkumisen krstosta vain äijän sana.
Jossain lehtijutussa oli maininta naisesta asemaravintolan kamerassa. Ja silminnäkijähavaintoja hänestä menossa junaan. Kyllä poliisi tarkistaa vihjeet, ei ole kyse siitä, et mies soittanut vihjepuhelimeen ja nenästä kiinni pitäen muuntanut ääntään. Mieskin voi olla huolesta sekaisin ja ahdistunut ja siksi kirjoittelee sekavia. Todella lapsellisia spekulaatioita täällä.