Lue keskustelun säännöt.
HS kertoo törkeästä päätöksestä: Musliminaiselta voidaan ottaa huivi ja kasvosuoja pois jopa väkisin rekisteröintikuvausta varten
22.09.2026 |
Pidätkö törkeänä ettei kuvaa voi ottaa hijabin kanssa?
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Voitaisi kunnioittaa kulttuuria
Maassa maan tavalla! Suomessa ei kuljeta naamioituneina, eikä varsinkaan henkilökortti tmv. kuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Afganistanissa saa olla huivin kanssa. Ei muuta kuin koneen nokka sitä kohti.
Vierailija kirjoitti:
Voisi näille lähi-idän ihmeille jo sanoa että tuolla ulkona liikkuminen kasvot peitettynä merkitsee täällä varasta taikka muuten huonoissa aikeissa liikuskelevia.
Luuletko heitä kiinnostavan mitä ei-muslimit ovat mieltä. Satukirjassaan annettu lupa mu*hata ja orjuuttaa kaikki jotka eivät alistu islamille, uskonto jopa palkitsee heidän luulojensa mukaan toisuskoisen hengen ottamisesta.
Vierailija kirjoitti:
No miten voi ottaa tunnistettavan kasvokuvan jos on huppu päässä??
Passikuvissa ei saa olla edes silmälaseja.
Sote - alan koulutuksissa ja varmaan myös poliisin koulutuksissa aina painotetaan tätä kulttuurin ja uskonnon huomioimista joka asiassa. Eikö tässä toimita epätasa-arvoisesti, kun joku saa jotain parempaa ja etuja sillä, että sattuu olemaan hankalampi tapaus. Näihin ei pitäisi suostua ikinä Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä, parempi olisi heittää ne kaikki ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeää. Se on tärkeää että naamioituneelta islamilaiselta voidaan riisua naamio vaikka väkisin. Virkavallan vastustelun pitäisi olla jo käännytysperuste - suomi ei tarvitse eikä tule koskaan tarvitsemaankaan islamilaisia muslimeita repimään kristittyä sekulaaria maata.
Miten hiusten peittäminen on naamioitumista?
Hiukset, korvat, niska, kaula, rintakehä. Ollaan sovittamattomassa ristiriidassa länsimaisen arvoyhteisön kanssa missä nainen saa näkyä ja kuulua eivätkä hiukset ole mikään fetissi normaaleille miehille. On säälittävää, mies ei välttämättä näe
edes tulevan vaimonsa hiuksia ennen avioliittoa, riippuu täysin siitä suostuuko naisen holhooja siihen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kuvataan. Kasvot on myös näytettävä, jos pyydetään henkilöpapereita.
Korona-aikana oli riisuttava ffp2-maski pankissa tunnistautumista varten, vaikka se altisti koronalle.
Vierailija kirjoitti:
"arabimaissa mutta sivistysmaissa kuten Suomessa"
Tuota, oletko huomannut että kansa ei ole älyköitynyt vaan vuosi vuodelta tyhmentynyt? Tutkitusti.
Vielä ei olla niin tyhmiä jotta luultaisiin pahojen henkien joilla on vuohen sorkka toisen jalan tilalla, liikkuvan keskuudessamme. Kukaan ei myöskään pelkään jumalan muuttavan ihmisen joksikin inhottavaksi eläimeksi ellei lue pyhää kirjaa joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeää. Se on tärkeää että naamioituneelta islamilaiselta voidaan riisua naamio vaikka väkisin. Virkavallan vastustelun pitäisi olla jo käännytysperuste - suomi ei tarvitse eikä tule koskaan tarvitsemaankaan islamilaisia muslimeita repimään kristittyä sekulaaria maata.
Miten hiusten peittäminen on naamioitumista?
Hiukset, korvat, niska, kaula, rintakehä. Ollaan sovittamattomassa ristiriidassa länsimaisen arvoyhteisön kanssa missä nainen saa näkyä ja kuulua eivätkä hiukset ole mikään fetissi normaaleille miehille. On säälittävää, mies ei välttämättä näe
edes tulevan vaimonsa hiuksia ennen avioliittoa, riippuu täysin siitä suostuuko naisen holhooja siihen
Jos veli tai isä antaa luvan, ei sen kummempaa
Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi olisi voinut ottaa naisen holhoojaan yhteyttä asiassa
Vierailija kirjoitti:
Voitaisi kunnioittaa kulttuuria
Niinpä, pitää kunnioittaa Suomen kulttuuria, jos tänne aikoo tai pysyä paikoissa, joissa on kotoisampi kulttuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se nyt on päivänselvä juttu, että pipot ja huivit riisutaan poliisin kuvaan. Turha persunkaan uikuttaa, ei vassarit tällaista estä.
T: vihervassari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi näille lähi-idän ihmeille jo sanoa että tuolla ulkona liikkuminen kasvot peitettynä merkitsee täällä varasta taikka muuten huonoissa aikeissa liikuskelevia.
Luuletko heitä kiinnostavan mitä ei-muslimit ovat mieltä. Satukirjassaan annettu lupa mu*hata ja orjuuttaa kaikki jotka eivät alistu islamille, uskonto jopa palkitsee heidän luulojensa mukaan toisuskoisen hengen ottamisesta.
Tuo on muuten aivan ihanan wokea.🥰😍
Tavissuomalaista vaaditaan riisumaan passikuvaan silmälasitkin vaikka niitä käyttäisi muuten koko ajan. Miksei siis huomattavasti enemmän tunnistusta haittaavaa huivia saa vaatia poistettavaksi? Mikä syyttäjän perustelu tälle oikeuslaitosta turhaan kuormittaneelle vaatimukselle oikein oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä viipyy ylimääräinen a studio aiheesta ja eevabidee pöyristymässä rasismista?
Myös välikysymys ja ministerin luottamuksesta äänestäminen. Ja missä viipyvät Sofian ja Minjan pöyristymiset?
Ja äärivasemmiston vihasivustojen monikymmenkohtaiset vuodatukset aiheesta
Se nyt on päivänselvä juttu, että pipot ja huivit riisutaan poliisin kuvaan. Turha persunkaan uikuttaa, ei vassarit tällaista estä.
T: vihervassari
Vassarit neuvoivat viemään asian oikeuteen, eivät persut. Naisten lakimies ei ole persujen äänestäjä.
Vierailija kirjoitti:
Poliisi olisi voinut ottaa naisen holhoojaan yhteyttä asiassa
Suomessa aikuisilla naisilla ei ole miesholhoojaa muuta kuin islamilaisessa, kantaväestölle vihamielisessä shariarinnakkaisyhteiskunnassa.
kai mää saan edes koronamaski päässä vielä olla ?