Mitä et ymmärrä historiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiaa on muutettu kuulemma kirjoihin. Että enpä tiedä mikä on totta ja mikä ei. Kun mennään kauemmaksi ajassa.

No täähän on ihan selvä juttu että näin on tehty. Tulevaisuudessa on vielä paljon helpompaa pyyhkäistä historiaa pois tai muuttaa sitä, kun kaikki on digitaalisena.

Oseania on aina ollut sodassa Euraasian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen. 

Siksi, että paholainen oli ottanut pantiksi noidan sielun, joka tunnetusti painaa noin 200 grammaa ja koska ihmisruumis sisältää n. 70% vettä on sen kelluvuus lievästi negatiivinen ilman keuhkoissa olevaa ilmaa ja tuo 200 g. teki siten kelluvuuteen suuren eron.

Kyseessä oli siis ruumiin ominaispainon mittaaminen.

Mutta jos testattava hukkui ja kuoli, hän oli sentään syytän ja hänet voitiin haudata kirkkomaahan kun taas noitahan tulee tietenkin polttaa.

Mutta uskonto oli vahva perustana kaikelle miksi ne eivät ajatelleet niin, että jumala ja puhdas sielu olisi pelastanut rehellisen.  Sieluun kun uskoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä 

Sulla on todellakin mielenkiintoista tulkintaa historiasta, jos ihan rehellisesti asetat "suuren harppauksen", josta valtaosa Maon "tapoista" koitui ja vaikkapa "lopullisen ratkaisun" samalle viivalle.. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.

Ehkä se oli ihan vain peräreikä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.

Ehkä se oli ihan vain peräreikä? 

Naiset matkusti lesbokselle lomalle ja miehet "hommaili keskenään".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä 

Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.

Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa. 

Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä. 

Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.

No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.  

No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.

Kaikki sotilaskulttuurit on olleet raakoja. Mongoolit hävittivät kaupunkeja asukkaineen, samoten Rooma ja Asteekit uhrasivat ihmisiä esimerkiksi. M34

Vierailija kirjoitti:

Saksalainen Martti Luther kapinoi katolista kirkkoa vastaan 1500 luvulla, ja erotettiin kirkosta.

Martin Luther King on 1960-luvun kansalaisoikeus-aktivisti USA:sta. 

Mullakin meni nää tyypit joskus sekaisin. Nyt vähän nauruttaa se.😹

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä 

Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.

Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa. 

Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä. 

Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.

No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.  

No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.

Kaikki sotilaskulttuurit on olleet raakoja. Mongoolit hävittivät kaupunkeja asukkaineen, samoten Rooma ja Asteekit uhrasivat ihmisiä esimerkiksi. M34

Mutta eivät tainneet haudata naisia ja lapsia elävänä kuten japanilaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?

Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.

Ihmiset eivät ole saman arvoisia. Tämän todistaa jo pelkästään tämä 6 miljoonaa juutalaista vs. kymmenet miljoonat muut.

Tappaminenkaan ei ole sama asia. Esim. Stalinin uhreista suurin osa kuoli sodissa ja nälässä. Se on hyvin eri asia kuin holokaustin teollinen lahtaus. Pahimmillaan Auschwitczissa unkarin juutalaisia lahdattiin parissa tunnissa junan tultua asemalle. Ihmiset odottivat jonossa kuunnellen edellisen satsin kuolemista. 

http://deathcamps.org/

Tuolta sitä voi lukea mitä yhdessä ihmiskunnan synkimmissä historiassa tapahtui. Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kansanmurha mitä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?

Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.

Niin mutta tarkoittaako se että Mao, Hitler, Hirohito ja Stalin oli hirvittävämpiä diktaattoreja kuin vaikka Idi Amin, Milosevic, Hoxha tai Ceaușescu? Vai oliko ensin mainituilla vaan "paremmat resurssit" hirveyksien toteuttamiseen? Esim Mao ja Stalin tapatti niin paljon omia kansalaisia, ettei Hoxhan tai Ceaușescun olisi ollut matemaattisesti edes mahdollista päästä samaan.

Pol Potti onnistui tapahtuman 1/3 kanssastaan. M34

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen. 

Siksi, että paholainen oli ottanut pantiksi noidan sielun, joka tunnetusti painaa noin 200 grammaa ja koska ihmisruumis sisältää n. 70% vettä on sen kelluvuus lievästi negatiivinen ilman keuhkoissa olevaa ilmaa ja tuo 200 g. teki siten kelluvuuteen suuren eron.

Kyseessä oli siis ruumiin ominaispainon mittaaminen.

Mutta jos testattava hukkui ja kuoli, hän oli sentään syytän ja hänet voitiin haudata kirkkomaahan kun taas noitahan tulee tietenkin polttaa.

Mutta uskonto oli vahva perustana kaikelle miksi ne eivät ajatelleet niin, että jumala ja puhdas sielu olisi pelastanut rehellisen.  Sieluun kun uskoivat.

Ei ollut oikeuden toteuttamisessa mitään järkeä. Syytön tuomittiin kuolemaan.

Täällä sitä ihmetellään jotain Hitleriä ja miksi kukaan ei tehnyt (tai teki) mitään. Ja nyt ihan samaan aikaan kaikki antavat Trumpin sanoa ja tehdä älyttömyyksiä jotka tulevaisuuden historioitsijat tulevat taatusti ihan samalla tavoin tuomitsemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?

Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.

Niin mutta tarkoittaako se että Mao, Hitler, Hirohito ja Stalin oli hirvittävämpiä diktaattoreja kuin vaikka Idi Amin, Milosevic, Hoxha tai Ceaușescu? Vai oliko ensin mainituilla vaan "paremmat resurssit" hirveyksien toteuttamiseen? Esim Mao ja Stalin tapatti niin paljon omia kansalaisia, ettei Hoxhan tai Ceaușescun olisi ollut matemaattisesti edes mahdollista päästä samaan.

Pol Potti onnistui tapahtuman 1/3 kanssastaan. M34

Niin mutta silti lukumäärässä vain n.1/20 Maon määrästä joka taas tapatti n.1/20 omasta kansasta. Kumpi siis oli hirveämpi, se joka tapatti enemmän omia kansalaisia vai se suuremman osan omasta kansasta?

Vierailija kirjoitti:

Täällä sitä ihmetellään jotain Hitleriä ja miksi kukaan ei tehnyt (tai teki) mitään. Ja nyt ihan samaan aikaan kaikki antavat Trumpin sanoa ja tehdä älyttömyyksiä jotka tulevaisuuden historioitsijat tulevat taatusti ihan samalla tavoin tuomitsemaan. 

Trump, samoin kuin Hitler ovat vallassa, koska työväenluokka ei ole ollut tyytyväinen harjoitettuun politiikkaan ja sen tosiasiallinen asema on kurjistunut. Kun siellä ruostevyöhykkeellä ei duunarilla enää ole mahdollisuutta ostaa taloa ja elättää perhettään ylepydellä omalla työllään, hän äänestää tyyppiä, joka lupaa suuruuden aikoja takaisin myös duunareille. Trumpin amerikka ei holvaa rahaa Euroopan ongelmiin vaan keskittyy omaan väkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä sitä ihmetellään jotain Hitleriä ja miksi kukaan ei tehnyt (tai teki) mitään. Ja nyt ihan samaan aikaan kaikki antavat Trumpin sanoa ja tehdä älyttömyyksiä jotka tulevaisuuden historioitsijat tulevat taatusti ihan samalla tavoin tuomitsemaan. 

Trump, samoin kuin Hitler ovat vallassa, koska työväenluokka ei ole ollut tyytyväinen harjoitettuun politiikkaan ja sen tosiasiallinen asema on kurjistunut. Kun siellä ruostevyöhykkeellä ei duunarilla enää ole mahdollisuutta ostaa taloa ja elättää perhettään ylepydellä omalla työllään, hän äänestää tyyppiä, joka lupaa suuruuden aikoja takaisin myös duunareille. Trumpin amerikka ei holvaa rahaa Euroopan ongelmiin vaan keskittyy omaan väkeen. 

Keskittyy omaan väkeen nostamalla heidän elinkustannuksia aiheuttamalla öljykriisin, kauppasotia ja oikeita sotia?

Sitä, minkä Oxenstierna hyvin kiteytti:  miten vähällä järjellä maailmaa edelleen hallitaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä 

Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.

Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa. 

Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä. 

Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.

No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.  

No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.

Mitä sanoisit siitä, että viime sodissa ainoastaan britit käyttivät myrkkykaasua sotatoimissa ja että ne käyttivät Saksan kaupunkeihin kylvämiensä palopommien valettujen rikkitäyttöjen muodostamaa kaasua nimenomaan siviilien ja erityisesti pommisuojiin, kellareihin ym. hakeutuneiden naisten ja lasten tukehduttamiseen?

Meinasin saada turpaani dresdeniläisessä baarissa, koska puhuin englantia. Älkää matkustako sinne tai muuallekaan Saksaan, jossa äärioikeisto on voimissaan.

Päinvastoin! 

Matkustakaa ja muistakaa aina kiittää Saksaa ja saksalaisia Suomen ja Suomen kansan pelastamisesta ja pyytää anteeksi Suomen petosta, mutta sanokaa, että teimme sen kasakan sapeli kurkullamme!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...

Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.

Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.

Juutalaisviha on monimuotoinen viha jonka muoto liittyy aina aikaansa. Ne, jotka asiasta tietävät sanovat, että siihen liittyy ns. yliluonnollinen elementti. Kai Jumalan vastustus? 

Jumala kirosi juutalaiset, koska ne ta p poi vat hänen poikansa Jeesuksen!

Juuri siitä syystä meillä on nyt Uusi Testamentti (liitto), eikä Vanha Testamentti ole enää voimassa!

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...

Minulla on vain yksi kysymys. Mitenkä sait juutalaisen ja viattoman sopimaan samaan lauseeseen? Huomasitko yrittikö Google tai tekoäly vaihtaa sanoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille. 

Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?

Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.

Ihmiset eivät ole saman arvoisia. Tämän todistaa jo pelkästään tämä 6 miljoonaa juutalaista vs. kymmenet miljoonat muut.

Tappaminenkaan ei ole sama asia. Esim. Stalinin uhreista suurin osa kuoli sodissa ja nälässä. Se on hyvin eri asia kuin holokaustin teollinen lahtaus. Pahimmillaan Auschwitczissa unkarin juutalaisia lahdattiin parissa tunnissa junan tultua asemalle. Ihmiset odottivat jonossa kuunnellen edellisen satsin kuolemista. 

Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkaansa!

Stalinin "vankileirien saariston" tuhoamisleireillä kuoli moninkertainen määrä ihmisiä, enimmäkseen omia kansalaisia kuin Saksan leireillä!

Huomaa lisäksi, että koko termi "keskitysleiri" (concentration camp) on ENGLANTILAISTEN keksintö buurisodan ajoilta, jolloin ne tuhosivat hirvittävissä oloissa buurien naisia ja lapsia lopettaakseen buurien asevoimien muonituksen ja tuhotakseen koko buuriväestön!

Keskitysleiri on hyvin eri asia kuin tuhoamisleiri, joita saksalaisten leirit olivat. 

Englantilaisten leirit Buurisodan aikana olivat nimenomaan tuhoamisleirejä!