Lue keskustelun säännöt.
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Ihmiset eivät ole saman arvoisia. Tämän todistaa jo pelkästään tämä 6 miljoonaa juutalaista vs. kymmenet miljoonat muut.
Oletko varma että vaikka Aasiassa puhutaan historiasta samalla tavalla kuin meillä? Veikkaan että Japanissa tai Koreassa painotetaan vähän eri tapahtumia toisen maailmansodan ajalta kuin meillä, koska ne ovat lähempänä heitä niinkuin holokausti oli lähempänä länsimaalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä, että ei opita historiasta mitään. Ainakin 100 vuoden välein sytytetään uusi maailmansota ja kuoletetaan ihmisiä ja tapellaan- nassisaksakin nostetaan takaisiin valtaan, v aikka ei ne tulokset kovin ihania olleet edelliselläkään kerralla.
Joku maa alkaa muistella vanhoja rajojaan silloin kun ne olivat suurimmillaan ja halutaankin takaisin ikivanhat rajat, jotka oli jo rauhan teossa sovittu.
Tapellaans sitten aikansa, kunnes taas tehdään rauha ja rakennetaan uudestaan tuhotut kaupungit ja haudataan uhrit ja kunnes taas joku maa alkaa alusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Ihmiset eivät ole saman arvoisia. Tämän todistaa jo pelkästään tämä 6 miljoonaa juutalaista vs. kymmenet miljoonat muut.
Tappaminenkaan ei ole sama asia. Esim. Stalinin uhreista suurin osa kuoli sodissa ja nälässä. Se on hyvin eri asia kuin holokaustin teollinen lahtaus. Pahimmillaan Auschwitczissa unkarin juutalaisia lahdattiin parissa tunnissa junan tultua asemalle. Ihmiset odottivat jonossa kuunnellen edellisen satsin kuolemista.
Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkaansa!
Stalinin "vankileirien saariston" tuhoamisleireillä kuoli moninkertainen määrä ihmisiä, enimmäkseen omia kansalaisia kuin Saksan leireillä!
Huomaa lisäksi, että koko termi "keskitysleiri" (concentration camp) on ENGLANTILAISTEN keksintö buurisodan ajoilta, jolloin ne tuhosivat hirvittävissä oloissa buurien naisia ja lapsia lopettaakseen buurien asevoimien muonituksen ja tuhotakseen koko buuriväestön!
Keskitysleiri on hyvin eri asia kuin tuhoamisleiri, joita saksalaisten leirit olivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Et ymmärrä miten vähemmistö joutuu kantaväestön vihan kohteeksi? Ei mitenkään harvinaista historiassa tai nykyajassa.
Esimerkiksi vaikka suomalaiset ja valkoiset noin yleensä. Ovat hävityksen kohteena.
Suomalaiset eivät ole vähemmistö. Vähemmistö tarkoittaa jonkun maan tai alueen ihmisiä joita on vähemmän kuin valtaväestöä. Äärioikeisto propagandasi ontuu pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.
No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.
No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.
Mitä sanoisit siitä, että viime sodissa ainoastaan britit käyttivät myrkkykaasua sotatoimissa ja että ne käyttivät Saksan kaupunkeihin kylvämiensä palopommien valettujen rikkitäyttöjen muodostamaa kaasua nimenomaan siviilien ja erityisesti pommisuojiin, kellareihin ym. hakeutuneiden naisten ja lasten tukehduttamiseen?
Niin mitä sanoisin? Sanoisin että tiettävästi eivät haudanneet lapsia ja naisia elävänä kuten japanilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Paratiisissa piti olla hyvän ja pahantiedonpuu?
Siksi koska Jumala on vapaa jopa siihen pisteeseen asti että voisi pahaa tehdä mutta ei tee. Jumalan kuvaksi luodun ihmisen tuli olla yhtä vapaa. Ihmistä ei luotu tuntemaan pahaa ollenkaan, siis ei tietämään mitään pahasta. Koska ihminen ei pahaa tuntenut mutta hän oli vapaa sen suhteen että tullako tuntemaan paha ja kuolla sen seurauksena vai syödä elämän puusta, saada jumalan henki ja olla tuntematta pahaa sekä elää ikuisesti.
Ihminen valitsi pahan tuntemisen sekä kuoleman ja yhtä kärsimystä se sen jälkeen on ollutkin. Nyt kun ihminen oli tullut tuntemaan paha velvoitteet nousivat aivan uudelle tasolle sillä pahan ja hyvän väliltä oli velvoite valita se hyvä. Ilman Jumalan henkeä ei hyvän tekemisestä tule kuitenkaan mitään
Jumala lähetti myöhemmin Jeesuksen kuolemaan ristillä ja antoi näin ihmiselle uuden mahdollisuuden valita. Kuollako synteihinsä jolloin ihmisen ei tarvitse tehdä oikeastaan mitään tai sitten Jeesuksen ristin kautta kuolla synnille, omalle itselle ja tälle pahan vallassa olevalle maailmalle ja saada Jumalan Henki sekä Jeesuksen ylösnousemuksen kautta saada iankaikkinen elämä. Saadun Jumalan Hengen avulla se paha sitten voitetaan.
Eeva teki itseasiassa loistavan diilin sen omenan kanssa. Hankki ihmiskunnalle tietoisuuden hyvästä ja pahasta, nousi eläimen tilasta "Jumalan kaltaiseksi". Ilman tätä diiliä et olisi täällä kyselemässä, vaan roikkuisit paratiisissa yhtenä eläimenä muitten joukossa pureksimassa viikunoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiaa on muutettu kuulemma kirjoihin. Että enpä tiedä mikä on totta ja mikä ei. Kun mennään kauemmaksi ajassa.
No täähän on ihan selvä juttu että näin on tehty. Tulevaisuudessa on vielä paljon helpompaa pyyhkäistä historiaa pois tai muuttaa sitä, kun kaikki on digitaalisena.
Oseania on aina ollut sodassa Euraasian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen.
Siksi, että paholainen oli ottanut pantiksi noidan sielun, joka tunnetusti painaa noin 200 grammaa ja koska ihmisruumis sisältää n. 70% vettä on sen kelluvuus lievästi negatiivinen ilman keuhkoissa olevaa ilmaa ja tuo 200 g. teki siten kelluvuuteen suuren eron.
Kyseessä oli siis ruumiin ominaispainon mittaaminen.
Mutta jos testattava hukkui ja kuoli, hän oli sentään syytän ja hänet voitiin haudata kirkkomaahan kun taas noitahan tulee tietenkin polttaa.
Mutta uskonto oli vahva perustana kaikelle miksi ne eivät ajatelleet niin, että jumala ja puhdas sielu olisi pelastanut rehellisen. Sieluun kun uskoivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Sulla on todellakin mielenkiintoista tulkintaa historiasta, jos ihan rehellisesti asetat "suuren harppauksen", josta valtaosa Maon "tapoista" koitui ja vaikkapa "lopullisen ratkaisun" samalle viivalle..
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
Ehkä se oli ihan vain peräreikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
Ehkä se oli ihan vain peräreikä?
Naiset matkusti lesbokselle lomalle ja miehet "hommaili keskenään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.
No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.
No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.
Kaikki sotilaskulttuurit on olleet raakoja. Mongoolit hävittivät kaupunkeja asukkaineen, samoten Rooma ja Asteekit uhrasivat ihmisiä esimerkiksi. M34
Vierailija kirjoitti:
Saksalainen Martti Luther kapinoi katolista kirkkoa vastaan 1500 luvulla, ja erotettiin kirkosta.
Martin Luther King on 1960-luvun kansalaisoikeus-aktivisti USA:sta.
Mullakin meni nää tyypit joskus sekaisin. Nyt vähän nauruttaa se.😹
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.
No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.
No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.
Kaikki sotilaskulttuurit on olleet raakoja. Mongoolit hävittivät kaupunkeja asukkaineen, samoten Rooma ja Asteekit uhrasivat ihmisiä esimerkiksi. M34
Mutta eivät tainneet haudata naisia ja lapsia elävänä kuten japanilaiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Ihmiset eivät ole saman arvoisia. Tämän todistaa jo pelkästään tämä 6 miljoonaa juutalaista vs. kymmenet miljoonat muut.
Tappaminenkaan ei ole sama asia. Esim. Stalinin uhreista suurin osa kuoli sodissa ja nälässä. Se on hyvin eri asia kuin holokaustin teollinen lahtaus. Pahimmillaan Auschwitczissa unkarin juutalaisia lahdattiin parissa tunnissa junan tultua asemalle. Ihmiset odottivat jonossa kuunnellen edellisen satsin kuolemista.
Tuolta sitä voi lukea mitä yhdessä ihmiskunnan synkimmissä historiassa tapahtui. Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kansanmurha mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Niin mutta tarkoittaako se että Mao, Hitler, Hirohito ja Stalin oli hirvittävämpiä diktaattoreja kuin vaikka Idi Amin, Milosevic, Hoxha tai Ceaușescu? Vai oliko ensin mainituilla vaan "paremmat resurssit" hirveyksien toteuttamiseen? Esim Mao ja Stalin tapatti niin paljon omia kansalaisia, ettei Hoxhan tai Ceaușescun olisi ollut matemaattisesti edes mahdollista päästä samaan.
Pol Potti onnistui tapahtuman 1/3 kanssastaan. M34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen.
Siksi, että paholainen oli ottanut pantiksi noidan sielun, joka tunnetusti painaa noin 200 grammaa ja koska ihmisruumis sisältää n. 70% vettä on sen kelluvuus lievästi negatiivinen ilman keuhkoissa olevaa ilmaa ja tuo 200 g. teki siten kelluvuuteen suuren eron.
Kyseessä oli siis ruumiin ominaispainon mittaaminen.
Mutta jos testattava hukkui ja kuoli, hän oli sentään syytän ja hänet voitiin haudata kirkkomaahan kun taas noitahan tulee tietenkin polttaa.
Mutta uskonto oli vahva perustana kaikelle miksi ne eivät ajatelleet niin, että jumala ja puhdas sielu olisi pelastanut rehellisen. Sieluun kun uskoivat.
Ei ollut oikeuden toteuttamisessa mitään järkeä. Syytön tuomittiin kuolemaan.
Täällä sitä ihmetellään jotain Hitleriä ja miksi kukaan ei tehnyt (tai teki) mitään. Ja nyt ihan samaan aikaan kaikki antavat Trumpin sanoa ja tehdä älyttömyyksiä jotka tulevaisuuden historioitsijat tulevat taatusti ihan samalla tavoin tuomitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Niin mutta tarkoittaako se että Mao, Hitler, Hirohito ja Stalin oli hirvittävämpiä diktaattoreja kuin vaikka Idi Amin, Milosevic, Hoxha tai Ceaușescu? Vai oliko ensin mainituilla vaan "paremmat resurssit" hirveyksien toteuttamiseen? Esim Mao ja Stalin tapatti niin paljon omia kansalaisia, ettei Hoxhan tai Ceaușescun olisi ollut matemaattisesti edes mahdollista päästä samaan.
Pol Potti onnistui tapahtuman 1/3 kanssastaan. M34
Niin mutta silti lukumäärässä vain n.1/20 Maon määrästä joka taas tapatti n.1/20 omasta kansasta. Kumpi siis oli hirveämpi, se joka tapatti enemmän omia kansalaisia vai se suuremman osan omasta kansasta?
Tämäpä tämä. Vastustus, kapina Jumalan auktoriteettia vastaan. Jumalan lakia vastaan. Juutalaisille annettiin laki. Heiltä on Kirjoitukset. Ja heidän paristaan on myös Jeesus. He ovat Jumalan kansa - tästä syystä viha.