Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (612)
Vierailija kirjoitti:
Miten konkvistadorit pystyivät voittamaan Etelä- ja Keskiamerikan kansat niin pienellä määrällä sotilaita joilla oli alkeelliset kerran laukeavat aseet.
Siellä olevat eri kansat oli sotaisia keskenään ja jotkut liittoutui konkistadorien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Ei niitä vihaa kuin muslimit. Kristityt karsasti koska eivät hyväksyneet samaa uskoa, mutta ei ne vihanneet. Näin muodostunut erityisryhmä oli helppo vihan kohde lama-Saksassa. Muslimit liittyy.
Hstoriallisesti juutalaisillaon ollut poikkeuksellisenhelppoa elää Saksassa verrattuna vaikkapa venäjään ja muuhun Itä-Eurooppaan (jatkuvat pogromit, sana pogrom tulee muuten venäjän kielestä!), Englannissa (josta kaikki juutalaiset on karkoitettu kahdesti hirttämisen uhalla), Ranskassa (jatkuva syrjintä ja vainot), Espanjassa (kaikki juutalaiset karkoitettiin ja inkvisitio rääkkäsi ja poltti elävältä niitä, jotka olivat kääntyneet kristityiksi tai teeskentelivät niin tehneensä) ja niin edelleen.
Anne Frankin päiväkirjan kirjoittajan isä anoi Britanniasta viisumia useamman kerran turhaan ennen sotaa muuttaakseen perheineen Englantiin, mutta sinnekään ei kaivattu juutalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
Miehet hoomoosteli. Tämä kulttuurinen piirre on yllättänyt meidät kristillisessä perinteessä kasvatetut. Kaino viittaus joskus jossain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Hän ei ollut lainkaan tapaisesi moukka.
Ei niin, hän oli täysin erilainen moukka.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen.
Siksi, että paholainen oli ottanut pantiksi noidan sielun, joka tunnetusti painaa noin 200 grammaa ja koska ihmisruumis sisältää n. 70% vettä on sen kelluvuus lievästi negatiivinen ilman keuhkoissa olevaa ilmaa ja tuo 200 g. teki siten kelluvuuteen suuren eron.
Kyseessä oli siis ruumiin ominaispainon mittaaminen.
Mutta jos testattava hukkui ja kuoli, hän oli sentään syytän ja hänet voitiin haudata kirkkomaahan kun taas noitahan tulee tietenkin polttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miten Rooman annettiin tuhoutua. Ne oli keksineet käytännössä kaiken jo silloin
Vierailija kirjoitti:
Miten konkvistadorit pystyivät voittamaan Etelä- ja Keskiamerikan kansat niin pienellä määrällä sotilaita joilla oli alkeelliset kerran laukeavat aseet.
Taudit jotka kulkivat konkistadorien eillä ja lisäksi Maya/Asteekki kulttuuri oli muutenkin romahtamispisteessä. Lisäksi pitivät hevosta jumalten kulkupelinä ja sitä kautta ensiksi kondenstatorejakin jumalten lähettäminä. Mayat oli myös ennen Espanjalaisten rantautumista Etelä-amerikan sotilasmahti, joten aseiden kehitys jäi piikivi asteelle vaikka tuntivat alkeelisen metalin käsittelyn. M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se joka itsensä ylentää se allennetaan , eli minä en maanpäällisiä herroja kyllä kumarra en edes aseella uhattuna.
Vierailija kirjoitti:
Kouluhistoriassa päntättiin vuosilukuja, kun olisin halunnut ymmärtää kokonaisuuksia.
Aikuisiällä itse olen yrittänyt ymmärtää historian isoja kuvioita.
Vuosiluvut auttavat osaltaan hahmottamaan niin isoja kuvioita.
Ajattele ruotsalaiskoululaisia, jotka joutuvat pänttäämään menneet kuninkaansa, ja kuka oli IX ja kuka XI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ranskan ja Englannin välit ovat olleet oudot. Kuninkaalliset on naineet ristiin, mutta silti on sodittu koko ajan.
Shakespearen Hamlet kertoo erilaisesta nuoresta, joka ei meinannut innostua sotimisesta. Oli niinkö se normaalitila entisaikain prinsseille ja kuninkaille ilmeisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
Miehet hoomoosteli. Tämä kulttuurinen piirre on yllättänyt meidät kristillisessä perinteessä kasvatetut. Kaino viittaus joskus jossain.
Ehkä homoseksuaalisuus ei olekaan välttämättä synnynnäinen perusolemus vaan elämäntapa. Tai seksuaalinen suuntautuminen ylipäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Joskus olen ajatellut, että hyvänen aika, kaikki esivanhempani ovat eläneet vähintään niin vanhaksi, että ovat pystyneet lisääntymään. Ja kaikkia esivanhempiani, aikojen alusta asti, on ollut joku hoivaamassa, että he ovat pysyneet hengissä vauvoina ja pikkulapsina. Aikamoista sakkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi kiinnostava keskustelu, kiitos aloittajalle.
Wikipediasta löytyy "Suomen kuningaskuntahanke (1742)". Totta vai tarua? Historiaa vai sen vääristelyä? Anna perustelu vastaus.
En ymmärrä miten se sama kuusi miljonaa juutalaista perikadossa toistui lukuisia kertoja sanomalehdissä ennen hitleriä.
Vierailija kirjoitti:
Wikipediasta löytyy "Suomen kuningaskuntahanke (1742)". Totta vai tarua? Historiaa vai sen vääristelyä? Anna perustelu vastaus.
*perusteltu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.
Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.
Syntipukki -ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Miten?
Alue: Aihe vapaa
No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.