Lue keskustelun säännöt.
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Epäilen vahvasti hänen olleen niin moukka kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Mitä rikkauksia Egyptistä sai? Rannikon herruuden ja sitä paitsi Kleopatra sössi koko homman. Oli viimonen lajiaan.
Egyptin vehnä elätti lähes koko Roomaa. Myös muita maataloustuotteita tuotiin Egyptistä Roomaan säännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Hän ei ollut lainkaan tapaisesi moukka.
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten konkvistadorit pystyivät voittamaan Etelä- ja Keskiamerikan kansat niin pienellä määrällä sotilaita joilla oli alkeelliset kerran laukeavat aseet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.
No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten konkvistadorit pystyivät voittamaan Etelä- ja Keskiamerikan kansat niin pienellä määrällä sotilaita joilla oli alkeelliset kerran laukeavat aseet.
Siellä olevat eri kansat oli sotaisia keskenään ja jotkut liittoutui konkistadorien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Ei niitä vihaa kuin muslimit. Kristityt karsasti koska eivät hyväksyneet samaa uskoa, mutta ei ne vihanneet. Näin muodostunut erityisryhmä oli helppo vihan kohde lama-Saksassa. Muslimit liittyy.
Hstoriallisesti juutalaisillaon ollut poikkeuksellisenhelppoa elää Saksassa verrattuna vaikkapa venäjään ja muuhun Itä-Eurooppaan (jatkuvat pogromit, sana pogrom tulee muuten venäjän kielestä!), Englannissa (josta kaikki juutalaiset on karkoitettu kahdesti hirttämisen uhalla), Ranskassa (jatkuva syrjintä ja vainot), Espanjassa (kaikki juutalaiset karkoitettiin ja inkvisitio rääkkäsi ja poltti elävältä niitä, jotka olivat kääntyneet kristityiksi tai teeskentelivät niin tehneensä) ja niin edelleen.
Anne Frankin päiväkirjan kirjoittajan isä anoi Britanniasta viisumia useamman kerran turhaan ennen sotaa muuttaakseen perheineen Englantiin, mutta sinnekään ei kaivattu juutalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
Miehet hoomoosteli. Tämä kulttuurinen piirre on yllättänyt meidät kristillisessä perinteessä kasvatetut. Kaino viittaus joskus jossain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Hän ei ollut lainkaan tapaisesi moukka.
Ei niin, hän oli täysin erilainen moukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen.
Siksi, että paholainen oli ottanut pantiksi noidan sielun, joka tunnetusti painaa noin 200 grammaa ja koska ihmisruumis sisältää n. 70% vettä on sen kelluvuus lievästi negatiivinen ilman keuhkoissa olevaa ilmaa ja tuo 200 g. teki siten kelluvuuteen suuren eron.
Kyseessä oli siis ruumiin ominaispainon mittaaminen.
Mutta jos testattava hukkui ja kuoli, hän oli sentään syytän ja hänet voitiin haudata kirkkomaahan kun taas noitahan tulee tietenkin polttaa.
En ymmärrä miten Rooman annettiin tuhoutua. Ne oli keksineet käytännössä kaiken jo silloin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten konkvistadorit pystyivät voittamaan Etelä- ja Keskiamerikan kansat niin pienellä määrällä sotilaita joilla oli alkeelliset kerran laukeavat aseet.
Taudit jotka kulkivat konkistadorien eillä ja lisäksi Maya/Asteekki kulttuuri oli muutenkin romahtamispisteessä. Lisäksi pitivät hevosta jumalten kulkupelinä ja sitä kautta ensiksi kondenstatorejakin jumalten lähettäminä. Mayat oli myös ennen Espanjalaisten rantautumista Etelä-amerikan sotilasmahti, joten aseiden kehitys jäi piikivi asteelle vaikka tuntivat alkeelisen metalin käsittelyn. M34
Se joka itsensä ylentää se allennetaan , eli minä en maanpäällisiä herroja kyllä kumarra en edes aseella uhattuna.
Vierailija kirjoitti:
Kouluhistoriassa päntättiin vuosilukuja, kun olisin halunnut ymmärtää kokonaisuuksia.
Aikuisiällä itse olen yrittänyt ymmärtää historian isoja kuvioita.
Vuosiluvut auttavat osaltaan hahmottamaan niin isoja kuvioita.
Ajattele ruotsalaiskoululaisia, jotka joutuvat pänttäämään menneet kuninkaansa, ja kuka oli IX ja kuka XI.
Vierailija kirjoitti:
Ranskan ja Englannin välit ovat olleet oudot. Kuninkaalliset on naineet ristiin, mutta silti on sodittu koko ajan.
Shakespearen Hamlet kertoo erilaisesta nuoresta, joka ei meinannut innostua sotimisesta. Oli niinkö se normaalitila entisaikain prinsseille ja kuninkaille ilmeisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
Miehet hoomoosteli. Tämä kulttuurinen piirre on yllättänyt meidät kristillisessä perinteessä kasvatetut. Kaino viittaus joskus jossain.
Ehkä homoseksuaalisuus ei olekaan välttämättä synnynnäinen perusolemus vaan elämäntapa. Tai seksuaalinen suuntautuminen ylipäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Voimme esimerkiksi verrta eri hallitsijoiden hallituskauden aikana tapettujen kansalaisten sekä naapurimaiden kansalaisten määriä.
Joku kirjoittaisi historiaa jossa vain naiset loistavat. Vääristelyä sekin olisi. Kaiken voi myös suhteuttaa siihen inhimillisyyteen miten nyt ihmiset toimivat. Kaikkea ei kirjoiteta ylös, kaikkea ei muistella. Todella neutristi asioita tarkastelevia henkilöitä ei ole paljon.