Lue keskustelun säännöt.
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kohtaa on tarpeen huomauttaa arvostettujen historioitsijoiden tekemästä havainnosta joka on se että naishallitsijat ovat olleet historian aikana kaikkien sotaisimpia.
https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksei naiset ole taistelleet itselleen yhdenvertaisia oikeuksia jo tuhansia vuosia sitten?
Oöivat liian alistettuja.
Miten se on mahdollista kun kuulemma ovat älykkäämpiä ja monet väittävät miehiä vahvempiakin olevansa?!?
Kysy äidiltäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.
Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.
Juutalaisethan kielsi ja tappoi Jeesuksen - onko se perimmäinen syy? Siis uskonto.
Mutta Jeesushan oli juutalainen.
Kyllä ne silti sen tappoi yhdessä roomalaisten kanssa. Eikä juutalaiset tumnusta Jeesusta jumalalliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat tässä sillä että "ei ymmärrä"?
Tämä kaipaa selvennystä.
Et ymmärrä, mitä tarkoittaa et ymmärrä?
Ok.
😀
Vierailija kirjoitti:
Tässä kohtaa on tarpeen huomauttaa arvostettujen historioitsijoiden tekemästä havainnosta joka on se että naishallitsijat ovat olleet historian aikana kaikkien sotaisimpia.
https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-…
Yritäpä sanoa tuo fémakoille, niin sinut kiljutaan maan rakoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
On.
Sinä rakensit olkiukon, jossa joku (minä) olisi väittänyt, että omaa ymmärrystä ei tule harjoittaa eikä käyttää, vaan niellä pureksimatta toisten tulkinnat.
Olet itse vastuussa omista olkiukoistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kun tietää mitä tekivät Kiinassa ja Koreassa ei tarvitse edes historioitsijaa toteamaan asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kohtaa on tarpeen huomauttaa arvostettujen historioitsijoiden tekemästä havainnosta joka on se että naishallitsijat ovat olleet historian aikana kaikkien sotaisimpia.
https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-…Yritäpä sanoa tuo fémakoille, niin sinut kiljutaan maan rakoon!
Taitaa olla sinun pään sisällä tämä ongelma.
Miten Venäjällä on kautta aikojen ollut varaa tapattaa omia kansalaisiaan. Pahimpana nyt Stalinin vainot, mutta vielä nykyaikanakin eri sodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kouluhistoriassa päntättiin vuosilukuja, kun olisin halunnut ymmärtää kokonaisuuksia.
Aikuisiällä itse olen yrittänyt ymmärtää historian isoja kuvioita.
Kouluhistoriassa oli helppo pärjätä kun ymmärsi kokonaisuuksia ja kiinnitti huomiota siihen mikä opettajan mielestä oli tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
On.
Sinä rakensit olkiukon, jossa joku (minä) olisi väittänyt, että omaa ymmärrystä ei tule harjoittaa eikä käyttää, vaan niellä pureksimatta toisten tulkinnat.
Olet itse vastuussa omista olkiukoistasi.
Kyllä sinä juuri niin sanoit. "Historiaa ei kuulu ymmärtää".
Sotkeuduit nyt itse omiin sanoihisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten Venäjällä on kautta aikojen ollut varaa tapattaa omia kansalaisiaan. Pahimpana nyt Stalinin vainot, mutta vielä nykyaikanakin eri sodissa.
Sillä tavalla hallinto hankkiutuu eroon vastustajista diktatuurissa.
Minun oppikirjoissani kirjoitettiin Ruotsi-Suomesta. Ei sellaista koskaan ollut, ainoastaan Ruotsi.
Miksi Österbotten, Itäpohja vieläkin suomennetaan Pohjanmaaksi? Merenkurkun toisella on Västerbotten eli Länsipohja, jossa Uumaja sijaitsee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
On.
Sinä rakensit olkiukon, jossa joku (minä) olisi väittänyt, että omaa ymmärrystä ei tule harjoittaa eikä käyttää, vaan niellä pureksimatta toisten tulkinnat.
Olet itse vastuussa omista olkiukoistasi.
Kyllä sinä juuri niin sanoit. "Historiaa ei kuulu ymmärtää".
Sotkeuduit nyt itse omiin sanoihisi.
Lue edellinen viesti.
Lue sitten itse kirjoittamasi viestit.
Sotkeuduit nyt itse omiin sanoihisi.
Vierailija kirjoitti:
Miten Venäjällä on kautta aikojen ollut varaa tapattaa omia kansalaisiaan. Pahimpana nyt Stalinin vainot, mutta vielä nykyaikanakin eri sodissa.
Venäläisessä kulttuurissa yksilöillä ei ole arvoa siinä määrin kuin Venäjällä valtiona.
Vierailija kirjoitti:
Minun oppikirjoissani kirjoitettiin Ruotsi-Suomesta. Ei sellaista koskaan ollut, ainoastaan Ruotsi.
Miksi Österbotten, Itäpohja vieläkin suomennetaan Pohjanmaaksi? Merenkurkun toisella on Västerbotten eli Länsipohja, jossa Uumaja sijaitsee?
Koska itäpohja ei ole sujuvaa suomea, vaan kuulostaa käännösnimeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Se mies ei kyllä yö uniaan menettänyt, vaikka tapatti miljoonia kansalaisiaan pikku aivopieru hankeillaan. M34
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?