Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (612)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kun tietää mitä tekivät Kiinassa ja Koreassa ei tarvitse edes historioitsijaa toteamaan asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kohtaa on tarpeen huomauttaa arvostettujen historioitsijoiden tekemästä havainnosta joka on se että naishallitsijat ovat olleet historian aikana kaikkien sotaisimpia.
https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-…Yritäpä sanoa tuo fémakoille, niin sinut kiljutaan maan rakoon!
Taitaa olla sinun pään sisällä tämä ongelma.
Miten Venäjällä on kautta aikojen ollut varaa tapattaa omia kansalaisiaan. Pahimpana nyt Stalinin vainot, mutta vielä nykyaikanakin eri sodissa.
Vierailija kirjoitti:
Kouluhistoriassa päntättiin vuosilukuja, kun olisin halunnut ymmärtää kokonaisuuksia.
Aikuisiällä itse olen yrittänyt ymmärtää historian isoja kuvioita.
Kouluhistoriassa oli helppo pärjätä kun ymmärsi kokonaisuuksia ja kiinnitti huomiota siihen mikä opettajan mielestä oli tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
On.
Sinä rakensit olkiukon, jossa joku (minä) olisi väittänyt, että omaa ymmärrystä ei tule harjoittaa eikä käyttää, vaan niellä pureksimatta toisten tulkinnat.
Olet itse vastuussa omista olkiukoistasi.
Kyllä sinä juuri niin sanoit. "Historiaa ei kuulu ymmärtää".
Sotkeuduit nyt itse omiin sanoihisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten Venäjällä on kautta aikojen ollut varaa tapattaa omia kansalaisiaan. Pahimpana nyt Stalinin vainot, mutta vielä nykyaikanakin eri sodissa.
Sillä tavalla hallinto hankkiutuu eroon vastustajista diktatuurissa.
Minun oppikirjoissani kirjoitettiin Ruotsi-Suomesta. Ei sellaista koskaan ollut, ainoastaan Ruotsi.
Miksi Österbotten, Itäpohja vieläkin suomennetaan Pohjanmaaksi? Merenkurkun toisella on Västerbotten eli Länsipohja, jossa Uumaja sijaitsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
On.
Sinä rakensit olkiukon, jossa joku (minä) olisi väittänyt, että omaa ymmärrystä ei tule harjoittaa eikä käyttää, vaan niellä pureksimatta toisten tulkinnat.
Olet itse vastuussa omista olkiukoistasi.
Kyllä sinä juuri niin sanoit. "Historiaa ei kuulu ymmärtää".
Sotkeuduit nyt itse omiin sanoihisi.
Lue edellinen viesti.
Lue sitten itse kirjoittamasi viestit.
Sotkeuduit nyt itse omiin sanoihisi.
Vierailija kirjoitti:
Miten Venäjällä on kautta aikojen ollut varaa tapattaa omia kansalaisiaan. Pahimpana nyt Stalinin vainot, mutta vielä nykyaikanakin eri sodissa.
Venäläisessä kulttuurissa yksilöillä ei ole arvoa siinä määrin kuin Venäjällä valtiona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun oppikirjoissani kirjoitettiin Ruotsi-Suomesta. Ei sellaista koskaan ollut, ainoastaan Ruotsi.
Miksi Österbotten, Itäpohja vieläkin suomennetaan Pohjanmaaksi? Merenkurkun toisella on Västerbotten eli Länsipohja, jossa Uumaja sijaitsee?
Koska itäpohja ei ole sujuvaa suomea, vaan kuulostaa käännösnimeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Se mies ei kyllä yö uniaan menettänyt, vaikka tapatti miljoonia kansalaisiaan pikku aivopieru hankeillaan. M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Ei niitä vihaa kuin muslimit. Kristityt karsasti koska eivät hyväksyneet samaa uskoa, mutta ei ne vihanneet. Näin muodostunut erityisryhmä oli helppo vihan kohde lama-Saksassa. Muslimit liittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Hirvittävämpi ovatkin ne, jotka lähtee yhden pöljän aiheuttamaan joukkohysteriaan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Mistä tiedät merkittävistä henkilöistä jos ne on pyyhitty pois historiasta? Pois pyyhkimistä toki tapahtuu, arkistoja tuhoutunut jne. Mutta mainitse yksikin merkittävä antiikin nainen jota ei historia mainitse missään?
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Mitä rikkauksia Egyptistä sai? Rannikon herruuden ja sitä paitsi Kleopatra sössi koko homman. Oli viimonen lajiaan.
En ymmärrä miksi Adolf Hitler on niin parjattu kaveri maailmanhistoriassa.
Parhaansa hänkin yritti ja maalauksetkin on keskinkertaisia parempia, vaikka niitäkin haukutaan...
Alue: Aihe vapaa
On.
Sinä rakensit olkiukon, jossa joku (minä) olisi väittänyt, että omaa ymmärrystä ei tule harjoittaa eikä käyttää, vaan niellä pureksimatta toisten tulkinnat.
Olet itse vastuussa omista olkiukoistasi.