Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (612)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Adolf Hitler on niin parjattu kaveri maailmanhistoriassa.
Parhaansa hänkin yritti ja maalauksetkin on keskinkertaisia parempia, vaikka niitäkin haukutaan...
Suuruudenhullu höyrypää, joka syyttä suotta alkoi valloittamaan naapureitaan. Taisi elää jotain suurten valloittajien aikaa. Kaikkea sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi miehet haluavat sotia? Miksei naisissa ole samaa tarvetta? Taitaa olla kyllä biologiaa.
Martin Luther oli munkki joka suoritti uskonpuhdistuksen josta kiitoksena Jumala kruunasi sen kuninkaaksi jolloin nimeksi tuli Martin Luther King.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Mitä rikkauksia Egyptistä sai? Rannikon herruuden ja sitä paitsi Kleopatra sössi koko homman. Oli viimonen lajiaan.
Viljaa ennen kaikkea. Egyptin viljalla ruokittiin Rooman väkijoukot. Olet kai kuullut sanonnan "Leipää ja sirkushuveja". Lisäksi Egyptin verotulot olivat suurimmat koko valtakunnassa ja ne menivät suoraan keisarille, ei valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Kyllä, kaikki tietävät Kleopatran (vaikkakin hänenkin valtavirtahistoriansa on monesti todella vääristeltyä), mutta siihen se useimmiten jää. Kuinka moni esimerkiksi tietää, kuinka paljon Pompeijissa oli merkittäviä naisia, kuten esim. Eumachia, Mamia ja Julia Felix? Kuinka usein merkittävistä antiikinajan filosofeista puhuttaessa mainitaan Hypatia Aleksandrialainen tai Sosipatra Pergamonlainen?
Pointtini oli se, että koska historian tutkimus oli pitkään vain pienen joukon käsissä ja tutkimusta tehtiin tietynlaisesta perspektiivistä, historiankiroista jäi puuttumaan paljon. Vaikka nykyään historiantutkimus on korjannut paljon, silti vanha tutkimus on se mikä ihmisillä on tiedossa ns. mainstreamissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Kyllä, kaikki tietävät Kleopatran (vaikkakin hänenkin valtavirtahistoriansa on monesti todella vääristeltyä), mutta siihen se useimmiten jää. Kuinka moni esimerkiksi tietää, kuinka paljon Pompeijissa oli merkittäviä naisia, kuten esim. Eumachia, Mamia ja Julia Felix? Kuinka usein merkittävistä antiikinajan filosofeista puhuttaessa mainitaan Hypatia Aleksandrialainen tai Sosipatra Pergamonlainen?
Pointtini oli se, että koska historian tutkimus oli pitkään vain pienen joukon käsissä ja tutkimusta tehtiin tietynlaisesta perspektiivistä, historiankiroista jäi puuttumaan paljon. Vaikka nykyään historiantutkimus on korjannut paljon, silti vanha tutkimus on se mikä ihmisillä on tiedossa ns. mainstreamissa.
Aika heikosti niitä miespuolisiakaan pompeijilaisia tunnetaan nimeltä noin antiikin historioitsijoiden piirin ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipeämässä mäntyyn, olisi ollut toisenlaista historiaa 😁😁
Koivu-ja Mäntyniemen herra, tohtori, osa yksi: Saunasta puille paljaana. Heh.
Puolalaiset ovat tulkinneet Varsovan kansannousun elokuussa 1944 täysin väärin. Rokosskovskin ja Puna-armeijan tavoitteena oli tuhota Saksan 2. Armeija saada aikaan mahdollinen läpimurto Itämerelle. Varsova olisi ollut sivutuote muttei koskaan päätavoite.
Puolalaiset sitten kehittivät tästä marttyyritarinan, joka vieläkin on keskeinen osa kansallista eetosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Kyllä, kaikki tietävät Kleopatran (vaikkakin hänenkin valtavirtahistoriansa on monesti todella vääristeltyä), mutta siihen se useimmiten jää. Kuinka moni esimerkiksi tietää, kuinka paljon Pompeijissa oli merkittäviä naisia, kuten esim. Eumachia, Mamia ja Julia Felix? Kuinka usein merkittävistä antiikinajan filosofeista puhuttaessa mainitaan Hypatia Aleksandrialainen tai Sosipatra Pergamonlainen?
Pointtini oli se, että koska historian tutkimus oli pitkään vain pienen joukon käsissä ja tutkimusta tehtiin tietynlaisesta perspektiivistä, historiankiroista jäi puuttumaan paljon. Vaikka nykyään historiantutkimus on korjannut paljon, silti vanha tutkimus on se mikä ihmisillä on tiedossa ns. mainstreamissa.
Aika heikosti niitä miespuolisiakaan pompeijilaisia tunnetaan nimeltä noin antiikin historioitsijoiden piirin ulkopuolella.
Sori sivusta, mutta kyllä mä muistan historiantunnilta Marcus Holocinius Rufuksen ja Celaduksen, mutta en mitään ton lainaamasi kirjoittajan listaamista naisista.
Joku kirjoittaisi historiaa jossa vain naiset loistavat. Vääristelyä sekin olisi. Kaiken voi myös suhteuttaa siihen inhimillisyyteen miten nyt ihmiset toimivat. Kaikkea ei kirjoiteta ylös, kaikkea ei muistella. Todella neutristi asioita tarkastelevia henkilöitä ei ole paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Epäilen vahvasti hänen olleen niin moukka kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Kleopatra oli yksi vaikutusvaltaisimpia ihmisiä antiikin aikana. Hän johti vasallina Egyptia, jonka rikkauksille perustettiin Rooman keisarikunta.
Mitä rikkauksia Egyptistä sai? Rannikon herruuden ja sitä paitsi Kleopatra sössi koko homman. Oli viimonen lajiaan.
Egyptin vehnä elätti lähes koko Roomaa. Myös muita maataloustuotteita tuotiin Egyptistä Roomaan säännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kekkonen kiipesi ulkomailla palmuun. Olisihan sitä ollut kotimaassa honkaa, petäjää ja mäntyä presidentin tarzanoina.
Kekkonen kiipes puuhun ja paskansi sieltä kansan suuhun.
Hän ei ollut lainkaan tapaisesi moukka.
Rooman ylimistönaisilla oli jonkinlainen ehkäisy- tai jälkiehkäisymenetelmä käytössä, mutta tähän päivään mennessä ei ole itselle selvinnyt minkälainen. Hyvin maltilliset lapsimäärät aatelistosuvuissa n. 3.
En ymmärrä logiikkaa siitä, miksi valehtelijaksi todettiin se, joka nousi veden pintaan syvään jokeen heitettäessä. Kun taas totuuden puhuja upposi ja hukkui jokeen.
Miten konkvistadorit pystyivät voittamaan Etelä- ja Keskiamerikan kansat niin pienellä määrällä sotilaita joilla oli alkeelliset kerran laukeavat aseet.
Alue: Aihe vapaa
Kekkonen kiipeämässä mäntyyn, olisi ollut toisenlaista historiaa 😁😁