Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (612)
Vierailija kirjoitti:
Suomella ei oikein ole mitään historiaa parinsadan vuoden takaa.
Juu juu, Turku ja Nuijasota ja Ruattin kuninkaat lässyn lässyn.
Suomen valtiolla ei ole historiaa mutta sen muodostaneilla hienoilla on tuhansien vuosien historia. Ikävä kyllä kirjoitettu historia on vähäistä ja suomalainen alemmuskompleksi yrittää kieltää loputkin. "Ollaan vaan juntteja metsäläisiä" on suomalaisten käsitys omasta historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksei naiset ole taistelleet itselleen yhdenvertaisia oikeuksia jo tuhansia vuosia sitten?
Oöivat liian alistettuja.
Miten se on mahdollista kun kuulemma ovat älykkäämpiä ja monet väittävät miehiä vahvempiakin olevansa?!?
AP. Oon mä täällä nähnyt paskoja trollauksia ennenkin, mutta tää menee kyllä sinne erityisten kunniamainintojen puolle, niin heikosti on mielikuvitus laukannut
Vierailija kirjoitti:
Suomella ei oikein ole mitään historiaa parinsadan vuoden takaa.
Juu juu, Turku ja Nuijasota ja Ruattin kuninkaat lässyn lässyn.
Tottakai on.
Mutta ei Suomi-nimisenä valtiona.
Mitä tarkoitat tässä sillä että "ei ymmärrä"?
Tämä kaipaa selvennystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden asian muistan: islamilaisten maiden orjakaupalla on paljon pidempi ja laajempi ja julmempi historia kuin sillä Kunta Kinte -tarinalla joka nykyään tunnetaan.
Oli hyvin tavallista että islamilaisissa maissa miesorjat kuohittiin.
Kyllä, etenkin koiras-ne-joiden-nimeä-ei-saa-täällä-mainita kuohittiin ihan oletuksena. Siksi niistä ei ole minkäänlaista geneettistä jälkeä arabimaissa.
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.
Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.
Juutalaisethan kielsi ja tappoi Jeesuksen - onko se perimmäinen syy? Siis uskonto.
Mutta Jeesushan oli juutalainen.
No teknisesti, mutta aloitti kansanliikkeen, joka kehittyi eri uskonnoksi, ja jota juutalaiset eivät sulattaneet. Juutalaiset eivät tosiaan ole kristittyjä, tiedätkös.
Vierailija kirjoitti:
Persu tuli suoltamaan paskaansa ketjuun kuten odotettavissa oli.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Meillä ei ole mitenkään tietoa kaikesta tapahtuneesta.
Siksi historialla nimenomaan tarkoitetaan sitä, mitä on meille kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella ei oikein ole mitään historiaa parinsadan vuoden takaa.
Juu juu, Turku ja Nuijasota ja Ruattin kuninkaat lässyn lässyn.Suomen valtiolla ei ole historiaa mutta sen muodostaneilla hienoilla on tuhansien vuosien historia. Ikävä kyllä kirjoitettu historia on vähäistä ja suomalainen alemmuskompleksi yrittää kieltää loputkin. "Ollaan vaan juntteja metsäläisiä" on suomalaisten käsitys omasta historiasta.
Juu juu täti. On siellä jotain saatanan mökkiläisiä nälänhädän kourissa, muttei MITÄÄN kiinnostavaa.
No moi täti. Kyllä siellä on aika paljon muutakin, mutta sinun alemuuskompleksi tuskin antaa periksi tutustua omaan historiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko papisto 1900-luvun alussa ylempää keskiluokkaa vai mitä? Miten papiston asema on muuttunut?
Niin ja miksi papeilla oli valtaa ja väkivaltaa, naurettava noitavaino esim. , papisto tappoi viattomia ihmisiä, lukivat varmaan itsekkin pirunraamattua eivätkä noudattaneet niitä kymmentä käskyä.
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Miten sinä mittaat hirvittävyyttä objektiivisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksei naiset ole taistelleet itselleen yhdenvertaisia oikeuksia jo tuhansia vuosia sitten?
Oöivat liian alistettuja.
Miten se on mahdollista kun kuulemma ovat älykkäämpiä ja monet väittävät miehiä vahvempiakin olevansa?!?
Kysy äidiltäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.
Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.
Juutalaisethan kielsi ja tappoi Jeesuksen - onko se perimmäinen syy? Siis uskonto.
Mutta Jeesushan oli juutalainen.
Kyllä ne silti sen tappoi yhdessä roomalaisten kanssa. Eikä juutalaiset tumnusta Jeesusta jumalalliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat tässä sillä että "ei ymmärrä"?
Tämä kaipaa selvennystä.
Et ymmärrä, mitä tarkoittaa et ymmärrä?
Ok.
😀
Alue: Aihe vapaa
.