Mitä et ymmärrä historiasta?

Miksi ihmiskunta jatkaa vuosisadasta ja vuosituhannesta toiseen sitä samaa rataa missä "Vaikeat ajat luovat vahvoja miehiä, vahvat miehet luovat hyviä aikoja, hyvät ajat luovat heikkoja miehiä, ja heikot miehet luovat vaikeita aikoja". Ihan niin kuin ei olisi mitään muita vaihtoehtoja ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kuule monet meistä ihan henkilökohtaisesti tuntee ihmisiä, joita holokausti on koskettanut sillälailla läheltä, että me tiedetään kyllä sen tapahtuneen. Esim. minun lasteni isoäiti tiesi henkilökohtaisen kokemuksen kautta näistä. 

Myös esim. romanit, vasemmistolaiset, jehovalaiset ym. muistelevat holokaustissa menehtyneitä. Vammaisia ei varmaan niin muistella. 

Kieltolaki on vain osoitus siitä, miten fanaattisesti jotkut haluaisi kieltää holokaustin yksinkertaisten ihmisten silmissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)

En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.

 

 In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]

 

"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]

 

In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]

Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?

https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…

Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon? 

Lisäyksenä, Churchill vastaa JUUTALAISEN lordi Melchertin VÄITTEISIIN juutalaisten väitetystä joukkomurhasta. Churchill ei ITSE tietenkään ole paikan päällä todistamassa väitettyä tapahtumaa, vaan yksinkertaisesti vastaa JUUTALAISEN Melchertin väitteisiin, joihin totta kai meidän tulee 100% kirkkain silmin uskoa (sarkasmia teille tyhmille). Eli et vieläkään todistanut yhtään mitään miljoonien suunnitelmallisesta kansanmurhasta. 

Jos on noin jonne ja siellä salaiittojen kaninkolossa niin voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kuule monet meistä ihan henkilökohtaisesti tuntee ihmisiä, joita holokausti on koskettanut sillälailla läheltä, että me tiedetään kyllä sen tapahtuneen. Esim. minun lasteni isoäiti tiesi henkilökohtaisen kokemuksen kautta näistä. 

Myös esim. romanit, vasemmistolaiset, jehovalaiset ym. muistelevat holokaustissa menehtyneitä. Vammaisia ei varmaan niin muistella. 

Kieltolaki on vain osoitus siitä, miten fanaattisesti jotkut haluaisi kieltää holokaustin yksinkertaisten ihmisten silmissä. 

Tämän  nämä holokaustin kieltäjät aina näyttää unohtavan. Se kun ei koskenut vain juutalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)

En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.

 

 In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]

 

"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]

 

In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]

Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?

https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…

Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon? 

Ja sitten seuraa se käsien heiluttelu ja vähättely kun on väärässä.

Kerro, miksi meidän pitäisi uskoa JUUTALAISEN ja tunnetun SIONISTIN Melchertin väitteisiin? 

Eikö kukaan näe siinä mitään ristiriitaa kun sanotaan että kyseessä on maailman tutkituin rikos, mutta sitä ei kuitenkaan saa tutkia vapaasti? Jos ei ole mitään salattavaa niin miksi tutkinta pitää lailla kieltää?

Holokaustin kiistäjälle sanoisin, että minun isoenoni toimi Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS -joukoissa, ja todisti kyllä holokaustiin liittyviä asioita. 

Etkö sinä oikeasti tajua, että Eurooppa on ollut täynnä ihmisiä, jotka tietää nämä asiat kyllä, koska ovat itse olleet paikalla? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan näe siinä mitään ristiriitaa kun sanotaan että kyseessä on maailman tutkituin rikos, mutta sitä ei kuitenkaan saa tutkia vapaasti? Jos ei ole mitään salattavaa niin miksi tutkinta pitää lailla kieltää?

Sitä saa tutkia täysin vapaasti, se tutkinta ei millään tavoin ole lailla kiellettyä. 

Vierailija kirjoitti:

Holokaustin kiistäjälle sanoisin, että minun isoenoni toimi Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS -joukoissa, ja todisti kyllä holokaustiin liittyviä asioita. 

Etkö sinä oikeasti tajua, että Eurooppa on ollut täynnä ihmisiä, jotka tietää nämä asiat kyllä, koska ovat itse olleet paikalla? 

Minä sanoisin sinulle, että viestisi on täysin arvoton eikä todista mitään. Mene nyt nurkkaan häpeämään tyhmyyttäsi. 

Vierailija kirjoitti:

- H on historiallinen kansanmurha, jota näytetään käytettävän velvoittavien poliittisten argumenttien esittämiseen. Millä perusteella se tällöin eroaa kaikista muista kansanmurhista?
- Olennaista juuri onkin, että siihen on löydetty perusteita, jotka erottavat sen kaikista muista. Voidaan sanoa, että juuri H pitää ottaa vakavasti muihin verrattuna siksi, että siinä esitettiin eksplisiittinen suunnitelma kokonaisen kansan hävittämisestä kaasuttamalla ja polttamalla.
- Kyllähän tuo kuulostaakin hurjalta! Ilmeisesti tuo kaikista muista miljoonia ja miljoonia ihmishenkiä vaatineista joukkotuhonnoista erotteleva seikka on hyvin dokumentoitu ja selvitetty, kun kyseessä on näinkin poikkeuksellinen löydös ja sen nimissä esitettään joka päivä poliittissävyisiä vaatimuksia?
- Itse asiassa historiantutkimus ei tunne asiakirjoja ko. aikakaudelta, joissa määrättäisiin ao. kokonainen etninen ryhmä tuhottavaksi kaasuttamalla ja polttamalla. 
- Ok. Miksi tähän asiaan sitten suhtaudutaan niin vakavasti?
- En tiedä. Koska luotamme poliittisten vaatimusten esittäjien pyyteettömyyteen?

Ei siinä kielletä niitä muita kansanmurhia, tai suuria määriä surmattuja. Ne ovat tapahtuneet yleensä taistelujen yhteydessä.  H oli suunniteltua, teollista toimintaa, ilman muuta syytä kuin pakottava poliittinen tarve. Siinäkin se poikkeaa niistä muista. 

Vauva-palsta kyntää ennätyssyvällä, kun omahyväiset holokaustin kieltäjät parveilevat paikalla.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Saksan valtion annettiin jatkaa olemassaoloaan toisen maailmansodan jälkeen

Eipä ollu. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Oder%E2%80%93Neisse_line

https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsi-Saksa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_demokraattinen_tasavalta

https://en.wikipedia.org/wiki/Denazification

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Holokaustin kiistäjälle sanoisin, että minun isoenoni toimi Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS -joukoissa, ja todisti kyllä holokaustiin liittyviä asioita. 

Etkö sinä oikeasti tajua, että Eurooppa on ollut täynnä ihmisiä, jotka tietää nämä asiat kyllä, koska ovat itse olleet paikalla? 

Minä sanoisin sinulle, että viestisi on täysin arvoton eikä todista mitään. Mene nyt nurkkaan häpeämään tyhmyyttäsi. 

Itse olet niin tyhmä, että uuniinhan sinut olisi laitettu, mokoma vammainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan näe siinä mitään ristiriitaa kun sanotaan että kyseessä on maailman tutkituin rikos, mutta sitä ei kuitenkaan saa tutkia vapaasti? Jos ei ole mitään salattavaa niin miksi tutkinta pitää lailla kieltää?

Sitä saa tutkia täysin vapaasti, se tutkinta ei millään tavoin ole lailla kiellettyä. 

Miksi sittten kymmeniä vankilatuomioita on jaettu sen takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)

En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.

 

 In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]

 

"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]

 

In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]

Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?

https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…

Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon? 

Ja sitten seuraa se käsien heiluttelu ja vähättely kun on väärässä.

Kerro, miksi meidän pitäisi uskoa JUUTALAISEN ja tunnetun SIONISTIN Melchertin väitteisiin? 

Koska se ei ole ainoa joka väittää asiasta. Saksalaisten dokumentteja on jäänyt vaikka kuinka paljon ja mm. Auswitchin komentajan päiväkirja saattaa jopa löytyä lähikirjastostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen ihminen haluaa kiistää kuuden miljoonan ihmisen, naisten, lasten ja miesten teollisen tuhoamisen? Nouseeko siitä kikkeli ylös, vai mikä on motiivi?

Todisteiden perusteella tuossa ei kaikki ole kohdallaan, ja miksi nyky saksalaisia pitää syyllistää vieläkin kuuden miljoonan numeron takia jos niin ei ole oikeasti tapahtunut?

Tavoite juutalaisten hävittämisestä on edelleen olemassa ja mustaa valkoisella.  Holokaustin kieltäminen on osa sitä, vaikka uuttakin on ollut vireillä todistettavasti.  

Kalergin ja monien muiden kateellisten mulattijuutalaisten tavoitteena on hävittää valkoinen rotu. Lopputulema kuitenkin on, että juutalaiset häviävät ja hävitetään totaalisesti. Juutalaisten oman ensyklopediankin mukaan juutalaiset ovat Edom ja Raamatussa todetaan, että Edom hävitetään. Nobody wants you here, anywhere.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)

En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.

 

 In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]

 

"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]

 

In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]

Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?

https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…

Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon? 

Ja sitten seuraa se käsien heiluttelu ja vähättely kun on väärässä.

Kerro, miksi meidän pitäisi uskoa JUUTALAISEN ja tunnetun SIONISTIN Melchertin väitteisiin? 

Koska se ei ole ainoa joka väittää asiasta. Saksalaisten dokumentteja on jäänyt vaikka kuinka paljon ja mm. Auswitchin komentajan päiväkirja saattaa jopa löytyä lähikirjastostasi.

Tutustu Rudolf Hössin lausuntoon. Höss teki siinä pienen ansan kuulustelijoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...

Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.

Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.

Juutalaisethan kielsi ja tappoi Jeesuksen - onko se perimmäinen syy? Siis uskonto.

Roomalaiset teloittivat Jeesuksen. Juutalaisilla ei ollut valtaa tuomita kuolemaan.
Juutalaisten hävittyä kapinansa varhaiset kristityt halusivat erottautua juutalaisista ja vierittivät syyn juutalaisten niskoille.

Onko ylipäänsä oltava 80vuoden takaisistasurev a,jos ketäänomaistaan eiole  mukanaollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Holokaustin kiistäjälle sanoisin, että minun isoenoni toimi Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS -joukoissa, ja todisti kyllä holokaustiin liittyviä asioita. 

Etkö sinä oikeasti tajua, että Eurooppa on ollut täynnä ihmisiä, jotka tietää nämä asiat kyllä, koska ovat itse olleet paikalla? 

Minä sanoisin sinulle, että viestisi on täysin arvoton eikä todista mitään. Mene nyt nurkkaan häpeämään tyhmyyttäsi. 

Mikä siis sinun mielestäsi selittää kaikki ne miljoonat tavalliset ihmiset, joilla on henkilökohtaista kokemusta ja tietoa ho lo k au stis ta? Miten se on mahdollista, jos koko asiaa ei muka ole tapahtunut? Miten kaikki nämä ihmiset olisi saatu mukaan valehtelemaan asiasta? Mikä tuon minunkin sukulaiseni motiivi olisi ollut valehdella itselleen noin epäedullisesta asiasta?