Mitä et ymmärrä historiasta?

Miksi ihmiset vasentuvat sukupolvesta toiseen, vaikka historian todistus asiasta on poikkeuksettoman aukoton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Huippuinsinöörit. 🤣

Saksalla ja Japanilla todennäköisesti parhaat tuohon aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Huippuinsinöörit. 🤣

Saksalla ja Japanilla todennäköisesti parhaat tuohon aikaan.

Ehkä oli ehkä ei. Sodan lopputuleman perusteella ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on täyttä paskaa, Suomessa ei vihattu katolisia. Suomalaiset eivät olisi halunneet kääntyä luterilaisuuteen. Vielä 1600-luvun alussa rannikoilla pyöri pieniä katolisia vastarintaryhmiä. Viipurin linna taisteli viimeiseen asti katolisen Sigismundin puolesta luterilaista Kaarlea vastaan 1599. 

Lallin tarinassa kyse on verotuksesta. Piispa Henrik tuli taloon miehineen ja alkoi vaatia täyttä ylläpitoa ja veroja talosta, joka koskaan ennen ei ollut maksanut kirkolle veroa. Vähemmästäkin tulee henkirikos mieleen. Ihmettelen, miten lapsellisesti useimmat ajattelevat uskontojen liittyvän johonkin uskoon historiassa ja uskonnolliset kiistat jotenkin liittyviksi jumalsuhteisiin. Useimmiten kyse on puhtaasti rahasta ja vallasta. Isoista rahoista ja isosta vallasta. 

Ruotsin kirkko on jo aikaa myöntänyt ettei Piispa Henkikkiä ollut olemassakaan. Luterilainen kirkko halusi paikallisen pyhimyksen. Ja hänen aikaansaamiaan "ihmetekoja" sepiteltiin, sokea sai näkönsä ja rampa lähti juosten koskettuaan Henrikin sormeen järven jäällä....

Vierailija kirjoitti:

Historiaa on muutettu kuulemma kirjoihin. Että enpä tiedä mikä on totta ja mikä ei. Kun mennään kauemmaksi ajassa.

Parhaiten tiedämme asiat, jotka tapahtuivat ehkä 100-200 vuotta sitten. Vanhemmista jutuista lähteitä on hävinnyt. Uudemmat asiat ovat vielä niin sensitiivisiä, että liian monella on kiinnostusta kaunistella, mustamaalata ja salailla.

Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.

Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.

Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.

Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.

Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.

Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa. 

Kyllä. Ja välillä syaanivetyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Veikkaus: Olivat saaneet neuvostomoottoreita jostain. Muuhun niistä ei ollut, mutta katkut olivat hirveitä. Jotain käyttöä siis löytyi.

"Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? "

Eikö tämä selitetty jo? Alkuperäinen käsitys ei ollut mikään asiantuntijan antama lausunto vaan jonkun maallikon kuten leiriltä selviytyneen lausuma. Sellainen henkilö tuskin tietää kovin hyvin mikä se moottori edes oli. Ehkä vain kuullut jonkun arvelleen sen olleen diesel-moottori. Se tieto on sitten tarkentunut kun asiaa on tutkittu tarkemmin.

"Ruotsin kirkko on jo aikaa myöntänyt ettei Piispa Henkikkiä ollut olemassakaan."

Vielä kun vähän tutustuvat faktoihin niin huomaavat että jumalaakaan ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden asian muistan: islamilaisten maiden orjakaupalla on paljon pidempi ja laajempi ja julmempi historia kuin sillä Kunta Kinte -tarinalla joka nykyään tunnetaan. 

No tuon kyllä kyseenalaistaisin, että julmempi. 

Amerikkojen orjuus poikkesi kaikesta muusta aiemmasta orjuudesta siinä, että perustui ihonväriin. Orjuuttahan on historian saatossa harrastettu melkein kaikkialla. Useimmiten orjat oli sotavankeja tai sotaretkillä kaapattuja ihmisiä. Ei ollut itsestäänselvää, että orjuus olisi elinikäistä tai periytyisi automaattisesti. 

Amerikkojen kohdalla orjuudesta kehittyi ihonväriin perustuva järjestelmä, jossa myös orjan jälkeläinen oli aina orja ja vapautumisen mahdollisuutta ei ollut. 

Orjuus oli kyllä hyvinkin perityvää satoja vuosia Euroopassa. Esimerkiksi maaorjuus on poistunut Euroopasta vasta 1800-luvulla.

Ja venäjällä maaorjuus lakkautettiin vasta vuonna 1861!

Keisari Aleksanteri II allekirjoitti vapautusmanifestin 19. helmikuuta 1861 ( Juliaanisen kalenterin mukaan, eli 3. maaliskuuta Gregoriaanista kalenteria ). 

Sen seurauksena n. 23 miljoonaa maaorjaa jäi vaille toimeentuloa, mikä aiheutti laajaa tyytymättömyyttä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.

Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.

Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa. 

Kerro Treblinkan lisäksi missä olisi dieselmoottorit olleet käytössä? Ja miksi viralliseen tarinaan vaihdettiin bensamoottorit?

Vierailija kirjoitti:

"Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? "

 

Eikö tämä selitetty jo? Alkuperäinen käsitys ei ollut mikään asiantuntijan antama lausunto vaan jonkun maallikon kuten leiriltä selviytyneen lausuma. Sellainen henkilö tuskin tietää kovin hyvin mikä se moottori edes oli. Ehkä vain kuullut jonkun arvelleen sen olleen diesel-moottori. Se tieto on sitten tarkentunut kun asiaa on tutkittu tarkemmin.

Väitätkö ettei kuukausia leireillä olleet erottaneet bensa ja dieselmoottorin ääntä toisistaan? Ja miksi viralliset jututkin on menneet sekaisin ja toiset puhuu bensasta ja toiset dieselistä?

Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.

Koululaitos on todella epäonnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? "

 

Eikö tämä selitetty jo? Alkuperäinen käsitys ei ollut mikään asiantuntijan antama lausunto vaan jonkun maallikon kuten leiriltä selviytyneen lausuma. Sellainen henkilö tuskin tietää kovin hyvin mikä se moottori edes oli. Ehkä vain kuullut jonkun arvelleen sen olleen diesel-moottori. Se tieto on sitten tarkentunut kun asiaa on tutkittu tarkemmin.

Väitätkö ettei kuukausia leireillä olleet erottaneet bensa ja dieselmoottorin ääntä toisistaan? Ja miksi viralliset jututkin on menneet sekaisin ja toiset puhuu bensasta ja toiset dieselistä?

Treblinka oli tuhoamisleiri. Niissä uhrit vietiin suoraan junasta kaasutettavaksi, juoksutettiin vielä matka, että olisivat hengstyneitä ja kaasu toimisi nopeammin. Ei näihin leireihin jääty kuukausiksi venymäään. 

Juutalainen homo Filipp Gološtšokin murhasi sosialismin nimissä kaksi miljoonaa ihmistä. Miksi tuon nykyiset aatetoverit eivät joudu ottamaan kantaa tällaiseen asiaan siinä, missä kansallismieliset joutuvat selittämään suhteensa asioihin, jotka yhdistetään heidän aatteeseensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.

Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?

Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.

Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.

Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa. 

Kerro Treblinkan lisäksi missä olisi dieselmoottorit olleet käytössä? Ja miksi viralliseen tarinaan vaihdettiin bensamoottorit?

Moottoreita tuottamaan häkää käytettiin ainakin Treblinka 2, Sobiborissa ja Belzecissä, mutta häkää käytettiin myös Grafeneckissä, Brandennurgissa, Hartheimissa, Sonnensteinissä, Brenburgissa, Hadamarissa ja Chelmnossa.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.

Koululaitos on todella epäonnistunut.

Miksi et halua kieltää, vaan sallia?