Mitä et ymmärrä historiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden asian muistan: islamilaisten maiden orjakaupalla on paljon pidempi ja laajempi ja julmempi historia kuin sillä Kunta Kinte -tarinalla joka nykyään tunnetaan. 

No tuon kyllä kyseenalaistaisin, että julmempi. 

Amerikkojen orjuus poikkesi kaikesta muusta aiemmasta orjuudesta siinä, että perustui ihonväriin. Orjuuttahan on historian saatossa harrastettu melkein kaikkialla. Useimmiten orjat oli sotavankeja tai sotaretkillä kaapattuja ihmisiä. Ei ollut itsestäänselvää, että orjuus olisi elinikäistä tai periytyisi automaattisesti. 

Amerikkojen kohdalla orjuudesta kehittyi ihonväriin perustuva järjestelmä, jossa myös orjan jälkeläinen oli aina orja ja vapautumisen mahdollisuutta ei ollut. 

Orjuus oli kyllä hyvinkin perityvää satoja vuosia Euroopassa. Esimerkiksi maaorjuus on poistunut Euroopasta vasta 1800-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

"Saksan revisionisteilla tarkoitetaan tässä yhteydessä historiallisia revisionisteja ja holokaustin kieltäjiä, jotka pyrkivät tietoisesti vääristelemään, vähättelemään tai kiistämään na tsi-Saksan tekemät rikokset ja juutalaisten kan sanmurhan."

Eli ei mitään järkeviä perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää miten uskonto on isossa osassa historiaa ja jopa nykypäivää. 

Miten kukaan on vounut uskoa, tai uskoo edelleen kaikkia uskontoja yhdistävään manipulointi-paskaan. 

Se johtuu pitkälti siitä, että tietyt tahot edelleen aktiivisesti ajavat näkemystä että esim. Raamattu olisi historian kirja uskonnon lisäksi. Entinen näitä tahoja löytynee Yhdysvalloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

Saksassa ei ole annettu yhtään vankeustuomiota historian tutkimisesta. Jostain salaliitto-natsihörhöjen holokaustin kiistämisestä varmaan on, joka ei liity historian tutkimiseen mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden asian muistan: islamilaisten maiden orjakaupalla on paljon pidempi ja laajempi ja julmempi historia kuin sillä Kunta Kinte -tarinalla joka nykyään tunnetaan. 

No tuon kyllä kyseenalaistaisin, että julmempi. 

Amerikkojen orjuus poikkesi kaikesta muusta aiemmasta orjuudesta siinä, että perustui ihonväriin. Orjuuttahan on historian saatossa harrastettu melkein kaikkialla. Useimmiten orjat oli sotavankeja tai sotaretkillä kaapattuja ihmisiä. Ei ollut itsestäänselvää, että orjuus olisi elinikäistä tai periytyisi automaattisesti. 

Amerikkojen kohdalla orjuudesta kehittyi ihonväriin perustuva järjestelmä, jossa myös orjan jälkeläinen oli aina orja ja vapautumisen mahdollisuutta ei ollut. 

Orjuus oli kyllä hyvinkin perityvää satoja vuosia Euroopassa. Esimerkiksi maaorjuus on poistunut Euroopasta vasta 1800-luvulla.

Kirjoitin, että ei ollut aina itsestäänselvää, että orjuus olisi periytyvää. Orjia myös vapautettiin, tai pystyivät ansaitsemaan vapautensa tai ostamaan itsensä vapaaksi. 

Amerikoissakin orjuudessa oli aluksi joskus tällaisia mahdollisuuksia, ja alkuaikoina orjissa oli myös valkoisia, ja oli olemassa myös vapaita tummaihoisia. Orjuus kuitenkin kehittyi siellä muotoon, jossa se perustui ihonväriin, ja jossa musta ei voinut olla vapaa. 

Pahinta orjuus oli Karibian sokerintuotannossa. Siellä orjista ja heille syntyvistä lapsista kuoli niin suuri osa, että uusia orjia jouduttiin tuomaan jatkuvasti Afrikasta (tästä muuten seurasi se, että Karibian alueella orjaväestöllä säilyi enemmän muistoja ja kulttuuria Afrikasta). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Sinua on johdettu harhaan ja väitteesi ei pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

Josko nyt vaan kirjoittaisit mikä virallisessa historiassa on vääristeltyä ja lopetat sen käsien heiluttelun.

"Voiko edellä mainittua verrata siihen, mitä persut ja osa kokkareista sanoo isla minuskoisista. Sanovat, että heidän uskonnolliset johtajansa neuvovat, keitä tulleet äänestää ja tälla tavoin sitten valtaa valuu heidän suosikeilleen"

Ei hyvänen aika... No, onneksi kokpersut eivät koskaan yritä saada ketään äänestämään heitä, eikä omiensa joukossa suosikkeja ole, vai mikä lie totuus onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tarina Lallista on täyttä paskaa, Suomessa ei vihattu katolisia. Suomalaiset eivät olisi halunneet kääntyä luterilaisuuteen. Vielä 1600-luvun alussa rannikoilla pyöri pieniä katolisia vastarintaryhmiä. Viipurin linna taisteli viimeiseen asti katolisen Sigismundin puolesta luterilaista Kaarlea vastaan 1599. 

Lallin tarinassa kyse on verotuksesta. Piispa Henrik tuli taloon miehineen ja alkoi vaatia täyttä ylläpitoa ja veroja talosta, joka koskaan ennen ei ollut maksanut kirkolle veroa. Vähemmästäkin tulee henkirikos mieleen. Ihmettelen, miten lapsellisesti useimmat ajattelevat uskontojen liittyvän johonkin uskoon historiassa ja uskonnolliset kiistat jotenkin liittyviksi jumalsuhteisiin. Useimmiten kyse on puhtaasti rahasta ja vallasta. Isoista rahoista ja isosta vallasta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi toisten nationalismi hyväksytään ja toisten ei?

Mitä historiallista tapahtumaa tarkoitat, vai haluatko kenties vain uhriutua, koska sinun määrittelemäsi nationalismi ei kaikkia miellytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

Josko nyt vaan kirjoittaisit mikä virallisessa historiassa on vääristeltyä ja lopetat sen käsien heiluttelun.

Miksi et tutki tuota Treblinkan asiaa? Kun itse tutkit niin uskot paremmin kuin jos tässä sen keron leimaat minut vain nattsiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

"Juutalaisethan kielsi ja tappoi Jeesuksen - onko se perimmäinen syy?"

Hassua jos on koska eihän Jeesus olisi muuten kuollut ja silloin olisi koko kristinuskon päätapahtuma ja teologinen ydin jäänyt tapahtumatta. 

""Amerikan mantereille kehittynyt orjuuden muoto – niin sanottu rasistinen bileriaali- eli omistusorjuus (racial chattel slavery) – poikkesi perustavanlaatuisesti suurimmasta osasta historian aiempaa orjuutta juuri siinä, että se perustui nimenomaan ihonväriin ja pseudotieteellisiin rotuteorioihin.""

Iso osa muusta orjuudesta sitä ennen perustui siihen että joku muun kansan ihminen nyt vain oli automaattisesti vähäarvoisemmaksi katsottu joten sellaisten orjuuttamista ei niin pahana pidetty. Myös mm. Raamatussa tehdään selkeä ero oman kansan orjuuden ja muiden orjuuden välillä.

En nyt itse ne lopulta aivan valtavaa eroa siinä että onko syynä muiden orjuuteen se että heidän ihonvärinsä on eri vai että he nyt vain ovat jotain muita kuin omaa kansaa. Ihmisten eriarvoisuuteen ne lopulta aina perustuvat.

"Kirjoitin, että ei ollut aina itsestäänselvää, että orjuus olisi periytyvää. Orjia myös vapautettiin, tai pystyivät ansaitsemaan vapautensa tai ostamaan itsensä vapaaksi. "

Näitä "eroja" korostetaan lähinnä kristillisessä apologetiikassa jossa pyritään häivyttämään Raamatussa Jumalan säätämän orjuuden moraalista ongelmallisuutta tekemällä perin keinotekoisia eroja erilaisten orjuuden muotojen välillä.

Näissä selityksissä on pari suurta ongelmaa. Ensinnäkin ne kaikki orjuuden muodot sisältävät ajatuksen jossa toisen ihmisen voi omistaa ja hänet ostaa tai myydä. Toinen ongelma on se että elinikäinen ja periytyvä orjuuskin oli varsin yleistä Raamatunkin aikaan ja siinä ei tällaista orjuutta kielletä kuin vain "valitun kansan" ihmisten osalta.

"Yhdysvalloissa tekoälyfirmat digitalisoivat kirjoja, mikä jälkeen tuhoavat kirjat."

Niin, sen digitoidun kappaleen. Eivät he siis osta koko painosta ja tuhoa niitä kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Kouluhistoriassa päntättiin vuosilukuja, kun olisin halunnut ymmärtää kokonaisuuksia.

 

Aikuisiällä itse olen yrittänyt ymmärtää historian isoja kuvioita.

Sinulla on ollut huono historian opettaja, meillä sai olla jo yläkoulussa kirja kokeissa. Paras opettaja ikinä, valitettavasti hän sairastui vakavasti, mutta opetti juusi noita suuria kokonaisuuksia, eikä Pähkinäsaaren rauhan vuosilukua, ne minä olen joutunut opettelemaan triviakilpailuihin.

Vierailija kirjoitti:

Oliko papisto 1900-luvun alussa ylempää keskiluokkaa vai mitä? Miten papiston asema on muuttunut?

Ei oo mitään luokkia kuin kouluissa on luokat eka luokka toka luokka .  Papiksi joutuu opiskelemaan ensin lukio sitten vähän kuin lääkärit 4-6 vuotta .