Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (207)
Niitä asioita mitä en ymmärrä mun ei tarvitsekaan ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset eivät oke oppineet yhtään mitään historiasta. Nykyinen äärioikeiston nousu menee ihan samalla lailla kuin aikaisemminkin. Viholliskuvien luominen,, heikommassa asemassa olevien sortaminen, vallan keskittäminen, heikot johtajat, vallanhimoisuus, suoranaisten valheiden syöttäminen ja niin edelleen.
Pitäskö mennä stalinistiseen tyyliin? Vasemmistollakaan ei ole mitään kauniita esimerkkejä. Nykyinen äärioikeisto on reaktiivinen.
Miksi naisiakin ammuttin suomessa vuonna 1918, se oli ihan ok että kaikki punaiset miehet teloitettiin. Mutta naiset olisi voinut armahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei historiaa kuulu "ymmärtää".
Sehän tarkoittaa sitä, että koittaa sovittaa menneisyyden tapahtumia johonkin omaan, virheelliseen käsitykseen tai ymmärrykseen.
Kun sen pitäisi mennä juuri toisin päin.
Historia on se, joka rakentaa ymmärrystämme maailmasta.
Eikä ole. Historia on ihmisten valikoidusti kirjoittamaa.
Totta kai omaa ymmärrystä tulee lharjoittaa ja käyttää, eikä niellä pureksimatta toisten tulkintoja.
Historia ei ole neutraaleja totuuksiaa
Viittasin sanalla "historia" yksinkertaisesti kaikkeen tapahtuneeseen. En akateemiseen historiaan enkä ylipäätään pelkkään kirjoitettuun historiaan. Tämä selvennyksenä.
En myöskään kehottanut nielemään mitään. Se oli sinun luomasi olkiukko.
Tuossa ei ole mitään olkiukkoa. Väität, että "historia rakentaa ymmärrystämme maailmassa".
Mikä historia? Kenen historia?
Historia, his story, nimikin jo kertoo kenen historia.
Itselleni historiassa viime aikoina mielenkiintoista, mutta ei sinänsä yllättävää on ollut se, kuinka järjestelmällisesti naiset on pyyhitty pois historiankirjoista. Viimeisin löytöni on ollut Sanora Babb, jolta John Steinbeck käytännössä katsoen varasti kaiken materiaalin kirjaansa Vihan Hedelmät ja kuinka Babb menetti monen vuoden työnsä ja myös kustannussopimuksensa, siinä missä Steinbeckistä tuli klassikkokirjailija.
Toinen huvittava on ollut meemi, jossa meidän miesten todetaan ajattelevan päivittäin Rooman imperiumin aikoja, mutta kuinka moni meistä tietää kuinka noista historiankirjoista merkittävät naiset pyyhittiin pois ja tästä syntyi edelleen vallassa oleva uskomus, että Rooman imperiumissa ei ollut merkittäviä naisia.
Yhtä lailla siellä on historia ja nykypäiväkin tulvillaan miehiä ja toki naisiakin, jotka kokevat vastaavan kohtalon. Eikö tuo ole melkoisen vähättelevä asenne naisia kohtaan, että eri tavalla surkutellaan heidän ikäviä kohtaloita tyyliin "kun nyt jotain saivat aikaiseksi, niin onhan se ikävä ettei tule kiitosta"? Vai miksi muuten heidän kohtaloitaan pitäisi erityisesti surkutella ja miesten vastaava ohittaa olankohautuksella?
-eri
Mene sinä vaikka keittämään kusta, sillä sulla ei ole täällä mitään annettavaa!
Iikorit on kovia tuossa historian uudelleen kirjoituksessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en vain ymmärrä miten saksalaiset saatiin niin vihaamaan juutalaisia. Tai miten antisemitismiä on esiintynyt läpi historian eri puolilla, niin että juutalaiset on karkoitettu yli sadasta maasta. Nykypäivän perusteella en vain mitenkään ymmärrä miten tuollainen voikaan olla mahdollista, niin viattomia juutalaiset ovat...
Hitler sanut aikaan joukkopsykoosin.
Mutta eihän Hitler ollut ainut joka niitä vihasi. Jopa Mannerheim kirjoitti kirjeissään samoja mietteitä juutalaisista. Henry Ford oli myös kovasti juutalaisvastainen. Kait se johonkin muuhun perustuu kuin joukkopsykoosiin.
Mihin, sanokaa nyt vihdoin. Juutalaiset sai rahaa etevyydellään, mutta eivät saaneet tai halunneet uskontonsa vuoksi omistaa esim. maata. Olivat yhteiskuntaan sopeutuvia, eikä tehneet uskonnostaan numeroa. Joten on huvittavaa kun saksalaiset saa sietää nyt todella erikoista väkeä. Onko nyt germaanista lol
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun luetellaan maailmanhistorian hirvittävimpiä diktaattoreita, Hitler ei ole siellä kärjessä. Mutta kerropa tämä vihervasuille.
Taitaa ihan ykkönen olla Mao. Jota Kiinassa palvotaan tänäkin päivänä
Hirohito taitaa olla myös ihan kärjessä. Jota Japanissa palvotaan tänäkin päivänä.
Monet täysin kiihkotta kirjoittavat historioitsijat ovat yhä sitä mieltä että japanilaiset ovat olleet järkyttävän raakalaismainen kansa.
Kiihkoton historioitsija ei sanoisi tuollaista. Vain sen mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Bullshit. Kiihkoton tarkoittaa ettei liioittele tai vääristele asioita, ei sitä ettei jaa yleistä moraali käsitystä.
No ei voi ilman kiihkoa sanoa että juuri japsit olisi poikkeavan raakalaismainen kansa. Niitä on monta ihan nykyisestä näkökulmasta katsoen. Raakuus ei ole ollut poikkeus, eikä ole nytkään jossain päin maailmaa. Siksi tuollaiset adjektiivit historian raportoinnissa ei ole asiallisia, konteksista tietysti riippuen.
No voi ilman kiihkoa sanoa että ovat olleet poikkeuksellisen raakalaismainen kansa. Ihan vertaamalla muihin. Kansioihin ja historian tapahtumiin. Raakuus ei ole poikkeus mutta Japanin tapauksessa raakuus oli poikkeuksellista. Siksi spekulointisi ei ole korrektia kontekstiin nojaten.
Mitä sanoisit siitä, että viime sodissa ainoastaan britit käyttivät myrkkykaasua sotatoimissa ja että ne käyttivät Saksan kaupunkeihin kylvämiensä palopommien valettujen rikkitäyttöjen muodostamaa kaasua nimenomaan siviilien ja erityisesti pommisuojiin, kellareihin ym. hakeutuneiden naisten ja lasten tukehduttamiseen?
Meinasin saada turpaani dresdeniläisessä baarissa, koska puhuin englantia. Älkää matkustako sinne tai muuallekaan Saksaan, jossa äärioikeisto on voimissaan.
Päinvastoin!
Matkustakaa ja muistakaa aina kiittää Saksaa ja saksalaisia Suomen ja Suomen kansan pelastamisesta ja pyytää anteeksi Suomen petosta, mutta sanokaa, että teimme sen kasakan sapeli kurkullamme!
Ja muistakaa myös kiittää Lapin polttamisesta ja meidät mukaan jatkosotaan vetämisestä jossa kuoli kymmeniä tuhansia suomalaisia.
https://www.lapinkansa.fi/oliko-tama-vahinko-rovaniemen-taydellinen-tuh…
Suomea ei vedetty jatkosotaan, vaan Suomi halusi itse vallata Neuvostoliitolle menetetyt alueet ja then some (Suur-Suomi) ja lobbasi Saksaa pitkään päästäkseen mukaan mähinöihin: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001231823.html
Alue: Aihe vapaa
Miksi kukaan ei kirjoita kirjaa mu***mit ja heidän valheensa? Protentasmiin voi jossain määrin kallistua, mutta Luther henkilönä ja motiiveinaan on alkanut arveluttaa.