Lue keskustelun säännöt.
Aalto-yliopiston professori Vesa Puttosen mukaan 200 000 euron sijoitusvarallisuuden kerääminen on mahdollista ilman suuria tuloja!
14.09.2026 |
Nyt lopetatte noitten espressolattejen hörppäämiset coffe hausissa ja roperts caffeessa!
Esimerkkilaskelman mukaan 131 euron sijoittaminen kuukausittain kasvaisi 40 vuodessa noin 200 000 euroon, jos sijoitusten keskimääräinen reaalituotto olisi viisi prosenttia vuodessa. Jos kuukausittain sijoittaa 240 euroa, sama summa olisi mahdollista saavuttaa noin 30 vuodessa.
Puttosen mukaan viiden prosentin reaalituotto on pitkän aikavälin laskelmassa realistisempi oletus kuin esimerkiksi pankkien laskureissa usein käytetty seitsemän prosentin vuosituotto, sillä inflaatio syö osan nimellistuotosta.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on ollut edunsaajana kahdessa säästöhenkivakuutuksessa. Ensimmäisestä räpsähti tilille 200 000€ ja toisesta 300 000€. Ensimmäinen mummonsa vakuutus, toinen äitinsä.
Mummo oli tavallinen maatalon emäntä, äiti taas kouluja käymätön pankkitoimihenkilö.Kouluja käymätön pankkitoimihenkilö?
Ei ennen koulutuksia kysytty. Osasi laskea ja lukea ja pukea puolihameen. Se riitti. Merkonomimies kelpasi pankinjohtajaksi.
Anoppini oli syntynyt 1937. Koulutukseltaan merkonomi ja pankissa töissä. Kauppakoulu oli kuulemma siihen aikaan lähinnä sitä, että leikittiin kauppaa. Lisäksi piti osata laskea yhteen- ja vähennyslaskut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
On se mahdollista. 2000€:n palkalla sijoituksia 500k. Vaatii tosin ymmärrystä mihin sijoittaa ja myös tuuria.
Eikö professori-tason ihminen ymmärrä, että juuri ne, ketkä eivät näitä sijoituksia tee, he joutuvat nostamaan tukia sen pienen palkkansa päälle, koska rahaa jää joka kuukausi "yli" negatiivinen määrä, eli se ei riitä edes ruokaan ja vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
No vaan entä jos käykin ns. paska mäihä ja elät 99-vuotiaaksi? Ehkä silloin miettii, että olisiko voinut tehdä sen säästämis- tai sijoituspäätöksen silloin nelikymppisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
Suomessa ei oikein tykätä ihmisistä, jotka elävät holtitonta elämää ja hassaavat tulonsa ja sitten elävät yhteiskunnan kustannuksella. Suomessa erityisesti ei tykätä, koska meillä toisin kuin monessa muussa maassa yhteiskunta on sitoutunut lakien ja asetusten kautta elättämään sen ihmisen.
Lähde: Suomalaisten suhtautuminen työttömiin, mikätahansakeskustelupalsta
Lapset, vammaiset, vanhukset ok - mutta vanhusten köyhyysvalitusta ei sitäkään haluta kuulla, jos vanhus on ollut keskituloinen mutta huono rahankäyttäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
No vaan entä jos käykin ns. paska mäihä ja elät 99-vuotiaaksi? Ehkä silloin miettii, että olisiko voinut tehdä sen säästämis- tai sijoituspäätöksen silloin nelikymppisenä.
Se ei muuta sitä 40-vuotiaana tehtyä päätöstä rationaaliseksi. Rationaalinen päätös ottaa huomioon että sinulla on alle 1% todennäköisyys elää 99-vuotiaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kun seuraan keskituloisia työkavereita monella tuntuu menevän rahaa kaikenlaiseen turhaan osteluun. Esim. käytiin ikeassa hakemassa kynttilöitä ja mukaan tarttui 200 eurolla kaikkea muutakin. Ja siis tämä kaikissa muissakin ns. halpakaupoissa, tulikin ostettua syyskukkia, lyhtyjä, ulkovaloja, pöytäliinoja, koristetyynyjä yms. Asioita joihin kohta kyllästyy ja joko heittää roskiin tai vie kirppikselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
No vaan entä jos käykin ns. paska mäihä ja elät 99-vuotiaaksi? Ehkä silloin miettii, että olisiko voinut tehdä sen säästämis- tai sijoituspäätöksen silloin nelikymppisenä.
Se ei muuta sitä 40-vuotiaana tehtyä päätöstä rationaaliseksi. Rationaalinen päätös ottaa huomioon että sinulla on alle 1% todennäköisyys elää 99-vuotiaaksi.
Ihmiset yleensä kai suhteuttavat ajatuksensa eliniästään yhtäältä sukulaisiin suorassa linjassa, omiin elintapoihin ja yleiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen (esim. lääketiede). Lisäksi perheelliset ihmiset ajattelevat - toivottavasti - myös lapsiaan ja näiden tulevaisuutta, eli että oma työ tulee hyödyttämään omia jälkeläisiä oman poismenon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse kun seuraan keskituloisia työkavereita monella tuntuu menevän rahaa kaikenlaiseen turhaan osteluun. Esim. käytiin ikeassa hakemassa kynttilöitä ja mukaan tarttui 200 eurolla kaikkea muutakin. Ja siis tämä kaikissa muissakin ns. halpakaupoissa, tulikin ostettua syyskukkia, lyhtyjä, ulkovaloja, pöytäliinoja, koristetyynyjä yms. Asioita joihin kohta kyllästyy ja joko heittää roskiin tai vie kirppikselle.
Ja Kiinassa hykerrellään, kun suomalaiset ostavat heiltä tarpeetonta krääsää... Kommunistit ovat tässä kyllä voittaneet kapitalistit 6-0, 6-0.
Vierailija kirjoitti:
Itse kun seuraan keskituloisia työkavereita monella tuntuu menevän rahaa kaikenlaiseen turhaan osteluun. Esim. käytiin ikeassa hakemassa kynttilöitä ja mukaan tarttui 200 eurolla kaikkea muutakin. Ja siis tämä kaikissa muissakin ns. halpakaupoissa, tulikin ostettua syyskukkia, lyhtyjä, ulkovaloja, pöytäliinoja, koristetyynyjä yms. Asioita joihin kohta kyllästyy ja joko heittää roskiin tai vie kirppikselle.
Osa porukasta ei osta noita, vaan sijoittaa senkin summan.
Sitten muutamankymmenen vuoden päästä nuo Ikea-ostelijat ovat kateellisia ja katkeria noille säästäjille ja sijoittajille. Ja jos joku rohkenee muistuttaa heitä heidän omien valintojensa seurauksista, sitten valitetaan, että rahaa ei ole ollut sijoittamiseen vaan kaikki on kulutettu tarpeeseen.
Joopa joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
No vaan entä jos käykin ns. paska mäihä ja elät 99-vuotiaaksi? Ehkä silloin miettii, että olisiko voinut tehdä sen säästämis- tai sijoituspäätöksen silloin nelikymppisenä.
Se ei muuta sitä 40-vuotiaana tehtyä päätöstä rationaaliseksi. Rationaalinen päätös ottaa huomioon että sinulla on alle 1% todennäköisyys elää 99-vuotiaaksi.
Ihmiset yleensä kai suhteuttavat ajatuksensa eliniästään yhtäältä sukulaisiin suorassa linjassa, omiin elintapoihin ja yleiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen (esim. lääketiede). Lisäksi perheelliset ihmiset ajattelevat - toivottavasti - myös lapsiaan ja näiden tulevaisuutta, eli että oma työ tulee hyödyttämään omia jälkeläisiä oman poismenon jälkeen.
Suurin osahan on myös mielestään loistavia autokuskeja. Kun saivat ajaa pihatiellä sunnuntaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein elinaikakorjattuja odotusarvolaskelmia 7% tuotolla ja 2% inflaatiolla:
- vuoden tähtäimellä säästäminen on kannattavaa vain alle 30 vuotiaille
- yli 50 vuotiaan ei kannata miettiä näitä 40 vuoden laskelmia lainkaan
- yli 60 vuotiaan ei kannata miettiä 30 vuoden laskelmia
- yli 65 vuotiaan ei kannata säästää yhtään mitään vaan kuluttaaJa sitten jos säästää pankkitilille 3% korolla, niin yli 42 vuotiaan ei kannata säästää mitään vaan kuluttaa.
Huom: näissä ei ole veroja huomioitu eli todellisuudessa säästäminen muuttuu kannattamattomaksi jo aikaisemmin.Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?
Se on kannattamatonta vanhana siksi ettet elä ikuisesti.
Suomessa ei oikein tykätä ihmisistä, jotka elävät holtitonta elämää ja hassaavat tulonsa ja sitten elävät yhteiskunnan kustannuksella. Suomessa erityisesti ei tykätä, koska meillä toisin kuin monessa muussa maassa yhteiskunta on sitoutunut lakien ja asetusten kautta elättämään sen ihmisen.
Lähde: Suomalaisten suhtautuminen työttömiin, mikätahansakeskustelupalsta
Lapset, vammaiset, vanhukset ok - mutta vanhusten köyhyysvalitusta ei sitäkään haluta kuulla, jos vanhus on ollut keskituloinen mutta huono rahankäyttäjä.
Laskelmahan ei ota kantaa siihen mihin kannattaa ne säästetyt rahat käyttää, vaan siihen että 7% tuotolla ei kannata yli 65 vuotiaana sijoittaa lisää ja 3% tuotolla ei kannata pistää lisää rahaa säästöön yli 42 vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Normikansalainen pystyy moninkertaiseen vauhtiin sitten kun muut velat on maksettu. Itse lyhennin asuntolainaa jotain 3600/v ja sen korkoja saman verran. Rahaa riitti vielä ruokaan, autonpitoon, matkusteluun. Palkka 3300e brutto ja 2100e netto.
Ei ole mitään järkeä aloittaa sijoittamista vasta sitten, kun velat on maksettu.
Nykyinen asuntolainani on vuodelta 2011 ja sijoittamisen aloitin 2016. Sijoitusten markkina-arvo ohitti muutamassa vuodessa asuntolainan velan määrän ja melkoinen osuus siitä oli arvonnousun ansiota. Korona-ajan alku iski melkoisen loven salkkuun, mutt se kolhu korjaantui nopeasti. Osin siksikin, että uskalsin riskeerata ja ostaa muutamaa firmaa just silloin, kun muut halusi vain myydä.
"Esimerkkilaskelman mukaan 131 euron sijoittaminen kuukausittain kasvaisi 40 vuodessa noin 200 000 euroon, jos sijoitusten keskimääräinen reaalituotto olisi viisi prosenttia vuodessa."
Paino sanalla jos. Riippuu täysin sijoitusajankohdasta, paljonko arvo nousee vuodessa, vai laskeeko. Mulla on jotkin sijoitukset olleet yli kymmenen vuotta miinuksella, koska satuin sijoittamaan huonoon aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kun seuraan keskituloisia työkavereita monella tuntuu menevän rahaa kaikenlaiseen turhaan osteluun. Esim. käytiin ikeassa hakemassa kynttilöitä ja mukaan tarttui 200 eurolla kaikkea muutakin. Ja siis tämä kaikissa muissakin ns. halpakaupoissa, tulikin ostettua syyskukkia, lyhtyjä, ulkovaloja, pöytäliinoja, koristetyynyjä yms. Asioita joihin kohta kyllästyy ja joko heittää roskiin tai vie kirppikselle.
Ja Kiinassa hykerrellään, kun suomalaiset ostavat heiltä tarpeetonta krääsää... Kommunistit ovat tässä kyllä voittaneet kapitalistit 6-0, 6-0.
Ei Kiina enää vuosiin ole ollut kommunistinen valtio.
Vierailija kirjoitti:
"Esimerkkilaskelman mukaan 131 euron sijoittaminen kuukausittain kasvaisi 40 vuodessa noin 200 000 euroon, jos sijoitusten keskimääräinen reaalituotto olisi viisi prosenttia vuodessa."
Paino sanalla jos. Riippuu täysin sijoitusajankohdasta, paljonko arvo nousee vuodessa, vai laskeeko. Mulla on jotkin sijoitukset olleet yli kymmenen vuotta miinuksella, koska satuin sijoittamaan huonoon aikaan.
5% on ihan realistinen arvio, jos sijoittaa kuukausittain passiivisiin indeksirahastoihin 40 vuoden ajan. Ei taida historiasta löytyä yhtään edes 15 vuoden aikaväliä, jossa olisi tullut takkiin.
Puttosen mukaan Kreikan lainoihin sijoittaminen oli riskitön tapa tienata. Kuinkahan moni hävisi säästönsä tuon tollon takia.
Vierailija kirjoitti:
"Esimerkkilaskelman mukaan 131 euron sijoittaminen kuukausittain kasvaisi 40 vuodessa noin 200 000 euroon, jos sijoitusten keskimääräinen reaalituotto olisi viisi prosenttia vuodessa."
Paino sanalla jos. Riippuu täysin sijoitusajankohdasta, paljonko arvo nousee vuodessa, vai laskeeko. Mulla on jotkin sijoitukset olleet yli kymmenen vuotta miinuksella, koska satuin sijoittamaan huonoon aikaan.
En tiedä onko hyvä vinkki, mutta itse olen saanut muutamasta vikavalinnasta ihan kelvollisen sillä, että kurssilaskun jälkeen olen ostanut niitä osakkeita lisää. ellei sitten firma ole ollut niin pska, että hermo on pettänyt ja olen myynyt koko roskan pois ja käyttänyt vapautuneet pääomat muihin osakkeisiin.
Missä IHMEEN tilanteessa säästäminen voi olla kannattamatonta? Jos ei puhuta toimeentulotuen asiakkaista?