Toinen näkökulma Ulvilan hätäpuheluun

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia havaintoja jutussa mutta ei siinä yritetäkään todistaa tai väittää, että Anneli olisi murhaaja. Poikkeamia normaaliin hätäpuheluun. Hätäpuhelunauhotetta on kuunneltu monen asiantuntijan toimesta FBI:ta myöten, joten ei siitä enää mitään merkittävää uutta saada irti. Anneli on moneen kertaan todettu syyttömäksi, joten parasta vaan antaa jutun olla. Oli syyllinen tai ei, oikeus on päätöksensä tehnyt. Media vaan haluaa ikuisesti uusia klikkiotsikoita.

Onhan nainen jo saanut rangaistuksensa, menetti lastensa lapsuuden. Ja liian myöhään tajuttu virhe on helvetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Jukkaan satu kun puukoniskut osuvat häneen? Luulisi että ihminen huutaa ihan hirvittävän paljon silloin. Puukotus oli käynnissä kun Anneli soitti häkeen ja itsekin kuvasi kuulustelussa kuinka siellä oli niin kova meteli. Mitään ääntä ei kuitenkaan kuulu kun puhelu alkaa, vasta Heti-komennon jälkeen.

Mistä tämä johtuu?

Sinusta ei voi sanoa sitä päivystäjälle, että (apua) HETI?

Eihän se todistettavasti sanonut että apua heti vaan heti (tjsp).

Yrität jostain syystä kaasuvalottaa faktoja mieleiseesi suuntaan. 

Tätä tapausta on turha spekuloida ainakaan Annelin kannalta, koska häntä ei voida enää tuomita, vaikka hän olisikin syyllinen. Joten lakkaisitte nyt jo.

Loppujen lopuksi se on fifty fifty onko syyllinen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen niin iloinen, että Ulvilan surmasta puhutaan taas. Joko pian saadaan murhaaja telkien taa?

Verorahoja tähän ei olekaan vielä laitettu riittävästi.

Nehän on täysin hukkaan menneet, jos syyllinen jää vapaaksi.

Vierailija kirjoitti:

En lue ketjua loppuun. Tätä on jauhettu jo maailman sivu eri foorumeilla ja oikeusasteissa. Kukaan ei pysty sanomaan mitään henkensä edestä pelkäävän ihmisen käytöksestä ja ajatuksenjuoksusta hätäkeskuspuhelun aikana.

Kyllä pystyy, paljonkin,  esim. mikä on poikkeavaa käytöstä. Jos on tuhansia häkepuheluja kuunnellut, kuten ko. kirjan kirjoittaja.

Yleensä häkeen kuvaillaan vammoja, esim että verta tulee kauheasti ym. Auer ei kuvaile lainkaan, sanoi vain, että joku hakkaa puukolla mun miestä ja muakin on hakattu. Eihän tuo mitään todista tietenkään, mutta yksi epätavallinen piirre muiden lisäksi.

(tekoäly muuten toi esiin ne 3 seikkaa, joihin uutisessa viitataan, tässä toin esiin yhden, toinen oli paljonkin spekuloitu toiminta lapsen suhteen, äiti ei pyrkinyt suojaamaan lasta millään tavalla)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia havaintoja jutussa mutta ei siinä yritetäkään todistaa tai väittää, että Anneli olisi murhaaja. Poikkeamia normaaliin hätäpuheluun. Hätäpuhelunauhotetta on kuunneltu monen asiantuntijan toimesta FBI:ta myöten, joten ei siitä enää mitään merkittävää uutta saada irti. Anneli on moneen kertaan todettu syyttömäksi, joten parasta vaan antaa jutun olla. Oli syyllinen tai ei, oikeus on päätöksensä tehnyt. Media vaan haluaa ikuisesti uusia klikkiotsikoita.

Antaa jutun olla? Huhhuh. Ei todellakaan. Ja tiedän, että Auerin perhe ei tule jättämään tätä tähän.

Auetin perhe haluaa nyt olla hipihiljaa jutusta ja toivoo, ettei siitä enää koskaan puhuttaisi.

Puhut kuin et tuntisi tätä perhettä.

Sinä siis tunnet? mielenkiintoista, kerro lisää.

Vierailija kirjoitti:

Tätä tapausta on turha spekuloida ainakaan Annelin kannalta, koska häntä ei voida enää tuomita, vaikka hän olisikin syyllinen. Joten lakkaisitte nyt jo.

On sellainenkin prosessi mahdollinen, jos löytyy perusteet purkaa vanha vapauttava tuomio kko:ssa ja tulisi uusi oikeudenkäynti. 

En kyllä pidä todennäköisenä, mutta väärä väittämä, ettei voida tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lue ketjua loppuun. Tätä on jauhettu jo maailman sivu eri foorumeilla ja oikeusasteissa. Kukaan ei pysty sanomaan mitään henkensä edestä pelkäävän ihmisen käytöksestä ja ajatuksenjuoksusta hätäkeskuspuhelun aikana.

Kyllä pystyy, paljonkin,  esim. mikä on poikkeavaa käytöstä. Jos on tuhansia häkepuheluja kuunnellut, kuten ko. kirjan kirjoittaja.

Yleensä häkeen kuvaillaan vammoja, esim että verta tulee kauheasti ym. Auer ei kuvaile lainkaan, sanoi vain, että joku hakkaa puukolla mun miestä ja muakin on hakattu. Eihän tuo mitään todista tietenkään, mutta yksi epätavallinen piirre muiden lisäksi.

(tekoäly muuten toi esiin ne 3 seikkaa, joihin uutisessa viitataan, tässä toin esiin yhden, toinen oli paljonkin spekuloitu toiminta lapsen suhteen, äiti ei pyrkinyt suojaamaan lasta millään tavalla)

Muakin on hakattu on myös erikoinen sanavalinta. Kun oli yksi pistojälki ja vasta puhelimessa huomasi, että tulee verta.

Tämä on kyllä niin mielenkiintoinen murhamysteeri kaiken kaikkiaan, että varmasti tulee vielä kirjoja ja jos on taas dokumenttikin tekeillä. Oliko niin, että se on perheen näkökulmasta ja samalta tekijältä kuin aikaisempikin. Tämä ei tule varmaan ikinä painumaan unohduksiin.

Ja ehkä perhekin haluaisi syyllisen löytyvän, yleensähän niin on.

Vierailija kirjoitti:

Onko asiassa enää mitään sanottavaa, varsinkin kun artikkelikin on taas turha "vain maksaneille" lässytys jota suurin osa ei voi lukea. 

Opettele googlaamaan niin tekoäly kertoo 

Yksi näkökulma, että neurokirjolla oleva ihminen saattaa käyttäytyä epäloogisesti tai ilmeet ja sanat voivat tuntua tilanteeseen nähden erikoisilta tai tunteiden ilmentäminen olla vähäistä tai muuten poikkeavaa. Tämä on hyvä huomioida kun aletaan tulkitsemaan ihmisen käytöstä ja elekieltä, niin siitä ei voi vetää luotettavia johtopäätöksiä jos on kyseessä esim. autisti. Me emme voi tietää päältäpäin kuka on neurokirjolla, mutta monesti jos on itse tai lähipiirissä, niin on tietynlainen "nepsytutka" ja itselläni tämän kohdalla tietyt piirteet herättäv.ät epäilyn siihen suuntaan.

Kaikkein hauskinta on, että mies tuli taloon lasin läpi ilman asetta ja haki sellaiseksi keittiöstä Auerin  kulahtaneen keittiöveitsen. Miksei Anneli tai lapsi soittanut häkeen nopeammin, kun kuitenkin laittoi lapsen puhumaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhelusta puuttuu logiikka. Miksi Anneli sanoo Heti, kun häneltä kysytään murhaajan tuntomerkkejä?

Sanoo sen tyttärelleen joka laittaa nauhan päälle. Vasta tuon jälkeenhän alkaa kuulua Jukan valitusta. Sitä ennen ei mitään.

Nyt menee aika paksuksi. Väität siis, että tytär olisi ollut sekaantuneena isänsä murhaan? 

Niin ne väittää, joilla on pakkomielle Auerin syyllisyydestä. Ihan tosissaan uskovat 9-vuotiaan olleen osallisena oman isänsä murhaan. 

Tyttö nyt on todistetusti ollut paikalla ja hereillä ja talossa liikuskelemassa, niin jotain osallisuutta voidaan aina miettiä. 

No ei kukaan täyspäinen mieti pikkulapsen osallisuutta murhaan. Paikalla hän on ollut, ja nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan talosta. 

Tämä on elämää romantisoiva kuva lapsista. Lapsi ei ole syyllinen omaan toimintaansa, kuten aikuinen, mutta pystyvät ihan uskomattomiin kauhuihin, jos vauvasta asti vanhempi manipuloinut. Tästä on ihan omaa kokemusta, kun äiti syytti miestään raiskauksista ja pahoinpitelyistä, joita ei todellakaan tapahtunut, sillä miehensä ei edes ollut kotona väitettyihin aikoihin, ja Google Mapsin logitiedostojen avulla selvisikin syytöksistä, mutta näiden lapsi oli 6v noihin aikoihin ja aivan kirkkain silmin valehteli ummet ja lammet poliisille ja lastensuojelulle oman isän "teoista". Seurasin sivusta ja äiti oli todellisuudessa isää kohtaan väkivaltainen ihan suoraan lapsen edessäkin, mut tehtyäni lasin ei mua otettu todesta, sillä lapsi toisti äidin tarinaa ja "ei oireillut kodin ulkopuolella". Todellisuudessa lapsi elää tälläkin hetkellä hyvin sairaassa maailmassa ihan sekopäisessä symbioosissa äitinsä kanssa. Pidin ei tarvi pyytää valehtelemaan tms. vaan lapsi on kasvanut siihen mitä äiti haluaa lapsen sanovan ja miten käyttäytyvän. Olin pääsemässä jo lapsen kanssa pisteeseen, jossa aloin saada kiinni hänen todellisesta luonteestaan ja murrettua äidin valtaa, mutta juuri tällöin hän pakeni toiselle paikkakunnalle. Yritin vielä auttaa lasta lastensuojelun kautta, mutta heille meni täysin läpi ku lapsi esittää ja puhuu silmät ja korvat täyteen äidin valeita. Olin sit niin, että mä en voi jokaista maailman lasta pelastaa, kun tuloksena on se, että mulle alko tulla maine skitsofreenisenä sekopäänä, vaikka mulla oli kuvaa ja videota ja kirjallisia uhkailuja, jotka todistaa äidin sairaita pelejä ja väkivaltaa. Lastensuojelun mukaan oli mun kehittelemiä juttuja vaan. 

tappajamummeli vapaalle ja korvaukset päälle kun Suomen poliisi ei ymmärrä kumpaan suuntaan sirpaleet lentelevät jos ikkuna on rikottu ulkoa päin! 

tottakai pääepäilty saa tulla tutkintapaikalle hakemaan erinnäisiä keittiötarvikkeita kuten veitsiä tutkinnan aikana <3 

Vierailija kirjoitti:

tappajamummeli vapaalle ja korvaukset päälle kun Suomen poliisi ei ymmärrä kumpaan suuntaan sirpaleet lentelevät jos ikkuna on rikottu ulkoa päin! 

Tuohon jopa meikätylsimys reagoi kun terassikuvia näin. Jos murhamies tuli lasista sisään, miten valtaosa sirpaleista on ulkopuolella, terassin kannella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lue ketjua loppuun. Tätä on jauhettu jo maailman sivu eri foorumeilla ja oikeusasteissa. Kukaan ei pysty sanomaan mitään henkensä edestä pelkäävän ihmisen käytöksestä ja ajatuksenjuoksusta hätäkeskuspuhelun aikana.

Kyllä pystyy, paljonkin,  esim. mikä on poikkeavaa käytöstä. Jos on tuhansia häkepuheluja kuunnellut, kuten ko. kirjan kirjoittaja.

Yleensä häkeen kuvaillaan vammoja, esim että verta tulee kauheasti ym. Auer ei kuvaile lainkaan, sanoi vain, että joku hakkaa puukolla mun miestä ja muakin on hakattu. Eihän tuo mitään todista tietenkään, mutta yksi epätavallinen piirre muiden lisäksi.

(tekoäly muuten toi esiin ne 3 seikkaa, joihin uutisessa viitataan, tässä toin esiin yhden, toinen oli paljonkin spekuloitu toiminta lapsen suhteen, äiti ei pyrkinyt suojaamaan lasta millään tavalla)

Tää lapsi juttu on ainakin omalla osalla vahvimmin se, mikä vie annelin uskottavuuden kokonaan. Eli joko tuo on todella epänormaali ihminen logiikaltaan tai sitten tuo valehtelee. Eikä mikään poista sitäkään mahdollisuutta että sekä että. Normaalisti tuo ei ainakaan tuossa kohtaa käyttäydy mitä minun lähipiirini vanhemmat tuossa olisi tehnyt (lapset kainaloon kaikki ja ulos talosta ja lujaa). Sitten soittaa apua vaikka naapurista tms.

Eikö ole outoa, että uhri harrasti jonkinlaista pystypainia hyökkääjän kanssa, mutta silti ei löytynyt vierasta DNA:ta? Hyökkääjä oli myös hajuton (koirat), eikä jättänyt muitakaan jälkiä. Pariskunta odotteli noin minuutin, kun paksua ovi-ikkunaa hajotettiin tekemättä yhtään mitään? 

Anneli myös tunnusti tappaneensa miehensä ja kertoi melko hyvän tapahtumakulun. Yleensä nämä viattomat, jotka tunnustavat tehneensä jotain, ovat hieman heikkolahjaisia, toisin kuin akateemisen kolutuksen saanut A.A. jota monet ovat kutsuneet älykkääksi ja kylmähermoiseksi, sanoihan hän tyttärelleenkin (valepoliisin nauhoitus) jälkeenpäin ettei poliisin tarvitse tietää kaikkea mitä he tietävät. 

Lopuksi millainen tappaja hyökkää omakotialueelle hajoittamaan paksua lasiovea?? On lisäksi niin taitava, että ei sano sanaakaan eikä juuri jätä mitään jälkiä? Tässä nyt jotain muistinvaraisia poimintoja.

Tuo häkenauha on muokattu, väleistä puuttuu puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä tapausta on turha spekuloida ainakaan Annelin kannalta, koska häntä ei voida enää tuomita, vaikka hän olisikin syyllinen. Joten lakkaisitte nyt jo.

On sellainenkin prosessi mahdollinen, jos löytyy perusteet purkaa vanha vapauttava tuomio kko:ssa ja tulisi uusi oikeudenkäynti. 

En kyllä pidä todennäköisenä, mutta väärä väittämä, ettei voida tuomita.

Ei sellainen prosessi enää Auerin kohdalla ole käytännössä mahdollinen. Näinhän on toimittu jo kerran hänen kohdallaan murhasyytteiden osalta, ja toisen kerran seri-syytteiden osalta. Hän on siis läpikäynyt neljä murhaoikeudenkäyntiä, ja kolme seri-oikeudenkäyntiä. 

Vaikka tuolla vanhan tuomion purkamisella voidaankin kiertää ihmisoikeuksien kannalta merkittävä Ne bis in idem -periaate, niin sen tekeminen näin monta kertaa yhden ihmisen kohdalla rikkoo jo lain henkeä niin voimakkaasti, että en usko siihen voitavan enää uudestaan ryhtyä.