HS: Kotkamiehen häiriköinti. Mitä tekisit, jos häiritsisi sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt itse kotkamies, hänen sukulainen tai fani yrittää uskotella, että videoiden julkaiseminen on laillista. Hänen videothan ovat juuri yksityiselämää loukkaavia.

Jos Kotkamiehen videot ovat yksityiselämää loukkaavia, niin miksi poliisi sitten sanoo että "Puuilolle poliisi on perustellut tutkimattajättämispäätöksiään sillä, ettei Kotkamiehen toiminnasta koituvia haittoja ole kyetty näyttämään riittävästi toteen eikä rikoksen tunnusmerkistöt täyty".

Tuohan on kiva että poliisi antaa oikein luvan perseillä jossain Puuilossa miten tahtoo, voi vähän vittuilla ihmisille ja olla yleisesti häiriöksi ja samalla tienata vähän rahaa kun omaa idioottimaista käytöstään kuvailee, no toisaalta se pottukoirakin tienää hyviin ryypiskelemällä, nuo voisi yhdistää niin että kännipäissään menee aiheuttamaan yleistä pahennusta kauppoihin, hyvää kontsaa.  

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt itse kotkamies, hänen sukulainen tai fani yrittää uskotella, että videoiden julkaiseminen on laillista. Hänen videothan ovat juuri yksityiselämää loukkaavia.

Perustele, miten olisivat yksityiselämää loukkaavia? Poliisi on kanssasi eri mieltä.

Miten tämä poju häiriköi ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä poju häiriköi ihmisiä?

Kuvaa Piilokamera-videoita.

Täytyy alkaa pitää jotain turvasuihketta taskussaan, kun Lahdessa asun ja olen vanha nainen. Ilmeisesti kohderyhmää tälle daijulle.

Voisiko joku teistä jankuttajista, joiden mielestä Kotkamiehen videot ovat rikollisia, vastata ja perustella selkeästi, minkä rikoksen tuntomerkit ne täyttävät ja millä perusteella.

Älkää linkatko jotain tekoälyn tai lakikirjan yleisluontoista löpinää, vaan selittäkää miten nimenomaan Kotkamiehen videot olisivat rikollisia. Poliisille on tehty kymmeniä rikoksia, eikä poliisi ole löytänyt niistä mitään rikollista. En taida saaha tähän vastausta, mutta haluaisin saada.

Jos te epäilette hänellä mielenterveysongelmia niin tehkää huoli-ilmoitus. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku teistä jankuttajista, joiden mielestä Kotkamiehen videot ovat rikollisia, vastata ja perustella selkeästi, minkä rikoksen tuntomerkit ne täyttävät ja millä perusteella.

Älkää linkatko jotain tekoälyn tai lakikirjan yleisluontoista löpinää, vaan selittäkää miten nimenomaan Kotkamiehen videot olisivat rikollisia. Poliisille on tehty kymmeniä rikoksia, eikä poliisi ole löytänyt niistä mitään rikollista. En taida saaha tähän vastausta, mutta haluaisin saada.

Poliisit eivät ole jaksaneet laittaa niitä eteenpäin kun on niin paljon muitakin. Mutta kun tarpeeksi moni tekee rikosilmoituksen niin eiköhän ala tapahtua. Loppujen lopuksi näissä on aina tulkintakysymys täyttyykö rikos vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huom! 

"Kymmenet rikosilmoitukset eivät ole johtaneet esitutkintaan."

Tämä on hyvä monen nyt muistaa, rikosilmoituksen teko ei välttämättä johda mihinkään. Vaikka näyttöä olisi, niin käräjäoikeus ei tästä tuomita Anna. Eli lasku tulee häviäjän maksettaviksi. Eikä ole mistään pikkusummasta kyse.

Ne eivät ole johtaneet esitutkintaan, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Miksi alapeukut? Poliisi ihan selkeästi sanoo aloittajan linkkaamassa jutussa, että mitään rikosta ole tapahtunut.

"laki kieltää toisen elinkeinoharjoittajan kannalta sopimattoman toiminnan omassa elinkeinotoiminnassaan.

Toisin sanoen, kun tubettaja kuvaa videota työkseen, hän ei saisi toimia sopimattomasti toista yritystä, kuten kauppaa, kohtaan." 

Tietääkö nämä kaupat näistä videoista, onko ne antaneet kuvausluvan?

"Ei voi välttyä ajatukselta, että poliisilla on tässä resurssipula. Se turhauttaa varmasti kaikkia toimijoita" 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku teistä jankuttajista, joiden mielestä Kotkamiehen videot ovat rikollisia, vastata ja perustella selkeästi, minkä rikoksen tuntomerkit ne täyttävät ja millä perusteella.

Älkää linkatko jotain tekoälyn tai lakikirjan yleisluontoista löpinää, vaan selittäkää miten nimenomaan Kotkamiehen videot olisivat rikollisia. Poliisille on tehty kymmeniä rikoksia, eikä poliisi ole löytänyt niistä mitään rikollista. En taida saaha tähän vastausta, mutta haluaisin saada.

Koska oikeuskäytäntö ei ole pysynyt somen mukana.

Terve järki sanoo, että muiden pilkkaaminen julkisesti on rikos, ja sillä perusteella on tuomittu ennenkin. Jostakin syystä somessa tapahtuvaa tulkitaan eri tavalla.

"Kotkamiehen tapaus on nostanut esiin selvän ristiriidan kansalaisten yleisen oikeustajun ja nykyisen lakikirjan välillä."

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö nämä kaupat näistä videoista, onko ne antaneet kuvausluvan?

Kaupat ovat tehneet rikosilmoituksen 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huom! 

"Kymmenet rikosilmoitukset eivät ole johtaneet esitutkintaan."

Tämä on hyvä monen nyt muistaa, rikosilmoituksen teko ei välttämättä johda mihinkään. Vaikka näyttöä olisi, niin käräjäoikeus ei tästä tuomita Anna. Eli lasku tulee häviäjän maksettaviksi. Eikä ole mistään pikkusummasta kyse.

Ne eivät ole johtaneet esitutkintaan, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Miksi alapeukut? Poliisi ihan selkeästi sanoo aloittajan linkkaamassa jutussa, että mitään rikosta ole tapahtunut.

Eikä sano. 

"laki kieltää toisen elinkeinoharjoittajan kannalta sopimattoman toiminnan omassa elinkeinotoiminnassaan" 

Tämä on se minkä vuoksi kannattaisi poliisin laittaa jutut syyttäjälle ja oikeuteen ratkaistavaksi. Sittenpä nähdään miten käy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö nämä kaupat näistä videoista, onko ne antaneet kuvausluvan?

Kaupat ovat tehneet rikosilmoituksen 

Syytäkin. Jonkunhan on oltava esimerkkinä somehäröilyn vastuuttomuudesta, Kotkamies saa tämän kunnian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huom! 

"Kymmenet rikosilmoitukset eivät ole johtaneet esitutkintaan."

Tämä on hyvä monen nyt muistaa, rikosilmoituksen teko ei välttämättä johda mihinkään. Vaikka näyttöä olisi, niin käräjäoikeus ei tästä tuomita Anna. Eli lasku tulee häviäjän maksettaviksi. Eikä ole mistään pikkusummasta kyse.

Ne eivät ole johtaneet esitutkintaan, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Miksi alapeukut? Poliisi ihan selkeästi sanoo aloittajan linkkaamassa jutussa, että mitään rikosta ole tapahtunut.

Eikä sano. 

Sanoopas.

Kannattaa laittaa varmuuden vuoksi suihkepulloon omaa virtsaa ja kakkaa ja sillä sitten sumuttaa jos joku käy kimppuun. Toiminut tähän mennessä kaikkiin jotka minun kimppuun on yrittäneet käydä. 

Liukastuisi suoraan johonkin kulmikkaasen objektiin. Kuvausväline menisi rikki ja virkavalta saisi käyttää mielestään tarvittavan määrän resursseja etsimiseeni.