Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2021)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Niin että antaako se oikeus sen päätöksen siitä verovelvollisuudesta vai ei? Sä puhut koko ajan todisteista ja näytöstä liittyen verovelvollisuuteen ja sitten sanot, että ei tee päätöstä siitä ja et sanonut sitä ja et sanonut tätä. Tiedätkö itsekään mitä sä sanot tai et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.
Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Niin että antaako se oikeus sen päätöksen siitä verovelvollisuudesta vai ei? Sä puhut koko ajan todisteista ja näytöstä liittyen verovelvollisuuteen ja sitten sanot, että ei tee päätöstä siitä ja et sanonut sitä ja et sanonut tätä. Tiedätkö itsekään mitä sä sanot tai et?
Olen koko ajan sanonut, että rikosoikeus tekee arvion verovelvollisuudesta. Se on saivartelua, mitä sanaa lopputuloksesta käytetään: arvio, päätös, lopputulos, lausunto, ratkaisu jne. Se ei muuta asiaa mitenkään. Rikosoikeus käsittelee verovelvollisuutta ja ratkaisee oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen kunakin verovuonna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Niin että antaako se oikeus sen päätöksen siitä verovelvollisuudesta vai ei? Sä puhut koko ajan todisteista ja näytöstä liittyen verovelvollisuuteen ja sitten sanot, että ei tee päätöstä siitä ja et sanonut sitä ja et sanonut tätä. Tiedätkö itsekään mitä sä sanot tai et?
Olen koko ajan sanonut, että rikosoikeus tekee arvion verovelvollisuudesta. Se on saivartelua, mitä sanaa lopputuloksesta käytetään: arvio, päätös, lopputulos, lausunto, ratkaisu jne. Se ei muuta asiaa mitenkään. Rikosoikeus käsittelee verovelvollisuutta ja ratkaisee oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen kunakin verovuonna.
Ei se ole saivartelua. Rikosoikeuden ratkaisu on tuomioistuimen virallinen päätös, jossa sovelletaan rikosoikeuden normeja käytännössä toteutuneisiin tai esitettyihin todisteisiin. Rikosoikeudellinen ratkaisu on joko langettava tuomio vapauttava tuomio (syytteen hylkäävä päätös).
Tuomioistuin ei päätä tai ratkaise Latvalan verovelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.
Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Ei luoja sun kanssasi. Mikään määrä ratakiskoa ei riitä sun kanssa. Useampi on yrittänyt selittää sulle tätä asiaa, mutta ei mene jakeluun.
Vielä kerran.
Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaan ulkomailla. Hänelle on tehty verotarkastus vuosilta 2014-2017 ja hänet on todettu noina vuosina verottajan taholta 6 kk säännön mukaan yleisesti verovelvolliseksi.
Syyttäjä on nostanut syytteen epäillessään Latvalaa veropetoksesta, koska syyttäjävirasto katsoo Latvalan tosiasiallisesti asuneen noina vuosina Suomessa.
No niin oikeustieteen erityisasiantuntija kerro nyt mistä Latvalaa syytetään ja mistä rikosoikeus antaa ratkaisun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä vaikka lotossa voittaisin 10 miljoonaa tarvi yhtään sen isompaa asuntoa kuin nykyinen on eli 45m2. Oma sauna ja se että kaikki tärkeät asiat mahtuu eikä ole hukkatilaa on mulle ainoat tärkeät asiat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Niin että antaako se oikeus sen päätöksen siitä verovelvollisuudesta vai ei? Sä puhut koko ajan todisteista ja näytöstä liittyen verovelvollisuuteen ja sitten sanot, että ei tee päätöstä siitä ja et sanonut sitä ja et sanonut tätä. Tiedätkö itsekään mitä sä sanot tai et?
Olen koko ajan sanonut, että rikosoikeus tekee arvion verovelvollisuudesta. Se on saivartelua, mitä sanaa lopputuloksesta käytetään: arvio, päätös, lopputulos, lausunto, ratkaisu jne. Se ei muuta asiaa mitenkään. Rikosoikeus käsittelee verovelvollisuutta ja ratkaisee oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen kunakin verovuonna.
Ei se ole saivartelua. Rikosoikeuden ratkaisu on tuomioistuimen virallinen päätös, jossa sovelletaan rikosoikeuden normeja käytännössä toteutuneisiin tai esitettyihin todisteisiin. Rikosoikeudellinen ratkaisu on joko langettava tuomio vapauttava tuomio (syytteen hylkäävä päätös).
Tuomioistuin ei päätä tai ratkaise Latvalan verovelvollisuutta.
Olet väärässä. Tuomioistuin ottaa kantaa Latvalan verovelvollisuuteen ja kirjaa kannan tuomion perusteluihin. Jos oikeus ei ratkaise verovelvollisuutta, se ei voi ratkaista 1) oliko annettu tieto väärä, 2) oliko rikos ylipäätään mahdollinen ja 3) täyttyykö petoksen tunnusmerkistö. Ja se on saivartelua mitä sanaa tuosta ratkaisusta käytetään keskustelupalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Ei luoja sun kanssasi. Mikään määrä ratakiskoa ei riitä sun kanssa. Useampi on yrittänyt selittää sulle tätä asiaa, mutta ei mene jakeluun.
Vielä kerran.
Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaan ulkomailla. Hänelle on tehty verotarkastus vuosilta 2014-2017 ja hänet on todettu noina vuosina verottajan taholta 6 kk säännön mukaan yleisesti verovelvolliseksi.
Syyttäjä on nostanut syytteen epäillessään Latvalaa veropetoksesta, koska syyttäjävirasto katsoo Latvalan tosiasiallisesti asuneen noina vuosina Suomessa.
No niin oikeustieteen erityisasiantuntija kerro nyt mistä Latvalaa syytetään ja mistä rikosoikeus antaa ratkaisun.
Olen selittänyt asian moneen kertaan eri sanankääntein ja ei vaan tunnu menevän jakeluun. Yritetään vielä kerran.
Latvalaa syytetään veropetoksesta, ei verovelvollisuudesta. Verovelvollisuus on rikosoikeudessa esikysymys, joka on pakko ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta petos ei ole ylipäätään mahdollinen. Syyttäjä väittää, että Latvala oli tuloverolain mukaan yleisesti verovelvollinen, ja puolustus väittää päinvastaista.
Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta se ratkaisee verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä ja kirjaa ratkaisun tuomion perusteluihin. Sen jälkeen oikeus ratkaisee varsinaisen petossyytteen ja antaa tuomion siitä. Jos oikeus päätyy siihen, että Latvala oli jonakin verovuonna rajoitetusti verovelvollinen, hän voi tämän jälkeen hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudesta.
Eli lyhyesti: rikosoikeus ratkaisee verovelvollisuuden siksi, että se on edellytys petossyytteen ratkaisemiselle. Petossyyte on se, mistä Latvalaa syytetään, ja siitä rikosoikeus antaa tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Matti on maksanut sen 4,5 milj
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Siellä ei ole puitu lainkaan sitä oliko Latvala yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen vaan sitä petosta, josta hän on syytettynä. Se rajoitetusti verovelvollinen on Latvalan verovelvollisuus-status niin kauan kunnes oikeus antaa ratkaisunsa. Ja se ratkaisu ei oikeuta Latvalaa hakemaan noilta vuosilta verojaan takaisin vaikka se olisi vapauttava. Toki hän voi sitäkin yrittää, mutta kun se ei poista sen 6kk säännön mukaan katsottua verovelvollisuutta, hallinto-oikeus ei kyllä päädy siihen etteikö olisi ollut yleisesti verovelvollinen noina vuosina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Ei luoja sun kanssasi. Mikään määrä ratakiskoa ei riitä sun kanssa. Useampi on yrittänyt selittää sulle tätä asiaa, mutta ei mene jakeluun.
Vielä kerran.
Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaan ulkomailla. Hänelle on tehty verotarkastus vuosilta 2014-2017 ja hänet on todettu noina vuosina verottajan taholta 6 kk säännön mukaan yleisesti verovelvolliseksi.
Syyttäjä on nostanut syytteen epäillessään Latvalaa veropetoksesta, koska syyttäjävirasto katsoo Latvalan tosiasiallisesti asuneen noina vuosina Suomessa.
No niin oikeustieteen erityisasiantuntija kerro nyt mistä Latvalaa syytetään ja mistä rikosoikeus antaa ratkaisun.Olen selittänyt asian moneen kertaan eri sanankääntein ja ei vaan tunnu menevän jakeluun. Yritetään vielä kerran.
Latvalaa syytetään veropetoksesta, ei verovelvollisuudesta. Verovelvollisuus on rikosoikeudessa esikysymys, joka on pakko ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta petos ei ole ylipäätään mahdollinen. Syyttäjä väittää, että Latvala oli tuloverolain mukaan yleisesti verovelvollinen, ja puolustus väittää päinvastaista.
Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta se ratkaisee verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä ja kirjaa ratkaisun tuomion perusteluihin. Sen jälkeen oikeus ratkaisee varsinaisen petossyytteen ja antaa tuomion siitä. Jos oikeus päätyy siihen, että Latvala oli jonakin verovuonna rajoitetusti verovelvollinen, hän voi tämän jälkeen hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudesta.
Eli lyhyesti: rikosoikeus ratkaisee verovelvollisuuden siksi, että se on edellytys petossyytteen ratkaisemiselle. Petossyyte on se, mistä Latvalaa syytetään, ja siitä rikosoikeus antaa tuomion.
Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä.
Väität puhuneesi koko ajan tästä, mutta sitten sulla menee pieleen, kun sä sotket siihen sen verotuksen noilta vuosilta. Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Siellä ei ole puitu lainkaan sitä oliko Latvala yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen vaan sitä petosta, josta hän on syytettynä. Se rajoitetusti verovelvollinen on Latvalan verovelvollisuus-status niin kauan kunnes oikeus antaa ratkaisunsa. Ja se ratkaisu ei oikeuta Latvalaa hakemaan noilta vuosilta verojaan takaisin vaikka se olisi vapauttava. Toki hän voi sitäkin yrittää, mutta kun se ei poista sen 6kk säännön mukaan katsottua verovelvollisuutta, hallinto-oikeus ei kyllä päädy siihen etteikö olisi ollut yleisesti verovelvollinen noina vuosina.
Latvalan status verotuksen näkökulmasta on tällä hetkellä yleisesti verovelvollinen. Rikosoikeudellinen status ei ole vielä tiedossa, koska oikeudenkäynti on kesken. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala olikin rajoitetusti verovelvollinen, hallinto-oikeus ei enää tutki 6 kk sääntöjä eikä mitään muutakaan, ellei tule esiin sellaisia painavia seikkoja, joita ei tuotu esiin rikosoikeudessa. Hallinto-oikeus tulee silloin käytännössä kumoamaan aiemman verotuspäätöksen.
Tuomio se vapauttavakin tuomio on, pösilö. Meidän asiantuntijalla ei pysy oikein pakka kasassa 😂
Ei hitto sun kanssas.