Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2021)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Ai et sanonut vai? Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu
Kyllä sanoit.
Mikään ei estä Latvalaa viemästä asiaa just mihin haluaa tietenkään.
Kirjoittelet mitä sattuu ja sitten kun korjataan, sanot että en sanonut ja uli uli.En ole sanonut näin "Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu".
Tuo on sinun oma väärinymmärrys siitä, mitä kirjoitin. Niin kuin sanoin, et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Nyt joudun korjaamaan, mitä juuri äsken kirjoitin. Luin uudelleen, mitä sanoit ja tuohan tarkoittaa juuri sitä, mitä kirjoitin ja se pitää paikkaansa.
Jos oikeus päättää noin, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu tai päätös, mitä sanaa nyt haluaakaan käyttää. Se on virallinen juridinen kanta. Se ei kuitenkaan kumoa verottajan hallinnollista päätöstä. Jätit tuon jatkon tarkoituksella pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
En ole missään vaiheessa väittänyt, mikä oikeuden ratkaisu tulee olemaan. Olen vain kertonut, miten asiaa käsitellään ja miten muutosta voi hakea. Nämä ovat faktoja. Jos joku sanoo, miten oikeudessa tulee käymään, se on mielipide. Mikäkin voin sanoa mielipiteenä, että tällä hetkellä sen pohjalta, mitä julkisuudessa on kirjoitettu, näyttää siltä, että Latvala on heikoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ei voi vain maksaa verojaan niin kuin kaikki muutkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Onneksi verottaja urkki teletiedot. Takuulla näyttävät yli 70% ajasta suomessa ja alle 5% monacossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon , kallista asua, oliko oma vai vuokralla.
Eikö se oo niin että ulkomailla täytyy olla puoli vuotta ja risat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö se oo niin että ulkomailla täytyy olla puoli vuotta ja risat.
Eipä se kuitenkaan ollut. Onkohan se kehitys vammainen? Pysy poissa suomesta -> kerää miljoonia. Ole suomessa -> häviä miljoonia. Ei ne ole kovin monimutkaiset ohjeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se oo niin että ulkomailla täytyy olla puoli vuotta ja risat.
Eipä se kuitenkaan ollut. Onkohan se kehitys vammainen? Pysy poissa suomesta -> kerää miljoonia. Ole suomessa -> häviä miljoonia. Ei ne ole kovin monimutkaiset ohjeet.
Tämä tapaus on osoitus siitä, että ei kannata elää reunalla. Pitää aina olla pelivaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verottaja laskee aina tavalla mitä eniten hyödyttää sitä. Kaikki sen tietää.
Vierailija kirjoitti:
Verottaja laskee aina tavalla mitä eniten hyödyttää sitä. Kaikki sen tietää.
Höpö höpö. Verottaja toimii lakien mukaisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verottaja laskee aina tavalla mitä eniten hyödyttää sitä. Kaikki sen tietää.
Höpö höpö. Verottaja toimii lakien mukaisesti
Niin toimii mutta verottajan oman tulkinnan mukaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
En ole missään vaiheessa väittänyt, mikä oikeuden ratkaisu tulee olemaan. Olen vain kertonut, miten asiaa käsitellään ja miten muutosta voi hakea. Nämä ovat faktoja. Jos joku sanoo, miten oikeudessa tulee käymään, se on mielipide. Mikäkin voin sanoa mielipiteenä, että tällä hetkellä sen pohjalta, mitä julkisuudessa on kirjoitettu, näyttää siltä, että Latvala on heikoilla.
Tämä juttu menee korkeimpaan oikeuteen. Lopullinen päätös saadaan ehkä viiden vuoden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
En ole sanonut näin "Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu".
Tuo on sinun oma väärinymmärrys siitä, mitä kirjoitin. Niin kuin sanoin, et ole ymmärtänyt lukemaasi.