Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2029)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.
Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sitäkö ne siellä rikosoikeudessa nyt sittenkin pui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sitäkö ne siellä rikosoikeudessa nyt sittenkin pui?
Vastakysymys ei ole perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sua nyt kiusataan kun toit esiin tuon Latvala voi hakea verojaan takaisin-ajatuksen.
Kyllä, jos oikeus nyt toteaisi, että Latvala ei tahallaan laskenut väärin, periaatteessa se voisi todeta myös että ne oli Latvalan laskemina oikein. Ja silloin asian voisi viedä hallinto-oikeuteen.
Nyt on kuitenkin niin, että käräjäoikeus ratkaisee, onko kyseessä ollut rikollinen veronkierto vai pelkkä monimutkaisen vero-ohjeistuksen tulkintaero. Sellaista tilannetta ei käytännössä edes ole, että Latvala olisi laskenut ne oikein.
Mutta joo, eiköhän tämä nyt riitä.
Vieläkö toi yks vammainen väittää ettei niitä suomipäiviä käsitellä siinä oikeudenkäynnissä? 😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sua nyt kiusataan kun toit esiin tuon Latvala voi hakea verojaan takaisin-ajatuksen.
Kyllä, jos oikeus nyt toteaisi, että Latvala ei tahallaan laskenut väärin, periaatteessa se voisi todeta myös että ne oli Latvalan laskemina oikein. Ja silloin asian voisi viedä hallinto-oikeuteen.
Nyt on kuitenkin niin, että käräjäoikeus ratkaisee, onko kyseessä ollut rikollinen veronkierto vai pelkkä monimutkaisen vero-ohjeistuksen tulkintaero. Sellaista tilannetta ei käytännössä edes ole, että Latvala olisi laskenut ne oikein.
Mutta joo, eiköhän tämä nyt riitä.
Puolustus yrittää osoittaa, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen eli kysymys on kyllä auki. Mistä voimme tietää, mikä on oikea laskentatapa ennen kuin asiaan on oikeuden ratkaisu? Siellä ei käsitellä pelkästään tahallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sua nyt kiusataan kun toit esiin tuon Latvala voi hakea verojaan takaisin-ajatuksen.
Kyllä, jos oikeus nyt toteaisi, että Latvala ei tahallaan laskenut väärin, periaatteessa se voisi todeta myös että ne oli Latvalan laskemina oikein. Ja silloin asian voisi viedä hallinto-oikeuteen.
Nyt on kuitenkin niin, että käräjäoikeus ratkaisee, onko kyseessä ollut rikollinen veronkierto vai pelkkä monimutkaisen vero-ohjeistuksen tulkintaero. Sellaista tilannetta ei käytännössä edes ole, että Latvala olisi laskenut ne oikein.
Mutta joo, eiköhän tämä nyt riitä.Puolustus yrittää osoittaa, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen eli kysymys on kyllä auki. Mistä voimme tietää, mikä on oikea laskentatapa ennen kuin asiaan on oikeuden ratkaisu? Siellä ei käsitellä pelkästään tahallisuutta.
Sitä verovelvollisuutta käsitellään vain esikysymyksenä ja yhtenä todisteena. Näin ollen saa kyllä ihme tapahtua, että rikosoikeus toteaisi että Latvala oli laskenut verotuksellisesta näkökulmasta nuo päivät oikein, eli olisi verolaista eri mieltä kuin verottaja. Kyseessä on tulkintaero tai petos.
Mutta ehkä näemme ihmeen 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sua nyt kiusataan kun toit esiin tuon Latvala voi hakea verojaan takaisin-ajatuksen.
Kyllä, jos oikeus nyt toteaisi, että Latvala ei tahallaan laskenut väärin, periaatteessa se voisi todeta myös että ne oli Latvalan laskemina oikein. Ja silloin asian voisi viedä hallinto-oikeuteen.
Nyt on kuitenkin niin, että käräjäoikeus ratkaisee, onko kyseessä ollut rikollinen veronkierto vai pelkkä monimutkaisen vero-ohjeistuksen tulkintaero. Sellaista tilannetta ei käytännössä edes ole, että Latvala olisi laskenut ne oikein.
Mutta joo, eiköhän tämä nyt riitä.Puolustus yrittää osoittaa, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen eli kysymys on kyllä auki. Mistä voimme tietää, mikä on oikea laskentatapa ennen kuin asiaan on oikeuden ratkaisu? Siellä ei käsitellä pelkästään tahallisuutta.
Sitä verovelvollisuutta käsitellään vain esikysymyksenä ja yhtenä todisteena. Näin ollen saa kyllä ihme tapahtua, että rikosoikeus toteaisi että Latvala oli laskenut verotuksellisesta näkökulmasta nuo päivät oikein, eli olisi verolaista eri mieltä kuin verottaja. Kyseessä on tulkintaero tai petos.
Mutta ehkä näemme ihmeen 😂
Verottajan laintulkintaa ja tapaa määritellä verovelvollisuus Latvalan kaltaisessa tapauksessa ei ole aiemmin käsitelty oikeudessa. Nyt selviää, mikä on oikea tulkinta oikeuden mielestä. Tästä muodostuu ennakkotapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.Miten niin ei ole teoriassa mahdollista? Tarkoitatko, ettei ole edes teoriassa mahdollista, että Latvala olisikin jonakin vuonna ollut rajoitetusti verovelvollinen? Miten perustelet tuon? Nyt tarvitaan kyllä aika vahvat perustelut.
Sua nyt kiusataan kun toit esiin tuon Latvala voi hakea verojaan takaisin-ajatuksen.
Kyllä, jos oikeus nyt toteaisi, että Latvala ei tahallaan laskenut väärin, periaatteessa se voisi todeta myös että ne oli Latvalan laskemina oikein. Ja silloin asian voisi viedä hallinto-oikeuteen.
Nyt on kuitenkin niin, että käräjäoikeus ratkaisee, onko kyseessä ollut rikollinen veronkierto vai pelkkä monimutkaisen vero-ohjeistuksen tulkintaero. Sellaista tilannetta ei käytännössä edes ole, että Latvala olisi laskenut ne oikein.
Mutta joo, eiköhän tämä nyt riitä.Puolustus yrittää osoittaa, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen eli kysymys on kyllä auki. Mistä voimme tietää, mikä on oikea laskentatapa ennen kuin asiaan on oikeuden ratkaisu? Siellä ei käsitellä pelkästään tahallisuutta.
Sitä verovelvollisuutta käsitellään vain esikysymyksenä ja yhtenä todisteena. Näin ollen saa kyllä ihme tapahtua, että rikosoikeus toteaisi että Latvala oli laskenut verotuksellisesta näkökulmasta nuo päivät oikein, eli olisi verolaista eri mieltä kuin verottaja. Kyseessä on tulkintaero tai petos.
Mutta ehkä näemme ihmeen 😂
Verottajan laintulkintaa ja tapaa määritellä verovelvollisuus Latvalan kaltaisessa tapauksessa ei ole aiemmin käsitelty oikeudessa. Nyt selviää, mikä on oikea tulkinta oikeuden mielestä. Tästä muodostuu ennakkotapaus.
Ei selviä, koska ovat rikosoikeudessa. Ja tästä syystä siitä hallinto-oikeudesta on aiemmin puhuttu. Jos haettaisiin ratkaisua verovelvollisuudesta ja päivien laskennasta, se ratkaisu haettaisiin sieltä. Ja siksi syyttäjällä pitää olla eikosoikeudessa muutakin näyttöä kuin nuo ylitetyt päivät.
He ovat rikosoikeudessa, luuletko että esikysymykseen oikeudenkäynnin lopuksi vastataan, että niin joo, kaatui koko rikoksen mahdollisuus kättelyssä, mutta tulipa istuttua?
Ei ole edes teoriassa mahdollista.