Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2021)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Siellä ei ole puitu lainkaan sitä oliko Latvala yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen vaan sitä petosta, josta hän on syytettynä. Se rajoitetusti verovelvollinen on Latvalan verovelvollisuus-status niin kauan kunnes oikeus antaa ratkaisunsa. Ja se ratkaisu ei oikeuta Latvalaa hakemaan noilta vuosilta verojaan takaisin vaikka se olisi vapauttava. Toki hän voi sitäkin yrittää, mutta kun se ei poista sen 6kk säännön mukaan katsottua verovelvollisuutta, hallinto-oikeus ei kyllä päädy siihen etteikö olisi ollut yleisesti verovelvollinen noina vuosina.
Latvalan status verotuksen näkökulmasta on tällä hetkellä yleisesti verovelvollinen. Rikosoikeudellinen status ei ole vielä tiedossa, koska oikeudenkäynti on kesken. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala olikin rajoitetusti verovelvollinen, hallinto-oikeus ei enää tutki 6 kk sääntöjä eikä mitään muutakaan, ellei tule esiin sellaisia painavia seikkoja, joita ei tuotu esiin rikosoikeudessa. Hallinto-oikeus tulee silloin käytännössä kumoamaan aiemman verotuspäätöksen.
Höpöhöpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Ei luoja sun kanssasi. Mikään määrä ratakiskoa ei riitä sun kanssa. Useampi on yrittänyt selittää sulle tätä asiaa, mutta ei mene jakeluun.
Vielä kerran.
Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaan ulkomailla. Hänelle on tehty verotarkastus vuosilta 2014-2017 ja hänet on todettu noina vuosina verottajan taholta 6 kk säännön mukaan yleisesti verovelvolliseksi.
Syyttäjä on nostanut syytteen epäillessään Latvalaa veropetoksesta, koska syyttäjävirasto katsoo Latvalan tosiasiallisesti asuneen noina vuosina Suomessa.
No niin oikeustieteen erityisasiantuntija kerro nyt mistä Latvalaa syytetään ja mistä rikosoikeus antaa ratkaisun.Olen selittänyt asian moneen kertaan eri sanankääntein ja ei vaan tunnu menevän jakeluun. Yritetään vielä kerran.
Latvalaa syytetään veropetoksesta, ei verovelvollisuudesta. Verovelvollisuus on rikosoikeudessa esikysymys, joka on pakko ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta petos ei ole ylipäätään mahdollinen. Syyttäjä väittää, että Latvala oli tuloverolain mukaan yleisesti verovelvollinen, ja puolustus väittää päinvastaista.
Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta se ratkaisee verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä ja kirjaa ratkaisun tuomion perusteluihin. Sen jälkeen oikeus ratkaisee varsinaisen petossyytteen ja antaa tuomion siitä. Jos oikeus päätyy siihen, että Latvala oli jonakin verovuonna rajoitetusti verovelvollinen, hän voi tämän jälkeen hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudesta.
Eli lyhyesti: rikosoikeus ratkaisee verovelvollisuuden siksi, että se on edellytys petossyytteen ratkaisemiselle. Petossyyte on se, mistä Latvalaa syytetään, ja siitä rikosoikeus antaa tuomion.
Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä.
Väität puhuneesi koko ajan tästä, mutta sitten sulla menee pieleen, kun sä sotket siihen sen verotuksen noilta vuosilta. Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta.
Ymmärrätköhän itsekään ristiriitaa, joka kommentissasi on? "Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä. " ja "Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta. " ovat ristiriidassa keskenään. Ensin sanot, että asiaa käsitellään ja sitten, että sitä ei käsitellä. Jos asiaa käsitellään esikysymyksenä, se tarkoittaa, että sitä käsitellään. Ja esikysymys myös ratkaistaan. Vain luuletko, että esikysymystä vain käsitellään ilman, että siihen annetaan vastausta?
En ole sotkenut verotusta. Olen koko ajan yrittänyt selittää, että rikosoikeus ei päätä verotuksesta vaan muutoshaku tehdään hallinto-oikeuden kautta. Se, että rikosoikeus ottaa kantaa verovelvollisuuten, ei tarkoita, että verotusta muutetaan automaattisesti. Rikosoikeuden kanta on kuitenkin juridinen kanta, jolla on vahva painoarvo hallinto-oikeudessa, joka käytännössä seuraa rikosoikeuden päätöstä. Latvalan tapauksessa siihen menee todennäköisesti monta vuotta, koska tämä tapaus menee vielä korkeimpaan oikeuteen.
Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala olikin rajoitetusti verovelvollinen, hallinto-oikeus ei enää tutki 6 kk sääntöjä eikä mitään muutakaan, ellei tule esiin sellaisia painavia seikkoja, joita ei tuotu esiin rikosoikeudessa.
😂 Eli, jos rikosoikeus päätyy mihin? Kun ei se sitä verovelvollisuutta määrittele vaan sen onko noina vuosina mahdollista antaa vastaus siihen petosepäilyyn, onko petos ylipäätään voinut tapahtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Ei luoja sun kanssasi. Mikään määrä ratakiskoa ei riitä sun kanssa. Useampi on yrittänyt selittää sulle tätä asiaa, mutta ei mene jakeluun.
Vielä kerran.
Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaan ulkomailla. Hänelle on tehty verotarkastus vuosilta 2014-2017 ja hänet on todettu noina vuosina verottajan taholta 6 kk säännön mukaan yleisesti verovelvolliseksi.
Syyttäjä on nostanut syytteen epäillessään Latvalaa veropetoksesta, koska syyttäjävirasto katsoo Latvalan tosiasiallisesti asuneen noina vuosina Suomessa.
No niin oikeustieteen erityisasiantuntija kerro nyt mistä Latvalaa syytetään ja mistä rikosoikeus antaa ratkaisun.Olen selittänyt asian moneen kertaan eri sanankääntein ja ei vaan tunnu menevän jakeluun. Yritetään vielä kerran.
Latvalaa syytetään veropetoksesta, ei verovelvollisuudesta. Verovelvollisuus on rikosoikeudessa esikysymys, joka on pakko ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta petos ei ole ylipäätään mahdollinen. Syyttäjä väittää, että Latvala oli tuloverolain mukaan yleisesti verovelvollinen, ja puolustus väittää päinvastaista.
Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta se ratkaisee verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä ja kirjaa ratkaisun tuomion perusteluihin. Sen jälkeen oikeus ratkaisee varsinaisen petossyytteen ja antaa tuomion siitä. Jos oikeus päätyy siihen, että Latvala oli jonakin verovuonna rajoitetusti verovelvollinen, hän voi tämän jälkeen hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudesta.
Eli lyhyesti: rikosoikeus ratkaisee verovelvollisuuden siksi, että se on edellytys petossyytteen ratkaisemiselle. Petossyyte on se, mistä Latvalaa syytetään, ja siitä rikosoikeus antaa tuomion.
Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä.
Väität puhuneesi koko ajan tästä, mutta sitten sulla menee pieleen, kun sä sotket siihen sen verotuksen noilta vuosilta. Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta.Ymmärrätköhän itsekään ristiriitaa, joka kommentissasi on? "Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä. " ja "Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta. " ovat ristiriidassa keskenään. Ensin sanot, että asiaa käsitellään ja sitten, että sitä ei käsitellä. Jos asiaa käsitellään esikysymyksenä, se tarkoittaa, että sitä käsitellään. Ja esikysymys myös ratkaistaan. Vain luuletko, että esikysymystä vain käsitellään ilman, että siihen annetaan vastausta?
En ole sotkenut verotusta. Olen koko ajan yrittänyt selittää, että rikosoikeus ei päätä verotuksesta vaan muutoshaku tehdään hallinto-oikeuden kautta. Se, että rikosoikeus ottaa kantaa verovelvollisuuten, ei tarkoita, että verotusta muutetaan automaattisesti. Rikosoikeuden kanta on kuitenkin juridinen kanta, jolla on vahva painoarvo hallinto-oikeudessa, joka käytännössä seuraa rikosoikeuden päätöstä. Latvalan tapauksessa siihen menee todennäköisesti monta vuotta, koska tämä tapaus menee vielä korkeimpaan oikeuteen.
Kyllä sä vaität rikosoikeuden toteavan Latvalan verovelvollisuuden noilta vuosilta (verovuosina, veroilmoituksissa), jos sä sanot se voivan todeta Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noissa veroilmoituksissa. Kerro mikä voisi tähän tulkintaan johtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala olikin rajoitetusti verovelvollinen, hallinto-oikeus ei enää tutki 6 kk sääntöjä eikä mitään muutakaan, ellei tule esiin sellaisia painavia seikkoja, joita ei tuotu esiin rikosoikeudessa.
😂 Eli, jos rikosoikeus päätyy mihin? Kun ei se sitä verovelvollisuutta määrittele vaan sen onko noina vuosina mahdollista antaa vastaus siihen petosepäilyyn, onko petos ylipäätään voinut tapahtua.
Etkö ymmärrä, että "onko petos ylipäätään voinut tapahtua", tarkoittaa samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen"., koska ilman yleistä verovelvollisuutta petosta ei ole voinut tapahtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Kai sä tajuat että se ”verovelvollisuus” on tässä kohtaa se petos? Ilmeisesti et, kun sivutolkulla puhut ihan typeriä.
Verovelvollisuus ei ole mikään petos. Tuloverolain mukaan henkilö on joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, ja tämä on puhtaasti verotuksellinen oikeudellinen tila. Petos tulee kyseeseen vasta silloin, jos henkilön verottajalle antamat tiedot ovat olleet vääriä tai puutteellisia, ja näiden virheellisten tietojen vuoksi verovelvollisuus on määritelty eri tavalla kuin sen olisi pitänyt olla.
No ei olekaan, siksi ”verovelvollisuus”. Kun hän puhuu siitä miten rikosoikeus pui Latvalan verovelvollisuutta ja syyttäjällä on näyttöä jne. Kun kyse ei ole siitä, että rikostuomioistuin antaisi verovelvollisuudesta tuolla nyt tuomiota, niin ei se todistelekaan siitä mitään.
Nuo ovat todisteita siitä petoksesta, josta Latvalaa syytetään ja se verovelvollisuus on se minkä se mahdollinen petos on verotuksellisesti ”aiheuttanut”.Väitätkö, että verovelvollisuudesta ei todistella mitään? Tuo on aivan posketon väite, koska koko oikeudenkäynnissä ei ole puitu mitään muuta kuin sitä, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sehän koko oikeudenkäynnin perustavaa laatua oleva kysymys. Oletko ihan pihalla? Petos tulee siitä, jos on annettu tahallisesti väärin tietoja, joiden pohjalta on tulkittu rajoitetusti verovelvolliseksi, vaikka on ollut yleisesti verovelvollinen.
Ei luoja sun kanssasi. Mikään määrä ratakiskoa ei riitä sun kanssa. Useampi on yrittänyt selittää sulle tätä asiaa, mutta ei mene jakeluun.
Vielä kerran.
Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaan ulkomailla. Hänelle on tehty verotarkastus vuosilta 2014-2017 ja hänet on todettu noina vuosina verottajan taholta 6 kk säännön mukaan yleisesti verovelvolliseksi.
Syyttäjä on nostanut syytteen epäillessään Latvalaa veropetoksesta, koska syyttäjävirasto katsoo Latvalan tosiasiallisesti asuneen noina vuosina Suomessa.
No niin oikeustieteen erityisasiantuntija kerro nyt mistä Latvalaa syytetään ja mistä rikosoikeus antaa ratkaisun.Olen selittänyt asian moneen kertaan eri sanankääntein ja ei vaan tunnu menevän jakeluun. Yritetään vielä kerran.
Latvalaa syytetään veropetoksesta, ei verovelvollisuudesta. Verovelvollisuus on rikosoikeudessa esikysymys, joka on pakko ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta petos ei ole ylipäätään mahdollinen. Syyttäjä väittää, että Latvala oli tuloverolain mukaan yleisesti verovelvollinen, ja puolustus väittää päinvastaista.
Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta se ratkaisee verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä ja kirjaa ratkaisun tuomion perusteluihin. Sen jälkeen oikeus ratkaisee varsinaisen petossyytteen ja antaa tuomion siitä. Jos oikeus päätyy siihen, että Latvala oli jonakin verovuonna rajoitetusti verovelvollinen, hän voi tämän jälkeen hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudesta.
Eli lyhyesti: rikosoikeus ratkaisee verovelvollisuuden siksi, että se on edellytys petossyytteen ratkaisemiselle. Petossyyte on se, mistä Latvalaa syytetään, ja siitä rikosoikeus antaa tuomion.
Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä.
Väität puhuneesi koko ajan tästä, mutta sitten sulla menee pieleen, kun sä sotket siihen sen verotuksen noilta vuosilta. Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta.Ymmärrätköhän itsekään ristiriitaa, joka kommentissasi on? "Rikosoikeus käsittelee sen esikysymyksenä niin petoksen mahdollosuuden kriteerinä. " ja "Rikosoikeus ei käsittele sitä verovelvollisuutta noilta verotusvuosilta. " ovat ristiriidassa keskenään. Ensin sanot, että asiaa käsitellään ja sitten, että sitä ei käsitellä. Jos asiaa käsitellään esikysymyksenä, se tarkoittaa, että sitä käsitellään. Ja esikysymys myös ratkaistaan. Vain luuletko, että esikysymystä vain käsitellään ilman, että siihen annetaan vastausta?
En ole sotkenut verotusta. Olen koko ajan yrittänyt selittää, että rikosoikeus ei päätä verotuksesta vaan muutoshaku tehdään hallinto-oikeuden kautta. Se, että rikosoikeus ottaa kantaa verovelvollisuuten, ei tarkoita, että verotusta muutetaan automaattisesti. Rikosoikeuden kanta on kuitenkin juridinen kanta, jolla on vahva painoarvo hallinto-oikeudessa, joka käytännössä seuraa rikosoikeuden päätöstä. Latvalan tapauksessa siihen menee todennäköisesti monta vuotta, koska tämä tapaus menee vielä korkeimpaan oikeuteen.
Kyllä sä vaität rikosoikeuden toteavan Latvalan verovelvollisuuden noilta vuosilta (verovuosina, veroilmoituksissa), jos sä sanot se voivan todeta Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noissa veroilmoituksissa. Kerro mikä voisi tähän tulkintaan johtaa?
Sinä et ymmärrä verottajan hallinnollisen päätöksen ja saman asian rikosoikeudellista tarkastelua. Verottajan päätös ei kelpaa rikosoikeudessa totuutena vaan ainoastaan todisteena. Oikeudessa syyttäjän pitää todistaa, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus pyrkii osoittamaan, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen. Rikosoikeus ei tee mitään verotuspäätöstä, vaan ottaa kantaa vain siihen esikysymykseen, oliko Latvala rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Tämä ratkaisu kirjataan tuomion perusteluihin, ei tuomiolauselmaan, eikä se vielä muuta verotusta.
Jos rikosoikeuden kanta poikkeaa verottajan aiemmasta kannasta, Latvala voi tämän jälkeen hakea muutosta verotukseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen. Verottaja tekee hallinnollisen päätöksen, rikosoikeus ratkaisee esikysymyksen, ja hallinto-oikeus tekee päätöksen verotuksen muuttamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.
Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudessa syyttäjän pitää todistaa, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus pyrkii osoittamaan, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen.
Ja noilta vuosilta tasan riittää todeta verottajan tulkinta oikeaksi. Vai mikähän sun mielestä voisi tehdä Latvalan noilta vuosilta rajoitetusti verovelvolliseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Olet niin väärässä kuin vain voit olla. Et taida ymmärtää, että verottajan päätös ei riitä rikosoikeudessa. Kysymys verovelvollisuudesta käsitellään siellä alusta asti uudelleen ja siksi siihen liittyviä todisteita käsitellään. Miksi niitä muuten käsiteltäisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Olet niin väärässä kuin vain voit olla. Et taida ymmärtää, että verottajan päätös ei riitä rikosoikeudessa. Kysymys verovelvollisuudesta käsitellään siellä alusta asti uudelleen ja siksi siihen liittyviä todisteita käsitellään. Miksi niitä muuten käsiteltäisiin?
Mikä on sun mielestä tässä nyt alusta alkaen? Ja mitä se tarkoittaisi, jos oikeus katsoisi ettei päivät ylittyneetkään ja miten se todettaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Olet niin väärässä kuin vain voit olla. Et taida ymmärtää, että verottajan päätös ei riitä rikosoikeudessa. Kysymys verovelvollisuudesta käsitellään siellä alusta asti uudelleen ja siksi siihen liittyviä todisteita käsitellään. Miksi niitä muuten käsiteltäisiin?
Onko syyttäjällä jotain muuta näyttöä tai todistetta kuin tuo ”Asui ja oleskeli” käsiteltäväksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Juurikin näin. Juttu olisi kaatunut jo siihen että jostain syystä oikeus olisikin katsonut, että Latvalan laskut olivat oikein 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Juurikin näin. Juttu olisi kaatunut jo siihen että jostain syystä oikeus olisikin katsonut, että Latvalan laskut olivat oikein 😆
Käsittelyhän on vielä kesken. Oikeus ei ole vielä käsitellyt kaikkia todisteita ja päätöksentekoon menee viikkoja.
Ihmeen villasella ne Latvala touhut kyllä kuitattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikosoikeuden ratkaisu on, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, astuu hallinto-oikeus mukaan. Silloin Latvala voi hakea hallinto-oikeudesta muutosta verottajan päätökseen.
Ei voi, koska oikeus ei tee niistä omaa ratkaisuaan.
Suomen oikeusjärjestelmässä prosessien järjestys ja keskinäinen suhde toimivat veroasioissa juuri toisinpäin, ja käräjäoikeuden antama rikosoikeudellinen ratkaisu ei anna oikeutta hakea muutosta.
Tätä sulle nyt on yritetty selittää.Olet täysin väärässä. Latvala on jo maksanut verottajan määräämät mätkyt. Käräjäoikeudessa ei siis päätetä siitä, joutuuko hän maksamaan verot, vaan siitä, joutuuko hän vankilaan. Jos käräjäoikeus toteaa perusteluissaan syytteen hyläten, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen, se on virallinen oikeudellinen ratkaisu verovelvollisuuskysymykseen. Tämän jälkeen Latvala voi viedä (ja viekin) asian hallinto-oikeuteen ja käyttää käräjäoikeuden tuomiota lyömäaseena vaatiessaan jo maksamiaan miljoonia takaisin verottajalta. Älä siis sekoita rikosoikeudellista vastuuta ja hallinnollista muutoksenhakua keskenään.
Ei se että oikeus hyökää petossyytteen, ole ratkaisu että Latvala olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen. Mitä sä selität?
Käräjäoikeuden perusteluissa mainittu lausuma ei ole virallinen, vero-oikeudellisesti sitova ratkaisu Latvalan verovelvollisuusasemaan.Tämä johtuu Suomen oikeusjärjestelmän toimivaltajaosta ja tuomioistuinten päätösten oikeusvoimasta:
Verovelvollisuuden (kuten yleisen tai rajoitetun verovelvollisuuden) määrittäminen kuuluu yksinomaan verohallinnollr ja muutoksenhakutilanteissa hallinto-oikeudelle. Käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa tehdä yleisesti sitovia hallinto-oikeudellisia tai vero-oikeudellisia ratkaisuja.Et sitten lukenut, mitä kirjoitin, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. En missään vaiheessa ole väittänyt, että käräjäoikeuden lausuma olisi suoraan sitova ratkaisu verovelvollisuusasemaan. Se lopullinen verotuspäätös tehdään hallintoprosessissa, ja siksi muutosta itse verojen määrään pitää hakea hallinto-oikeudelta.
Käräjäoikeuden ratkaisu ja siellä tehty erittäin kattava näytön arviointi on kuitenkin virallinen juridinen ratkaisu, jolla on erittäin suuri näyttöarvo ja painoarvo hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei käytännössä tee saman näytön pohjalta täysin päinvastaista päätöstä verovelvollisuudesta, ellei sille tule tietoon jotain sellaista merkittävää uutta selvitystä, jota ei rikosoikeudenkäynnissä käsitelty. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat siis Latvalalle se kaikkein tärkein lyömäase hallinto-oikeudessa.
Se oikeus ei tule tuomiossaan toteamaan Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen, se antaa tuomionsa siitä peroksesta. Tulet näkemään.
Petostuomiosta on paha sanoa, miten tulee käymään. Verovelvollisuus tuskin kääntyy Latvalan eduksi. Syyttäjän todisteet ovat sen verran vahvoja. Lennoista suurin osa on varmaan tehty meno-paluuna Helsingistä ja tuskin ollenkaan Monacosta/Nizzasta. Meno-paluu -lentojen lähtöpaikka on melko painava todiste siitä, missä elämisen keskus on ollut. Jos Latvala on tullut alkuvuodesta Suomeen ja ollut täällä vielä loppuvuodesta, ei ole merkitystä, kuinka paljon on ollut välillä poissa, jos lennot ovat olleet sellaisia, joissa lähtö ja paluu on Helsinki-Vantaa. Silloin ei tarvitse laskea päiviä, koska tilapäiset poissaolot eivät katkaise 6 kuukauden sääntöä.
Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä, et voi sanoa kääntyä eduksi. Yritä nyt ymmätää mitä sulle puhutaan.
Tullut alku uodesta ja ollut loppuvuodesta?
Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut. Tästäpä ei nyt ole syyttäjälläkään mitään sanomista eikä verottajalla vaateita.
Ja mitä tulee noihin todisteisiin siitä oikeudessa puitavasta asiasta, ei ne vahvoja ole, päinvastoin. Joten eiköhän tuomio petoksesta ole vapauttava.Sinun vastauksessa on kolme juridista virhettä.
1. "Sitä verovelvollisuutta ei siellä oikeudessa päätetä". Rikosoikeus ei tee verotuspäätöstä, mutta rikosoikeus joutuu ratkaisemaan verovelvollisuuden rikosoikeudellisessa mielessä, koska ilman sitä petossyytettä ei voi ratkaista.
2. "Et voi sanoa kääntyä eduksi". Tämä on väärin ymmärretty. Jos rikosoikeus päätyy siihen, että Latvala ei ollut yleisesti verovelvollinen, syyte kaatuu, mikä on Latvalan eduksi rikosoikeudessa.
3. "Kyllä, Latvala on noina vuosina ollut hyvin selvästi yleisesti verovelvollinen, kuten verottaja on todennut”. Tämä on väärä väite, koska verottajan päätös ei sido rikosoikeutta ja rikosoikeus tekee verovelvollisuudesta oman arvionsa.
No niin tekee oman arvionsa ja toteamuksensa, koska se verovelvollisuus on tausta koko syytteelle. Rikostuomioistuin ei siis päädy mihinkään oli tai ei ollut tilanteeseen verovelvollisuuden osalta (ei anna siitä ratkaisua) vaan antaa ratkaisun siitä petoksesta. Etkö sä ymmärrä, että puhut koko ajan kuin Latvala olisi syytettynä verovelvollisuudesta?
Minä tiedän tasan tarkkaan että Latvalaa syytetään veropetoksesta. Verovelvollisuudesta ei voi syyttää. Se on esikysymys, joka pitää ratkaista, koska ilman yleistä verovelvollisuutta ei ole voinut tapahtua petosta.
Koska verovelvollisuuskysymys pitää ratkaista, oikeus myös kirjaa ratkaisun siitä. Se kirjataan tuomion perusteluihin. Se on juridinen ratkaisu siitä asiasta, mutta niin kuin olen monta kertaa selittänyt, se ei kumoa verottajan hallinnollista verotuspäätöstä. Sen lisäksi tietenkin ratkaistaan petossyyte ja annetaan tuomio siitä. Jos oikeuden ratkaisu verovelvollisuudesta on rajoitetusti verovelvollinen jollekin verovuodelle, sen verovuoden osalta voi hakea muutosta verotuspäätökseen hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeus ei ole velvollinen kumoamaan aiempaa verotuspäätöstä rikosoikeuden ratkaisun perusteella, mutta käytännössä se tekee niin.
Se kirjataan tasan niin että petoksesta voidaan antaa tuomio tolta vuodelta. En tajua miksi sä väännät itsestäänselvää asiaa.
Jos oikeus kirjaa, että "petoksesta voidaan antaa tuomio tuolta vuodelta", se tarkoittaa käytännössä samaa kuin "oli yleisesti verovelvollinen". Saivarteletko vain sanamuodoilla vai oletko itse asiastakin eri mieltä?
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?
Latvala voi olla kultakin verovuodelta joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen, mutta ei tietenkään yhtä aikaa molempia.
Jokaiselle vuodelle tulee ratkaisu, joka on yksi näistä:
1) Rajoitetusti verovelvollinen, petosyyte raukeaa
2) Yleisesti verovelvollinen, ei tahallisuutta, ei vankeustuomiota
3) Yleisesti verovelvollinen, tahallisuus, vankeustuomio
Jos ratkaisu on 1), Latvala voi hakea veroja takaisin hallinto-oikeudesta. Hallinto-oikeus ei ole muodollisesti sidottu rikosoikeuden ratkaisuun, mutta käytännössä se seuraa sitä, koska rikosoikeus on arvioinut samat tosiseikat ja tehnyt niistä oikeudellisen johtopäätöksen.
Mikä ihme johtaisi tulkintaan 1)?
Kun oikeudessa puidaan Latvalan tilannetta, on osattava erottaa mistä puhutaan. Latvala on ollut rajoitetusti verovelvollinen asuessaannulkomailla. Yksittäisenä verovuonna Latvala on verotuksellisesta näkökulmasta voinut olla (ja verottajan mielestä onkin ollut) yleisesti verovelvollinen. Tästä käytetään termiä ”verotuksellinen status muuttuu verovuonna” Hän ei kuitenkaan ns. menetä hänelle myönnettyä rajoitetusti verovelvollinen statustaan yksittäisen verovuoden perusteella, vaan jokainen vuosi katsotaan erikseen verotuksen kannalta. Se petos on nyt joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut, se ei tarkoita sitä että Latvalan verovelvollisuus noina vuosina olisi verotuksellisesti eri kuin verottajan käsitys.Tulkinta voi olla 1), jos syyttäjän todisteet eivät riitä osoittamaan yleistä verovelvollisuutta. Petossyyte edellyttää, että Latvala oli verovuonna yleisesti verovelvollinen. Jos syyttäjä ei pysty tätä näyttämään, syyte raukeaa riippumatta tahallisuudesta. Siksi rikosoikeus joutuu arvioimaan verovelvollisuutta nimenomaan niiltä verovuosilta, joilta syyte on nostettu.
Sen syyttäjän ei tarvinnut näyttää mitään muuta kuin ne ylittyneet päivät. Koska se ei ole syytteenalainen rikos, ne on näytetty jo aikoja sitten. Enää on se rikosoikeudellinen puoli ratkaisematta, se tahallisuus (jota todistellaan ”Tosiasiallisesti asui Suomessa”)
Juurikin näin. Juttu olisi kaatunut jo siihen että jostain syystä oikeus olisikin katsonut, että Latvalan laskut olivat oikein 😆
Käsittelyhän on vielä kesken. Oikeus ei ole vielä käsitellyt kaikkia todisteita ja päätöksentekoon menee viikkoja.
Tässä kohtaa on ihan selvää, että esikysymyksen kriteerit täyttyy kyllä. Ei oikeus millään voi todeta ettei ne päivät nyt sitten ylittyneetkään.
Eli tähänkö tämä monen sivun ”Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen”-jankkaus perustui?
Jos oikeus toteaa Latvalan olleen noina vuosina rajoitetusti verovelvollinen on mahdollista niin kauan kun oikeudenkäynti on kesken. En ole missään vaiheessa sanonut, että se vaihtoehto on todennäköinen ja voin nyt sanoa, että se on minun mielestä hyvin epätodennäköistä, mutta se on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus.
No niin tarkoittaa. Jatka ihmeessä nyt ajatus loppuun. Mitä se tarkoittaa, jos tuomio on vapauttava? Mitä tuo toteamus siis tarkoittaa? Toistaako se sen verottajan tulkinnan tai kumoaako se sen? Voiko Latvala olla rajoitetusti verovelvollinen, mutta noilta vuosilta yleisesti verovelvollinen samaan aikaan?