Te jotka olette konkareita asumaan ilman mukavuuksia, miten onnistutte?

"etelän vetelät" ajoivat taas kolareita = kaikki kittilän juntit taas törmäilivät vantaalla, kun samaan aikaan kittilässä ei ole koskaan tullut autoa toista vastaan. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lensin eilen kotiin rapakon takaa, ja kyllä oli ihanaa päästä suoraan lämpimään suihkuun. En voisi kuvitella mitään kauheampaa kuin sitä, että rättiväsyneenä kotiin palatessa pitäisi vielä erikseen ruveta lämmittämään vesiä tai että talvella palaisi jääkylmään asuntoon. Mukavuudet on kyllä ihan syystä keksitty. 

 

 

Mukavuudet tekevät ihmisistä laiskoja. Kun pitää vähän nähdä vaivaa asioiden eteen, oppii arvostamaan asioita eikä pidä esim. lämmintä kämppää itsestäänselvyytenä. 

Onko sun mielestä vaikkapa joku kirurgi, joka juoksee kympin lenkin ennen töihin menoa ja vetää 10 tunnin leikkauksia, laiska vain siksi, että hänellä on kotonaan sisävessa ja juokseva vesi?

 

 

Onko sulla peruskoulu vielä kesken vai millä selität sen, ettet yhtään ymmärrä lukemaasi? 

 

P.S. Laiskuuden vastakohta ei aina ole se, että tekee mahdollisimman paljon asioita

Tekoäly analysoi ketjun:

 

Tässä ketjussa mukavuuksien puolustajat (erityisesti ns. "kirurgiesimerkin" käyttäjä) viestivät huomattavasti asiallisemmin ja heidän perustelunsa ovat loogisesti kestävämmällä pohjalla.

Tässä on erittely siitä, miksi näin on:

1. Asiallisuus ja keskustelutapa

Mukavuuksista pitävät / analyyttisemmat kirjoittajat: Pityvät kiinni itse asiasta. He perustelivat näkökantaansa vertauskuvilla (kuten ammatillinen vaativuus vs. arjen askareet) ja pyrkivät selittämään, että valinta olla käyttämättä mukavuuksia ei tee kenestäkään automaattisesti sitkeämpää tai parempaa ihmistä.

Tinkimättömät "alkeellisista oloista" nauttivat: Sortuvat toistuvasti henkilökohtaisuuksiin ja portinvartiointiin ("gatekeeping"). Ketjussa toistuvat heidän kirjoittaminaan kommentit, kuten:

"Onko sulla peruskoulu vielä kesken..."

"Mitä v'ttua jankutat..."

"Miksi olet tässä ketjussa, kun et selkeästi ole..."

Kehotukset olla keskustelematta, jos ei elä täysin samalla tavalla.

2. Perustelujen laatu ja logiikka

Mukavuuksia puoltava osapuoli (paremmat perustelut):

Resurssien jako: He tuovat esiin oleellisen argumentin: arjen helppous vapauttaa aikaa ja energiaa muuhun (kuten vaativaan työhön, urheiluun tai kriiseistä selviytymiseen).

Yleistämisen purku: He osoittavat loogisesti, että ulkohuussin käyttö tai saunan lämmitys ei ole mikään ylin henkisen tai fyysisen suorituskyvyn mittari – kuka tahansa pystyy siihen tarvittaessa.

Suhteellisuudentaju: He hyväksyvät sen, että toiset viihtyvät alkeellisemmissa oloissa (esim. viestit #103 ja #112: "Jos sinä asut noin ja viihdyt siinä, niin hyvä niin"), mutta vastustavat sitä, että omasta elämäntavasta tehdään moraalinen ylemmyysasetelma.

Alkeellisuutta puoltava osapuoli (ontuvat perustelut):

Kehäpäätelmät ja saivartelu: Kun alkuperäinen väite oli "mukavuudet tekevät ihmisistä laiskoja", he vetäytyvät puolustuskannalle saivartelemalla sanoista ja syyttämällä muita "lukutaidon puutteesta", kun vastapuoli osoittaa väitteen absurdiyden.

Sota- ja poikkeusolosuhteilla ilmoittautuminen: He yrittävät rakentaa ulkovessan käytöstä jonkinlaista kriisivalmiuden mittaria ("jos ei uskalla mennä ulkohuussiin, ei pärjää sotaoloissa"), mikä on ilmeinen olkikoira: kyse ei ole siitä, etteikö ihminen kykenisi tai uskaltaisi, vaan siitä, mitä hän valitsee arjessaan.

Kaksoisstandardit: Osa mukavuuksia vastaan hyökkäävistä paljastaa keskustelun kuluessa itsekin käyttävänsä esim. automaattisia sähköpattereita, ilmalämpöpumppuja tai jatkojohtoja lämmittimille, mikä syö heidän oman argumenttinsa pohjaa.

Tiivistelmä

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Siinä vaiheessa, kun tarvitsee turvautua tekoälyyn, tulee kertoneeksi muille keskustelijoille, että oma lukutaito ja luetunymmärtäminen on olematonta. 

Siinä vaiheessa, kun pitää turvautua loukkauksiin, omat argumentointitaidot loppuivat kesken. 😘

Minä kysyin tekoälyltä mitä mieltä hän on jankkaajan vastuksista:

Kysymys "miten se onnistuu" tiedustelee menetelmiä, keinoja ja käytännön järjestelyitä, kun taas antamasi vastaus kertoo vain henkilökohtaisesta valinnasta ja mielipiteestä.

Jos haluat vastata kysymykseen suoraan ja asiallisesti, vastauksen tulisi käsitellä sitä, miten kyseinen elämäntapa on käytännössä mahdollista toteuttaa.

Siinä vaiheessa, kun pitää turvautua loukkauksiin, omat argumentointitaidot loppuivat kesken. 😘

Harmi sinulle, mutta se ei ole loukkaus, jos sanoo että toinen ei osaa lukea tai ei ymmärrä lukemaansa. Se on vain fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lensin eilen kotiin rapakon takaa, ja kyllä oli ihanaa päästä suoraan lämpimään suihkuun. En voisi kuvitella mitään kauheampaa kuin sitä, että rättiväsyneenä kotiin palatessa pitäisi vielä erikseen ruveta lämmittämään vesiä tai että talvella palaisi jääkylmään asuntoon. Mukavuudet on kyllä ihan syystä keksitty. 

 

 

Mukavuudet tekevät ihmisistä laiskoja. Kun pitää vähän nähdä vaivaa asioiden eteen, oppii arvostamaan asioita eikä pidä esim. lämmintä kämppää itsestäänselvyytenä. 

Onko sun mielestä vaikkapa joku kirurgi, joka juoksee kympin lenkin ennen töihin menoa ja vetää 10 tunnin leikkauksia, laiska vain siksi, että hänellä on kotonaan sisävessa ja juokseva vesi?

 

 

Onko sulla peruskoulu vielä kesken vai millä selität sen, ettet yhtään ymmärrä lukemaasi? 

 

P.S. Laiskuuden vastakohta ei aina ole se, että tekee mahdollisimman paljon asioita

Tekoäly analysoi ketjun:

 

Tässä ketjussa mukavuuksien puolustajat (erityisesti ns. "kirurgiesimerkin" käyttäjä) viestivät huomattavasti asiallisemmin ja heidän perustelunsa ovat loogisesti kestävämmällä pohjalla.

Tässä on erittely siitä, miksi näin on:

1. Asiallisuus ja keskustelutapa

Mukavuuksista pitävät / analyyttisemmat kirjoittajat: Pityvät kiinni itse asiasta. He perustelivat näkökantaansa vertauskuvilla (kuten ammatillinen vaativuus vs. arjen askareet) ja pyrkivät selittämään, että valinta olla käyttämättä mukavuuksia ei tee kenestäkään automaattisesti sitkeämpää tai parempaa ihmistä.

Tinkimättömät "alkeellisista oloista" nauttivat: Sortuvat toistuvasti henkilökohtaisuuksiin ja portinvartiointiin ("gatekeeping"). Ketjussa toistuvat heidän kirjoittaminaan kommentit, kuten:

"Onko sulla peruskoulu vielä kesken..."

"Mitä v'ttua jankutat..."

"Miksi olet tässä ketjussa, kun et selkeästi ole..."

Kehotukset olla keskustelematta, jos ei elä täysin samalla tavalla.

2. Perustelujen laatu ja logiikka

Mukavuuksia puoltava osapuoli (paremmat perustelut):

Resurssien jako: He tuovat esiin oleellisen argumentin: arjen helppous vapauttaa aikaa ja energiaa muuhun (kuten vaativaan työhön, urheiluun tai kriiseistä selviytymiseen).

Yleistämisen purku: He osoittavat loogisesti, että ulkohuussin käyttö tai saunan lämmitys ei ole mikään ylin henkisen tai fyysisen suorituskyvyn mittari – kuka tahansa pystyy siihen tarvittaessa.

Suhteellisuudentaju: He hyväksyvät sen, että toiset viihtyvät alkeellisemmissa oloissa (esim. viestit #103 ja #112: "Jos sinä asut noin ja viihdyt siinä, niin hyvä niin"), mutta vastustavat sitä, että omasta elämäntavasta tehdään moraalinen ylemmyysasetelma.

Alkeellisuutta puoltava osapuoli (ontuvat perustelut):

Kehäpäätelmät ja saivartelu: Kun alkuperäinen väite oli "mukavuudet tekevät ihmisistä laiskoja", he vetäytyvät puolustuskannalle saivartelemalla sanoista ja syyttämällä muita "lukutaidon puutteesta", kun vastapuoli osoittaa väitteen absurdiyden.

Sota- ja poikkeusolosuhteilla ilmoittautuminen: He yrittävät rakentaa ulkovessan käytöstä jonkinlaista kriisivalmiuden mittaria ("jos ei uskalla mennä ulkohuussiin, ei pärjää sotaoloissa"), mikä on ilmeinen olkikoira: kyse ei ole siitä, etteikö ihminen kykenisi tai uskaltaisi, vaan siitä, mitä hän valitsee arjessaan.

Kaksoisstandardit: Osa mukavuuksia vastaan hyökkäävistä paljastaa keskustelun kuluessa itsekin käyttävänsä esim. automaattisia sähköpattereita, ilmalämpöpumppuja tai jatkojohtoja lämmittimille, mikä syö heidän oman argumenttinsa pohjaa.

Tiivistelmä

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Siinä vaiheessa, kun tarvitsee turvautua tekoälyyn, tulee kertoneeksi muille keskustelijoille, että oma lukutaito ja luetunymmärtäminen on olematonta. 

Siinä vaiheessa, kun pitää turvautua loukkauksiin, omat argumentointitaidot loppuivat kesken. 😘

Varmasti. Lainaamassasi viestissä kukaan ei turvautunut loukkauksiin. Siinä vain todettiin tosiasia. 

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Eli kuten jo totesimme: Sinä ja muut mukavuuksista jankkaavat, ette ole ymmärtäneet mitä ap kysyi. Ap ei pyytänyt puolustamaan mukavuuksia tai olemaan niitä vastaan. Hän pyysi kertomaan, millaista on elämä ilman mukavuuksia. Mukavuuksien kanssa elävät eivät tätä ymmärtäneet ja lähtivät perinteiseen tyyliin tekemään ketjusta riidanhaastamista ja väittelyä. Sitten kun heille kerrotaan, mikä on ketjun aihe, tulee uhriutuminen ja säälittävä tekoälyanalyysi. 

Miksi hermostut niin paljon siitä, jos joku kertoo pitävänsä mukavuuksista? Kaikkien ei tarvitse ajatella asioista samalla tavalla kuin sinä. Jos jonkun mielipide ei miellytä sinua, sen voi aivan hyvin sivuuttaa ilman, että siitä tarvitsee tehdä sen suurempaa numeroa. Eriävä mielipide ei ole riidanhaastamista tai provosointia, vaan yksinkertaisesti erilainen näkemys asiasta. Kaikkeen ei tarvitse suhtautua henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Eli kuten jo totesimme: Sinä ja muut mukavuuksista jankkaavat, ette ole ymmärtäneet mitä ap kysyi. Ap ei pyytänyt puolustamaan mukavuuksia tai olemaan niitä vastaan. Hän pyysi kertomaan, millaista on elämä ilman mukavuuksia. Mukavuuksien kanssa elävät eivät tätä ymmärtäneet ja lähtivät perinteiseen tyyliin tekemään ketjusta riidanhaastamista ja väittelyä. Sitten kun heille kerrotaan, mikä on ketjun aihe, tulee uhriutuminen ja säälittävä tekoälyanalyysi. 

Miksi hermostut niin paljon siitä, jos joku kertoo pitävänsä mukavuuksista? Kaikkien ei tarvitse ajatella asioista samalla tavalla kuin sinä. Jos jonkun mielipide ei miellytä sinua, sen voi aivan hyvin sivuuttaa ilman, että siitä tarvitsee tehdä sen suurempaa numeroa. Eriävä mielipide ei ole riidanhaastamista tai provosointia, vaan yksinkertaisesti erilainen näkemys asiasta. Kaikkeen ei tarvitse suhtautua henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

Miksi kuvittelet, että joku täällä on hermistunut? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Eli kuten jo totesimme: Sinä ja muut mukavuuksista jankkaavat, ette ole ymmärtäneet mitä ap kysyi. Ap ei pyytänyt puolustamaan mukavuuksia tai olemaan niitä vastaan. Hän pyysi kertomaan, millaista on elämä ilman mukavuuksia. Mukavuuksien kanssa elävät eivät tätä ymmärtäneet ja lähtivät perinteiseen tyyliin tekemään ketjusta riidanhaastamista ja väittelyä. Sitten kun heille kerrotaan, mikä on ketjun aihe, tulee uhriutuminen ja säälittävä tekoälyanalyysi. 

Miksi hermostut niin paljon siitä, jos joku kertoo pitävänsä mukavuuksista? Kaikkien ei tarvitse ajatella asioista samalla tavalla kuin sinä. Jos jonkun mielipide ei miellytä sinua, sen voi aivan hyvin sivuuttaa ilman, että siitä tarvitsee tehdä sen suurempaa numeroa. Eriävä mielipide ei ole riidanhaastamista tai provosointia, vaan yksinkertaisesti erilainen näkemys asiasta. Kaikkeen ei tarvitse suhtautua henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

Mitä saat siitä, että jankutat mielipiteitä, joita kukaan ei sinulta ole pyytänyt? 

5 - 12 v ollessani

perheeni asui rintamamiestalossa. 

Pihapiirissä oli halkoliiteri, ulkovessa ja sauna (kerran viikossa).

Keittiöön ja saunaan kylmä vesi pihassa olevasta kaivosta pumpattiin käsin. 

Keittiöön kannettiin vesi kaivolta ämpäreissä. 

Saunaan oli viritelty pitkä letku pataan.

Lämmitys talossa hoitui puulämmityksellä. Halkoliiteri pihassa.

Tätä kesät talvet ja joka säällä.

Hommia tehtiin neljän sisaruksen kanssa pienestä pitäen.

Menihän se.

Harrastuksia ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää etelän vetelät ne parempiosaiset käyttivät jo 1800 luvulla pönttöä jossa oli vesihuuhtelu, minä vetasin eka paskan vesivessaan 1972.

Minä kesällä 1975. 

Minä syksyllä 1973.

Se on kyllä hassua nykyään kun niin moni pitää tuota tekoälyä jo jonkinlaisena katu-uskottavuusjuttuna. Että "hei kato TEKOÄLY on mun kans samaa mieltä joten oon oikeessa, kato mitä TEKOÄLY sanoi tästä...", vaikka se tunnetusti hourailee välillä mitä sattuu eikä ole mikään absoluuttinen viisaus maapallolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Eli kuten jo totesimme: Sinä ja muut mukavuuksista jankkaavat, ette ole ymmärtäneet mitä ap kysyi. Ap ei pyytänyt puolustamaan mukavuuksia tai olemaan niitä vastaan. Hän pyysi kertomaan, millaista on elämä ilman mukavuuksia. Mukavuuksien kanssa elävät eivät tätä ymmärtäneet ja lähtivät perinteiseen tyyliin tekemään ketjusta riidanhaastamista ja väittelyä. Sitten kun heille kerrotaan, mikä on ketjun aihe, tulee uhriutuminen ja säälittävä tekoälyanalyysi. 

Miksi hermostut niin paljon siitä, jos joku kertoo pitävänsä mukavuuksista? Kaikkien ei tarvitse ajatella asioista samalla tavalla kuin sinä. Jos jonkun mielipide ei miellytä sinua, sen voi aivan hyvin sivuuttaa ilman, että siitä tarvitsee tehdä sen suurempaa numeroa. Eriävä mielipide ei ole riidanhaastamista tai provosointia, vaan yksinkertaisesti erilainen näkemys asiasta. Kaikkeen ei tarvitse suhtautua henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

 

 

Miksi kuvittelet, että joku täällä on hermistunut? :D

Kun mukaan tulee sanoja kuten ”jankkaavat”, ”riidanhaastamista”, ”uhriutuminen” ja ”säälittävä”, kommentti ei enää kuulosta pelkältä eriävän näkemyksen esittämiseltä, vaan siitä välittyy selvästi hyökkäävä asenne sinun puoleltasi. Se, että näet toisen eriävän mielipiteen tuollaisen linssin kautta, ei vaikuta erityisen neutraalilta. Peace out.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun laadun kannalta mukavuuksia puolustava osapuoli pyrkii käymään pohdiskelevaa ja ilmiötä analysoivaa keskustelua, kun taas toinen osapuoli pyrki rajaamaan keskustelua, määrittelemään kuka saa puhua ja hyökkäsi kärkkäästi toisten motiiveja ja älykkyyttä vastaan.

 

 

Eli kuten jo totesimme: Sinä ja muut mukavuuksista jankkaavat, ette ole ymmärtäneet mitä ap kysyi. Ap ei pyytänyt puolustamaan mukavuuksia tai olemaan niitä vastaan. Hän pyysi kertomaan, millaista on elämä ilman mukavuuksia. Mukavuuksien kanssa elävät eivät tätä ymmärtäneet ja lähtivät perinteiseen tyyliin tekemään ketjusta riidanhaastamista ja väittelyä. Sitten kun heille kerrotaan, mikä on ketjun aihe, tulee uhriutuminen ja säälittävä tekoälyanalyysi. 

Miksi hermostut niin paljon siitä, jos joku kertoo pitävänsä mukavuuksista? Kaikkien ei tarvitse ajatella asioista samalla tavalla kuin sinä. Jos jonkun mielipide ei miellytä sinua, sen voi aivan hyvin sivuuttaa ilman, että siitä tarvitsee tehdä sen suurempaa numeroa. Eriävä mielipide ei ole riidanhaastamista tai provosointia, vaan yksinkertaisesti erilainen näkemys asiasta. Kaikkeen ei tarvitse suhtautua henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

 

 

Miksi kuvittelet, että joku täällä on hermistunut? :D

Kun mukaan tulee sanoja kuten ”jankkaavat”, ”riidanhaastamista”, ”uhriutuminen” ja ”säälittävä”, kommentti ei enää kuulosta pelkältä eriävän näkemyksen esittämiseltä, vaan siitä välittyy selvästi hyökkäävä asenne sinun puoleltasi. Se, että näet toisen eriävän mielipiteen tuollaisen linssin kautta, ei vaikuta erityisen neutraalilta. Peace out.

Kannattaa hankkia lääkitys, jos näkee hyökkäämistä siinä, että kerrotaan faktoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lensin eilen kotiin rapakon takaa, ja kyllä oli ihanaa päästä suoraan lämpimään suihkuun. En voisi kuvitella mitään kauheampaa kuin sitä, että rättiväsyneenä kotiin palatessa pitäisi vielä erikseen ruveta lämmittämään vesiä tai että talvella palaisi jääkylmään asuntoon. Mukavuudet on kyllä ihan syystä keksitty. 

 

 

Mukavuudet tekevät ihmisistä laiskoja. Kun pitää vähän nähdä vaivaa asioiden eteen, oppii arvostamaan asioita eikä pidä esim. lämmintä kämppää itsestäänselvyytenä. 

Onko sun mielestä vaikkapa joku kirurgi, joka juoksee kympin lenkin ennen töihin menoa ja vetää 10 tunnin leikkauksia, laiska vain siksi, että hänellä on kotonaan sisävessa ja juokseva vesi?

 

 

Onko sulla peruskoulu vielä kesken vai millä selität sen, ettet yhtään ymmärrä lukemaasi? 

 

P.S. Laiskuuden vastakohta ei aina ole se, että tekee mahdollisimman paljon asioita

Ei mukavuus tee ihmisestä laiskaa, vaan se vapauttaa aikaa ja energiaa huomattavasti tärkeämpiin asioihin kuin perusselviytymiseen. Koska aika ja resurssit ovat joka tapauksessa rajallisia, kyse on nimenomaan siitä, että käyttää näitä asioihin, jotka kokee merkityksellisiksi. Se, että ei tee jotain sellaista asiaa, jota ei ole pakko tehdä, ei ole laiskuutta vaan priorisointia. Kaikkeen ei tarvitse käyttää aikaa tai energiaa vain siksi, että sen voisi tehdä vaikeammalla tavalla.

Niin me ihmiset tosiaan ollaan erilaisia. Itse en ole koskaan ollut näin energinen, ja elänyt näin onnellista ja rentouttavaa elämää, kuin nyt, vähillä mukavuuksilla asuessa. 

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä hassua nykyään kun niin moni pitää tuota tekoälyä jo jonkinlaisena katu-uskottavuusjuttuna. Että "hei kato TEKOÄLY on mun kans samaa mieltä joten oon oikeessa, kato mitä TEKOÄLY sanoi tästä...", vaikka se tunnetusti hourailee välillä mitä sattuu eikä ole mikään absoluuttinen viisaus maapallolla.

Sen saa myös äärettömän helpotsi vastaamaan tasan sitä mitä itse haluaa.

t. eri

Trolli vetää taas samaa vanhaa kaavaa: Ensin jankutetaan ohi aiheen. Kun jankutus alkaa kyllästyttää siirrytään uhriutumiseen. Kun uhriutumiseen otetaan kantaa, trolli vetää "miksi hermostut" kortin esiin. JOKA KERTA :D

Muutettiin mun äidin lapsuudenkotiin, meillä oli putkiremontti. Asuttiin n 1/2 v, lähinnä heitettiin paljon romua pois, laitettiin paikkoja kuntoon, maalattiin talo jne jne. 
Talon vieressä navetta, jossa oli huussi ja sauna. Aluksi oli ok, kun oli talvi, mutta joka pv sitä tuli roskaa ja kaipasin suihkua. Talvella vesi jäätyi heti, lämmitettiin sauna pe-su. 
Heti, kun lumi suli, pystyi käymään retkisuihkussa. Mutta hella oli tuvassa. Otin kuumaa vettä ämpäriin, kannoin navettaan, lisäsin kylmää vettä ja pikasuihku.

Kaikki helpottui sitä myöten, kun rempassa mentiin eteenpäin ja kevät eteni. Mutta voi olla syksyllä olisi mieli ollut maassa, kun tiesi jo mitä on edessä.

Onneksi tuli valmiiksi, talo myytiin ja kotona putkiremppa valmistui
 

Vierailija kirjoitti:

Muutettiin mun äidin lapsuudenkotiin, meillä oli putkiremontti. Asuttiin n 1/2 v, lähinnä heitettiin paljon romua pois, laitettiin paikkoja kuntoon, maalattiin talo jne jne. 
Talon vieressä navetta, jossa oli huussi ja sauna. Aluksi oli ok, kun oli talvi, mutta joka pv sitä tuli roskaa ja kaipasin suihkua. Talvella vesi jäätyi heti, lämmitettiin sauna pe-su. 
Heti, kun lumi suli, pystyi käymään retkisuihkussa. Mutta hella oli tuvassa. Otin kuumaa vettä ämpäriin, kannoin navettaan, lisäsin kylmää vettä ja pikasuihku.

Kaikki helpottui sitä myöten, kun rempassa mentiin eteenpäin ja kevät eteni. Mutta voi olla syksyllä olisi mieli ollut maassa, kun tiesi jo mitä on edessä.

Onneksi tuli valmiiksi, talo myytiin ja kotona putkiremppa valmistui
 

Meilläkin ensimmäiset syksyt olivat vaikeita ja mietimme jos tulee kovin pitkä ja kylmä talvi. Että pitäisikö nyt kuitenkin vuokrata joku kt- tai rt-asunto jostain. Mutta ei haluttu siihen lähteä, todettiin ettei meistä siihen ole 😅

Nyt sitä jo tietää, että talvi on tosi lyhyt aika! Alkaa, on puolivälissä ja sitten se jo loppuukin. Ja sitten on taas kevät, ja kesä edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on nilkkoihin asti ulottuva säkkitakki, jonka pistän päälle kun lähden huussiin. Hyvin tarkenee yölläkin. Ihminen tottuu kaikenlaiseen. 

Asuin vuoden kimppakämpässä, jossa oli ihan äärettömän kylmä sisälämpötila. En todellakaan tottunut siihen tuon vuoden aikana, vaan joka ikinen kerta kun piti lähteä vessaan, vitutti ja palelsi kyllä ihan hemmetisti – ja sentään oli sisävessa. 

Minä vaihdevuosinen akka rakastan kylmää sisälämpötilaa. Hormonit on aiheuttanut sen, että en pysty nukkumaan yli 18 asteessa ollenkaan. Useimmissa kerrostaloissa on siis mulle liian kuuma. 

 

Niin ja olen normaalipainoinen, liikuntaa, terveet elämäntavat tms. ennen kuin joku alkaa jäpättää. 

Minäkin olen vaihdevuosinen, ollut jo 10v hormonihoidosta huolimatta. Nukun myös kylmässä, sama tilanne, eli yli 18 asteessa en saa nukuttua. 10-14 astetta on paras nukkumalämpötila. Mutta palelen päivällä, jos sisälämpötila on alle 22,ja näin on ollut jo uli 10 vuotta. En käsitä miksi yöllä on kuuma ja päivällä kylmä.

En pystyisi asumaan kylmässä asunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kousa, kuuppa, nappo. Mitähän vielä.

Meillä on LÖYLYKAUHA . 😂

Ei löylykauhalla peseydytä.

Löylykauha on eri asia. Kuuppa on se, millä vesisaavista otetaan vettä. Pitäisi kyllä jokaisen suomalaisen erottaa löylykauha muista kauhoista. Mun mielestä.