Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rydman ei karsinutkaan "rälssiä", vaan kohtaavaa ja akuuttia hoitotyötä
28.08.2026 |
Kehitysvammaisilta leikkaaminen on tyrmistyttävän kylmää politiikkaa, toimittaja Pekka Pohjolainen kirjoittaa:
Sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydman (ps.) on hengenheimolaisineen pitänyt jo kuukausia yllä mahtipontista uhoa ”järjestörälssin” karsimisesta.
Puheissa on maalailtu kuvia lihavista järjestöpomoista litkimässä kuohuviiniä veronmaksajien piikkiin ja pyörittelemässä hyödyttömiä ”humpuukiprojekteja”.
Seuraamukset alkavat näkyä. Kehitysvammaliitto ja Kehitysvammaisten tukiliitto tiedottivat alkuviikosta koko toimintansa olevan vaarassa budjettileikkausten vuoksi.
Vilkaistaanpa kuitenkin sitä todellisuutta, mitä Rydmanin viikatteen heilahtamisesta seuraa. Siinä kun menevät kertaheitolla viestintä, vaikuttamistyö, tutkimus ja ennen kaikkea työkirjoja ja kommunikointivälineitä tekevät yksiköt.
Mitäpä sanovat nyt ne Rydmanin fanaattisimmat opetuslapset, jotka luulivat hallituksen taistelevan jotain kuvitteellista herraeliittiä vastaan?
Oliko puhevammaisten lasten kommunikaatiosovellus Papunet se korruptoitunut politrukki, joka piti nylkeä? Oliko kehitysvammaisten uutislehti Selkosanomat se punavihreä mörkö, jonka tuhoaminen pelastaa Suomen talouden?
Ministeri ja virkamiehet selittävät kirkkain silmin, että ”kohtaavaa toimintaa tuetaan yhä” – samalla kun kansalaisille levitetään paksua sumuverhoa.
Jos järjestöltä viedään yleisavustus – eli rahat vuokriin, sähköön, tietoliikenteeseen ja pakollisiin työnantajamaksuihin – ei mitään kohtaamisia tapahdu. Seinät ja lattia myydään alta ja työntekijät irtisanotaan.
Ainahan toki voi väittää, että kyllä polkupyörällä voi hyvin ajaa ilman runkoakin, kunhan renkaissa on ilmaa.
Kehitysvammaliittoon sijoitetun euron on arvioitu tulevan yhteiskunnalle nelinkertaisesti takaisin ennaltaehkäisevänä hyötynä. Kun nämä ihmiset jätetään ilman tukea ja materiaaleja, lasku kaatuu veronmaksajien niskaan raskaina sote-palveluina.
Kuin polttaisi talon säästääkseen lämmityskuluista.
Hyväosaisimpia johdonmukaisesti paaponut hallitus ja sen kylmää ideologiaa tuuttaava Rydman eivät leikkaa miltään ”rälssiltä”. He leikkaavat niiltä, jotka eivät pysty puolustautumaan, eivätkä edes huutamaan vastaan.
Sen sijaan omaa puoluerälssiä pelastetaan kyllä menestyksellä, vaalit kun on tulossa. Sosiaalinen media näyttää olevan täynnä porukkaa, joka on niellyt Rydmanin halvan populismin sellaisenaan.
Kansalaisen, joka ei vieläkään tätä näe, sopisi kumminkin kysyä edes itseltään, onko vammaisten polkeminen todella sellainen suuri isänmaallinen teko, jota kannattaa mennä edes vinoilumielessä somessa peukuttamaan.
Pian istutaan taas hallituksen budjettiriihessä. Jos 50 miljoonan euron lisäleikkauksia ei sorvata kohtuullisemmiksi ja vammaisjärjestöjen elinedellytyksiä turvata, Orpon poppoo jättää historiaan luvun tyrmistyttävän kylmää politiikkaa, josta on turha hakea sen enempää järkeä kuin sydäntäkään.
Oppositiopuolue keskustan puheenjohtaja Antti Kaikkonen huomautti tiistaina, että ”sentään joku inhimillisyys pitäisi olla”. Mutta jos ideologia tai muut syyt estävät tolkullisen poliittisen ajattelun, minkäpä sille voi.
Kaikissa hallituksissa tyhmyyksiä näkee, mutta julmuudessa aletaan jo liikkua aivan uudella tasolla.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/toimittajalta-ministeri-rydman-julisti…
Kommentit (443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Kohtaava työ siirtyy kunnille.
-eri
Ei siirry. Orpon hallitus on leikannut hyvinvointialueilta n. 5 miljardia euroa vuosien 2023-2027 aikana pääasiassa haluttomuudellaan muuttaa kiireessä epäonnistunutta rahoituslakia. Hallitus ei ole todellisuudessa itse laittanut soteen juuri yhtään lisää rahaa, sillä aiempi lakisääteinen indeksikorotus on peruja vuodelta 2023 Marinin hallituksen viimeiseltä vuodelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Paljonpa sinä tunnut tietävän tästä mystisestä "pöhöttyneestä johdosta" vailla mitään konkretiaa. Oletko kenties itse ollut joskus sen leivissä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Kohtaava työ siirtyy kunnille.
-eri
Ei siirry. Orpon hallitus on leikannut hyvinvointialueilta n. 5 miljardia euroa vuosien 2023-2027 aikana pääasiassa haluttomuudellaan muuttaa kiireessä epäonnistunutta rahoituslakia. Hallitus ei ole todellisuudessa itse laittanut soteen juuri yhtään lisää rahaa, sillä aiempi lakisääteinen indeksikorotus on peruja vuodelta 2023 Marinin hallituksen viimeiseltä vuodelta.
Kyllä siirtyy. Puhutaan preesensissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Suomalaisten järjestöjen, säätiöiden ja ammattiliittojen toiminnanjohtajien keskimääräinen kuukausipalkka on vain noin 5 656 euroa (noin 68 000 €/vuosi). Yli 150 000 euron vuosiansioihin (vastaa noin 12 500 euron kuukausipalkkaa) ylletään vain kaikkein suurimmissa ja vaikutusvaltaisissa organisaatioissa, kuten kansallisesti suurimpien työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen johdossa, jotka eivät liity millään tavalla sote-järjestöihin. Lähde: https://duunitori.fi/palkat/toiminnanjohtaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Kohtaava työ siirtyy kunnille.
-eri
Juu, siirtyy paperilla, mutta ropostakaan ei siihen heru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Paljonpa sinä tunnut tietävän tästä mystisestä "pöhöttyneestä johdosta" vailla mitään konkretiaa. Oletko kenties itse ollut joskus sen leivissä??
Olen kyllä. Noissa on läskiä vaikka kuinka leikata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Paljonpa sinä tunnut tietävän tästä mystisestä "pöhöttyneestä johdosta" vailla mitään konkretiaa. Oletko kenties itse ollut joskus sen leivissä??
Olen kyllä. Noissa on läskiä vaikka kuinka leikata.
Sitten vain todisteita pöytään. 84 miljoonaa kun löytää pelkästä hallinnosta/johtajien palkoista ilman lainkaan kohtaavan työn karsimista saakin olla melkoinen seppo. Ellei sitten haluaisi vaikka perua hallituksen velaksi levittämiä veroalennuksia ministerin tuloluokkaan ulotettuna. Mutta sehän nyt ei tule kysymykseenkään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Suomalaisten järjestöjen, säätiöiden ja ammattiliittojen toiminnanjohtajien keskimääräinen kuukausipalkka on vain noin 5 656 euroa (noin 68 000 €/vuosi). Yli 150 000 euron vuosiansioihin (vastaa noin 12 500 euron kuukausipalkkaa) ylletään vain kaikkein suurimmissa ja vaikutusvaltaisissa organisaatioissa, kuten kansallisesti suurimpien työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen johdossa, jotka eivät liity millään tavalla sote-järjestöihin. Lähde: https://duunitori.fi/palkat/toiminnanjohtaja
Työnantajakuluineen tuo 5656 euron palkka on vuodessa vähän alle 100000 veroeuroa.
Tuommoisesta organisaatiosta 5 paperipainolle kenkää ja tuo 500000 on jo siinä.
Eli hyvin on varaa leikata, kiitos kun jaksoit kaivaa esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman asetti palkkakaton – nyt puhuvat järjestöt
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011907705.html
OKM asetti palkkakaton paljon aikaisemmin, kukaan ei ihmetellyt!
Milloin se valtiontukia saavien yritysten johtajien palkkakatto tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Paljonpa sinä tunnut tietävän tästä mystisestä "pöhöttyneestä johdosta" vailla mitään konkretiaa. Oletko kenties itse ollut joskus sen leivissä??
Olen kyllä. Noissa on läskiä vaikka kuinka leikata.
Sitten vain todisteita pöytään. 84 miljoonaa kun löytää pelkästä hallinnosta/johtajien palkoista ilman lainkaan kohtaavan työn karsimista saakin olla melkoinen seppo. Ellei sitten haluaisi vaikka perua hallituksen velaksi levittämiä veroalennuksia ministerin tuloluokkaan ulotettuna. Mutta sehän nyt ei tule kysymykseenkään!
Ei se ole kuin 800 pikkupomoa. Sitten katsotaan paljonko käyttävät rahaa erilaisiin hankintoihin joita ei tarvita niin siinähän se jo onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman on oikealla asialla ja nämä liitot itse karsivat määrärahojen vähentyessä siitä kohtaavasta työstä, että johto voi taas vuoden miettiä uusia korulauseita seuraavaan hakemukseen.
Yleisemminkin julkista rahanjakoa pitäisi perata, ohessa Suomen Akatemian jakamia ns. ”tutkimus”hankkeiden apurahoja:Julkitehdyn ulosteen politiikka kaupunkikuvassa, taiteessa ja bioetiikassa 254.465,-,
Intiimi manikyyri: Feminisoitu työ, (itse)hoiva ja rodullistetut kohtaamiset kynsistudiossa 756.612,-,
Meditoitunut feminismi nyky-Venäjällä 479.081,-,
Transitiopolkuja naisten osallisuuteen Nepalin muuttuvassa musiikkikulttuurissa 595.000,-.
Ja nämä eivät suinkaan olleet ainoat ja kuten summista näkyy niin ihan kynsiä pureskellen joutuvat huipputiedehenkilöt näitä Nobelin arvoisia tutkimuksia tekemään.
Rydman on itse halunnut karsia nimenomaan siitä kenttätyöstä. Kai käsität että niissä kuuluisissa "rälsseissä" on n. 0,05% siitä 84 miljoonan summasta, jonka Wille on päättänyt järjestöiltä niistää? Leikkausten välttäminen kohtaavaan työhön ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Rahaa kyllä työnnetään samalla rekkalasteittain miljardien yritystukiin, ministerien veroalennuksiin, listaamattomien osinkotukiin....
Jos järjestöllä on varaa pääomittaa sadointuhansin tappiollista ravintolayhtiötä ei silloin tarvitse kohtaavasta toiminnastaan säästää. Tai rakennuttaa kiinteistöyhtiöillään keskustoimistoja tukirahoilla.
Mistä sinä näitä väitteitä keksit? Pystytkö antamaan yhdenkin konkreettisen todisteen mistään "satojen tuhansien sijoitustuotoista"??
Mieli r.y. pääomitti tappiollista ravintolayhtiö Kanresta OYtä 400.000,- eurolla ja kirjasi summan suunnilleen heti menetetyksi kirjanpidossaan. Tämänkin tietäisit jos vähänkään seuraisit mediaa, ” mutku ne eurot tilillä oli eri euroja kun avustuseurot, niih” ja sitä rataa. Veikkaisin pahimpien kämmien olevan avustusten saajien toimitilojen rakentamisessa ja hallinnoinnissa mutta erityistilintarkastuksia ei ole juurikaan tehty, miksiköhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nostetaan tuloeveroprossat Tanskan ja Saksan tasolle (34k/vuosi 22% nyt -> 32%) niin sen jälkeen voidaan laittaa tuonne. Korkeimmissa tuloluokissa veronkorotukset on jo tapissa ja aivovuoto Suomesta on ollut jo 10 vuotta käynnissä. Siksi matala R&D taso ja erittäin vähän innovaatioita kilpailijamaihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Paljonpa sinä tunnut tietävän tästä mystisestä "pöhöttyneestä johdosta" vailla mitään konkretiaa. Oletko kenties itse ollut joskus sen leivissä??
Olen kyllä. Noissa on läskiä vaikka kuinka leikata.
Sitten vain todisteita pöytään. 84 miljoonaa kun löytää pelkästä hallinnosta/johtajien palkoista ilman lainkaan kohtaavan työn karsimista saakin olla melkoinen seppo. Ellei sitten haluaisi vaikka perua hallituksen velaksi levittämiä veroalennuksia ministerin tuloluokkaan ulotettuna. Mutta sehän nyt ei tule kysymykseenkään!
Ei se ole kuin 800 pikkupomoa. Sitten katsotaan paljonko käyttävät rahaa erilaisiin hankintoihin joita ei tarvita niin siinähän se jo onkin.
Väite "800 pikkupomosta" sote-järjestösektorilla ei pidä paikkaansa.
Sosiaali- ja terveysjärjestöjen kattojärjestö SOSTEn tilastojen mukaan Suomessa oli vuoden 2025 alussa 814 järjestömuotoista sote- ja varhaiskasvatuspalvelujen tuottajaa. Kyse on siis itsenäisten yleishyödyllisiä terveyspalveluita tuottavien yhdistysten ja säätiöiden kokonaismäärästä ei suinkaan mistään tietystä välijohdon organisaatiokerroksesta. Lähteet: https://www.soste.fi/sosiaali-ja-terveysjarjestot-suomessa/ https://thl.fi/data-ja-tilastot/sote-henkilosto/kaikki-sote-alalla-tyos…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nostetaan tuloeveroprossat Tanskan ja Saksan tasolle (34k/vuosi 22% nyt -> 32%) niin sen jälkeen voidaan laittaa tuonne. Korkeimmissa tuloluokissa veronkorotukset on jo tapissa ja aivovuoto Suomesta on ollut jo 10 vuotta käynnissä. Siksi matala R&D taso ja erittäin vähän innovaatioita kilpailijamaihin verrattuna.
Korkeimmissa tuloluokissa Suomen verotus on itse asiassa keveämpää kuin verrokkimaissa. Tanska, Saksa ja Ruotsi verottavat kaikki juuri pääomiaan ja yritysten nostamia osinkojaan kireämmin. Vain Suomessa maksat osingosta alempaa veroa, kun taas investoinnista kireämpää. Tämä ei luonnolisesti kannusta yrityksiä kasvamaan, vaan lähinnä jakamaan osinkoja.
Niin olisi kyllä voinut määrätä että yläpäästä turhat johtajat ensin pois ja tekevät työntekijät saavat jäädä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leikataan järjestöltä rahaa pois. Niin järjestö saa itse päättää laittaako se vähemmät rahat johtoon vai alaisiin jotka tekee työn?
Jos järjestöltä leikataan yleisavustus pois (eli juuri se summa, jolla maksetaan palkat, tilavuokrat, laitteet yms.) niin miten se voi tehdä yhtään mitään. Jos sä katkaiset hevoselta pään, niin kuinka pitkän luulet sen jatkavan juoksuaan, vaikka jalat oisi kuinka hyvässä kunnossa.
Järjestöt, etenkin nämä isot järjestöt, ovat työpaikkoja, ja jokaisessa tietämässäni työpaikassa (oli se sitten yksityinen, julkinen tai järjestö) on myös aina johto ja hallinnollisia henkilöitä. Ja he ovat ihan syystä tekemässä töitä siellä. Nyt vaan järjestöjen osalta heidät nähdään jostain syystä tarpeettomina. Samoin tunnutaan vihaavan nimenomaan näitä keskusjärjestöjä. Toisaalta halutaan poistaa päällekkäisyyksiä. Keskusjärjestöthän nimenomaan vähentävät päällekkäisyyttä. Vai olisiko parempi, että samat yhteiset asiat tehtäisiin kymmenissä paikallistason yhdistyksissä?
Ne pomot voivat tehdä kutsumusammattiaan pienemmälläkin palkalla. Kaikki muutkin täällä kiristää vyötään.
Kerrotko miksi Rydman sitten tähtää leikkauksensa aina sinne kohtaavaan työhön? Miksi hän ei pidä sanaansa ja teen niin kuin lupaa, vaan päin vastoin tuntuu nauttivan sadistisesta toiminnastaan täysin rinnoin? Mitää perustuslaillista estettä ei ministerillä olisi.
Eikä tähtää. Järjestö ihan itse päättää mihin saamansa rahat menee. Jos johto priorisoi omaa hillotolppaa ja palkkaansa, se on johdon valinta.
Mikäli se on sinusta epäeettistä, olen samaa mieltä. Veronmaksajan tehtävä ei ole antaa jollekin roistolle ylimmän tulodesiilin palkkaa ja vain toivoa että pari roposta siitä liikenisi varsinaiseen työhön.
Ei päätä määräänsä enempää. Jos järjestö Y on jo leikannut toiminnastaan ja johdon palkoistaan yhteensä 500 000€ ja on aivan kalkkiviivoilla koko toiminnan lopettamisen suhteen, mutta Rydmanin älyvapaat leikkaukset pakottavatkin leikkamaan vielä 200 000€ lisää, onko niillä johtajillakaan oikeastaan vaihtoehtoa leikata enää mistään muualta, jos omakin palli on jo kynitty konkurssiuhan alle?
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.
Paljonpa sinä tunnut tietävän tästä mystisestä "pöhöttyneestä johdosta" vailla mitään konkretiaa. Oletko kenties itse ollut joskus sen leivissä??
Olen kyllä. Noissa on läskiä vaikka kuinka leikata.
Sitten vain todisteita pöytään. 84 miljoonaa kun löytää pelkästä hallinnosta/johtajien palkoista ilman lainkaan kohtaavan työn karsimista saakin olla melkoinen seppo. Ellei sitten haluaisi vaikka perua hallituksen velaksi levittämiä veroalennuksia ministerin tuloluokkaan ulotettuna. Mutta sehän nyt ei tule kysymykseenkään!
Ei se ole kuin 800 pikkupomoa. Sitten katsotaan paljonko käyttävät rahaa erilaisiin hankintoihin joita ei tarvita niin siinähän se jo onkin.
Väite "800 pikkupomosta" sote-järjestösektorilla ei pidä paikkaansa.
Sosiaali- ja terveysjärjestöjen kattojärjestö SOSTEn tilastojen mukaan Suomessa oli vuoden 2025 alussa 814 järjestömuotoista sote- ja varhaiskasvatuspalvelujen tuottajaa. Kyse on siis itsenäisten yleishyödyllisiä terveyspalveluita tuottavien yhdistysten ja säätiöiden kokonaismäärästä ei suinkaan mistään tietystä välijohdon organisaatiokerroksesta. Lähteet: https://www.soste.fi/sosiaali-ja-terveysjarjestot-suomessa/ https://thl.fi/data-ja-tilastot/sote-henkilosto/kaikki-sote-alalla-tyos…
Eli yli 800 pomoa. Jokaisessa järjestössä on 1 tai useampi johtaja/päälikkö tms... Yleensä useampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman on oikealla asialla ja nämä liitot itse karsivat määrärahojen vähentyessä siitä kohtaavasta työstä, että johto voi taas vuoden miettiä uusia korulauseita seuraavaan hakemukseen.
Yleisemminkin julkista rahanjakoa pitäisi perata, ohessa Suomen Akatemian jakamia ns. ”tutkimus”hankkeiden apurahoja:Julkitehdyn ulosteen politiikka kaupunkikuvassa, taiteessa ja bioetiikassa 254.465,-,
Intiimi manikyyri: Feminisoitu työ, (itse)hoiva ja rodullistetut kohtaamiset kynsistudiossa 756.612,-,
Meditoitunut feminismi nyky-Venäjällä 479.081,-,
Transitiopolkuja naisten osallisuuteen Nepalin muuttuvassa musiikkikulttuurissa 595.000,-.
Ja nämä eivät suinkaan olleet ainoat ja kuten summista näkyy niin ihan kynsiä pureskellen joutuvat huipputiedehenkilöt näitä Nobelin arvoisia tutkimuksia tekemään.
Rydman on itse halunnut karsia nimenomaan siitä kenttätyöstä. Kai käsität että niissä kuuluisissa "rälsseissä" on n. 0,05% siitä 84 miljoonan summasta, jonka Wille on päättänyt järjestöiltä niistää? Leikkausten välttäminen kohtaavaan työhön ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Rahaa kyllä työnnetään samalla rekkalasteittain miljardien yritystukiin, ministerien veroalennuksiin, listaamattomien osinkotukiin....
Jos järjestöllä on varaa pääomittaa sadointuhansin tappiollista ravintolayhtiötä ei silloin tarvitse kohtaavasta toiminnastaan säästää. Tai rakennuttaa kiinteistöyhtiöillään keskustoimistoja tukirahoilla.
Mistä sinä näitä väitteitä keksit? Pystytkö antamaan yhdenkin konkreettisen todisteen mistään "satojen tuhansien sijoitustuotoista"??
Mieli r.y. pääomitti tappiollista ravintolayhtiö Kanresta OYtä 400.000,- eurolla ja kirjasi summan suunnilleen heti menetetyksi kirjanpidossaan. Tämänkin tietäisit jos vähänkään seuraisit mediaa, ” mutku ne eurot tilillä oli eri euroja kun avustuseurot, niih” ja sitä rataa. Veikkaisin pahimpien kämmien olevan avustusten saajien toimitilojen rakentamisessa ja hallinnoinnissa mutta erityistilintarkastuksia ei ole juurikaan tehty, miksiköhän?
Tuossa oli kyse yksityisestä sijoitustoiminnasta. Valtiontukien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Valtio ei edes myönnä tukea muuhun, kuin todistettavaan terveys- ja sosiaaliperustaiseen järjestötoimintaan.
Minkä puolueen kannattajia noissa hommissa yleensä työskentelee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostetaan tuloeveroprossat Tanskan ja Saksan tasolle (34k/vuosi 22% nyt -> 32%) niin sen jälkeen voidaan laittaa tuonne. Korkeimmissa tuloluokissa veronkorotukset on jo tapissa ja aivovuoto Suomesta on ollut jo 10 vuotta käynnissä. Siksi matala R&D taso ja erittäin vähän innovaatioita kilpailijamaihin verrattuna.
Korkeimmissa tuloluokissa Suomen verotus on itse asiassa keveämpää kuin verrokkimaissa. Tanska, Saksa ja Ruotsi verottavat kaikki juuri pääomiaan ja yritysten nostamia osinkojaan kireämmin. Vain Suomessa maksat osingosta alempaa veroa, kun taas investoinnista kireämpää. Tämä ei luonnolisesti kannusta yrityksiä kasvamaan, vaan lähinnä jakamaan osinkoja.
En maksa. Tanskassa töissä ollessa maksoin 28% osinkotuloa ja matalampaa veroa tuloista (ylempi keskitulo R&D tehtävissä)
Voit verrata vaikka OECDN verotilastoja tuloveron osalta. Osinkoverot voit käydä vaikka kattomassa Tanskan veroviraston sivuilta.
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaaja…
Alue: Aihe vapaa
Riippuu paljonko fyrkkaa on annettu. 500000 ei ole juuri mitään pöhöttyneen johdon palkoista.