Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
AMK-tutkinnot aiotaan muuttaa kandi- ja maisteritutkinnoiksi!
23.08.2026 |
"Opetus- ja kulttuuriministeriö selvittää parhaillaan ammattikorkeakoulujen tutkintonimikkeiden muuttamista koulutusalalähtöisiksi kandidaatti- ja maisteripohjaisiksi tutkinnoiksi."
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta? Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???
Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto.
(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)
Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).
Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.
On tosin näkynyt ilmoituksia joissa vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto, mutta täsmennetään että pitää olla tiedeyliopistosta saatu :(
Ylemmissä (YAMK) tutkinnon opinnoista opiskellaan poikkitieteellisellä pohjalla, eikä suoriteta appro-, cumu-, tai laudatur-tason opintoja. Opetus tähtää enemmän työelämälähtöisyyteen ja monet opinnäytetyöt ovat käytännöllistä työelämää hyödyntävää projektityötä ja selvitystyötä, mitä kyseisessä työpaikassa voidaan kehittää tai mitä tulisi kehittää jne. Kukaan ei opi esim. huostaanottoprosessia tai miten lapsen huostaanottoa arvioidaan ja toteutetaan, ellei sitä tee käytännössä, joten työ opettaa tekijäänsä, on sitten sosiaalityöntekijä tai sosionomi (YAMK). Ja koska elämä on nykyään jatkuvaa oppimista, on se ja sama jos tutkinto on vuodelta 2008. Jokaisen on täydennettävä osaamistaan jatkuvasti.
Varsinkin sossut ovat kyllä tarkkoja reviireistään. Opetuksessa on eroja, vaikka ei sitä näin ulkopuolinen ymmärrä, miksi. Ehkä tämäkin voisi hitaasti muuttua.
Sosiaalityön opinnoissa opiskellaan psykologiaa, sosiaalitieteitä, lakia. Sosionomiopinnoissa opiskellaan muskarilauluja, savenvalantaa ja tanssia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tasapäistämisen mallimaa! Kaikille sama titteli vaikka väkisin.
Joka paikassa muualla on jo samat tittelit. Suomi on kuules tässä asiassa viimeinen vanhoillisuuden linnake. Muutama vanha yliopistoherra on pitänyt huolen, että ero on säilynyt, ja se muuten maksaa todella paljon.
Ymmärrän jos on vaikka joku master of nursery scences, joka tulee siihen erikoistuneesta koulusta. Mutta ei sellainen voi olla säästösyistä samoilla matematiikan kursseilla kun joku teoreettinen matemaatikko, tai voidaan samantien ajaa koko tiedeyliopistotoiminta alas. Koska sellaisella matemaatikolla ei tee mitään.
Koko homma alkoi mennä pieleen, kun sairaanhoitajat halusivat oman tohtorintutkintonsa. Oletteko tutustuneet terveystieteen tohtoreiden väitöskirjoihin? Ovat enimmäkseen opistotason töitä.
Tarvitseeko sitä alentua kuitenkaan haukkumaan.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan ylpeästi koulutukseltani amk-tasoinen. Jatkuvasti kuitenkin näen yliopisto-taustaisilta amk-koulutuksen saaneiden vähättelyä. En ole ikinä ymmärtänyt tätä vastakkainasettelua. Mikä tarve yliopistolaisilla on pönkittää omaa itsetuntoaan? AMK ja yliopisto ovat eri asia, kyllä sen kaikki tietää.
No tämä!
Itse olen vielä YAMK-tutkinnon jälkeen suorittanut toiselta alalta ammatillisen tutkinnon eli ammattikoulun. Opintojen tavoite on lopultakin työllistää se ihminen jossain vaiheessa. On parempi lukea sitten vaikka kuinka "alhaisen tason" tutkinto mistä tahansa oppilaitoksesta, jos siinä työllistyy ja elättää itsensä ja vielä paremmin että pärjäät mainiosti ja työllistät eräänä päivänä ehkä muitakin.
Olen aloittamassa monimuoto-opintoja opistolla, jonka tavoitteena on lukea itselle mielenkiintoisia asioita ja tähtään sillä nykyisestä työstä irrottautumista ja jaksoa ulkomailla tietyssä kohdemaassa. Yliopiston kautta opiskelen nyt tuon kohdemaan kieliopintoja. En vielä tiedä, miten tämän suunnitelmani kanssa käy, aika näyttää. Mutta pointtini on se, että sieltä oppilaitoksesta napataan opintoja, jotka vievät omaa asiaa eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan ylpeästi koulutukseltani amk-tasoinen. Jatkuvasti kuitenkin näen yliopisto-taustaisilta amk-koulutuksen saaneiden vähättelyä. En ole ikinä ymmärtänyt tätä vastakkainasettelua. Mikä tarve yliopistolaisilla on pönkittää omaa itsetuntoaan? AMK ja yliopisto ovat eri asia, kyllä sen kaikki tietää.
Näin. Minusta on ainakin hyvä, että löytyy eri tyylisiä opintoja. Toiset kun haluaa esim. teoreettisempaa kuin toiset.
Minustakin on tosi tärkeää, että on sekä teoreettisempaa että soveltavampaa koulutusta. Mutta ei silti tarvita monia erilaisia tutkintonimikkeitä ja hallintohimmeleitä. Ne voi ihan hyvin olla saman alan eri suuntautumisvaihtoehtoja kuten muissakin maissa. Siitähän tässä nyt vain on kyse.
Mitenhän tämä toteutettaisiin käytännössä?
Yliopisto- ja AMK-opetus on lähtökohtaisesti tosi erilaisia (insinööreistä en osaa sanoa mitään kun niistä on tässä jankattu).
AMKin käyneillä kavereilla oli paljon läsnäolopakkoa, koko ajan ryhmätöitä ja loppupäästä yritysten kanssa projekteja.
Joissain paikoissa oli mahdollista antaa suullinen tentti, jos oli lukihäiriö.
Opinnäytetyöt opaslehtinen terveydenhuoltoon tai joku yrityksen kanssa toteutettu projekti, kuten uuden tuotteen markkinointi opiskelijoille.
Yliopistossa sitten teoreettisempaa, vähän läsnäolopakkoa, vain muutama ryhmätyö, isot ryhmät ja tentit kaikille samat. Kandityö/gradu sitten vaikka tietyn lintulajin lisääntymisestä, tietyn lääkkeen turvallisuudesta nuorilla, tietyn kasvin vaikutuksista jne.
Aika erilaista opiskelu ja erilaisiin tehtäviin pätevöittävää.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni amk on huomattavasti helpompi kuin yliopisto.
Ne, jotka ovat käyneet molempia, voivat asiaa jollain tavalla verrata. Kuinka moni on käynyt sekä (YAMK) - tutkinnon ja ylipiston maisterin tutkinnon, jotta voivat näitä verrata. Koska (AMK) ja yliopistomaisteria ei voi verrata keskenään, koska ne ovat eritasoisia tutkintoja. Myös alalla on väliä. Voiko tekniikan ja biologian ja sosiologian aloja edes verrata suoraan keskenään? Osaaminen painottuu eri asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen suorittanut sekä AMK-tutkinnon että yliopistotutkinnon. Vähän kyllä kirpaisee ajatus, että opinnäytteet rinnastetaan samalle tasolle (kandi ja AMK, maisteri ja ylempi AMK).
Tämä tuntuu olevan vähän alasta kiinni. Siitä olen samaa mieltä, että YAMK ei ole maisterin tutkintoon verrannollinen.
Sitten taas itse mieluummin palkkaisin ja tekisin töitä AMK-insinöörin kuin kandidaatin kanssa. Tosin ovathan AMK-insinöörit taas olleet koulussa vuoden pidempään kuin kandit ja yleensä se mitä käydään koulussa on hyvin käytännönläheistä ja lasketaan aika spesifiä matikkaa ja fysiikka. Meilläkin yhtiössä AMK-insinöörit ja diplomi-insinöörit tekee samoja hommia ja samalla palkalla, mutta on myös työtehtäviä missä on pelkästään diplomi-insinöörejä, kun vaaditaan enemmän matematiikka työtehtävässä.
Vierailija kirjoitti:
Veikkanpa, että seuraava askel on alkaa yhdistämään AMK:t osaksi yliopistoja. Laitokselle tulee erilaisia suuntautumisvaihtoehtoja, osa teoreettiseen tutkimukseen suuntautuvampia ja osa soveltavampia ja työelämään valmistavampia. Niinhän se on mennyt monessa muusakin maassa, Suomi on tässä vain 10 vuotta muuta Eurooppaa jäljessä.
No aika monessa Euroopan maassa on kyllä edelleen erilliset suomalaista ammattikorkeakoulua vastaavat oppilaitoksensa erotuksena varsinaisista yliopistoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta? Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???
Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto.
(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)
Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).
Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.
On tosin näkynyt ilmoituksia joissa vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto, mutta täsmennetään että pitää olla tiedeyliopistosta saatu :(
Ylemmissä (YAMK) tutkinnon opinnoista opiskellaan poikkitieteellisellä pohjalla, eikä suoriteta appro-, cumu-, tai laudatur-tason opintoja. Opetus tähtää enemmän työelämälähtöisyyteen ja monet opinnäytetyöt ovat käytännöllistä työelämää hyödyntävää projektityötä ja selvitystyötä, mitä kyseisessä työpaikassa voidaan kehittää tai mitä tulisi kehittää jne. Kukaan ei opi esim. huostaanottoprosessia tai miten lapsen huostaanottoa arvioidaan ja toteutetaan, ellei sitä tee käytännössä, joten työ opettaa tekijäänsä, on sitten sosiaalityöntekijä tai sosionomi (YAMK). Ja koska elämä on nykyään jatkuvaa oppimista, on se ja sama jos tutkinto on vuodelta 2008. Jokaisen on täydennettävä osaamistaan jatkuvasti.
Varsinkin sossut ovat kyllä tarkkoja reviireistään. Opetuksessa on eroja, vaikka ei sitä näin ulkopuolinen ymmärrä, miksi. Ehkä tämäkin voisi hitaasti muuttua.
Sosiaalityön opinnoissa opiskellaan psykologiaa, sosiaalitieteitä, lakia. Sosionomiopinnoissa opiskellaan muskarilauluja, savenvalantaa ja tanssia.
Ei voi verrata sosionomi (AMK) ja sosiaalityön tutkintoja. (Eri tason koulutuksia).
Sosionomi (YAMK) - opinnoissa on johtamiskoulutusta, strategiaa ja paljon samoja oppimateriaalia, mitä sosiaalityön opinnoissa. Ei siinä enää opiskella mitään muskarilauluja. Itse en edes aikoinani suuntautunut lapsityöhön vaan sosiaaliohjaukseen (AMK)-opinnoissa eli aikuistyöhön, päihdetyöhön jne. Ja (YAMK) -opinnot keskittyivät todellakin työn johtamiseen, kehittämiseen, suunnitteluun ja strategioihin ja uusien työmallien etsimiseen. Opettajien ja kouluttajiemme työotteet olivat sitä, mitä se yliopistoissakin on. Opiskelu ei ollut mitään vanhojen toistoa mitä aina on vuosikymmeniä tehty, vaan reflektoivaa ja soveltavaa. Materiaalin läpikahlaamista ja useiden sivujen esseiden laatiminen kuului ihan jokaiselle kurssille. Useat tehtävät saattoi toteuttaa suoraan työelämän tarpeita lähtevään kysyntään, koska vaatimuksena oli vähintään kolmen vuoden työkokemus ja monet kehittämisprojektit pystyi tekemään omaa työpaikkaa kehittämään.
Osalla ei ole mitään käsitystä (YAMK) koulutuksen sisällöstä. Se ei edelleenkään ole yliopistotutkinto, mutta se ei ole mitään pilipalipiirileikkiä, vaan ihan oikeaa ammattitaidon kehittämistä ja työelämän kehittämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta? Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???
Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto.
(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)
Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).
Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.
On tosin näkynyt ilmoituksia joissa vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto, mutta täsmennetään että pitää olla tiedeyliopistosta saatu :(
Ylemmissä (YAMK) tutkinnon opinnoista opiskellaan poikkitieteellisellä pohjalla, eikä suoriteta appro-, cumu-, tai laudatur-tason opintoja. Opetus tähtää enemmän työelämälähtöisyyteen ja monet opinnäytetyöt ovat käytännöllistä työelämää hyödyntävää projektityötä ja selvitystyötä, mitä kyseisessä työpaikassa voidaan kehittää tai mitä tulisi kehittää jne. Kukaan ei opi esim. huostaanottoprosessia tai miten lapsen huostaanottoa arvioidaan ja toteutetaan, ellei sitä tee käytännössä, joten työ opettaa tekijäänsä, on sitten sosiaalityöntekijä tai sosionomi (YAMK). Ja koska elämä on nykyään jatkuvaa oppimista, on se ja sama jos tutkinto on vuodelta 2008. Jokaisen on täydennettävä osaamistaan jatkuvasti.
Varsinkin sossut ovat kyllä tarkkoja reviireistään. Opetuksessa on eroja, vaikka ei sitä näin ulkopuolinen ymmärrä, miksi. Ehkä tämäkin voisi hitaasti muuttua.
Sosiaalityön opinnoissa opiskellaan psykologiaa, sosiaalitieteitä, lakia. Sosionomiopinnoissa opiskellaan muskarilauluja, savenvalantaa ja tanssia.
Ei voi verrata sosionomi (AMK) ja sosiaalityön tutkintoja. (Eri tason koulutuksia).
Sosionomi (YAMK) - opinnoissa on johtamiskoulutusta, strategiaa ja paljon samoja oppimateriaalia, mitä sosiaalityön opinnoissa. Ei siinä enää opiskella mitään muskarilauluja. Itse en edes aikoinani suuntautunut lapsityöhön vaan sosiaaliohjaukseen (AMK)-opinnoissa eli aikuistyöhön, päihdetyöhön jne. Ja (YAMK) -opinnot keskittyivät todellakin työn johtamiseen, kehittämiseen, suunnitteluun ja strategioihin ja uusien työmallien etsimiseen. Opettajien ja kouluttajiemme työotteet olivat sitä, mitä se yliopistoissakin on. Opiskelu ei ollut mitään vanhojen toistoa mitä aina on vuosikymmeniä tehty, vaan reflektoivaa ja soveltavaa. Materiaalin läpikahlaamista ja useiden sivujen esseiden laatiminen kuului ihan jokaiselle kurssille. Useat tehtävät saattoi toteuttaa suoraan työelämän tarpeita lähtevään kysyntään, koska vaatimuksena oli vähintään kolmen vuoden työkokemus ja monet kehittämisprojektit pystyi tekemään omaa työpaikkaa kehittämään.
Osalla ei ole mitään käsitystä (YAMK) koulutuksen sisällöstä. Se ei edelleenkään ole yliopistotutkinto, mutta se ei ole mitään pilipalipiirileikkiä, vaan ihan oikeaa ammattitaidon kehittämistä ja työelämän kehittämistä.
Mitä kehittämistä tai johtamista se on? Ainakaan lastensuojelun puolella ei nykyisin saa perhetyöhön oikeasti osaavia sosionomeja mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeinen niitti korkeakoulututkintojen ja akateemisuuden laatuun ja arvostukseen. Huutista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta? Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???
Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto.
(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)
Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).
Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.
On tosin näkynyt ilmoituksia joissa vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto, mutta täsmennetään että pitää olla tiedeyliopistosta saatu :(
Ylemmissä (YAMK) tutkinnon opinnoista opiskellaan poikkitieteellisellä pohjalla, eikä suoriteta appro-, cumu-, tai laudatur-tason opintoja. Opetus tähtää enemmän työelämälähtöisyyteen ja monet opinnäytetyöt ovat käytännöllistä työelämää hyödyntävää projektityötä ja selvitystyötä, mitä kyseisessä työpaikassa voidaan kehittää tai mitä tulisi kehittää jne. Kukaan ei opi esim. huostaanottoprosessia tai miten lapsen huostaanottoa arvioidaan ja toteutetaan, ellei sitä tee käytännössä, joten työ opettaa tekijäänsä, on sitten sosiaalityöntekijä tai sosionomi (YAMK). Ja koska elämä on nykyään jatkuvaa oppimista, on se ja sama jos tutkinto on vuodelta 2008. Jokaisen on täydennettävä osaamistaan jatkuvasti.
Varsinkin sossut ovat kyllä tarkkoja reviireistään. Opetuksessa on eroja, vaikka ei sitä näin ulkopuolinen ymmärrä, miksi. Ehkä tämäkin voisi hitaasti muuttua.
Sosiaalityöntekijä toimii virkavastuulla, tuntee lait ja hoitaa jopa kymmenien lasten vaativia lastensuojeluprosesseja.
Sosionomi käy kehitysvammaisen kanssa ostamassa karkkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkanpa, että seuraava askel on alkaa yhdistämään AMK:t osaksi yliopistoja. Laitokselle tulee erilaisia suuntautumisvaihtoehtoja, osa teoreettiseen tutkimukseen suuntautuvampia ja osa soveltavampia ja työelämään valmistavampia. Niinhän se on mennyt monessa muusakin maassa, Suomi on tässä vain 10 vuotta muuta Eurooppaa jäljessä.
Tuovat mukanaan amk-kulttuurin ja uusissa uniamiscafeissa päästään vihdoin kokemaan ruokasota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni amk on huomattavasti helpompi kuin yliopisto.
Ne, jotka ovat käyneet molempia, voivat asiaa jollain tavalla verrata. Kuinka moni on käynyt sekä (YAMK) - tutkinnon ja ylipiston maisterin tutkinnon, jotta voivat näitä verrata. Koska (AMK) ja yliopistomaisteria ei voi verrata keskenään, koska ne ovat eritasoisia tutkintoja. Myös alalla on väliä. Voiko tekniikan ja biologian ja sosiologian aloja edes verrata suoraan keskenään? Osaaminen painottuu eri asioihin.
Minulla on opistoinssin, AMK-inssin, YAMK-inssin ja diplomi-inssin paperit. Opisto oli noista koulusta kovin, piti oikeasti osata jotain, toki silloin ei ollut kymmenien vuosien työkokemusta takana. YAMK ja DI oli erilaisia, mutta ei niiden vaikeusasteessa ollut mitään merkittäviä eroja. Ihan hyviä ja hyödyllisiä kouluja oli molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan ylpeästi koulutukseltani amk-tasoinen. Jatkuvasti kuitenkin näen yliopisto-taustaisilta amk-koulutuksen saaneiden vähättelyä. En ole ikinä ymmärtänyt tätä vastakkainasettelua. Mikä tarve yliopistolaisilla on pönkittää omaa itsetuntoaan? AMK ja yliopisto ovat eri asia, kyllä sen kaikki tietää.
No tulisiko se tarve siitä, että te yritätte epätoivoisesti verrata omia tutkintojanne yliopistotutkintoihin, haluatte käyttää tiedekorkeakouluista valmistuneiden perinteisiä tutkintonimikkeitä ja muutenkin yritätte epätoivoisesti todistella miten kyseessä on "lähes sama asia".
Jos AMK-tutkinnot ovat niin hyviä ja kelvollisia kuin väitätte, niin mistä tämä epätoivoinen nimikelarppaus kumpuaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan ylpeästi koulutukseltani amk-tasoinen. Jatkuvasti kuitenkin näen yliopisto-taustaisilta amk-koulutuksen saaneiden vähättelyä. En ole ikinä ymmärtänyt tätä vastakkainasettelua. Mikä tarve yliopistolaisilla on pönkittää omaa itsetuntoaan? AMK ja yliopisto ovat eri asia, kyllä sen kaikki tietää.
No tulisiko se tarve siitä, että te yritätte epätoivoisesti verrata omia tutkintojanne yliopistotutkintoihin, haluatte käyttää tiedekorkeakouluista valmistuneiden perinteisiä tutkintonimikkeitä ja muutenkin yritätte epätoivoisesti todistella miten kyseessä on "lähes sama asia".
Jos AMK-tutkinnot ovat niin hyviä ja kelvollisia kuin väitätte, niin mistä tämä epätoivoinen nimikelarppaus kumpuaa?
Varmaan sieltä ministeriön suojatyöpaikasta missä jotakuta harmittaa, että tätä asiaa ei ole tasapäistetty.
Ainakaan omalla alalla ei väkeä kiinnosta se millä tittelillä työtä tehdään vaan miten hyvin se tehdään. AMK-inssit ja dippa-inssit tekee ihan samoja hommia hienossa sovussa. Kandeja taas en ole koskaan nähnyt kesätöissä tai harjoittelussa.
Molemmat tutkinnot on kelvollisia ja hyviä. Niissä vain keskitytään vähän eri asioihin. Toisessa opiskellaan ja lasketaan käytännönläheisesti. Toisessa lasketaan enemmän, perusteellisemmin ja tutkitaan teoreettisemmasta näkökulmasta. Näin ainakin tekniikan alalla. Tämä on tietysti henkilökohtainen näkemykseni, kun olen ensin valmistunut AMK-insinööriksi ja sitten käynyt lukemassa vielä diplomi-insinööriksi myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Olen suorittanut sekä AMK-tutkinnon että yliopistotutkinnon. Vähän kyllä kirpaisee ajatus, että opinnäytteet rinnastetaan samalle tasolle (kandi ja AMK, maisteri ja ylempi AMK).
Älä suotta kirpaise. Nehän on tälläkin hetkellä samantasoisia. Niin ne oli muissakin Euroopan maissa, silloin kun niissä vielä oli AMK:eja vastaavia oppilaitoksia. Suomessa kyllä yliopistoissa opinnäytetyöt ovat usein aika korkeatasoisia, vaikka mihin verrattuna. Olen opettanut molemmissa, sekä AMK:ssa että yliopistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta? Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???
Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto.
(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)
Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).
Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.
On tosin näkynyt ilmoituksia joissa vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto, mutta täsmennetään että pitää olla tiedeyliopistosta saatu :(
Ylemmissä (YAMK) tutkinnon opinnoista opiskellaan poikkitieteellisellä pohjalla, eikä suoriteta appro-, cumu-, tai laudatur-tason opintoja. Opetus tähtää enemmän työelämälähtöisyyteen ja monet opinnäytetyöt ovat käytännöllistä työelämää hyödyntävää projektityötä ja selvitystyötä, mitä kyseisessä työpaikassa voidaan kehittää tai mitä tulisi kehittää jne. Kukaan ei opi esim. huostaanottoprosessia tai miten lapsen huostaanottoa arvioidaan ja toteutetaan, ellei sitä tee käytännössä, joten työ opettaa tekijäänsä, on sitten sosiaalityöntekijä tai sosionomi (YAMK). Ja koska elämä on nykyään jatkuvaa oppimista, on se ja sama jos tutkinto on vuodelta 2008. Jokaisen on täydennettävä osaamistaan jatkuvasti.
Varsinkin sossut ovat kyllä tarkkoja reviireistään. Opetuksessa on eroja, vaikka ei sitä näin ulkopuolinen ymmärrä, miksi. Ehkä tämäkin voisi hitaasti muuttua.
Sosiaalityöntekijä toimii virkavastuulla, tuntee lait ja hoitaa jopa kymmenien lasten vaativia lastensuojeluprosesseja.
Sosionomi käy kehitysvammaisen kanssa ostamassa karkkia.
Tottakai, koska silloin kun laki sosiaalihuollosta valmisteltiin, sosiaalityöntekijät saivat siihen läpi oman vaatimuksensa, että vain yliopistosta valmistunut sosisaalityöntekijä voi toimia virkavastuulla, eikä sosionomeja kelpuuteta. Kun tämä nyt on lakiin näin kirjattu, niin eihän sosionomeille olisi mitään järkeä turhaan kouluttaa niitä lastensuojeluprosesseja. Mutta voisi se toisinkin olla, ja se voisi helpottaa paineita siellä sosiaalityössä.
Olen suorittanut sekä AMK-tutkinnon että yliopistotutkinnon. Vähän kyllä kirpaisee ajatus, että opinnäytteet rinnastetaan samalle tasolle (kandi ja AMK, maisteri ja ylempi AMK).