Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (556)
Hyvä kun kela pitää laiskoja silmällä ja huolehtii lastensa vatsat täyeen . Ei ole oikin haluta lapsia ellei halua töitä tehdä. Syntiäkin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Oletko tyhmä? Jos elät veronmaksajien piikkiin, on veronmaksajilla myös oikeus määritellä kohtuullinen elintaso, joka sinulle voidaan kustantaa. Omilla rahoillasi saat seurustella tai olla seurustelematta niin paljon kuin haluat.
Siis onko veronmaksajilla oikeus määritellä, miten saat seurustella?!?
Kyllä niiltä osin, että maksetaanko esim. lapsen vanhemmille kaksi erillistä asuntoa veronmaksajien piikkiin, jos nämä haluavat edelleen seurustella muodostamatta kunnollista perhettä.
Mutta kun eihän sitä voi valtio tietää, seurusteleeko ihmiset vai ei. Se ei oo mikään virallinen status.
Sen pitäisi riittää, että valtio tietää, ketkä lapsen vanhemmat ovat, eli viranomaisten silmissä heitä voitaisiin tarkastella perheenä. Vastuut ja velvollisuudet plus tuet tämän mukaan.
Tuo tarkoittaisi sitä, että eroaminen olisi käytännössä juridisesti mahdotonta, ja jopa keskenään seurustelemattomat ihmiset pakotettaisiin perheeksi, jos jonkin yhden illan jutun seurauksena heille syntyisi lapsi. Kiinnostavia tilanteita voisi tulla, jos tahollaan naimisissa oleva saisi syrjähyppynsä kanssa lapsen - mahdollistettaisiinko moniavioisuus sitten vai?
Tuskin kukaan haluaisi oikeasti sellaista yhteiskuntaa, jossa yhteinen lapsi pakottaisi elämään perheenä niin kauan, kunnes lapsi täyttää 18. Olisi melkoinen dystopia, ja käytännössähän se tarkoittaisi samaa kuin pakkoavioliitto. Mielenkiintoista, että Suomen kaltaisessa maassa joku sellaistakin kannattaa.
Tuskin kukaan kannattaa pakkoyhteenmuuttoja, vaan sitä, että tukien näkökulmasta kyseessä katsottaisiin olevan perhe, kun on yhteinen lapsikin. Näin ei voisi kikkailla ja elää muka erillistä elämää, mutta erillään saa toki asua, jos pystyy sen rahoittamaan itse. Ei väliä, onko syrjähyppy vai joku vastuullisempi tilanne, josta lapsi on saanut alkunsa, vastuu olisi molemmilla vanhemmilla ja tämä näkyisi tukia myönnettäessä.
Mitä tarkoitat? Oletko siis sitä mieltä, että jos on yhteinen lapsi, yhteiskunnan pitäisi katsoa vanhemmat saman talouden jäseniksi tilanteessa kuin tilanteessa, vai mikä on ajatuksesi? Eli jos vanhemmat ovat eronneet, joutuisivat he silti elättämään toisiaan kunnes lapsi täyttää 18?
Kyllähän tälläKIN hetkellä näökyy tukia myönnettäessä se, että vastuu on molemmilla vanhemmilla: toimeentulotuessa edellytetään elatussopimuksen tekemistä, ja elatussopimusta tehdessä molempien vanhempien elatuskyky sekä elatusvastuut määritetään. Ja elatustuki huomioidaan muita tukia myönnettäessä. Tällä hetkellä lähtökohta on se, että vanhemmat vastaavat elatuskykynsö mukaisesti LAPSEN elatuksesta, mutta pitäisikö mielestäsi siis heidän olla elatusvastuussa myös toisistaan - riippumatta siitä, mikä heidän keskinäinen suhteensa on?
Amerikassahan on käytäntö, että eron jälkeen parempituloinen joutuu elättämään ex-kumppaniaan. Oikeastiko joku haluaisi sellaisen järjestelmän tänne meillekin? Amerikassa tosin käytäntö koskee vain niitä, jotka ovat olleet naimisissa, mutta sinö ilmeisesti haluaisit ulottaa velvollisuuden niihinkin tilanteisiin, joissa henkilöillä ei koskaan ole ollut edes parisuhdetta - jos vaan on yhteinen lapsi?
Jenkkisysteemi voi kuulostaa kovalta, mutta parempihan se on maksattaa viulut lapsen vanhemmilla eikä naapurilla ja muulla yhteiskunnalla vielä kaiken maailman yh-maksut päälle.
Nuo vanhemmat ovat yhdessä jutun mukaan. Äiti kuitenkin kuittaa yh -korotukset ihan pokkana. Ihan hyvä, että nyt kärähtivät Kelalle. Loppuu tukien väärinkäyttö.
Mistä he sinun uskoaksesi kärähtivät? Eiväthän he kärähtäneet mistään. Vanhemmat eivät asu yhdessä, mutta ovat parisuhteessa keskenään. Tämä tilanne tarkoittaa Kelan mukaan sitä, että he ovat kaksi erillistä yksikköä, kaksi erillistä kotitaloutta. Ja äiti, joka ei asu yhdessä lapsen isän kanssa, on oikeutettu saamaan isältä elatustukea ja Kelalta yh-korotukset. Tähän ei vaikuta se, millainen suhde vanhemmilla on keskenään.
Yh-äiti ei saa isältä elatustukea, vaan elatusapua! Kaikki -tuki-loppuiset etuudet maksaa Kela. Jos isä on varaton ja työtön eikä maksa lapsestaan elatusapua, äiti joutuu kerjäämään Kelalta surkeaa elatustukea.
oliko tuo nyt sitten kanakynitty kouvolalaistukka?
Mutta joo onhan se köyhän näköinen: kynitty, lihava ja tatuoitu
Myös eläkeläisten siirtämistä yleisen asumistuen piiriin on taas ehdotettu.
Eiköhän sekin apu johonkin takaisinperintään mene nykyisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monimutkainen juttu.
Varmasti oli hieman loukkaavaa vanhemmalle mutta sai sentään rahallista apua sitä kautta.
Jos Kelan työntekijälle sanoo rahojen olevan loppu ja perheessä lapsi niin mielestäni oli Kelan työntekijältä ihan asiallisesti toimittu varmistaa että perhe saa apua edes jotain kautta, varsinkin kun varmasti tiesi että Kelan päätöksessä tulee vielä kestämään.
Tämä.
Nyt pitää ajatella lasten etua. Äidin tunnelmat ja fiilikset nyt vaan on aika toissijaisia tälläisessä tapauksessa.
Tällainen säätö maksaa yhteiskunnalle. Tuonkin 100 euron tuen oikeat kustannukset ovat luokkaa 1000 euroa. Ne kaikki olisivat jääneet pois jos kela olisi tehnyt työnsä ajallaan ja myöntänyt äidille yleistuen.
Ihan sivusta seuranneena olen sitä mieltä että köyhän ei tulisi lisääntyä JOS lapset päätyvät valtion eli veronmaksajien avustettaviksi eivätkä vanhemmat tai toinen niistä edes yritä elättää lapsiaan omalla panostuksellaan eli hakea työtä.
Meidän tulisi tuomita jyrkemmin kaikki vapaamatkustajat, jotka olettavat että valtion tehtävä on elättää myös laiskat. Laiskuus ei ole peruste vaan tuomittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa lukea koko tätä keskustelua ja ehkä joku on samaa jo sanonutkin, mutta siis tämä on vain Kelan julmaa peliä. Kela haluaa säästää ja että tukia haetaan vähemmän vaikka sitten väkisin. Päästäkseen tavoitteeseensa Kela keksii koko ajan julmempia keinoja rankaista tukia hakevia. Tämä lasun tekeminen tukea hakevan äidin lapsista on vain yksi näistä keinoista. Varmasti vastaavaa nähdään enemmänkin.
"Syntyvyys vähenee. Suomessa loppuu lähivuosina puolet peruskouluista. Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Suomessa loppuu lähivuosina puolet peruskouluista. Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."
Pelkkä syntyvyyden väheneminen ei ole syy pienten paikkakuntien huonoon tilanteeseen vaan seurausta kaupungistumisesta. Kaupungistuminen on tappava ja monisyinen kierre, joka näännyttää pienemmät kunnat kuoliaiksi. Me kansalaiset päättäjiä myöden olemme itse tämän kierteen luoneet ja nyt sitten ihmetellään karuja seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.
Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?
Luuletko että tatuoinnit voi myydä kun jää työttömäksi?
Hän on voinut ottaa ne vaikka jo 15 vuotta sitten.
Suurinosa ihmisistä on niin tolloja että eivåt tuotakaan asiaa älyä: tatuoinnit ovat vaikka 15-20 vuotta vanhoja, leluja saa kirppareilta ja nekin voi vastata uusia hintaa 5 euroa--} samoin on voinut saada tori. fi:stä ilmarteeks hyviä huonekaluja ja taulutelevisiokin on voinut joku lahjoittaa.
Mutta ei, monien mielestä kun ollaan köyhiä sit pitää näyttääkin siltä että asuu tyyliin slummikommuunissa, päällä rikkinäiset haisevat resuiset vaatteet, tukka pesemätön, pitää myös olla mahdollisimman surkean ja ankean näköinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko tätä keskustelua ja ehkä joku on samaa jo sanonutkin, mutta siis tämä on vain Kelan julmaa peliä. Kela haluaa säästää ja että tukia haetaan vähemmän vaikka sitten väkisin. Päästäkseen tavoitteeseensa Kela keksii koko ajan julmempia keinoja rankaista tukia hakevia. Tämä lasun tekeminen tukea hakevan äidin lapsista on vain yksi näistä keinoista. Varmasti vastaavaa nähdään enemmänkin.
Me eletään kontrolliyhteiskunnassa jossa valtio, hallitus yms tahot tekee omia tulkintoja ja määräävät ihmisten yksityiselämästä, kukaan ei tietenkään tätäkään asiaa tiedosta, kaikki tehty ja tehdään salakavalasti ja aina vaan "meidän parhaaksi ja hyvinvointia ajatellen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Suomessa loppuu lähivuosina puolet peruskouluista. Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."
Pelkkä syntyvyyden väheneminen ei ole syy pienten paikkakuntien huonoon tilanteeseen vaan seurausta kaupungistumisesta. Kaupungistuminen on tappava ja monisyinen kierre, joka näännyttää pienemmät kunnat kuoliaiksi. Me kansalaiset päättäjiä myöden olemme itse tämän kierteen luoneet ja nyt sitten ihmetellään karuja seurauksia.
Loppuu noita peruskouluja kaupungeissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurattaa puheet muutaman satasen tatuoinneista, kun eläkeläisillä on yli 100 000 euron kesämökkejä omistusasuntojen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.
Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?
Niin että jos kyseinen äiti on hommannut tatuointinsa 10-15 vuotta sitten niin hänen olisi pitänyt tietää silloin että aikoo jokupäivä vielä tehdä lapsia ja ei ole töitä……. Ihanko tosissas ajattelet että olisi ottanut viimeaikoina noi tatuoinnit. Newsflash, imettävä tai raskaana oleva ei saa tatuointeja ottaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Suomessa loppuu lähivuosina puolet peruskouluista. Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."
Pelkkä syntyvyyden väheneminen ei ole syy pienten paikkakuntien huonoon tilanteeseen vaan seurausta kaupungistumisesta. Kaupungistuminen on tappava ja monisyinen kierre, joka näännyttää pienemmät kunnat kuoliaiksi. Me kansalaiset päättäjiä myöden olemme itse tämän kierteen luoneet ja nyt sitten ihmetellään karuja seurauksia.
Ja kun syntyvyys ei tosiassa edes ole vähentynyt…. Sahaamista on syntyvyysluvut tehneet aina. 1943 paikkeilla oli sama tilanne kuin nyt 2023-2025
Tänävuonna syntyvyys noussut taas koholle ja 9 000 lasta enemmän syntyy nyt elo-joulukuu välissä kuin vuotta aiemmin samoina kuukausina
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Suomessa loppuu lähivuosina puolet peruskouluista. Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."
Pelkkä syntyvyyden väheneminen ei ole syy pienten paikkakuntien huonoon tilanteeseen vaan seurausta kaupungistumisesta. Kaupungistuminen on tappava ja monisyinen kierre, joka näännyttää pienemmät kunnat kuoliaiksi. Me kansalaiset päättäjiä myöden olemme itse tämän kierteen luoneet ja nyt sitten ihmetellään karuja seurauksia.
Loppuu noita peruskouluja kaupungeissakin.
Kannattaa lukea ihan ajatuksella mitä kirjoitin. Sana Pelkkä lauseen alussa tarkoittaa sitä että syntyvyyden lasku ei pel-käs-tään yksin ole syy vaan o-sa-syy. En siis tarkoittanut että kaupungistuminen on syyllinen. Opetelkaa keskittymään siihen lyukemiseen niin että se tulee myös ymmärretyksi. Pelkkä lukeminen ei auta jollei sitä tekstiä ymmärrä.
Ei oo kyllä nälkää nähnyt tuo äiti
Vierailija kirjoitti:
Ei oo kyllä nälkää nähnyt tuo äiti
Ei kukaan ole niin väittänytkään.
Alue: Aihe vapaa
Luuletko että tatuoinnit voi myydä kun jää työttömäksi?
Hän on voinut ottaa ne vaikka jo 15 vuotta sitten.