Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa

Vierailija kirjoitti:

Ei oo kyllä nälkää nähnyt tuo äiti 

Huono, ravintoköyhä ruokakin lihottaa ja turvottaa

Menisi töihin.

Edellinen huostaan niin sitten oliskin hyvästi aikaa uuden lapsen alullepanemiselle...

Ensin leikataan tukirahoja. Ja sitten tehdään huoli-ilmoituksia ja lasuja siitä että ihmisillä ei ole rahaa..🤣 

missä on huoli silloin kun niitä tukirahoja leikataan??! 

Noin se dystopinen totalitaariyhteiskunta toimii. 

Höpö löpö taas

Vierailija kirjoitti:

Ensin leikataan tukirahoja. Ja sitten tehdään huoli-ilmoituksia ja lasuja siitä että ihmisillä ei ole rahaa..🤣 

 

missä on huoli silloin kun niitä tukirahoja leikataan??! 

Hallitus teki leikkaukset eli esim. kokoomus.

Viimeistään nyt jokaisen pitäisi ymmärtää, että Kela ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos. Kela ei halua auttaa ihmistä ja toivoo, että kukaan ei sen ns. palveluita käyttäisi. Kela on byrokraattinen laitos, jonka tehtävä on noudattaa ylemmän tahon eli Suomen hallituksen ja valtiovallan tahtoa. Jos Suomen hallitus haluaa, että kukaan ei saa Kelasta mitään tukia ja että tukia hakevia kontrolloidaan entistä pahemmin niin kelan pitää tehdä niin. Ne harvat, jotka uskaltavat uhmata tätä ja olla vähän inhimillisempiä ja tehdä jopa myönteisiä tukipäätöksiä saavat äkkiä potkut Kelasta. 

Kelalaiset toteuttavat sadismiaan.

Vierailija kirjoitti:

Ensin leikataan tukirahoja. Ja sitten tehdään huoli-ilmoituksia ja lasuja siitä että ihmisillä ei ole rahaa..🤣 

 

missä on huoli silloin kun niitä tukirahoja leikataan??! 

Erittäin hyvä kysymys sieltä takarivistä! 

Mut kyllä voin kuivasti todeta että ei nuo lasu ja Kela ssiat  ole  mitään mielipide tai mutu juttuja. Ensinnökkn niissä  pitää mennä lakien mukaan  ja lait  on määritelty jo inhimillisyys ja kohtuus  ottaen huomioon, Ei länsimaissa niin hulluja oltaisi, että olisi toisin.

Eri asia on sitten jos  virkailija ei itse noudata lakia. . Jos laki on todellskin sellainen, että  yksittäinen virkailija saisi päättää jonkun lasten asioista tai raha-asioista mielivaltaisesti, kysyisin enemmänkin, miten sellaiset lait voi olla mahdollisia Suomessa? 

Jos taas on toimittu lakien vastaisesti, kysyisin miten se on mahdollista Suomessa? 

Ei ole ollenkaan naurettavaa kysellä lakien perään. . Ei ne tapauskohtaisuudet aina koidu asiakkaan eduksi. Niissä voi vasta puuttuakin se  inhimillisyys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Mitäs huvituksia ja ylimääräistä hän oli muka tuhlaillut? 

Ripset on ainakin laitettu. Se ei todellakaan ole halpaa lystiä ja vaatii jatkuvaa huoltoa. 

Kiinnitin samaan huomiota, mutta ehkä on kaverin tekemät. Jos vaikka tekevät vaihtareita kun on kuitenkin kampaaja?

Mutta köyhällähän ei tietenkään saa olla mitään!

En ymmärrä ollenkaan sitä, mikä tässä oli ongelma. Äiti soittaa kelaan, rahat loppu. Kelasta ei voi saada rahaa. Kelan henkilö tietää, että koska perheessä on lapsi, niin siitä syntyy oikeus saada apua toisilta viranomaiselta lastensuojelusta. Kela todennäköisesti on yrittänyt ottaa äitiin yhteyttä kertoakseen tästä mahdollisuudesta, että lastensuojelulla on mahdollisuus tarjota tukea jota hän ei pysty. Äitiä ei tavoiteta, joten kela ilmoittaa lastensuojeluun. Sieltä ollaan yhteydessä, todetaan että kaikki hyvin, annetaan 100€ lahjakortti koska taloudellinen tilanne on tiukka. Ei jatkotoimenpiteitä. Tiedoksi, että lastensuojelun lahjakortit ovat yksityisten lahjoittajien maksamia, esimerkiksi tässä kyseessä mahdollisesti S-ryhmän tai Keskon lahjoittama lahjakortti joka on tarkoitettu vähävaraisille lapsiperheille. Antamalla nämä lastensuojelun jaettavaksi voivat lahjoittajat varmistua siitä, että ne menevät oikeasti tarvitseville. Kelassa ei tälläisiä ylimääräisiä varoja ole jakaa, ja virkailija selvästi halusi kyseisen perheen saavan apua. Kuka tässä nyt toimi väärin? Itse olen ollut lastensuojelussa töissä, ja vastaavassa tilanteessa tekisin ilmoituksen itse omista lapsistani. Toivoisin perheelleni jopa asiakkuutta, sillä lastensuojelun kautta voi saada maksettua lasten harrastuksia ja retkiä ynnä muuta.  Lastensuojelulla on jakaa resursseja joita ei muualta saa. Ja asiakkuutta sinne ei todellakaan ole helppo saada, se on sosiaalihuollon erikoissairaanhoitoa, kallis palvelu johon pääsee vain erityisestä ja hyvin perustellusta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.

Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.

Tämä! 

Soc toimi aivan oikein ja teki työnsä 

Lapset tulee AINA ensin; Eikö tuo nainen äitinä sitä ole vieläkään tajunnut? ? 

Tuntuu ihan hakuammunnalta koko lastensuojelu kun toisista lapsista saa tehdä vaikka kuinka ilmotuksia ja siltikään niitä ei tarkisteta. Mutta tilin saldon kertominen näkemättä edes koko lasta riitti tässä tapauksessa nopeaan reagointiin 

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu ihan hakuammunnalta koko lastensuojelu kun toisista lapsista saa tehdä vaikka kuinka ilmotuksia ja siltikään niitä ei tarkisteta. Mutta tilin saldon kertominen näkemättä edes koko lasta riitti tässä tapauksessa nopeaan reagointiin 

Ei voinut olla kelatädin random huoli vaan taitaa olla ihan uusi ohjeistus jolla reagoidaan leikkauksien vaikutuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Jokseenkin samaa mieltä. Jos tuo on kuvattu henkilön omassa kodissa, niin  ei vastaa käsitystä köyhyydestä. Eli rahaa on laittaa ulkoisiin juttuihin kuten leluihin ja sisustukseen, mutta ei sitten riitä ruokaan ja laskuihin. Eli priorisointia ja harkintaa rahankäytössä on lupa harjoittaa. Millaista viestiä olemuksemme antaa ulospäin? Ristiriitaista - on allerginen joillekin kemikaaleille, mutta silti niitä on piikitetty mustekynällä ihoon.

Siis köyhällä ihmiselle ei saisi olla sohvaa tai mattoa ja köyhän lapsilla ei saisi olla leluja?

Hyvinvoivan näköinen, potra tyttö kuvassa. Oikeinhan Kela tekee, kun ovat huolestuneita näiden elämäntapatyöttömien jälkikasvusta: syyttömiä he ovat vanhempiensa hölmöilyyn. Kelan/sosiaaliviranomaisten tehtävä on olla huolissaan kansalaisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Henkilö lopetti kokonaan kampaajan ammattinsa, kun herkistyi kampaamon aineille. En toki tiedä keissiä, kun sitä ei avata, mutta yleensä töitä ei tarvitse kokonaan lopettaa. On paljon töitä mitä voi tehdä ilman kemikaaleja. Pesut ja värjäykset voi tehdä kollega, tai sitten ne onnistuvat itseltäkin riittävällä henkilösuojauksella (riippuu tapauksesta). Todennäköistä silti on, että henkilö kyrpiintyi vain kampaajan töihin, sai vähän allergiaa, päätti lopettaa ja here we are.

Ei vaan hän on ulosotossa, joten " ei kannata tehdä töitä". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. Ja vuokra-asunnossa ruokakunnan bruttotulot ja varallisuus vaikuttavat asumistukeen.

www.kela.fi/miten-tulot-ja-menot-vaikuttavat

Näin kuuluu ollakin. Milloin meinasit lopettaa vuosikausia jatkuneen spämmäämisen jokaisessa ketjussa.
Sano nyt vielä sekin että toimeentulotukea ei saa jos omistaa kesämökin.

On käsittämätöntä että tuota toimeentulotukihullua ei bannata ikuisiksi ajoiksi.