Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa
22.08.2026 |
"Lastensuojeluilmoitus taloustilanteen vuoksi
Kela tekee vuosittain satoja lastensuojeluilmoituksia. Määrä on kasvanut aiemmasta."
"Kahari muistaa kertoneensa Kelan työntekijälle, että hänellä on kuusi euroa käteistä ja 26 euroa tilillä.
Seuraavana päivänä sosiaalityöntekijä otti yhteyttä.
Kelan työntekijä teki puhelun jälkeen lastensuojeluilmoituksen, koska hänellä heräsi huoli siitä, riittävätkö äidillä rahat lapsen ruokaan ja vaippoihin.
- Kyllä se oli aika pysäyttävää, koska tiesin, ettei meillä ole ruoan puolesta hätää.
Kelan työntekijä ei saanut äitiä kiinni, joten hän ei voinut varmistaa, sopiiko ilmoituksen tekeminen lapsen äidille.
30. heinäkuuta ovikello soi. Kaksi sosiaalityöntekijää tuli käymään Kaharin kotona."
Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa.
Kommentit (472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.
Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.
Hyi olkoon, jotain inhottavia sosiaali-ihmisiä tunkee kotiin katselemaan ja voivottelemaan. Ja sitten he ojentavat suuressa armossaan peräti sadan euron ruokalahjakortin. No vau.
Minkä h****tin takia se hirveän huolekas Kelan virkailija ei voinut itse myöntää heti pika-apua 100€? Miksi hänen piti soitella stasit paikalle, ja niiden hyeenojen oli pakko tulla äidin riesaksi kotiin kyttäämään, oikein kaksin kappalein, ja sitten vasta ojentaa uhrille satasen nimellisarvoinen armolahja? Miksi moinen turha byrokratia, äidin nolaaminen ja monta viranomaistyötuntia?
Ei Kelan virkailijoilla valitettavasti ole mitään valtuuksia myöntää mitään pika-apua.
14 b (26.6.2015/815)Kiireellisen toimeentulotukiasian käsittely
Kiireellisessä tapauksessa päätös toimeentulotuesta on tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella samana tai viimeistään seuraavana arkipäivänä hakemuksen saapumisesta.
Voitko kertoa, mikä kumoaa kelan työntekijöiden velvollisuuden noudattaa yllä olevaa lain kohtaa?
Miksi juuri tämän kerjäläisen hakemuksen käsittely olisi ollut yhtään sen kiirellisempi kuin tuhansien muiden? Itsekin toteaa, ettei heillä todellakaan ollut mitään hätää. Työtäkin olisi haluttaessa tarjolla. Samaan aikaan käsittelyjonossa on varmasti lukuisia aidosti rahan tarpeessa olevia, joilla ei rahat riitä ruokaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on ristiriitaista, että kela voi viivästyttää, leikata tai evät tuet ja samaan aikaan tehdä päätelmiä ettei heidän toiminta vaaranna ihmisarvoista elämää, ... mutta kuitenkin katsovat velvollisuudekseen aiheuttaa lisäkiusaa tekemällä huoli-ilmoituksia.
Jo tukien viivästyttämien, leikkaaminen, epääminen perustuu lakiin, jota pitää jotakuinkin tulkita perusoikeusmyönteisesti, niin eikö huoli-ilmoituksen tekeminen paljasta työtehtävien mahdollistaman mielivallan käyttämisen?
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa olla varovainen siinä mitä viranomaiselle pulputtaa. Voi tulla ylimäärästä harmia.
Kuten 100 euron lahjakortti ruokakauppaan. Onpa kauhean vaarallinen viranomainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.
Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.
Hyi olkoon, jotain inhottavia sosiaali-ihmisiä tunkee kotiin katselemaan ja voivottelemaan. Ja sitten he ojentavat suuressa armossaan peräti sadan euron ruokalahjakortin. No vau.
Minkä h****tin takia se hirveän huolekas Kelan virkailija ei voinut itse myöntää heti pika-apua 100€? Miksi hänen piti soitella stasit paikalle, ja niiden hyeenojen oli pakko tulla äidin riesaksi kotiin kyttäämään, oikein kaksin kappalein, ja sitten vasta ojentaa uhrille satasen nimellisarvoinen armolahja? Miksi moinen turha byrokratia, äidin nolaaminen ja monta viranomaistyötuntia?
Joo, kaikki tarinat pitäisi uskoa ja siirrellä vain lisää rahaa "asiakkaalle" eikä ollenkaan tsekata, onko perheen elämä muuten järjestyksessä ja elääkö lapsi turvallisissa olosuhteissa saaden asiaankuuluvaa huolenpitoa erillään toisesta vanhemmasta asuvan vanhemman luona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa olla varovainen siinä mitä viranomaiselle pulputtaa. Voi tulla ylimäärästä harmia.
Kuten 100 euron lahjakortti ruokakauppaan. Onpa kauhean vaarallinen viranomainen.
Tämä. Kehtaakin valittaa, vaikka hänestä ja lapsestaan huolehdittiin ja sai ylimääräistä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ne rahat siis tulee? Kuulostaa siltä, että on valehdellut tukia saadakseen, kun hyvin riittikin rahat mm. ruokaan.
Opettele ymmärtämään mitä luet! Tai lue edes juttu ennen kuin kommentoit.
Juttu on luettu ja naisen puheet kuunneltu, hyvin osaa selitellä. Työtäkin olisi tarjolla, mutta mieluummin elelee yhteiskunnan elättinä.
+ kaikki keinot tosiaan käytössä tukien maksimoimiseksi, mm. väite yksinhuoltajuudesta, vaikka puoliso löytyy. Molemmat varmasti nostaa tuet täysimääräisenä.
Miten ihmiset kehtaakin nykyään esiintyä julkisesti yhteiskunnan elätteinä ja kerjäläisinä vaatimassa aina vaan lisää rahaa?
Tämäkin nainen uhriutuu täysin turhaan. Olisi vastannut puhelimeen, kun viranomainen soitti asian selvittämiseksi, niin olisi selvinnyt vähemmällä.En usko hetkeäkään, että Kelan sydämetön virkailija olisi muka soittanut ja vasikoinut itsensä lasu- ilmiantajaksi. Helppo väittää, että "yritettiin tavoitella" niin varmaan joo.
Itsepähän oli Kelaan yhteydessä. Jos kaipaa apua, niin kannattaa olla kiitollinen avusta.
Näitä kommentteja lukeneena ymmärrän nyt, ketkä niitä persuja äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.
Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.
Hyi olkoon, jotain inhottavia sosiaali-ihmisiä tunkee kotiin katselemaan ja voivottelemaan. Ja sitten he ojentavat suuressa armossaan peräti sadan euron ruokalahjakortin. No vau.
Minkä h****tin takia se hirveän huolekas Kelan virkailija ei voinut itse myöntää heti pika-apua 100€? Miksi hänen piti soitella stasit paikalle, ja niiden hyeenojen oli pakko tulla äidin riesaksi kotiin kyttäämään, oikein kaksin kappalein, ja sitten vasta ojentaa uhrille satasen nimellisarvoinen armolahja? Miksi moinen turha byrokratia, äidin nolaaminen ja monta viranomaistyötuntia?
Ei Kelan virkailijoilla valitettavasti ole mitään valtuuksia myöntää mitään pika-apua.
14 b (26.6.2015/815)Kiireellisen toimeentulotukiasian käsittely
Kiireellisessä tapauksessa päätös toimeentulotuesta on tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella samana tai viimeistään seuraavana arkipäivänä hakemuksen saapumisesta.
Voitko kertoa, mikä kumoaa kelan työntekijöiden velvollisuuden noudattaa yllä olevaa lain kohtaa?
Aina ei varmasti pystytä tavoitteisiin. Toisaalta, oliko tätä tapausta edes luokiteltu kiireelliseksi? Ehkä virkailija alkoi vasta tuenhakijan poistuttua miettimään, että mitenkähän lapsi pärjää ja millaiset olot kotona on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämmöistähän se on ollut jo kymmenen vuotta. Kela ei anna suomalaisille tarpeeksi rahaa. Jotta pystyvät elämään Suomessa kohtuullisesti.
Mutta lisää vaan avuntarvitsijoita saapuu maailmalta Suomeen. Ja sille ei haluta tehdä mitään. Sekä EU suorastaan kannustaa siihen.
Naapuritaloni on kaupungin vuokratalo. Siellä asuu 100 % valkoihoisia. Yksi on kolmilapsinen perhe, joka saa ihan hillittömät tuet valtiolta. Heillä uutuutaan loistava sähköautokin, maksetaan lainarahalla, otain 400 euroa kuussa. Kela maksaa senkin jotenkin (ja turha tulla selittämään ettei kela sitä korvaa, näille korvaa, ovat itse sanoneet), koska ovat selittäneet, että perheen äiti kun joskus käy töissä, niin tarvi autoa työvuorojen takia. ... perheen äidin työpaikka on kiloetrin päässä (kela ei näitä osaa tarkstaa) eikä koskaan aja autoa. Se auto on pelkästään miehen munan jatke. Eivät voi käyttää bussiakaan, koska isä on erityislapsi ja heidän lapsensakin epäillään olevan. Isä taatusti on joku eirtyislapsi, mutta lasten kodalta se "epäily" ja "tutkiusten kesken oleminen" on vain vanhempien ja lähipiirin vitsailua epäilyistä ja sen hyväksikäyttöä, kun tiedetään ettei kela voi tutkia mitään kesken olevia tutkimuksia. Bussia eivät käytä, koska heistä se on tukiloisten ja köyhien puuhaa (joita siis itsekin ovat, mutta koittavat salata sen kaikilta, vaikka kaikki tietää). Isi tekee kaikenlaita hämärkauppaa käteisellä - ei kerro saamistaan kaupustelukuluista kelalle. Nää osaa käyttää niin häikäilemättömästi systeemiä hyväkseen ettei voi pahalla tahdollakaan syyttää maahan tulijoita kelan tukien kuppaamisesta.
oikeasti näissä toimeentulotuissa pitäisi olla vaatimuksena, että jos perheellä on auto, niin siitä on luovuttava. Autot voi kuitenkin myydä ja siitä voi saada rahaa - aivan samoin kuin ne perintökesämökitkin. Autot menee vielä helpommin kaupaksi kuin kesämökit. Pitäisi pyytää selvitys missä se työpaikka sijaitsee suhteessa asuinpaikkaan, johon välttämättä tarvitsee autoa. Hyvin harva ihminen on sellainen, joka ei vo klometriä kävellä tai ajaa pyörällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Kertoo samalla erittäin kuvaavasti sen, millä kaikilla keinoin tuossa perheessä vältellään työntekoa ja maksimoidaan tuet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöistähän se on ollut jo kymmenen vuotta. Kela ei anna suomalaisille tarpeeksi rahaa. Jotta pystyvät elämään Suomessa kohtuullisesti.
Mutta lisää vaan avuntarvitsijoita saapuu maailmalta Suomeen. Ja sille ei haluta tehdä mitään. Sekä EU suorastaan kannustaa siihen.
Naapuritaloni on kaupungin vuokratalo. Siellä asuu 100 % valkoihoisia. Yksi on kolmilapsinen perhe, joka saa ihan hillittömät tuet valtiolta. Heillä uutuutaan loistava sähköautokin, maksetaan lainarahalla, otain 400 euroa kuussa. Kela maksaa senkin jotenkin (ja turha tulla selittämään ettei kela sitä korvaa, näille korvaa, ovat itse sanoneet), koska ovat selittäneet, että perheen äiti kun joskus käy töissä, niin tarvi autoa työvuorojen takia. ... perheen äidin työpaikka on kiloetrin päässä (kela ei näitä osaa tarkstaa) eikä koskaan aja autoa. Se auto on pelkästään miehen munan jatke. Eivät voi käyttää bussiakaan, koska isä on erityislapsi ja heidän lapsensakin epäillään olevan. Isä taatusti on joku eirtyislapsi, mutta lasten kodalta se "epäily" ja "tutkiusten kesken oleminen" on vain vanhempien ja lähipiirin vitsailua epäilyistä ja sen hyväksikäyttöä, kun tiedetään ettei kela voi tutkia mitään kesken olevia tutkimuksia. Bussia eivät käytä, koska heistä se on tukiloisten ja köyhien puuhaa (joita siis itsekin ovat, mutta koittavat salata sen kaikilta, vaikka kaikki tietää). Isi tekee kaikenlaita hämärkauppaa käteisellä - ei kerro saamistaan kaupustelukuluista kelalle. Nää osaa käyttää niin häikäilemättömästi systeemiä hyväkseen ettei voi pahalla tahdollakaan syyttää maahan tulijoita kelan tukien kuppaamisesta.
oikeasti näissä toimeentulotuissa pitäisi olla vaatimuksena, että jos perheellä on auto, niin siitä on luovuttava. Autot voi kuitenkin myydä ja siitä voi saada rahaa - aivan samoin kuin ne perintökesämökitkin. Autot menee vielä helpommin kaupaksi kuin kesämökit. Pitäisi pyytää selvitys missä se työpaikka sijaitsee suhteessa asuinpaikkaan, johon välttämättä tarvitsee autoa. Hyvin harva ihminen on sellainen, joka ei vo klometriä kävellä tai ajaa pyörällä.
Kuinka monen suun ja korvan kautta tämäkin yhteenveto on koottu? Ymmärrätkö sinä että juorut eivät ole totta, asiat ovat yleensä täysin päinvastoin kuin juorutaan? Voivat sepitellä ihan uteliaita kateellisia kiusatakseen kaikenlaista tarinaa ja tosiasiassa onkin tullut isompi perintö tai lottovoitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehtaakin vinkua, veronmaksajat maksavat ton elämisen kokonaan! Muuttaisi lapsensa isän kanssa kaksioon.
Mekin työssäkäyvänä asuimme pienten lasten kanssa kaksiossa.On hän toki työelämässä ollut ja epäonneakin matkassa, että sinänsä ymmärrän, mutta itselläkin pisti silmään tuo isän osuus. Ollaan yhdessä, mutta eri osoitteissa, just joo. Mies paikalle ottamaan vastuuta ja hoitamaan velvollisuutensa, yksi asunto riittää. Mitä sillä toisella asunnolla muuten tehdään, ketä/keitä siellä asuu?
-Perheellinen pienyrittäjä
Onko köyhillä siis joku velvollisuus asua yhdessä kumppaninsa kanssa? Miksi? Toistaiseksi seurustelu on tässä maassa ihan laillista, eli on laillista olla parisuhteessa asumatta yhdessä. Miksi köyhien olisi pakko asua kumppanin kanssa? Ja kuinka pitkään saa seurustella ennen kuin yhteenmuutto on pakollista? Vai onko se niin, että tietyn tulotason ihmisillä se on ekoilla treffeillä jo muuttoilmoitus? Vai kuinka pitkä aika? 6 kk? Vuosi? Kaksi vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
Meitä aivopestiin uskomaan että lastenSUOJELU on jokin paha asia ettei kerrottaisi muille mitä kotona tapahtuu. "Ette kai halua että teidät viedään kotoa pois?"
Onneksi lapsuus ei kestä koko elämää ja aikuisena seuransa saa ja tajuaa vihdoin itse valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa olla varovainen siinä mitä viranomaiselle pulputtaa. Voi tulla ylimäärästä harmia.
Kuten 100 euron lahjakortti ruokakauppaan. Onpa kauhean vaarallinen viranomainen.
Tämä. Kehtaakin valittaa, vaikka hänestä ja lapsestaan huolehdittiin ja sai ylimääräistä rahaa.
Itsekäs uhriutuja. Minä minä minä. Eihän tässä yhteiskunnassa muita olekaan kuin hän ja hänen lapsensa sekä puolisonsa ja heidän rahantarpeensa ja halunsa lusmuilla kotona käyttäen aikansa turhiin valituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
Tarkoitatko siis, että kaikki pienituloiset, joilla on yhteinen lapsi, pitää pakottaa muuttamaan yhteen? Ja koskisiko pakko pelkästään niitä, joilla on parisuhde? Miten se parisuhde todennettaisiin? Tämähän alkaa kuulostaa jo yli sadan vuoden takaiselta meiningiltä, kun raskaus pakotti menemään naimisiin, riippumatta siitä, halusivatko ihmiset itse sitä vai ei.
Syntymä on kuolemantuomio. Lapsi pakotettiin siihen ihan kuten yli sata vuotta sittenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko myös niin että nostetaan yh-tuet vaikka puolison ja lapsen isän kanssa ollaan yhdessä mut asutaann erillään? Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa yh-kuluja, jos lapsella on kaksi vanhempaa. Sieltä vaan puoliso ja lapsen isä osallistumaan kustannuksiin!
Ainakin toistaiseksi on täysin laillista olla seurustelusuhteessa eli asua eri asunnossa kumppanin kanssa. Yhteinen lapsi ei velvoita muuttamaan yhteen.
Yhteisen lapsen pitäisi minimissään velvoittaa molemmat vanhemmat ottamaan vastuuta lapsesta eikä ainakaan maksaa mitään yh-tukia. Yhteiskunta voisi myös osoittaa heille yhteisen asunnon, jos eivät itse sellaista hanki. Vapautuisi siis myös yksi asunto jollekin, joka sitä voi oikeasti tarvita. Eri asia tietysti sitten, jos itse maksavat, niin asukoot vaikka viidessä kämpässä.
voisi olla joku ulosoton kaltainen järjestelmä, josta automaattisesti lähtisi vanhemman palkkapäivänä tililtä rahaa lapsen tilille elatusmaksuna. Ei voisi sitten vanhempi alkaa selittää miten ihan ykskaksyllättäen kalsarit varastettiin ja piti lähteä ostamaan usia pariisista.
Alue: Aihe vapaa
Ilkeä luonne estää, ja halu soitella lasuja. Se on paljon kivempaa kuin oikea auttaminen.