Yllättävä käänne: Poliisi tutkii, syyllistyikö poliisiautoon kurkannut mies itse rikokseen! Yle

Vierailija kirjoitti:

Millainen poliisi pysäköi laittomasti, jättää auton käyntiin avain virtalukossa ovet auki, poistuu auton tavaratilaan

Eikös se ollut liikenteenvalvontaa suorittava, ja auton sähkölaitteet tarvii virtaa, pitää sitä ainakin välillä pitää käynnissä että akku latautuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteleeko joku oikeasti, että oikeus tekee tästä ennakkopäätöksen, että auton oven aamisesta syyllistyy heti rikokseen?

Varkauden yritys.

Se on rikos. Vähän sama kun sulloisi rahtihameeseen tavaraa.

Kuvitteletko oikeasti, että oikeudesta tulisi ennakkopäätös, että lukitsemattoman oven avaaminen on automaattisesti varkauden yritys?

Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kukaan ei uskaltaisi oman oikeusturvansa vuoksi enää avata yhtään mitään ovea missään. 

Ja sinä oletat, että tulee ennakkopäätös, että muiden autoja saa tuosta vaan mennä "tarkistamaan"?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kovin ihmettelen kun moni sanoo, että ei saa tutkia itse vaan pitää soittaa 112. Kuinkahan monta sataa turhaa hälytystä silloin mahtaisikaan tulla. Epäilen, että aika pian tulisi hätäkeskuksesta neuvo, että älkää soittaako tänne ennenkuin olette tutkineet onko kyseessä oikeasti hätätapaus. 

Ette kai halua ruuhkauttaa ja tehdä tilannetta, että kaikki hätäajoneuvot ovat tutkimassa epämääräisiä pysäytettyjä autoja ja sairaat ihmiset eivät saa apua? Tai tulipalot saavat palaa rauhassa. Jne. 

Miä taas ihmettelen miten te ymmärtämättömät ette tajua, että itse saa tutkia, mutta se tutkiminen ei tarkoita sitä, että mennään suinpäin tempaisemaan auton ovi auki vain siksi, että haluaa "varmistaa". Kun sen varmistamisen voi todellakin tehdä koputtamalla siihen halvatun ikkunaan ja katsomaan tuleeko autossa olijalta reaktiota. 

No tutkia voidaan ihan mitä vaan. Lähtökohtaisesti poliisilla on velvollisuus avata tutkinta. Se ei tarkoita vielä että rikos olisi tapahtunut. Ihan samalla tavalla tutkinnan kohteena oleva poliisi on epäilty, ei syyllinen.

Tuskin tuosta oven avaamisesta mitään rankkua tulee. Ei lähtenyt ajamaan, ei ottanut mitään, ei koskenut virtalukkoon. Pitäisi pystyä todistamaan että oli konkreettinen aie varastaa irtotavaraa tai ottaa ajoneuvo omine lupine että yrityksestä voi rangaista. Nykyisillä tiedoilla sellaista tuskin pysty osoittamaan.

Vastavetona avaaja voisi kyllä nostaa syytteen ainakin kunnianloukkauksesta.

nää rajattomat ihmiset ei koskaan tajua miksei toisen kotiin ei saa noin vain lampsi, tai miksi toisen auton ovea ei noin vain saa avata. Tai oikaista toisen tontin kautta, tai käydä yöllä uimassa toisen järvessä, joka on toisen pihapiirissä. 

Vierailija kirjoitti:

"Tämähän on vielä kääääännissä." 

Ja röhönauru päälle. Juho kuulostaa savolaiselta. Ja humalaiselta. 

Ja että pollari tunsi tyypin. Pyörinyt siellä joko omilla tai toisen asioilla. Epäilyttävä tyyppi. Muuten olisi riittänyt sanoa olen poliisi, mene vain pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kovin ihmettelen kun moni sanoo, että ei saa tutkia itse vaan pitää soittaa 112. Kuinkahan monta sataa turhaa hälytystä silloin mahtaisikaan tulla. Epäilen, että aika pian tulisi hätäkeskuksesta neuvo, että älkää soittaako tänne ennenkuin olette tutkineet onko kyseessä oikeasti hätätapaus. 

Ette kai halua ruuhkauttaa ja tehdä tilannetta, että kaikki hätäajoneuvot ovat tutkimassa epämääräisiä pysäytettyjä autoja ja sairaat ihmiset eivät saa apua? Tai tulipalot saavat palaa rauhassa. Jne. 

Miä taas ihmettelen miten te ymmärtämättömät ette tajua, että itse saa tutkia, mutta se tutkiminen ei tarkoita sitä, että mennään suinpäin tempaisemaan auton ovi auki vain siksi, että haluaa "varmistaa". Kun sen varmistamisen voi todellakin tehdä koputtamalla siihen halvatun ikkunaan ja katsomaan tuleeko autossa olijalta reaktiota. 

Ymmärtäähän ne oikeasti, mutta kun \/|ttuillaakseen pitää mennä ja tämä sankari vielä kamera ojossa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisihan totesi jo heti tapauksen yhteydessä, että kyseistä henkilöä ei epäillä rikoksesta. 

Kunnes joku teki rikosilmoituksen ja asia päätettiin tutkia.

Tai ainakin annettiin julkista keskustelua hämmentämään tieto, että joku sivullinen on tehnyt rikosilmoituksen. Poliisi tekee esitutkinnan, kysyy ehkä mieheltä että aikoiko hän ottaa auton käyttöönsä tms. laitonta. Sitten poliisi ilmoittaa, että esitutkinta on päättynyt.

jos itse istuisin autossani (missä tahansa siellä) (enkä ole poliisi), ja joku känniääliö vain avaisi oven ja kuvaisi samalla tilannetta, niin aika varmasti v-sana tulisi minultakin ja sen jotain jättä pidempää esille, uudellee veesana, käskytys, että painu v:n miun autostani ja sitten puhelin esiin ja yhteys häkeen. 

Yhtään en jäisi rupattelemaan, että milläs asioilla auot autoni ovia. 

Sen sijaan, jos ihminen toimii oikein, niin hän koputtaa ikkunaan ja antaa minulle mahdollisuuden avata ikkunan raolleen, josta voidaan rupatella sitten, että mitäs asiaa on. 

Kaksi täysin erilaista tilanneta. Se omin lupieen aun ovia aukonut on plekästään sillä luvatomalla autoon tunkeutumisella tehnyt tilanteen hälyttäväksi ja potentiaalisesti se on myös tuleva vaaratilanne, koska sillä lailla toimii ryöstäjät. 

Suomessa varsinkinkun on nykyisin paljn niitä peukun käyttäjiä, niin heillä anakin voi napsahtaa päässä yhtäkkiä. 

Asun itse pk-seudun ulkopuolella ja toisinaan on nähty, kun parkkipaikalla tummiin pukeutunnet miesoletetut kokeilee autojen ovia. Meillä on naapureilla kameroita ja yöllä hereillä olevat tarkkailevat, joten vielä ei ole sattuut mitää. Huudellaan sitten vaan partsilta, että painukaa v:uun tai soitetaan poliisit (ja soitetaan poliisit silti, vaikka lähtisivätkin pois, mutta ei niiden sitä tarvi tietää). joskus ollaan vitsinä heitetty taloyhtiön kokouksessa, että aidataan parkkipaikka ja sähköaidalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kovin ihmettelen kun moni sanoo, että ei saa tutkia itse vaan pitää soittaa 112. Kuinkahan monta sataa turhaa hälytystä silloin mahtaisikaan tulla. Epäilen, että aika pian tulisi hätäkeskuksesta neuvo, että älkää soittaako tänne ennenkuin olette tutkineet onko kyseessä oikeasti hätätapaus. 

Ette kai halua ruuhkauttaa ja tehdä tilannetta, että kaikki hätäajoneuvot ovat tutkimassa epämääräisiä pysäytettyjä autoja ja sairaat ihmiset eivät saa apua? Tai tulipalot saavat palaa rauhassa. Jne. 

Miä taas ihmettelen miten te ymmärtämättömät ette tajua, että itse saa tutkia, mutta se tutkiminen ei tarkoita sitä, että mennään suinpäin tempaisemaan auton ovi auki vain siksi, että haluaa "varmistaa". Kun sen varmistamisen voi todellakin tehdä koputtamalla siihen halvatun ikkunaan ja katsomaan tuleeko autossa olijalta reaktiota. 

Ihmiset eivät aina toimi järkevästi. Helppoa se on tässä koton sanoa, että koputelkaa ensin. Koputellaan, koputellaan. Mutta ei se täällä miltei joka toisessa kommentissa tarjottu soitto 112 ole mielestäni silti järkevää, ellei ole tarkistanut avaamalla myös sen oven. Luulenpa jopa niin, että jos soittaa 112 niin he kysyvät miltei ensiksi, että oletteko katsoneet autoon sisälle. Lähteekö edes liikkeelle ennen. Ei heillä ole resursseja lähteä pelkän epäilyn perusteella, juuri siksi, kuten kerroinkin. Liikaa tulisi turhia hälytyksiä.