Lue keskustelun säännöt.
Yllättävä käänne: Poliisi tutkii, syyllistyikö poliisiautoon kurkannut mies itse rikokseen! Yle
20.08.2026 |
"Tutkintanimike on moottoriajoneuvon varkauden yritys."
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Ei tulis mieleenkään tunkea vieraaseen autoon.
Ja vieläpä, kun havaitsee sen poliisiautoksi, niin alkaa räpeltämään sen sisällä olevia laiteitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni?
Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.
Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.
Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?
On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä.
Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä.
Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) .
Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma.
Toki videolla ei näy että ase vedetään esille vasta tuolloin eikä se edes osoita kuvaajaa vaan selvästi ohitse.
No pitikö se poliisi sitä asetta tanassa vaan ihan muuten vaan? Mihin ja miksi hän aseella sohotti jos ei mieheen? Miksi se siten hänen kädessään oli kuvatessa? Mikä tarkoitus koko aseella silloin oli jos mielestäsi ei osoittanut kuvaajaa ja miksi oli ottanut sen ylipäätään esiin? Oli itten missä vaiheessa tahansa. Vai meinaatko, että poliisit pitävät asetta niinkuin muuten vaan kädessään varmuuden vuoksi.
Emmehän me nähneet sitä hetkeä kun aseen veti, jos haluaa pilkkua viilata, mutta kädessä se joka tapauksessa oli ja osoitti kohti. Ei se maahan tai kattoonkaan osoittanut.
En osaa sanoa, kun videolta nimenomaan ei näy eikä missään sanota että poliisi veti esille aseen ja osoitti sillä kuvaajaa. Onko poliisi sattumalta tehnyt juuri sitä ennen aseen kanssa jää arvoitukseksi.
Poliisin työ on huonosti palkattua ja joka vuorolla poliisin henkiriepu vaarassa.
"Tämähän on vielä kääääännissä."
Ja röhönauru päälle. Juho kuulostaa savolaiselta. Ja humalaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Sitten ihmetellään, kun kukaan ei auta pulaan joutunutta esim. tienvarressa. Kuka nyt uskaltaa mennä katsomaan ja kysymään, että mikä tilanne, kun saattaa tulla aseesta ja saa vielä varkaussyytteet päälle. Huhhuh. Kyllä on hulluksi mennyt.
Eihän täällä muutenkaan uskalla pysähtyä auttelemaan tien poskeen. 99 % todennäköisyydellä sut ryöstetään, ra is kataan tms. Pelkät musta laiset, nee kerit ja rys sä/latvia/romania/liettua-roistot tuolla tien poskissa vaanii.
Itsekin jos jäisin tien poskeen, en haluaisi apua ulkopuolisilta. Lukitsisin vain ovet ja odottaisin autossa hinausautoa tai ukkoa. Tod näk sitä ennen ehtii joku edellämainituista pskarikollisista ilmaantua paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni?
Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.
Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.
Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?
On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä.
Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä.
Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) .
Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma.
Käytkö usein availemassa parkkipaikalla autojen ovia tai kokeilemassa pääsetkö ihmisten kotiin, jos ovat unohtaneet lukita ovensa tai terassin oven? Huh, ja vielä ihmettelet joku päivä, miksi istut oikeudessa varkaudesta syytettynä.
Et vastannut kommenttiini. Puhuit ihan asian vierestä. Koetit johtaa asian sivuraiteelle. Mutta kerro nyt oliko tuon ko. oven avaaminen rikos ja jos niin miksei poliisi tehnyt rikosilmoitusta? Äläkä mieti minun avaamisiani.
Eikö Suomessa ole ajatuksenvapaus? 😄
Taidat venkoilla kun et osaa vastata kysymykseeni. Tai et siis halua. Vai onko liian vaikea ajateltavaksi. Miksi viet koko ajan asian ohi aiheen? Liian läpinäkyvää. Nyt ei ole puhe Suomen ajatuksenvapaudesta tässä ketjussa. Voit avata sille ihan uuden.
se poliisiauton oven avannut syyllistyi myös salakuvaamiseen!?
Vaikutti sellaiselta vähän tomppelilta tyypiltä. Yritti varmaan varastaa autosta omaisuutta yms. sillä ei kukaan mene avaamaan toisen auton ovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan
Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään.
Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä.
Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?
Puutun siihen, että virallisesti olisi pitänyt toimia niin, että poliisi olisi huutanut miehelle "seis, poliisi/täällä on poliisi"! Jos vetää poliisin virka-aseen esiin pitää ilmoittaa olevansa virkatehtävässä oleva poliisi.
Jos olisi ollut selvittämässä rikosta ja toiminut virallisesti niin tietenkin mies olisi lähtenyt nopeasti pois häiritsemästä.
Ainakaan tuo kielenkäyttö ei osoittanut, että olisi ollut kovin virallisessa tehtävässä sillä hetkellä. Paremminkin tulee mieleen, että mies keskeytti jotain, mistä poliisi harmistui niin paljon, että suusta lentelivät itut ja ase kotelosta kun tunteet ottivat vallan ja toimi ilman harkintaa.
Joku känninen kun tulee sekoilemaan iholle niin aika vähällä pääsee jos joku nainen baarissa sanoo sille "painu nyt vttuun siitä"
Kuulehan nyt: nainen on baarissa vapaa-ajallaan. Hänellä ei tule mitään sanktiota koska ei ole rikkonut virkatehtävänsä ja virkaansa kuuluvia annettuja ohjeita. Vissi ero.
Poliisikoulussa opetetaan, ettei sa provosoitua vaikka provosoidaan. Ennen oli ainakin erilaisia testejä. Kuumkallet yms. karsittiin. Baarissa saa provosoitua ihan vapaasti. Myös tietenkin provosoida, jos niikseen tulee.
Mitä sä muka tiedät poliisikoulusta? Oot nähny poliisiopiston?
En tiedä kun en ole itse käynyt. Mutta on ihan järjellä pääteltävissä, että erilaisia soveltuvuustestejä ja psykologisia testejä poliisikoulussa tehdään. Minun maalaisjärjelläni olisi todella outoa ellei tehtäisi. Monissa muissakin ammattiin valmistavissa koulutuksissa näitä tehdään, miksi poliisissa ei.
Onhan siellä kaikki psykologiset testit, ja loppupeleissä vielä on mahdollisuus evätä opiskelu jos jotain epätervettä löytyy hakijasta.
Tutun poika haki useamman kerran muttei päässyt. Oli liian kuuma-Kalle.
Oikein!
Mies sanoi (videon 0:19 kohdalla) "eikö tällä pääse..." lause keskeytyy, kun poliisi tulee esiin auton takaosasta ja sitten mies jatkaa sanomalla "päivää" poliisille.
Eikö tällä pääse
- kotiin
- Helsinkiin
- ??
Vai miten mies olisi jatkanut lausetta, jos se ei olisi keskeytynyt.
Etenkin, kun on tiedossa, että oven aukaisija on itse kertonut lehdessä, että auto näytti vähän poliisiautolta niin mitä ihmettä mennä silloin availemaan ovea. Jos olisi muka huoli onko kaikki OK niin eikö silloin ensin koputella ikkunaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten ihmetellään, kun kukaan ei auta pulaan joutunutta esim. tienvarressa. Kuka nyt uskaltaa mennä katsomaan ja kysymään, että mikä tilanne, kun saattaa tulla aseesta ja saa vielä varkaussyytteet päälle. Huhhuh. Kyllä on hulluksi mennyt.
Tuo oli aivan selvästi poliisin sivuiliauto tampio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni?
Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.
Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.
Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?
On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä.
Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä.
Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) .
Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma.
Toki videolla ei näy että ase vedetään esille vasta tuolloin eikä se edes osoita kuvaajaa vaan selvästi ohitse.
No pitikö se poliisi sitä asetta tanassa vaan ihan muuten vaan? Mihin ja miksi hän aseella sohotti jos ei mieheen? Miksi se siten hänen kädessään oli kuvatessa? Mikä tarkoitus koko aseella silloin oli jos mielestäsi ei osoittanut kuvaajaa ja miksi oli ottanut sen ylipäätään esiin? Oli itten missä vaiheessa tahansa. Vai meinaatko, että poliisit pitävät asetta niinkuin muuten vaan kädessään varmuuden vuoksi.
Emmehän me nähneet sitä hetkeä kun aseen veti, jos haluaa pilkkua viilata, mutta kädessä se joka tapauksessa oli ja osoitti kohti. Ei se maahan tai kattoonkaan osoittanut.
En osaa sanoa, kun videolta nimenomaan ei näy eikä missään sanota että poliisi veti esille aseen ja osoitti sillä kuvaajaa. Onko poliisi sattumalta tehnyt juuri sitä ennen aseen kanssa jää arvoitukseksi.
No, joka tapauksessa videolla näkyy, että ase osoittaa kuvaajaa kohti. Se on jossain vaiheessa poliisin käteen ilmestynyt. Ei sitä videolla ääneen tarvitse sanoa miten ja koska. Jos nyt niin kovin häiritsee sanonta "veti aseen". Sanotaan sitten, että oli ottanut aseen käteensä ja osoitti sillä miestä. Sehän nyt on kuitenkin asia, josta keskustellaan, eikä jostain sanamuodosta. Ase näkyi kuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millainen poliisi pysäköi laittomasti, jättää auton käyntiin avain virtalukossa ovet auki, poistuu auton tavaratilaan
Vierailija kirjoitti:
A: Videolla nähdystä autosta ei tule mistään ilmiselvästi esille että kyseessä on poliisi .
B: Videon kuvannut henkilö vaikuttaa älyllisesti jälkeenjääneeltä eli on syyntakeeton.
A) tulee autosta
B) tyhma enemmankin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että kyseessä oli käynnissä oleva siviiliauto, eikä kuskia näkynyt.
Onkohan tämä ovenavaaja päättänyt käydä katsomassa mikä tilanne tälläinen on? Onko kuskille tapahtunut jotain? Onko sallittua pitää autoa tyhjäkäynnillä?
Poliisilta härski veto kun aloittaa rikostutkinnan.
Kelatkaa, joku on oikeasti tuolla tasolla. Nää reppanat on tosissaan.
Jep, poliisin taso on alhaisella tasolla ja luotto mennyt.
Rikollisilla ei ole koskaan ollut luottoa, jokainen sen tajuaa.
Vierailija kirjoitti:
se poliisiauton oven avannut syyllistyi myös salakuvaamiseen!?
Vaikutti sellaiselta vähän tomppelilta tyypiltä. Yritti varmaan varastaa autosta omaisuutta yms. sillä ei kukaan mene avaamaan toisen auton ovia.
Rikolliset ja niiden puolustelijat ei yleensä ole niitä penaalin terävämpiä kyniä.
Vierailija kirjoitti:
Poliisihan totesi jo heti tapauksen yhteydessä, että kyseistä henkilöä ei epäillä rikoksesta.
Kunnes joku teki rikosilmoituksen ja asia päätettiin tutkia.
"Kurkkasi" eli avasi oven ja kuvasi sisään, tiedä mitä olisi tehnyt, jos ei olisi joutunut tuijottamaan piippua.
Vierailija kirjoitti:
Olen koko ajan sanonut, että nämä henkilöt aiheuttivat itse omat harminsa. Sekä tämä Juho että se mopolla kaahaaja!
Näin juuri. ovenavailija änkyrä selvästi haki jotain konfliktia että saisi kuraa poliisille, kun meni kännykamera ojossa poliisiautoksi tunnistamansa auton ovea avaamaan. Jos hän (muka) oli oikeasti huolissaan että poliisiautossa olisi ollut joku tilanne päällä, kuten että siellä takapenkillä kamapää-rattis on kuristamassa esivallan edustajasta henkeä pois, niin olisi pitänyt sen kännykän taskussa ja raottanut ovea ja kysynyt vaan että onko kaikki kunnossa? Mutta ehei, tää oman elämänsä Louhimies tai whatever tunkee kameraa ekana sinne...
Ja se mopolla, siis laittomalla moottoripyörällä kaahaaja, no sitä on jauhettu, sanon vaan että kun aikansa pe rseilee, niin sitten voi lopulta sattua omaan leukaan, tai käsihän siinä murtui ja jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan
Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään.
Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä.
Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?
Liikenteen valvontaa teki
Tuolla paikalla liikenne on ihan olematonta arki-iltana yhdeksän maissa. En usko tuota selitystä.
Sö ootkin luupää
Poliisi: Ihmistä aseella osoittanut poliisi oli tekemässä liikenteenvalvontaa | HS.fi https://share.google/EgFoEYsORJPeLDkXP
Poliisi sanoo, sanoo poliisi. Ihme poliisinpalvojat liikkeellä.
Palvo sinä sitä Juhoa sitten, onkin niin välkyltä vaikuttava kaveri.
Poliisihan totesi jo heti tapauksen yhteydessä, että kyseistä henkilöä ei epäillä rikoksesta.