Yllättävä käänne: Poliisi tutkii, syyllistyikö poliisiautoon kurkannut mies itse rikokseen! Yle

Vierailija kirjoitti:

Jos epäillään sairaskohtausta niin ensin kyllä koputellaan ikkunaan ja kurkitaan sisään, ei suoraan avata ovea.

Eikä varsinkaan kuvata samalla videoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan

Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään. 

Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä. 

Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?

Liikenteen valvontaa teki

Tuolla paikalla liikenne on ihan olematonta arki-iltana yhdeksän maissa. En usko tuota selitystä.

Sö ootkin luupää

 

Poliisi: Ihmistä aseella osoittanut poliisi oli tekemässä liikenteenvalvontaa | HS.fi https://share.google/EgFoEYsORJPeLDkXP

Poliisi sanoo, sanoo poliisi. Ihme poliisinpalvojat liikkeellä.

Olen yli 60 vuotias, enkä ole eläissäni kurkistellut vieraisiin autoihin. Ei ole edes käynyt mielessä. Jos olisi nuorena poikana mopoillessa poliisi käskyttänyt pysähtymään, olisin pysähtynyt. 

Ei ole koskaan ollut ongelmia poliisin kanssa eikä ole osoiteltu aseella tai kiilattu tieltä. Voisiko näillä asioilla olla jokin yhteys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteleeko joku oikeasti, että oikeus tekee tästä ennakkopäätöksen, että auton oven aamisesta syyllistyy heti rikokseen?

Varkauden yritys.

Se on rikos. Vähän sama kun sulloisi rahtihameeseen tavaraa.

Kuvitteletko oikeasti, että oikeudesta tulisi ennakkopäätös, että lukitsemattoman oven avaaminen on automaattisesti varkauden yritys?

Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kukaan ei uskaltaisi oman oikeusturvansa vuoksi enää avata yhtään mitään ovea missään. 

Niin, olen 62v enkä koskaan ole avannut käynnissä olevan ajoneuvon ovea joka ei kuulu minulle.

Et kuitenkaan vastannut itse kysymykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan

Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään. 

Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä. 

Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?

Puutun siihen, että virallisesti olisi pitänyt toimia niin, että poliisi olisi huutanut miehelle "seis, poliisi/täällä on poliisi"! Jos vetää poliisin virka-aseen esiin pitää ilmoittaa olevansa virkatehtävässä oleva poliisi. 

Jos olisi ollut selvittämässä rikosta ja toiminut virallisesti niin tietenkin mies olisi lähtenyt nopeasti pois häiritsemästä. 

Ainakaan tuo kielenkäyttö ei osoittanut, että olisi ollut kovin virallisessa tehtävässä sillä hetkellä. Paremminkin tulee mieleen, että mies keskeytti jotain, mistä poliisi harmistui niin paljon, että suusta lentelivät itut ja ase kotelosta kun tunteet ottivat vallan ja toimi ilman harkintaa.

Joku känninen kun tulee sekoilemaan iholle niin aika vähällä pääsee jos joku nainen baarissa sanoo sille "painu nyt vttuun siitä"

Kuulehan nyt: nainen on baarissa vapaa-ajallaan. Hänellä ei tule mitään sanktiota koska ei ole rikkonut virkatehtävänsä ja virkaansa kuuluvia annettuja ohjeita.  Vissi ero. 

Poliisikoulussa opetetaan, ettei sa provosoitua vaikka provosoidaan. Ennen oli ainakin erilaisia testejä. Kuumkallet yms. karsittiin.  Baarissa saa provosoitua ihan vapaasti. Myös tietenkin provosoida, jos niikseen tulee. 

Mitä sä muka tiedät poliisikoulusta? Oot nähny poliisiopiston?

En tiedä kun en ole itse käynyt. Mutta on ihan järjellä pääteltävissä, että erilaisia soveltuvuustestejä ja psykologisia testejä poliisikoulussa tehdään. Minun maalaisjärjelläni olisi todella outoa ellei tehtäisi. Monissa muissakin ammattiin valmistavissa koulutuksissa näitä tehdään, miksi poliisissa ei. 

Kenenkään autoihin ei saa ohikulkijat alkaa kurkistella sisälle. Jos on huoli, niin tietysti voi soittaa hätäkeskukseen ja kysyä sielltä ohjeita. Ja poliisisetä tulee tutkimaan.

Itselle ei tulisi mieleen mennä aukomaan toisten autojen ovia. Jos taas olisi aito huoli sairaskohtauksesta, niin miksi kuvata sitä??? Idiootti tyyppi. Ei poliisinkaan toki olisi tarvinnut aseella osoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan

Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään. 

Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä. 

Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?

Puutun siihen, että virallisesti olisi pitänyt toimia niin, että poliisi olisi huutanut miehelle "seis, poliisi/täällä on poliisi"! Jos vetää poliisin virka-aseen esiin pitää ilmoittaa olevansa virkatehtävässä oleva poliisi. 

Jos olisi ollut selvittämässä rikosta ja toiminut virallisesti niin tietenkin mies olisi lähtenyt nopeasti pois häiritsemästä. 

Ainakaan tuo kielenkäyttö ei osoittanut, että olisi ollut kovin virallisessa tehtävässä sillä hetkellä. Paremminkin tulee mieleen, että mies keskeytti jotain, mistä poliisi harmistui niin paljon, että suusta lentelivät itut ja ase kotelosta kun tunteet ottivat vallan ja toimi ilman harkintaa.

Minulle tuli videosta mielikuva, että tuo kyseinen kuvaaja oli jo aikaisemmin käynyt häiriköimässä tuossa poliisiautolla ja passitettu tiehensä, mutta tuli uudestaan häiriköimään kameran kanssa.

Iltalehdessä (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/25282574-09bf-40c4-bf9c-66307b915767) kerrotaan: "Muutamalla oluella samana iltana käynyt Juho päätti kurkata autoon sisälle. Idea ei ollut paras mahdollinen, sillä vastassa oli ase."

Muutaman oluen jälkeen niitä kuningasajatuksia tuleekin. Poliisin kamera-auton erottaa kyllä aika moni autoilija. Pääkaupunkiseudulla oli aikoinaan vihreä Volkkari, tarkkkaili Kehä I:llä, ettei joukkoliikennekaistalla ajeta suotta. 

Ja eikun puhelimen kamera kuvaamaan ja sitten selostetaan, mitä tehdään ja mitä ei.

Ainoa mikä minua pohdituttaa on että kuinka kauan ennen oven avausta poliisi tiesi, että Juho oli tulossa itsekseen höpisten vai tiesikö ollenkaan? Haistoiko oluen haljun Juhon hengityksestä oven avaamisen ja tervehtimisen välillä?

Musta tuntuu, että Juho on saanut nyt ihan sitä, mitä on tilannutkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä. 

 

Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä. 

Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) . 

Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma. 

Käytkö usein availemassa parkkipaikalla autojen ovia tai kokeilemassa pääsetkö ihmisten kotiin, jos ovat unohtaneet lukita ovensa tai terassin oven? Huh, ja vielä ihmettelet joku päivä, miksi istut oikeudessa varkaudesta syytettynä.

Kyllä minä ainakin olisin vihainen jos istun autossani ja joku avaa oven "kukas se täällä on?" Ja tunkee päänsä autooni! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä. 

 

Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä. 

Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) . 

Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma. 

Toki videolla ei näy että ase vedetään esille vasta tuolloin eikä se edes osoita kuvaajaa vaan selvästi ohitse. 

No pitikö se poliisi sitä asetta tanassa vaan ihan muuten vaan? Mihin ja miksi hän aseella sohotti jos ei mieheen? Miksi se siten hänen kädessään oli kuvatessa?  Mikä tarkoitus koko aseella silloin oli jos mielestäsi ei osoittanut kuvaajaa ja miksi oli ottanut sen ylipäätään esiin? Oli itten missä vaiheessa tahansa. Vai meinaatko, että poliisit pitävät asetta niinkuin muuten vaan kädessään varmuuden vuoksi. 

Emmehän me nähneet sitä hetkeä kun aseen veti, jos haluaa pilkkua viilata, mutta kädessä se joka tapauksessa oli ja osoitti kohti. Ei se maahan tai kattoonkaan osoittanut. 

Onhan toisen autoon luvatta meneminen luvatonta. Luulisi sen järkikin sanovan. 😂 Mitä ihmeen yllättävää siinä on? Tottakai sekin tutkitaan, eikä ainoastaan sen poliisin touhuja.

Itselle tuli videosta ja miehen puheista mieleen, että poliisi on kuvaajan tuttuja ja tää mies menee jututtamaan tuttujansa. Poliisihan ei voinut tietää, kuka hörhö yrittää tulla autoon sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän rikos olis kyseessä. Ei se mies voinut tietää, että se auto oli poliisiauto kun ei ole merkkiäkään siitä, että olisi poliisiauto

 

Hyvinkin joku olis voinut olla pulassa siellä autossa tai lähistöllä kun ketään ei näkynyt etupenkeillä

Kissan viikset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä. 

 

Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä. 

Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) . 

Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma. 

Käytkö usein availemassa parkkipaikalla autojen ovia tai kokeilemassa pääsetkö ihmisten kotiin, jos ovat unohtaneet lukita ovensa tai terassin oven? Huh, ja vielä ihmettelet joku päivä, miksi istut oikeudessa varkaudesta syytettynä.

Et vastannut kommenttiini. Puhuit ihan asian vierestä. Koetit johtaa asian sivuraiteelle. Mutta kerro nyt oliko tuon ko. oven avaaminen rikos ja jos niin miksei poliisi tehnyt rikosilmoitusta?  Äläkä mieti minun avaamisiani. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä ainakin olisin vihainen jos istun autossani ja joku avaa oven "kukas se täällä on?" Ja tunkee päänsä autooni! 

Vihainen on eri asia. Ei nyt puhuta, että poliisi oli vihainen. Siitä tuskin olisi juttua noussut. 

Luvatonta ehkä, muttei rikos. Tai en tiedä, ehkä ihmetteli, eyyä mitä ihmettä autossa tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Itselle tuli videosta ja miehen puheista mieleen, että poliisi on kuvaajan tuttuja ja tää mies menee jututtamaan tuttujansa. Poliisihan ei voinut tietää, kuka hörhö yrittää tulla autoon sisälle.

Minun tuli mieleeni, että poliisi tunsi tai ainakin tiesi miehen ja seurasi hänen tuloaan. Siksi oli ottanut aseen jo valmiiksi käteen. Vaikka tiesi, että mies oli vaaraton, mutta oli ärsyyntynyt häneen ja halusi pelotella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä. 

 

Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä. 

Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) . 

Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma. 

Käytkö usein availemassa parkkipaikalla autojen ovia tai kokeilemassa pääsetkö ihmisten kotiin, jos ovat unohtaneet lukita ovensa tai terassin oven? Huh, ja vielä ihmettelet joku päivä, miksi istut oikeudessa varkaudesta syytettynä.

Et vastannut kommenttiini. Puhuit ihan asian vierestä. Koetit johtaa asian sivuraiteelle. Mutta kerro nyt oliko tuon ko. oven avaaminen rikos ja jos niin miksei poliisi tehnyt rikosilmoitusta?  Äläkä mieti minun avaamisiani. 

Eikö Suomessa ole ajatuksenvapaus? 😄