Yllättävä käänne: Poliisi tutkii, syyllistyikö poliisiautoon kurkannut mies itse rikokseen! Yle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan

Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään. 

Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä. 

Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?

Puutun siihen, että virallisesti olisi pitänyt toimia niin, että poliisi olisi huutanut miehelle "seis, poliisi/täällä on poliisi"! Jos vetää poliisin virka-aseen esiin pitää ilmoittaa olevansa virkatehtävässä oleva poliisi. 

Jos olisi ollut selvittämässä rikosta ja toiminut virallisesti niin tietenkin mies olisi lähtenyt nopeasti pois häiritsemästä. 

Ainakaan tuo kielenkäyttö ei osoittanut, että olisi ollut kovin virallisessa tehtävässä sillä hetkellä. Paremminkin tulee mieleen, että mies keskeytti jotain, mistä poliisi harmistui niin paljon, että suusta lentelivät itut ja ase kotelosta kun tunteet ottivat vallan ja toimi ilman harkintaa.

Joku känninen kun tulee sekoilemaan iholle niin aika vähällä pääsee jos joku nainen baarissa sanoo sille "painu nyt vttuun siitä"

Kuulehan nyt: nainen on baarissa vapaa-ajallaan. Hänellä ei tule mitään sanktiota koska ei ole rikkonut virkatehtävänsä ja virkaansa kuuluvia annettuja ohjeita.  Vissi ero. 

Poliisikoulussa opetetaan, ettei sa provosoitua vaikka provosoidaan. Ennen oli ainakin erilaisia testejä. Kuumkallet yms. karsittiin.  Baarissa saa provosoitua ihan vapaasti. Myös tietenkin provosoida, jos niikseen tulee. 

Mitä sä muka tiedät poliisikoulusta? Oot nähny poliisiopiston?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivokaa ettette koskaa saa sairaskohtausta autossa kun se on selvästikin laitonta avata ovi että pääsis auttamaan

Niinpä. Jos ei puhuta nyt juuri tästä tapauksesta. Mutta suurin osa näyttää tulkitsevan kaikissa tilanteissa oven avaamisen rikokseksi eikä itse tekisi niin. Ajaisivat tai kävelisivät siis ohi, vaikka joku olisi todella saanut sairaskohtauksen tai joku olisi avuntarpeessa ylipäätään. 

Jos vaikka tämä oven avannut mies olisikin jollain tavoin tehnyt rikkeen niin se ei poista poliisin tekemää rikettä. 

Entä, jos se poliisi oli siellä selvittämässä jotain rikosta. Sinä menet availemaan ovea mukahuolestuneena kansalaisena ja pilaat koko tehtävän?

Liikenteen valvontaa teki

Tuolla paikalla liikenne on ihan olematonta arki-iltana yhdeksän maissa. En usko tuota selitystä.

Sö ootkin luupää

Poliisi: Ihmistä aseella osoittanut poliisi oli tekemässä liikenteenvalvontaa | HS.fi https://share.google/EgFoEYsORJPeLDkXP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi se avasi sen ajoneuvon oven? Voinko minäkin vaan kurkistella ihmisten autoihin ja kuvata samalla sitä tapahtumaa. Jos joku alkaa huttamaan ja vttuilemaan, niin varmasti saan satoja tuhansia katsojia videolleni 

Hei pösilö! Auto oudolla paikalla käynnissä eikä ketään näy. Kuski saattaa olla sairauskohtaukseen tuupertuneena autossa. Heitteillejättökin on rikos. Jos soitat 112, he pyytävät tarkistamaan tilanteen. On aivan järkevää laittaa puhelin tallentamaan tilannetta. Jos auton yrittää varastaa, tilannetta tuskin videoi.

 Vain todella naivi ja typerä ihminen selittää että ukko meni tarkastamaan  sairauskohtausta. Videon  mies selostaa autoon tunkeutumista ennalta nauraen, kävelee rauhallisesti, ei kurki tai koputtele ikkunoihin vaan suoraan avaa oven, eikä edes ylläty poliisin näkemisestä.  Taitaa olla kännissäkin. Niin selvää perseilyä  että toivottavasti saa kunnon rangaistuksen.  Jokainen tolkun ihminen olisi liputtanut ikkunaan ja kysynyt onko siellä kaikki kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi se avasi sen ajoneuvon oven? Voinko minäkin vaan kurkistella ihmisten autoihin ja kuvata samalla sitä tapahtumaa. Jos joku alkaa huttamaan ja vttuilemaan, niin varmasti saan satoja tuhansia katsojia videolleni 

Hei pösilö! Auto oudolla paikalla käynnissä eikä ketään näy. Kuski saattaa olla sairauskohtaukseen tuupertuneena autossa. Heitteillejättökin on rikos. Jos soitat 112, he pyytävät tarkistamaan tilanteen. On aivan järkevää laittaa puhelin tallentamaan tilannetta. Jos auton yrittää varastaa, tilannetta tuskin videoi.

Älä nyt viitsi, just tuollaista veetien provoilua.

Soittoko hän 112? Ei soittanut. Nyt hän laittoi videon nauhoittamaan ja "jutteli" katsojille valmiiksi. Jos siellä olis ollu omistaja joka hermostuu, hän olis voinu vedota että kato nyt, mä vain tulin tarkastamaan. Ja jos omistaja olis ollu jossain muualla.... omaisuutta olis lähteny mukaan ja video olis poistettu nopeasti. Ei se mikään live-lähetys ollut.

Se äänensävy oli, ei ainakaan huolestunut. Olisko luullut panoautoksi, myyntiautoksi, ellei tiennyt jo valmiiksi olevan poliisiauto.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi se avasi sen ajoneuvon oven? Voinko minäkin vaan kurkistella ihmisten autoihin ja kuvata samalla sitä tapahtumaa. Jos joku alkaa huttamaan ja vttuilemaan, niin varmasti saan satoja tuhansia katsojia videolleni 

Hei pösilö! Auto oudolla paikalla käynnissä eikä ketään näy. Kuski saattaa olla sairauskohtaukseen tuupertuneena autossa. Heitteillejättökin on rikos. Jos soitat 112, he pyytävät tarkistamaan tilanteen. On aivan järkevää laittaa puhelin tallentamaan tilannetta. Jos auton yrittää varastaa, tilannetta tuskin videoi.

Älä nyt viitsi, just tuollaista veetien provoilua.

Soittoko hän 112? Ei soittanut. Nyt hän laittoi videon nauhoittamaan ja "jutteli" katsojille valmiiksi. Jos siellä olis ollu omistaja joka hermostuu, hän olis voinu vedota että kato nyt, mä vain tulin tarkastamaan. Ja jos omistaja olis ollu jossain muualla.... omaisuutta olis lähteny mukaan ja video olis poistettu nopeasti. Ei se mikään live-lähetys ollut.

Se äänensävy oli, ei ainakaan huolestunut. Olisko luullut panoautoksi, myyntiautoksi, ellei tiennyt jo valmiiksi olevan poliisiauto.  

Tiesi sen olevan poliisiauto, päätti mennä vähän possuilemaan humalassa.

Netti on täynnä vastaavia "auditointivideoita" missä just tuollaiset vähän reppanat entiset kovikset hakee elämäänsä sisältöä. Eläimenä se olisi jo päästetty tuskistaan, mutta ihmisiä pitää sietää.

Olen ymmärtänyt, että kyseessä oli käynnissä oleva siviiliauto, eikä kuskia näkynyt. 

Onkohan tämä ovenavaaja päättänyt käydä katsomassa mikä tilanne tälläinen on? Onko kuskille tapahtunut jotain? Onko sallittua pitää autoa tyhjäkäynnillä? 

Poliisilta härski veto kun aloittaa rikostutkinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että kyseessä oli käynnissä oleva siviiliauto, eikä kuskia näkynyt. 

Onkohan tämä ovenavaaja päättänyt käydä katsomassa mikä tilanne tälläinen on? Onko kuskille tapahtunut jotain? Onko sallittua pitää autoa tyhjäkäynnillä? 

 

Poliisilta härski veto kun aloittaa rikostutkinnan. 

Kelatkaa, joku on oikeasti tuolla tasolla. Nää reppanat on tosissaan.

Yksi tuttu pahoinpiteli kaksi poliisia, jotka ihan syyttä tunkeutuivat asuntoon vahingossa. Tuli toinen partio ja kaveri hakattiin julmasti. Kukaan ei saanut tuomiota. Vähintään 4 pahoinpitelyä läpi sormien molemmin puolin. Vähän eri kuin aseella osoittelu ja siitä itkeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että kyseessä oli käynnissä oleva siviiliauto, eikä kuskia näkynyt. 

Onkohan tämä ovenavaaja päättänyt käydä katsomassa mikä tilanne tälläinen on? Onko kuskille tapahtunut jotain? Onko sallittua pitää autoa tyhjäkäynnillä? 

 

Poliisilta härski veto kun aloittaa rikostutkinnan. 

Kelatkaa, joku on oikeasti tuolla tasolla. Nää reppanat on tosissaan.

Jep, poliisin taso on alhaisella tasolla ja luotto mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä. 

 

Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä. 

Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) . 

Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma. 

Liekö ollut joku narkki tämä oven avaaja joka etsi ryöstettävää. Siltä vaikuttaa. 

Auto tien poskessa joku saanut kohtauksen nyt ei enää uskalla puuttua

Painan kaasua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

On kieltämättä erikoinen konsepti, jos mahdollista "rikollista" pitää ensin aseella uhata, mutta sitten kuitenkin päästää hänet karkuun ja jättää vielä rikosilmoituskin tekemättä. 

 

Mutta hyvä jos tähän konseptiin saadaan jotakin selvyyttä. 

Eikö tästä tosiaankin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus? Voiko vain vedellä virka-asetta esiin ja mitään faktaa ei löydy mistään jälkeenpäin miksi ja missä ja mitä oli tapahtunut. Ja jos ei ole tapahtunut rikosta (koska ei ilmoitusta) niin silloin vallankin tuntuu poliisin toiminta yliampuvalta (tahaton sanamuoto) . 

Sanokaa nyt sitten oliko oven avaaminen rikos vai ei? Siinäpä pulma. 

Toki videolla ei näy että ase vedetään esille vasta tuolloin eikä se edes osoita kuvaajaa vaan selvästi ohitse. 

Vierailija kirjoitti:

Auto tien poskessa joku saanut kohtauksen nyt ei enää uskalla puuttua

Painan kaasua

Itse käyn varmuudeksi kokeilemassa kaikki auton ja talon ovet, ihan vaan jos sattuisi olemaan sairaskohtaus. Etenkin jos ikkunasta näkee repun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö syyllistyi rikokseen, niin miksi ihmeessä se poliisi ei ottanut häntä kiinni? 

Poliisi oli suorittamassa valvontaa eikä hän tehnyt rikosilmoitusta.

Nyt toinen teki ja asia tutkitaan.

 

Mikä tuossa konseptissa on haastavaa veetille?

Tyhmä, ei siitä valvonnasta ilmoitusta tarvitse tehdä vaan tästä, että kun kuulemma rikollinen tunkeutui autoon ja piti suojella itseään aseella. Vai miksi poliisi antoi asian olla? Eihän tämä mies itseään vastaan rikosilmoitus kai tee? Tässähän on nyt kaksi eri näkemystä, mutta poliisin virallinen näkemys puuttui, kunnes mies eki ilmoituksen omalta kantiltaan oman näkemyksensä. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi tuttu pahoinpiteli kaksi poliisia, jotka ihan syyttä tunkeutuivat asuntoon vahingossa. Tuli toinen partio ja kaveri hakattiin julmasti. Kukaan ei saanut tuomiota. Vähintään 4 pahoinpitelyä läpi sormien molemmin puolin. Vähän eri kuin aseella osoittelu ja siitä itkeminen.

Hyvä että paskalakki sai köniinsä. Aika kädettömiä, kun kaksi sai kuokkaansa, mahtaa harmittaa ja nolottaa...

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi se avasi sen ajoneuvon oven? Voinko minäkin vaan kurkistella ihmisten autoihin ja kuvata samalla sitä tapahtumaa. Jos joku alkaa huttamaan ja vttuilemaan, niin varmasti saan satoja tuhansia katsojia videolleni 

Älähän viitti! Kyllä meillä on olemassa suoranainen kansalaisvelvollisuus tarkistaa asioita jos huomaa ympäristössä jotain kummallista. On se outoa jos sellaisesta joutuu tuomiolle. Kyllä minäkin katsoisin jos auto käy yksinään, sisällä saattaa olla vaikka sairaskohtauksen saanut henkilö, mutta umpi surkea Suomen poliisi yrittää kaiken kääntää päälaelleen. Mitä tässä enää pitäisi tehdä, käännä selkäsi vaan, äläkä piittaa...Ai niin, siitäkin voi joutua tuomiolle! TÄMÄ ON VAIN TAAS YKSI OSOITUS SUOMEN POLIISIN SURKEUDESTA! Vai kuuluuko osastoon: hyökkäys on paras puolustus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteleeko joku oikeasti, että oikeus tekee tästä ennakkopäätöksen, että auton oven aamisesta syyllistyy heti rikokseen?

Varkauden yritys.

Se on rikos. Vähän sama kun sulloisi rahtihameeseen tavaraa.

Kuvitteletko oikeasti, että oikeudesta tulisi ennakkopäätös, että lukitsemattoman oven avaaminen on automaattisesti varkauden yritys?

Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kukaan ei uskaltaisi oman oikeusturvansa vuoksi enää avata yhtään mitään ovea missään. 

Vierailija kirjoitti:

Arvasin että jotenkin tämä käännetään näin päin. 

Ihan oikeinpäin kääntyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteleeko joku oikeasti, että oikeus tekee tästä ennakkopäätöksen, että auton oven aamisesta syyllistyy heti rikokseen?

Varkauden yritys.

Se on rikos. Vähän sama kun sulloisi rahtihameeseen tavaraa.

Kuvitteletko oikeasti, että oikeudesta tulisi ennakkopäätös, että lukitsemattoman oven avaaminen on automaattisesti varkauden yritys?

Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kukaan ei uskaltaisi oman oikeusturvansa vuoksi enää avata yhtään mitään ovea missään. 

Niin, olen 62v enkä koskaan ole avannut käynnissä olevan ajoneuvon ovea joka ei kuulu minulle.