Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Voi kulta pieni, miksi ihmeessä kuuntelet hänen esityksiään? Ei sinun ole pakko. Ja samalla petät idolisikin. Ja nyt jo huolehdit joulukonsertistakin. Eihän tuo, suoraan sanoen, kerro kuin suuresta kiinnostuksesta mitätöntä naisparkaa kohtaan :) Miksi peedarin tytär on nyt kokonaan jäänyt unholaan? :( 

Vaikka sinä olet lesbo niin älä oleta että minäkin olisin, etsi pienet kultasi muualta.

Et vastannut miksi sinun pitäisi väkisellä kuunnella mitään Catherinen joulukonserttia. Miksi jankkaat hänestä väärässä ketjussa? Vastaa nyt sitten heterona.

Ei kai kukaan luule tosissaan että Catherine esiintyy konsertissa. Hän on konsertin järjestäjä isäntä ja siellä esiintyy westminster Abbeyn kuoro ja vierailevia tähtiä. Konsertti näytetään ITV kanavalla jouluaattona ja vielä joulupäivän aamuna uudestaan. 

Catrine toimii siellä variksenpelättimenä  kamaline olkatoppuksineen valtavassa peruukissa.

Mikä pohdinnassa Meghan Marklen mahdollisesta saapumisesta konserttiin  punaisessa tissipussihameessaan, pussit tyhjinä, luinen kinttu mekon halkiosta pilkistäen ja kuuden kilon karvahamppu päässään roikkuen, meni niin pahasti tunteisiin, että piti kommentti poistaa?

Aivan mielisairaalla tasolla jo tuo Catherinen ja Meghanin ulkonäköjen solvaaminen ja nyt ilmeisesti kisataan siitä kuka solvaa törkeimmin ja kuka pystyy solvaamaan 16 tuntia putkeen päivittäin :(  Ja oletteko siis aikuisia ihmisiä?

Ja nyt sitten herättiin :D Täällä on nyt jo kymmeniin kertoihin pyydetty Meghanhurmoksessa höyryäviä lopettamaan tämä "katenistihorinansa" ja Walesien jatkuva (ulkonäkö)haukkuminen ("Charles ja Camillakin ovat niiin rumia ja vanhoja" yms yms yms) mutta ei onnistu, joten jatketaan tällä linjalla sitten. Näköjään ärsyttäminen tuottaa tulosta, ja siis jatkukoon. Ei mitään yksinoikeuksia, sana olkoon vapaa suuntaan tai toiseen :)

Eipä ne katenistitkaan ole lopettaneet Meghanin ja hänen lapsien solvaamista vaikka on satoja kertoja pyydetty!

Niinpä niin, tarkastahan nyt tuolta taaksepäin ketkä aina vetävät Walesit tänne. Eilinen jo riittää, ihan koko päivä yhtä ja samaa, jolla kai peiteltiin Marklen isäukon tilannetta. On siinä jotain ihmeellistä, että huutoon vastataan huudolla?

Ja hyvä vaan sulkea tällainen törkypaikka, seuraavaan ketjuun sitten kenties viisaampana ja asiallisempana? Ehkä jopa sellainen asia olisi asialistalla, kuin aiheessa pysyminen, ja henkilöön käyminenkin kenties loppuisi? 

Enpä ole huomannut, että kenenkään kirjoittajan henkilöön käytäisiin, jos tämä kyseinen kirjoittaja olisi itse asiallinen..

Jaa, minä taas olen, joka ikinen päivä. Ja aina kun sanon jonkun kommentin Sussexeista, olkoon se kuinka asiallinen tahansa. Ei ole tarvetta keksiä eikä valehdella, tarkastelen eri lähteistä totuuden perään, mutta aina joku raivostuu ja alkaa pitkällisen perässä räksyttämisensä, samalla Catherinea solvaten ja henkilöön käyden, sieltä tulee "katenistia" oikein urakalla, vaikka missään ei ole mainittu mitään katea. Ihan vakiona.

Ei ne sinun kommentit ole asiallisia. 

Mutta se on toki outoa, että ajatellaan kaikkien Meghania haukkuvien fanittavan Katea tai toisinpäin. 

Itse en fanita kumpaakaan, enkä pidä kumpaakaan mitenkään pahoina. 

Voisitko vielä perustella, mitkä kommenttini eivät ole olleet asiallisia?

Ainoat asialliset kommentit koko ketjussa nyt pariin päivään on olleet ne, joissa on kritisoitu kaikkea solvaamista. Onko joku niistä sun kirjoittama? 

Täällä on jo ihan selvästi useampi hlö yrittänyt saada Walesien solvaamisen tästä ketjusta pois, asiallisesti, mutta näet varmaan itsekin lopputuloksen.

No ei, ne jotka on yrittäneet saada ketjusta pois AINOASTAAN Walesien solvaamisen, ei Sussexien, eivät nyt ole niitä asiallisia. 

Ihan vaan kun ois jättänyt vastaamatta niihin solvauksiin, niin asia ois varmaan hoitunut sillä. Harvemmin kukaan yksikseen jaksaa loputtomasti huudella . 

Tämä on edelleen Sussexien ketju, ja täällä kävijöille pitäisi olla itsestään selvää, etteivät kaikki kommentit heistä ole todellakaan hunajaisia. MUTTA siihen ei ole vastaus se, että räkytetään Brittihoviin kohdistuvia solvauksia vastineeksi jokaiseen itseä raivostuttavaan kommenttiin.

Miten tämän nyt saisi menemään sinne nuppiin; Se että ei pidä Sussexeista tai heidän tekemisistään ja sanomisistaan, ei automaattisesti tarkoita sitä, että sellainen henkilö olisi rojalisti tai yleensäkään yhtään kiinnostunut hovista tai monarkiasta, tai "palvoisi pyhää Catherinea".

Miten tämän saisi nuppiin että jos kirjoittaa jotain positiivista Meghanista tai vastaa asiattomaan viestiin että älä kirjoita valheita 

niin on heti meghanisti ja sä palvot sun idolia yms yms 

Joku taisi sanoa aiemmin, että tuollaiset voisi sivuuttaa? Sen sijaan Walesit ja hovi eivät kuulu koko ketjuun, kun ei Harrykaan enää ole heidän kanssaan tekemisissä. Joistain vanhoista riidoista on ihan turhaa enää jankuttaa.

Samalla logiikalla kuuluu ketjuun myös Kate, Wills, Iris, Camillan lapset ja kuningas. 

Millä logiikalla? Otsikko on Sussexien muutto. Ei ne hoviin muuttaneet, eivät ole edes väleissä hoviin, kerrotaan. Camilla ei ole edes sukua. Kuka on Iris?

Jos täällä voi puhua Meghanin isästä niin miksi ei saisi puhua Harryn veljestä? 

No kerropas mitä uutta puhuttavaa hänessä olisi?

Raahasi lapsensa sateiseen Espanjaan katsomaan jalkapalloa ja lapsi sai flunssan. Aivan älytöntä siirtää isän mielenkiinnon kohde lapselleen joka ei selvästi ole asiasta kiinnostunut. 

On ihan normaalia sairastaa flunssaa. Tekoäly ei tunnistanut asiaa pojan flunssasta. Nytkö vaanit niitä lapsiakin jo?

Jos jotain voisi ihmetellä, niin sitä että lensivät samalla koneella, mitä ei enää saisi tehdä, mutta sekään ei kuulu ketjuun. On voitu vaikka sopia asiasta Charlesin kanssa.

harrimanin kuvia oli nämä omituiset puukuvat jossa meghan makasi tekomahansa kanssa maassa ja hartsan varpaat sojotti kohti katsojaa ja jotka lähinnä aiheuttaa päänsärkyä koska kuva on niin täynnä erilaisia värinöitä.

Harrimanni myönsi muokanneensa kuvia. Hän ei ole koulutettu valokuvaaja ja mustana eettiset ohjeet eivät kosketa, ne on kolonialismia tai jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittava tuo Meghania vihaavien tarve kehittää törkyä hänen äidistään. Ihan selvästi ainoastaan siksi, kun äiti ei ole julkisesti haukkunut Meghania vaan näyttää olevan tämän puolella ja tukena niin kuin kuin kuka tahansa normaali äiti. 

Ei kai kenelläkään ole noin heppoisia syitä Dorian asioista kiinnostumiselle. Totta kai ihmisiä kiinnostaa, miksi hän jätti Meghanin isälleen niin moneksi vuodeksi. Usea ihminen on kirjoittanut nettikommenteissa nähneensä Dorian pidätyspapereita, mutta ne oli myöhemmin poistettu. Itseäni kummastutti se Dorian vanhustenhoitobisnes. Se oli rekisteröity Delawareen ja osoitteena oli Meghanin lakimiehen toimisto. Ei se vaikuttanut aidolta vanhustenhoitofirmalta.

Kun on nähnyt kuvia Thomasin ja Dorian buddhalaisista häistä, ei voi olla kummastelematta, mitä noin nuori tyttö näki keski-ikää lähentelevässä miehessä, paitsi tietysti rahan. Mielestäni on uskottavaa se, mitä Tom Bower ja Samantha Markle ovat kertoneet pariskunnan avioliittovuosien päihderikkaasta ja seksuaalisesti vapaamielisestä elämästä. 

En usko. Kyllä noissa AINA paistaa se, että halutaan keksiä jotain negatiivista juuri siitä sukulaisesta, joka pitää Meghanin kanssa yhtä. Tähän vielä usein on yhdistynyt se niiden sukulaisten puolella oleminen, joihin Meghan on katkaissut välit. Ei tuo mistään neutraalista tiedonjanosta kerro. 

Se, että "usea ihminen" on netissä väittänyt nähneensä jotain pidätyspapereita, ei tietenkään kerro yhtään mitään. 

Päihderikasta ja seksuaalisesti vapaamielistä elämää on toki voitu viettää, eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Selvää minusta kuitenkin on, ettei Thomas Markle vaikuta maailman luotettavimmalta saati sitten neutraalilta lähteeltä, eli hänen kertomuksilleen en suorilta laittais hirveästi painoarvoa. 

Joillakin ihmisillä on tarve mustamaalata jokainen ihminen joka on Meghanin kanssa tekemisissä, muistan kuinka Misa Harrimanin syytettiin kuvamanipuloinnista, ihmiset olivat ihan raivoissaan. Pelkkiä valheita liikkui silloin täälläkin. Hänet haukuttiin maanrakoon.

Että kyllä nuo vihaajat osaavat lynkata ihan kaikki.

Eikä hän ole ensimmäinen ihminen jonka nää heitterit canceloi. Joidenkin Meghan viha on kyllä sairasta, näkeehän sen jo näistä kirjoituksista mitä täälläkin on.

Täytyy tässä ihan ystävällisesti ja iholle tulematta kysyä, että vaikka Meghan onkin saanut kovat kurat päälleen, niin oletko esim. sinä sitä mieltä, että hän on ollut kaikessa rehellinen ja vilpitön, ei ole ilkeä eikä ikinä ole ollut syyllinen mihinkään mistä häntä on syytelty? Ja tosiaan pelkästä keskustelun halusta kysyn, ei ole tapana alkaa solvata ja herjata ketään, ilman syytä.

Riippuu tietysti syytöksistä. Voin rehellisesti vastata jos haluat kysyä jostain erityisestä syytöksistä?

Kyllä hän varmasti on valehdellut kun ei ole halunnut asioita julkisuuteen, en kuitenkaan ajattele että nämä miyään maata Latvia valheita on ollut niin että häntä pitää raisistisesti haukkua saatikka hänen lapsiaan. Varmasti virheitä on tehnyt kaikki mutta vuosien mittainen jahtaaminen asioista on liioittelua.

Ja tuo että jos nyt haluaa tehdä omaa saa Everest sarjaa niin sekin haukutaan pystyyn, tai jos haluaa käydä mastercheffissä vieraana niin hänet haukutaan pystyyn tai jos haluaa näytellä jossain sarjassa niin haukutaan, eiköhän olisi hänenkin aika antaa tehdä sitä omaa työtään eikä aina joka asiasta keksiä valheita ja haukkua. En usko että hän on läpeensä paha, jotain asioita olisi voinut jättää tekemättä/sanomatta mutta niinkuin sanoin jokainen tekee virheitä, ei niistä tarvii loppuelämää kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Voi kulta pieni, miksi ihmeessä kuuntelet hänen esityksiään? Ei sinun ole pakko. Ja samalla petät idolisikin. Ja nyt jo huolehdit joulukonsertistakin. Eihän tuo, suoraan sanoen, kerro kuin suuresta kiinnostuksesta mitätöntä naisparkaa kohtaan :) Miksi peedarin tytär on nyt kokonaan jäänyt unholaan? :( 

Vaikka sinä olet lesbo niin älä oleta että minäkin olisin, etsi pienet kultasi muualta.

Et vastannut miksi sinun pitäisi väkisellä kuunnella mitään Catherinen joulukonserttia. Miksi jankkaat hänestä väärässä ketjussa? Vastaa nyt sitten heterona.

Ei kai kukaan luule tosissaan että Catherine esiintyy konsertissa. Hän on konsertin järjestäjä isäntä ja siellä esiintyy westminster Abbeyn kuoro ja vierailevia tähtiä. Konsertti näytetään ITV kanavalla jouluaattona ja vielä joulupäivän aamuna uudestaan. 

Catrine toimii siellä variksenpelättimenä  kamaline olkatoppuksineen valtavassa peruukissa.

Mikä pohdinnassa Meghan Marklen mahdollisesta saapumisesta konserttiin  punaisessa tissipussihameessaan, pussit tyhjinä, luinen kinttu mekon halkiosta pilkistäen ja kuuden kilon karvahamppu päässään roikkuen, meni niin pahasti tunteisiin, että piti kommentti poistaa?

Aivan mielisairaalla tasolla jo tuo Catherinen ja Meghanin ulkonäköjen solvaaminen ja nyt ilmeisesti kisataan siitä kuka solvaa törkeimmin ja kuka pystyy solvaamaan 16 tuntia putkeen päivittäin :(  Ja oletteko siis aikuisia ihmisiä?

Ja nyt sitten herättiin :D Täällä on nyt jo kymmeniin kertoihin pyydetty Meghanhurmoksessa höyryäviä lopettamaan tämä "katenistihorinansa" ja Walesien jatkuva (ulkonäkö)haukkuminen ("Charles ja Camillakin ovat niiin rumia ja vanhoja" yms yms yms) mutta ei onnistu, joten jatketaan tällä linjalla sitten. Näköjään ärsyttäminen tuottaa tulosta, ja siis jatkukoon. Ei mitään yksinoikeuksia, sana olkoon vapaa suuntaan tai toiseen :)

Eipä ne katenistitkaan ole lopettaneet Meghanin ja hänen lapsien solvaamista vaikka on satoja kertoja pyydetty!

Niinpä niin, tarkastahan nyt tuolta taaksepäin ketkä aina vetävät Walesit tänne. Eilinen jo riittää, ihan koko päivä yhtä ja samaa, jolla kai peiteltiin Marklen isäukon tilannetta. On siinä jotain ihmeellistä, että huutoon vastataan huudolla?

Ja hyvä vaan sulkea tällainen törkypaikka, seuraavaan ketjuun sitten kenties viisaampana ja asiallisempana? Ehkä jopa sellainen asia olisi asialistalla, kuin aiheessa pysyminen, ja henkilöön käyminenkin kenties loppuisi? 

Enpä ole huomannut, että kenenkään kirjoittajan henkilöön käytäisiin, jos tämä kyseinen kirjoittaja olisi itse asiallinen..

Jaa, minä taas olen, joka ikinen päivä. Ja aina kun sanon jonkun kommentin Sussexeista, olkoon se kuinka asiallinen tahansa. Ei ole tarvetta keksiä eikä valehdella, tarkastelen eri lähteistä totuuden perään, mutta aina joku raivostuu ja alkaa pitkällisen perässä räksyttämisensä, samalla Catherinea solvaten ja henkilöön käyden, sieltä tulee "katenistia" oikein urakalla, vaikka missään ei ole mainittu mitään katea. Ihan vakiona.

Ei ne sinun kommentit ole asiallisia. 

Mutta se on toki outoa, että ajatellaan kaikkien Meghania haukkuvien fanittavan Katea tai toisinpäin. 

Itse en fanita kumpaakaan, enkä pidä kumpaakaan mitenkään pahoina. 

Voisitko vielä perustella, mitkä kommenttini eivät ole olleet asiallisia?

Ainoat asialliset kommentit koko ketjussa nyt pariin päivään on olleet ne, joissa on kritisoitu kaikkea solvaamista. Onko joku niistä sun kirjoittama? 

Täällä on jo ihan selvästi useampi hlö yrittänyt saada Walesien solvaamisen tästä ketjusta pois, asiallisesti, mutta näet varmaan itsekin lopputuloksen.

No ei, ne jotka on yrittäneet saada ketjusta pois AINOASTAAN Walesien solvaamisen, ei Sussexien, eivät nyt ole niitä asiallisia. 

Ihan vaan kun ois jättänyt vastaamatta niihin solvauksiin, niin asia ois varmaan hoitunut sillä. Harvemmin kukaan yksikseen jaksaa loputtomasti huudella . 

Tämä on edelleen Sussexien ketju, ja täällä kävijöille pitäisi olla itsestään selvää, etteivät kaikki kommentit heistä ole todellakaan hunajaisia. MUTTA siihen ei ole vastaus se, että räkytetään Brittihoviin kohdistuvia solvauksia vastineeksi jokaiseen itseä raivostuttavaan kommenttiin.

Miten tämän nyt saisi menemään sinne nuppiin; Se että ei pidä Sussexeista tai heidän tekemisistään ja sanomisistaan, ei automaattisesti tarkoita sitä, että sellainen henkilö olisi rojalisti tai yleensäkään yhtään kiinnostunut hovista tai monarkiasta, tai "palvoisi pyhää Catherinea".

Miten tämän saisi nuppiin että jos kirjoittaa jotain positiivista Meghanista tai vastaa asiattomaan viestiin että älä kirjoita valheita 

niin on heti meghanisti ja sä palvot sun idolia yms yms 

Joku taisi sanoa aiemmin, että tuollaiset voisi sivuuttaa? Sen sijaan Walesit ja hovi eivät kuulu koko ketjuun, kun ei Harrykaan enää ole heidän kanssaan tekemisissä. Joistain vanhoista riidoista on ihan turhaa enää jankuttaa.

Samalla logiikalla kuuluu ketjuun myös Kate, Wills, Iris, Camillan lapset ja kuningas. 

Millä logiikalla? Otsikko on Sussexien muutto. Ei ne hoviin muuttaneet, eivät ole edes väleissä hoviin, kerrotaan. Camilla ei ole edes sukua. Kuka on Iris?

Jos täällä voi puhua Meghanin isästä niin miksi ei saisi puhua Harryn veljestä? 

No kerropas mitä uutta puhuttavaa hänessä olisi?

Raahasi lapsensa sateiseen Espanjaan katsomaan jalkapalloa ja lapsi sai flunssan. Aivan älytöntä siirtää isän mielenkiinnon kohde lapselleen joka ei selvästi ole asiasta kiinnostunut. 

On ihan normaalia sairastaa flunssaa. Tekoäly ei tunnistanut asiaa pojan flunssasta. Nytkö vaanit niitä lapsiakin jo?

Jos jotain voisi ihmetellä, niin sitä että lensivät samalla koneella, mitä ei enää saisi tehdä, mutta sekään ei kuulu ketjuun. On voitu vaikka sopia asiasta Charlesin kanssa.

Minusta he eivät noudata enää niin tarkkaan tuota yhdessä matkustuksen kieltoa. Eivätkös ole joskus menneet koko perhekin samalla lentokoneella? 

Vierailija kirjoitti:

harrimanin kuvia oli nämä omituiset puukuvat jossa meghan makasi tekomahansa kanssa maassa ja hartsan varpaat sojotti kohti katsojaa ja jotka lähinnä aiheuttaa päänsärkyä koska kuva on niin täynnä erilaisia värinöitä.

Ja taas valheita tekomahasta. Voisitko lopettaa jo.

Vierailija kirjoitti:

Harrimanni myönsi muokanneensa kuvia. Hän ei ole koulutettu valokuvaaja ja mustana eettiset ohjeet eivät kosketa, ne on kolonialismia tai jotain.

Ei myöntänyt muutakuin että muokkasi sen mustavalkoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harrimanin kuvia oli nämä omituiset puukuvat jossa meghan makasi tekomahansa kanssa maassa ja hartsan varpaat sojotti kohti katsojaa ja jotka lähinnä aiheuttaa päänsärkyä koska kuva on niin täynnä erilaisia värinöitä.

Ja taas valheita tekomahasta. Voisitko lopettaa jo.

Anna sen pyörittää tuota vanhaa kulunutta kasettia. Antaa hullujen olla hulluja. 
 

Vinkki Meghania puolustaville, lähtekää pois ketjusta. Antaa näiden hullujen kiusaajien purkaa täällä omaa pahaa oloaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Voi kulta pieni, miksi ihmeessä kuuntelet hänen esityksiään? Ei sinun ole pakko. Ja samalla petät idolisikin. Ja nyt jo huolehdit joulukonsertistakin. Eihän tuo, suoraan sanoen, kerro kuin suuresta kiinnostuksesta mitätöntä naisparkaa kohtaan :) Miksi peedarin tytär on nyt kokonaan jäänyt unholaan? :( 

Vaikka sinä olet lesbo niin älä oleta että minäkin olisin, etsi pienet kultasi muualta.

Et vastannut miksi sinun pitäisi väkisellä kuunnella mitään Catherinen joulukonserttia. Miksi jankkaat hänestä väärässä ketjussa? Vastaa nyt sitten heterona.

Ei kai kukaan luule tosissaan että Catherine esiintyy konsertissa. Hän on konsertin järjestäjä isäntä ja siellä esiintyy westminster Abbeyn kuoro ja vierailevia tähtiä. Konsertti näytetään ITV kanavalla jouluaattona ja vielä joulupäivän aamuna uudestaan. 

Catrine toimii siellä variksenpelättimenä  kamaline olkatoppuksineen valtavassa peruukissa.

Mikä pohdinnassa Meghan Marklen mahdollisesta saapumisesta konserttiin  punaisessa tissipussihameessaan, pussit tyhjinä, luinen kinttu mekon halkiosta pilkistäen ja kuuden kilon karvahamppu päässään roikkuen, meni niin pahasti tunteisiin, että piti kommentti poistaa?

Aivan mielisairaalla tasolla jo tuo Catherinen ja Meghanin ulkonäköjen solvaaminen ja nyt ilmeisesti kisataan siitä kuka solvaa törkeimmin ja kuka pystyy solvaamaan 16 tuntia putkeen päivittäin :(  Ja oletteko siis aikuisia ihmisiä?

Ja nyt sitten herättiin :D Täällä on nyt jo kymmeniin kertoihin pyydetty Meghanhurmoksessa höyryäviä lopettamaan tämä "katenistihorinansa" ja Walesien jatkuva (ulkonäkö)haukkuminen ("Charles ja Camillakin ovat niiin rumia ja vanhoja" yms yms yms) mutta ei onnistu, joten jatketaan tällä linjalla sitten. Näköjään ärsyttäminen tuottaa tulosta, ja siis jatkukoon. Ei mitään yksinoikeuksia, sana olkoon vapaa suuntaan tai toiseen :)

Eipä ne katenistitkaan ole lopettaneet Meghanin ja hänen lapsien solvaamista vaikka on satoja kertoja pyydetty!

Niinpä niin, tarkastahan nyt tuolta taaksepäin ketkä aina vetävät Walesit tänne. Eilinen jo riittää, ihan koko päivä yhtä ja samaa, jolla kai peiteltiin Marklen isäukon tilannetta. On siinä jotain ihmeellistä, että huutoon vastataan huudolla?

Ja hyvä vaan sulkea tällainen törkypaikka, seuraavaan ketjuun sitten kenties viisaampana ja asiallisempana? Ehkä jopa sellainen asia olisi asialistalla, kuin aiheessa pysyminen, ja henkilöön käyminenkin kenties loppuisi? 

Enpä ole huomannut, että kenenkään kirjoittajan henkilöön käytäisiin, jos tämä kyseinen kirjoittaja olisi itse asiallinen..

Jaa, minä taas olen, joka ikinen päivä. Ja aina kun sanon jonkun kommentin Sussexeista, olkoon se kuinka asiallinen tahansa. Ei ole tarvetta keksiä eikä valehdella, tarkastelen eri lähteistä totuuden perään, mutta aina joku raivostuu ja alkaa pitkällisen perässä räksyttämisensä, samalla Catherinea solvaten ja henkilöön käyden, sieltä tulee "katenistia" oikein urakalla, vaikka missään ei ole mainittu mitään katea. Ihan vakiona.

Ei ne sinun kommentit ole asiallisia. 

Mutta se on toki outoa, että ajatellaan kaikkien Meghania haukkuvien fanittavan Katea tai toisinpäin. 

Itse en fanita kumpaakaan, enkä pidä kumpaakaan mitenkään pahoina. 

Voisitko vielä perustella, mitkä kommenttini eivät ole olleet asiallisia?

Ainoat asialliset kommentit koko ketjussa nyt pariin päivään on olleet ne, joissa on kritisoitu kaikkea solvaamista. Onko joku niistä sun kirjoittama? 

Täällä on jo ihan selvästi useampi hlö yrittänyt saada Walesien solvaamisen tästä ketjusta pois, asiallisesti, mutta näet varmaan itsekin lopputuloksen.

No ei, ne jotka on yrittäneet saada ketjusta pois AINOASTAAN Walesien solvaamisen, ei Sussexien, eivät nyt ole niitä asiallisia. 

Ihan vaan kun ois jättänyt vastaamatta niihin solvauksiin, niin asia ois varmaan hoitunut sillä. Harvemmin kukaan yksikseen jaksaa loputtomasti huudella . 

Tämä on edelleen Sussexien ketju, ja täällä kävijöille pitäisi olla itsestään selvää, etteivät kaikki kommentit heistä ole todellakaan hunajaisia. MUTTA siihen ei ole vastaus se, että räkytetään Brittihoviin kohdistuvia solvauksia vastineeksi jokaiseen itseä raivostuttavaan kommenttiin.

Miten tämän nyt saisi menemään sinne nuppiin; Se että ei pidä Sussexeista tai heidän tekemisistään ja sanomisistaan, ei automaattisesti tarkoita sitä, että sellainen henkilö olisi rojalisti tai yleensäkään yhtään kiinnostunut hovista tai monarkiasta, tai "palvoisi pyhää Catherinea".

Miten tämän saisi nuppiin että jos kirjoittaa jotain positiivista Meghanista tai vastaa asiattomaan viestiin että älä kirjoita valheita 

niin on heti meghanisti ja sä palvot sun idolia yms yms 

Joku taisi sanoa aiemmin, että tuollaiset voisi sivuuttaa? Sen sijaan Walesit ja hovi eivät kuulu koko ketjuun, kun ei Harrykaan enää ole heidän kanssaan tekemisissä. Joistain vanhoista riidoista on ihan turhaa enää jankuttaa.

Samalla logiikalla kuuluu ketjuun myös Kate, Wills, Iris, Camillan lapset ja kuningas. 

Millä logiikalla? Otsikko on Sussexien muutto. Ei ne hoviin muuttaneet, eivät ole edes väleissä hoviin, kerrotaan. Camilla ei ole edes sukua. Kuka on Iris?

Jos täällä voi puhua Meghanin isästä niin miksi ei saisi puhua Harryn veljestä? 

No kerropas mitä uutta puhuttavaa hänessä olisi?

Raahasi lapsensa sateiseen Espanjaan katsomaan jalkapalloa ja lapsi sai flunssan. Aivan älytöntä siirtää isän mielenkiinnon kohde lapselleen joka ei selvästi ole asiasta kiinnostunut. 

On ihan normaalia sairastaa flunssaa. Tekoäly ei tunnistanut asiaa pojan flunssasta. Nytkö vaanit niitä lapsiakin jo?

Jos jotain voisi ihmetellä, niin sitä että lensivät samalla koneella, mitä ei enää saisi tehdä, mutta sekään ei kuulu ketjuun. On voitu vaikka sopia asiasta Charlesin kanssa.

Ei hyvää päivää. Nyt mummot uskoo täysin kritiikittömänä tekoälyyn. Mitä tekoäly sanoo näiden kuninkaallisen eri perheiden hääyön meiningistä? Jos ei mitään niin mitään ei ole hääöinä  tapahtunut vai? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harrimanin kuvia oli nämä omituiset puukuvat jossa meghan makasi tekomahansa kanssa maassa ja hartsan varpaat sojotti kohti katsojaa ja jotka lähinnä aiheuttaa päänsärkyä koska kuva on niin täynnä erilaisia värinöitä.

Ja taas valheita tekomahasta. Voisitko lopettaa jo.

Eihän me tiedetä, ovatko moon bump-väitteet valheita vai eivät. "Liliä odotellessaan" Meghanista otettiin paparazzikuvia, joissa hän kantoi Archieta tarkoituksellisen omituisissa asennoissa, joissa korostettiin hänen raskauttaan. Myöhemmin Meghan on vilautellut jotakin ultraäänikuvaa ja ruskeaa raskausmahaa. Viimeksi mainittu varsinkin on outoa, koska hän on vaalea iholtaan. Miksei saisi ihmetellä, miksi halutaan sensuroida kaikki jopa suomalaisella keskustelupalstalla? 

Kyllä me tiedetään että ne ovat valheita. Lilibet ja Archie ovat kruununperimislistalla joten he ovat Meghanin synnyttämiä lapsia joiden isä Harry on, muuten he eivät siellä olisi. Joten lopeta jo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittava tuo Meghania vihaavien tarve kehittää törkyä hänen äidistään. Ihan selvästi ainoastaan siksi, kun äiti ei ole julkisesti haukkunut Meghania vaan näyttää olevan tämän puolella ja tukena niin kuin kuin kuka tahansa normaali äiti. 

Ei kai kenelläkään ole noin heppoisia syitä Dorian asioista kiinnostumiselle. Totta kai ihmisiä kiinnostaa, miksi hän jätti Meghanin isälleen niin moneksi vuodeksi. Usea ihminen on kirjoittanut nettikommenteissa nähneensä Dorian pidätyspapereita, mutta ne oli myöhemmin poistettu. Itseäni kummastutti se Dorian vanhustenhoitobisnes. Se oli rekisteröity Delawareen ja osoitteena oli Meghanin lakimiehen toimisto. Ei se vaikuttanut aidolta vanhustenhoitofirmalta.

Kun on nähnyt kuvia Thomasin ja Dorian buddhalaisista häistä, ei voi olla kummastelematta, mitä noin nuori tyttö näki keski-ikää lähentelevässä miehessä, paitsi tietysti rahan. Mielestäni on uskottavaa se, mitä Tom Bower ja Samantha Markle ovat kertoneet pariskunnan avioliittovuosien päihderikkaasta ja seksuaalisesti vapaamielisestä elämästä. 

En usko. Kyllä noissa AINA paistaa se, että halutaan keksiä jotain negatiivista juuri siitä sukulaisesta, joka pitää Meghanin kanssa yhtä. Tähän vielä usein on yhdistynyt se niiden sukulaisten puolella oleminen, joihin Meghan on katkaissut välit. Ei tuo mistään neutraalista tiedonjanosta kerro. 

Se, että "usea ihminen" on netissä väittänyt nähneensä jotain pidätyspapereita, ei tietenkään kerro yhtään mitään. 

Päihderikasta ja seksuaalisesti vapaamielistä elämää on toki voitu viettää, eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Selvää minusta kuitenkin on, ettei Thomas Markle vaikuta maailman luotettavimmalta saati sitten neutraalilta lähteeltä, eli hänen kertomuksilleen en suorilta laittais hirveästi painoarvoa. 

Joillakin ihmisillä on tarve mustamaalata jokainen ihminen joka on Meghanin kanssa tekemisissä, muistan kuinka Misa Harrimanin syytettiin kuvamanipuloinnista, ihmiset olivat ihan raivoissaan. Pelkkiä valheita liikkui silloin täälläkin. Hänet haukuttiin maanrakoon.

Että kyllä nuo vihaajat osaavat lynkata ihan kaikki.

Eikä hän ole ensimmäinen ihminen jonka nää heitterit canceloi. Joidenkin Meghan viha on kyllä sairasta, näkeehän sen jo näistä kirjoituksista mitä täälläkin on.

Täytyy tässä ihan ystävällisesti ja iholle tulematta kysyä, että vaikka Meghan onkin saanut kovat kurat päälleen, niin oletko esim. sinä sitä mieltä, että hän on ollut kaikessa rehellinen ja vilpitön, ei ole ilkeä eikä ikinä ole ollut syyllinen mihinkään mistä häntä on syytelty? Ja tosiaan pelkästä keskustelun halusta kysyn, ei ole tapana alkaa solvata ja herjata ketään, ilman syytä.

Riippuu tietysti syytöksistä. Voin rehellisesti vastata jos haluat kysyä jostain erityisestä syytöksistä?

Kyllä hän varmasti on valehdellut kun ei ole halunnut asioita julkisuuteen, en kuitenkaan ajattele että nämä miyään maata Latvia valheita on ollut niin että häntä pitää raisistisesti haukkua saatikka hänen lapsiaan. Varmasti virheitä on tehnyt kaikki mutta vuosien mittainen jahtaaminen asioista on liioittelua.

Ja tuo että jos nyt haluaa tehdä omaa saa Everest sarjaa niin sekin haukutaan pystyyn, tai jos haluaa käydä mastercheffissä vieraana niin hänet haukutaan pystyyn tai jos haluaa näytellä jossain sarjassa niin haukutaan, eiköhän olisi hänenkin aika antaa tehdä sitä omaa työtään eikä aina joka asiasta keksiä valheita ja haukkua. En usko että hän on läpeensä paha, jotain asioita olisi voinut jättää tekemättä/sanomatta mutta niinkuin sanoin jokainen tekee virheitä, ei niistä tarvii loppuelämää kärsiä.

Minua nyt lähinnä kiinnostaa se, että näkevätkö häntä kunnioittavat (puolustavat/seuraajat jne) että hänen vielä hovissa ollessaan hän olisi ollutkin uhri, ja kaikki se olisi valhetta, mitä siellä kerrotaan tapahtuneen, eli palvelusväen valitukset, kiusaamistutkimukset yms. 

Voiko tällaisesta ihmisestä pitää tai tällaista arvostaa, jos hän on juuri sitä mitä väitetään. 

Tietenkään ei pidä uskoa kaikkea mitä kuulee tai lukee, mutta noin valtavassa määrässä negaa, mitä on useiden vuosien aikana kulekutunut julkiseen tietoon, on jo oltava totuuttakin mukana.

Kaikkea ei aina voi myöskään selitellä kulttuurieroilla tai kovalla työmoraalilla, mikä oikeuttaisi työntekijöitä ahdistuneeseen tilaan suomimaan.

Hienoa muuten, kun asiallisesti vastasit. Tällaista keskustelua olisi hyvä saada tänne kulkemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harrimanin kuvia oli nämä omituiset puukuvat jossa meghan makasi tekomahansa kanssa maassa ja hartsan varpaat sojotti kohti katsojaa ja jotka lähinnä aiheuttaa päänsärkyä koska kuva on niin täynnä erilaisia värinöitä.

Ja taas valheita tekomahasta. Voisitko lopettaa jo.

Eihän me tiedetä, ovatko moon bump-väitteet valheita vai eivät. "Liliä odotellessaan" Meghanista otettiin paparazzikuvia, joissa hän kantoi Archieta tarkoituksellisen omituisissa asennoissa, joissa korostettiin hänen raskauttaan. Myöhemmin Meghan on vilautellut jotakin ultraäänikuvaa ja ruskeaa raskausmahaa. Viimeksi mainittu varsinkin on outoa, koska hän on vaalea iholtaan. Miksei saisi ihmetellä, miksi halutaan sensuroida kaikki jopa suomalaisella keskustelupalstalla? 

Kyllä me tiedetään. Koko ajatus on täysin to dellisuudesta vieraantunut s alaliittote oria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ihmettelin aikoinaan, mikä valokuvaaja tuo Misan Harriman oikein on, kun ne kuvat ovat niin harrastelijamaisia. Kävi ilmi, että mies on vastikään alkanut kuvaamaan vaimonsa ostamalla kameralla, ja esiintyy jonain Black Lives Matter-sankarina. Sitä ennen hän oli toiminut rahoitusalalla ja hukannut Boris Beckerin rahat. 

Harriman on rikasta nigerialaissukua, ja Meghan oli tutustunut häneen jo 2014 Soho Housessa. Symbioottinen yhdessäelo toi Misanille kunniaa Meghanin kuvista ja Meghan taas kuvitteli pääsevänsä Hollywoodin nigerialaispiirien suosioon ja megatähdeksi. 

Eli ei tässä ihan syyttä suotta Harrimania kritisoida. 

Ilmankos en meinannut päästä viestilläni läpi, kun joku on taas poistatus tuulella. 

Näköjään poistettiin se ihan asiallinen viestini siitä, miksi Doria omilla teoillaan kiinnostaa ihmisiä, ihmetellään hänen poissaoloaan Meghanin elämässä, hänen vanhustenhoitofirmaansa ja sitä, miksi hän ylipäätään meni niin nuorena naimisiin keski-ikää lähentelevän Thomasin kanssa. 

Tom Bowerin kirjassa, joka on ihan laillisesti julkaistu Iso-Britanniassa eikä sitä vastaan ole nostettu kunnianloukkaussyytteitä, kerrotaan, että Doriasta on olemassa Thomasin ottamia alastonkuvia, joita oli näytillä ihan seinilläkin. 

Ei siis ole mitään Doria-vihaa, jos pohtii, voisiko noita hänen nuoruuskuviaan olla myös lapo-kuvien joukossa. Doria näytti todella nuorelta noihin aikoihin, ja hänen on kerrottu olevan biseksuaali ja tuoneen tyttöystävään myös Thomasin ulottuville. 

Voisi kuvitella, että Meghan ottaisi nämä asiat äitinsä kanssa puheeksi viimeistään nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittava tuo Meghania vihaavien tarve kehittää törkyä hänen äidistään. Ihan selvästi ainoastaan siksi, kun äiti ei ole julkisesti haukkunut Meghania vaan näyttää olevan tämän puolella ja tukena niin kuin kuin kuka tahansa normaali äiti. 

Ei kai kenelläkään ole noin heppoisia syitä Dorian asioista kiinnostumiselle. Totta kai ihmisiä kiinnostaa, miksi hän jätti Meghanin isälleen niin moneksi vuodeksi. Usea ihminen on kirjoittanut nettikommenteissa nähneensä Dorian pidätyspapereita, mutta ne oli myöhemmin poistettu. Itseäni kummastutti se Dorian vanhustenhoitobisnes. Se oli rekisteröity Delawareen ja osoitteena oli Meghanin lakimiehen toimisto. Ei se vaikuttanut aidolta vanhustenhoitofirmalta.

Kun on nähnyt kuvia Thomasin ja Dorian buddhalaisista häistä, ei voi olla kummastelematta, mitä noin nuori tyttö näki keski-ikää lähentelevässä miehessä, paitsi tietysti rahan. Mielestäni on uskottavaa se, mitä Tom Bower ja Samantha Markle ovat kertoneet pariskunnan avioliittovuosien päihderikkaasta ja seksuaalisesti vapaamielisestä elämästä. 

En usko. Kyllä noissa AINA paistaa se, että halutaan keksiä jotain negatiivista juuri siitä sukulaisesta, joka pitää Meghanin kanssa yhtä. Tähän vielä usein on yhdistynyt se niiden sukulaisten puolella oleminen, joihin Meghan on katkaissut välit. Ei tuo mistään neutraalista tiedonjanosta kerro. 

Se, että "usea ihminen" on netissä väittänyt nähneensä jotain pidätyspapereita, ei tietenkään kerro yhtään mitään. 

Päihderikasta ja seksuaalisesti vapaamielistä elämää on toki voitu viettää, eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Selvää minusta kuitenkin on, ettei Thomas Markle vaikuta maailman luotettavimmalta saati sitten neutraalilta lähteeltä, eli hänen kertomuksilleen en suorilta laittais hirveästi painoarvoa. 

Joillakin ihmisillä on tarve mustamaalata jokainen ihminen joka on Meghanin kanssa tekemisissä, muistan kuinka Misa Harrimanin syytettiin kuvamanipuloinnista, ihmiset olivat ihan raivoissaan. Pelkkiä valheita liikkui silloin täälläkin. Hänet haukuttiin maanrakoon.

Että kyllä nuo vihaajat osaavat lynkata ihan kaikki.

Eikä hän ole ensimmäinen ihminen jonka nää heitterit canceloi. Joidenkin Meghan viha on kyllä sairasta, näkeehän sen jo näistä kirjoituksista mitä täälläkin on.

Täytyy tässä ihan ystävällisesti ja iholle tulematta kysyä, että vaikka Meghan onkin saanut kovat kurat päälleen, niin oletko esim. sinä sitä mieltä, että hän on ollut kaikessa rehellinen ja vilpitön, ei ole ilkeä eikä ikinä ole ollut syyllinen mihinkään mistä häntä on syytelty? Ja tosiaan pelkästä keskustelun halusta kysyn, ei ole tapana alkaa solvata ja herjata ketään, ilman syytä.

Riippuu tietysti syytöksistä. Voin rehellisesti vastata jos haluat kysyä jostain erityisestä syytöksistä?

Kyllä hän varmasti on valehdellut kun ei ole halunnut asioita julkisuuteen, en kuitenkaan ajattele että nämä miyään maata Latvia valheita on ollut niin että häntä pitää raisistisesti haukkua saatikka hänen lapsiaan. Varmasti virheitä on tehnyt kaikki mutta vuosien mittainen jahtaaminen asioista on liioittelua.

Ja tuo että jos nyt haluaa tehdä omaa saa Everest sarjaa niin sekin haukutaan pystyyn, tai jos haluaa käydä mastercheffissä vieraana niin hänet haukutaan pystyyn tai jos haluaa näytellä jossain sarjassa niin haukutaan, eiköhän olisi hänenkin aika antaa tehdä sitä omaa työtään eikä aina joka asiasta keksiä valheita ja haukkua. En usko että hän on läpeensä paha, jotain asioita olisi voinut jättää tekemättä/sanomatta mutta niinkuin sanoin jokainen tekee virheitä, ei niistä tarvii loppuelämää kärsiä.

Minua nyt lähinnä kiinnostaa se, että näkevätkö häntä kunnioittavat (puolustavat/seuraajat jne) että hänen vielä hovissa ollessaan hän olisi ollutkin uhri, ja kaikki se olisi valhetta, mitä siellä kerrotaan tapahtuneen, eli palvelusväen valitukset, kiusaamistutkimukset yms. 

Voiko tällaisesta ihmisestä pitää tai tällaista arvostaa, jos hän on juuri sitä mitä väitetään. 

Tietenkään ei pidä uskoa kaikkea mitä kuulee tai lukee, mutta noin valtavassa määrässä negaa, mitä on useiden vuosien aikana kulekutunut julkiseen tietoon, on jo oltava totuuttakin mukana.

Kaikkea ei aina voi myöskään selitellä kulttuurieroilla tai kovalla työmoraalilla, mikä oikeuttaisi työntekijöitä ahdistuneeseen tilaan suomimaan.

Hienoa muuten, kun asiallisesti vastasit. Tällaista keskustelua olisi hyvä saada tänne kulkemaan.

Omasta puolestani sanon että tuohon minun on vaikea ottaa kantaa kun asiasta on niin vähän julkista tietoa. En usko että hän on fyysisesti käynyt keneenkään käsiksi (niinkuin täällä on väitetty) j

miten se kiusaaminen on sitten ilmennyt? Mielstäni se että lähettää sähköposteja viideltä aamulla kun itse herää ei ole kiusaamista, olen itsekkin aamuihminen ja teen työni aamuisin mutta en odota että muut työkaverini aloittavat samaan aikaan kuin minä enkä vaadi heiltä vastauksia samantien.

Mutta jos se on ollut henkilökohtaista haukkumista ja painostamista, niin sitten olen ihmeissäni ja se ei todellakaan ole hyväksyttyä. 

En rehellisesti sanottuna tiedä miten he ovat Meghanin sanoneen kiusanneet heitä, siksi siihen on vaikea ottaa kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Voi kulta pieni, miksi ihmeessä kuuntelet hänen esityksiään? Ei sinun ole pakko. Ja samalla petät idolisikin. Ja nyt jo huolehdit joulukonsertistakin. Eihän tuo, suoraan sanoen, kerro kuin suuresta kiinnostuksesta mitätöntä naisparkaa kohtaan :) Miksi peedarin tytär on nyt kokonaan jäänyt unholaan? :( 

Vaikka sinä olet lesbo niin älä oleta että minäkin olisin, etsi pienet kultasi muualta.

Et vastannut miksi sinun pitäisi väkisellä kuunnella mitään Catherinen joulukonserttia. Miksi jankkaat hänestä väärässä ketjussa? Vastaa nyt sitten heterona.

Ei kai kukaan luule tosissaan että Catherine esiintyy konsertissa. Hän on konsertin järjestäjä isäntä ja siellä esiintyy westminster Abbeyn kuoro ja vierailevia tähtiä. Konsertti näytetään ITV kanavalla jouluaattona ja vielä joulupäivän aamuna uudestaan. 

Sinun kannattaa hankkia uusi TV jos siinä ei ole näkynyt Catherinen pianonsoitot. 2021 ensimmäisen kerran yksin ja 2025 pimputteli tyttärensä kanssa. Plink, plonk. On luultu ja kuultu ja oltaisiin kiitollisia jos ei enää tarvitsisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harrimanin kuvia oli nämä omituiset puukuvat jossa meghan makasi tekomahansa kanssa maassa ja hartsan varpaat sojotti kohti katsojaa ja jotka lähinnä aiheuttaa päänsärkyä koska kuva on niin täynnä erilaisia värinöitä.

Ja taas valheita tekomahasta. Voisitko lopettaa jo.

Eihän me tiedetä, ovatko moon bump-väitteet valheita vai eivät. "Liliä odotellessaan" Meghanista otettiin paparazzikuvia, joissa hän kantoi Archieta tarkoituksellisen omituisissa asennoissa, joissa korostettiin hänen raskauttaan. Myöhemmin Meghan on vilautellut jotakin ultraäänikuvaa ja ruskeaa raskausmahaa. Viimeksi mainittu varsinkin on outoa, koska hän on vaalea iholtaan. Miksei saisi ihmetellä, miksi halutaan sensuroida kaikki jopa suomalaisella keskustelupalstalla? 

Kyllä me tiedetään että ne ovat valheita. Lilibet ja Archie ovat kruununperimislistalla joten he ovat Meghanin synnyttämiä lapsia joiden isä Harry on, muuten he eivät siellä olisi. Joten lopeta jo!

Voimmeko olla varmoja, että Archien ja Lilin synnytykset on varmistettu asiaankuuluvalla tavalla? Meghan ei halunnut synnyttää samoissa puitteissa kuin kuninkaalliset yleensä. Lilin synnytys tapahtui vieläpä Yhdysvalloissa, ja hänen synnytyslääkärinsä lopetti praktiikkansa tuon jälkeen omituisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittava tuo Meghania vihaavien tarve kehittää törkyä hänen äidistään. Ihan selvästi ainoastaan siksi, kun äiti ei ole julkisesti haukkunut Meghania vaan näyttää olevan tämän puolella ja tukena niin kuin kuin kuka tahansa normaali äiti. 

Ei kai kenelläkään ole noin heppoisia syitä Dorian asioista kiinnostumiselle. Totta kai ihmisiä kiinnostaa, miksi hän jätti Meghanin isälleen niin moneksi vuodeksi. Usea ihminen on kirjoittanut nettikommenteissa nähneensä Dorian pidätyspapereita, mutta ne oli myöhemmin poistettu. Itseäni kummastutti se Dorian vanhustenhoitobisnes. Se oli rekisteröity Delawareen ja osoitteena oli Meghanin lakimiehen toimisto. Ei se vaikuttanut aidolta vanhustenhoitofirmalta.

Kun on nähnyt kuvia Thomasin ja Dorian buddhalaisista häistä, ei voi olla kummastelematta, mitä noin nuori tyttö näki keski-ikää lähentelevässä miehessä, paitsi tietysti rahan. Mielestäni on uskottavaa se, mitä Tom Bower ja Samantha Markle ovat kertoneet pariskunnan avioliittovuosien päihderikkaasta ja seksuaalisesti vapaamielisestä elämästä. 

En usko. Kyllä noissa AINA paistaa se, että halutaan keksiä jotain negatiivista juuri siitä sukulaisesta, joka pitää Meghanin kanssa yhtä. Tähän vielä usein on yhdistynyt se niiden sukulaisten puolella oleminen, joihin Meghan on katkaissut välit. Ei tuo mistään neutraalista tiedonjanosta kerro. 

Se, että "usea ihminen" on netissä väittänyt nähneensä jotain pidätyspapereita, ei tietenkään kerro yhtään mitään. 

Päihderikasta ja seksuaalisesti vapaamielistä elämää on toki voitu viettää, eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Selvää minusta kuitenkin on, ettei Thomas Markle vaikuta maailman luotettavimmalta saati sitten neutraalilta lähteeltä, eli hänen kertomuksilleen en suorilta laittais hirveästi painoarvoa. 

Joillakin ihmisillä on tarve mustamaalata jokainen ihminen joka on Meghanin kanssa tekemisissä, muistan kuinka Misa Harrimanin syytettiin kuvamanipuloinnista, ihmiset olivat ihan raivoissaan. Pelkkiä valheita liikkui silloin täälläkin. Hänet haukuttiin maanrakoon.

Että kyllä nuo vihaajat osaavat lynkata ihan kaikki.

Eikä hän ole ensimmäinen ihminen jonka nää heitterit canceloi. Joidenkin Meghan viha on kyllä sairasta, näkeehän sen jo näistä kirjoituksista mitä täälläkin on.

Täytyy tässä ihan ystävällisesti ja iholle tulematta kysyä, että vaikka Meghan onkin saanut kovat kurat päälleen, niin oletko esim. sinä sitä mieltä, että hän on ollut kaikessa rehellinen ja vilpitön, ei ole ilkeä eikä ikinä ole ollut syyllinen mihinkään mistä häntä on syytelty? Ja tosiaan pelkästä keskustelun halusta kysyn, ei ole tapana alkaa solvata ja herjata ketään, ilman syytä.

Riippuu tietysti syytöksistä. Voin rehellisesti vastata jos haluat kysyä jostain erityisestä syytöksistä?

Kyllä hän varmasti on valehdellut kun ei ole halunnut asioita julkisuuteen, en kuitenkaan ajattele että nämä miyään maata Latvia valheita on ollut niin että häntä pitää raisistisesti haukkua saatikka hänen lapsiaan. Varmasti virheitä on tehnyt kaikki mutta vuosien mittainen jahtaaminen asioista on liioittelua.

Ja tuo että jos nyt haluaa tehdä omaa saa Everest sarjaa niin sekin haukutaan pystyyn, tai jos haluaa käydä mastercheffissä vieraana niin hänet haukutaan pystyyn tai jos haluaa näytellä jossain sarjassa niin haukutaan, eiköhän olisi hänenkin aika antaa tehdä sitä omaa työtään eikä aina joka asiasta keksiä valheita ja haukkua. En usko että hän on läpeensä paha, jotain asioita olisi voinut jättää tekemättä/sanomatta mutta niinkuin sanoin jokainen tekee virheitä, ei niistä tarvii loppuelämää kärsiä.

Minua nyt lähinnä kiinnostaa se, että näkevätkö häntä kunnioittavat (puolustavat/seuraajat jne) että hänen vielä hovissa ollessaan hän olisi ollutkin uhri, ja kaikki se olisi valhetta, mitä siellä kerrotaan tapahtuneen, eli palvelusväen valitukset, kiusaamistutkimukset yms. 

Voiko tällaisesta ihmisestä pitää tai tällaista arvostaa, jos hän on juuri sitä mitä väitetään. 

Tietenkään ei pidä uskoa kaikkea mitä kuulee tai lukee, mutta noin valtavassa määrässä negaa, mitä on useiden vuosien aikana kulekutunut julkiseen tietoon, on jo oltava totuuttakin mukana.

Kaikkea ei aina voi myöskään selitellä kulttuurieroilla tai kovalla työmoraalilla, mikä oikeuttaisi työntekijöitä ahdistuneeseen tilaan suomimaan.

Hienoa muuten, kun asiallisesti vastasit. Tällaista keskustelua olisi hyvä saada tänne kulkemaan.

Omasta puolestani sanon että tuohon minun on vaikea ottaa kantaa kun asiasta on niin vähän julkista tietoa. En usko että hän on fyysisesti käynyt keneenkään käsiksi (niinkuin täällä on väitetty) j

miten se kiusaaminen on sitten ilmennyt? Mielstäni se että lähettää sähköposteja viideltä aamulla kun itse herää ei ole kiusaamista, olen itsekkin aamuihminen ja teen työni aamuisin mutta en odota että muut työkaverini aloittavat samaan aikaan kuin minä enkä vaadi heiltä vastauksia samantien.

Mutta jos se on ollut henkilökohtaista haukkumista ja painostamista, niin sitten olen ihmeissäni ja se ei todellakaan ole hyväksyttyä. 

En rehellisesti sanottuna tiedä miten he ovat Meghanin sanoneen kiusanneet heitä, siksi siihen on vaikea ottaa kantaa.

Ok. Mun silmiin ei taas ole mistään käsiksi käymisestä osunut mitään luettavaa. Tuota en ihan niele purematta.

Olen käsittänyt, että on käskyttänyt ja jollain tavalla haukkunut, mitä ilmeisimmin ettei ole tarpeeksi nopea/tehokas/osaava jne. Luin myös, että sekä Harry että Meghan olisivat hyvin vaativia ja töitä on eräiden lähteiden mukaan saanut tehdä niska limassa kovalla kuormituksella tyyliin yhdelle ihmiselle kolmen työt jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Voi kulta pieni, miksi ihmeessä kuuntelet hänen esityksiään? Ei sinun ole pakko. Ja samalla petät idolisikin. Ja nyt jo huolehdit joulukonsertistakin. Eihän tuo, suoraan sanoen, kerro kuin suuresta kiinnostuksesta mitätöntä naisparkaa kohtaan :) Miksi peedarin tytär on nyt kokonaan jäänyt unholaan? :( 

Vaikka sinä olet lesbo niin älä oleta että minäkin olisin, etsi pienet kultasi muualta.

Et vastannut miksi sinun pitäisi väkisellä kuunnella mitään Catherinen joulukonserttia. Miksi jankkaat hänestä väärässä ketjussa? Vastaa nyt sitten heterona.

Ei kai kukaan luule tosissaan että Catherine esiintyy konsertissa. Hän on konsertin järjestäjä isäntä ja siellä esiintyy westminster Abbeyn kuoro ja vierailevia tähtiä. Konsertti näytetään ITV kanavalla jouluaattona ja vielä joulupäivän aamuna uudestaan. 

Catrine toimii siellä variksenpelättimenä  kamaline olkatoppuksineen valtavassa peruukissa.

Mikä pohdinnassa Meghan Marklen mahdollisesta saapumisesta konserttiin  punaisessa tissipussihameessaan, pussit tyhjinä, luinen kinttu mekon halkiosta pilkistäen ja kuuden kilon karvahamppu päässään roikkuen, meni niin pahasti tunteisiin, että piti kommentti poistaa?

Aivan mielisairaalla tasolla jo tuo Catherinen ja Meghanin ulkonäköjen solvaaminen ja nyt ilmeisesti kisataan siitä kuka solvaa törkeimmin ja kuka pystyy solvaamaan 16 tuntia putkeen päivittäin :(  Ja oletteko siis aikuisia ihmisiä?

Ja nyt sitten herättiin :D Täällä on nyt jo kymmeniin kertoihin pyydetty Meghanhurmoksessa höyryäviä lopettamaan tämä "katenistihorinansa" ja Walesien jatkuva (ulkonäkö)haukkuminen ("Charles ja Camillakin ovat niiin rumia ja vanhoja" yms yms yms) mutta ei onnistu, joten jatketaan tällä linjalla sitten. Näköjään ärsyttäminen tuottaa tulosta, ja siis jatkukoon. Ei mitään yksinoikeuksia, sana olkoon vapaa suuntaan tai toiseen :)

Eipä ne katenistitkaan ole lopettaneet Meghanin ja hänen lapsien solvaamista vaikka on satoja kertoja pyydetty!

Niinpä niin, tarkastahan nyt tuolta taaksepäin ketkä aina vetävät Walesit tänne. Eilinen jo riittää, ihan koko päivä yhtä ja samaa, jolla kai peiteltiin Marklen isäukon tilannetta. On siinä jotain ihmeellistä, että huutoon vastataan huudolla?

Ja hyvä vaan sulkea tällainen törkypaikka, seuraavaan ketjuun sitten kenties viisaampana ja asiallisempana? Ehkä jopa sellainen asia olisi asialistalla, kuin aiheessa pysyminen, ja henkilöön käyminenkin kenties loppuisi? 

Enpä ole huomannut, että kenenkään kirjoittajan henkilöön käytäisiin, jos tämä kyseinen kirjoittaja olisi itse asiallinen..

Jaa, minä taas olen, joka ikinen päivä. Ja aina kun sanon jonkun kommentin Sussexeista, olkoon se kuinka asiallinen tahansa. Ei ole tarvetta keksiä eikä valehdella, tarkastelen eri lähteistä totuuden perään, mutta aina joku raivostuu ja alkaa pitkällisen perässä räksyttämisensä, samalla Catherinea solvaten ja henkilöön käyden, sieltä tulee "katenistia" oikein urakalla, vaikka missään ei ole mainittu mitään katea. Ihan vakiona.

Ei ne sinun kommentit ole asiallisia. 

Mutta se on toki outoa, että ajatellaan kaikkien Meghania haukkuvien fanittavan Katea tai toisinpäin. 

Itse en fanita kumpaakaan, enkä pidä kumpaakaan mitenkään pahoina. 

Voisitko vielä perustella, mitkä kommenttini eivät ole olleet asiallisia?

Ainoat asialliset kommentit koko ketjussa nyt pariin päivään on olleet ne, joissa on kritisoitu kaikkea solvaamista. Onko joku niistä sun kirjoittama? 

Täällä on jo ihan selvästi useampi hlö yrittänyt saada Walesien solvaamisen tästä ketjusta pois, asiallisesti, mutta näet varmaan itsekin lopputuloksen.

No ei, ne jotka on yrittäneet saada ketjusta pois AINOASTAAN Walesien solvaamisen, ei Sussexien, eivät nyt ole niitä asiallisia. 

Ihan vaan kun ois jättänyt vastaamatta niihin solvauksiin, niin asia ois varmaan hoitunut sillä. Harvemmin kukaan yksikseen jaksaa loputtomasti huudella . 

Tämä on edelleen Sussexien ketju, ja täällä kävijöille pitäisi olla itsestään selvää, etteivät kaikki kommentit heistä ole todellakaan hunajaisia. MUTTA siihen ei ole vastaus se, että räkytetään Brittihoviin kohdistuvia solvauksia vastineeksi jokaiseen itseä raivostuttavaan kommenttiin.

Miten tämän nyt saisi menemään sinne nuppiin; Se että ei pidä Sussexeista tai heidän tekemisistään ja sanomisistaan, ei automaattisesti tarkoita sitä, että sellainen henkilö olisi rojalisti tai yleensäkään yhtään kiinnostunut hovista tai monarkiasta, tai "palvoisi pyhää Catherinea".

Miten tämän saisi nuppiin että jos kirjoittaa jotain positiivista Meghanista tai vastaa asiattomaan viestiin että älä kirjoita valheita 

niin on heti meghanisti ja sä palvot sun idolia yms yms 

Joku taisi sanoa aiemmin, että tuollaiset voisi sivuuttaa? Sen sijaan Walesit ja hovi eivät kuulu koko ketjuun, kun ei Harrykaan enää ole heidän kanssaan tekemisissä. Joistain vanhoista riidoista on ihan turhaa enää jankuttaa.

Samalla logiikalla kuuluu ketjuun myös Kate, Wills, Iris, Camillan lapset ja kuningas. 

Millä logiikalla? Otsikko on Sussexien muutto. Ei ne hoviin muuttaneet, eivät ole edes väleissä hoviin, kerrotaan. Camilla ei ole edes sukua. Kuka on Iris?

Jos täällä voi puhua Meghanin isästä niin miksi ei saisi puhua Harryn veljestä? 

No kerropas mitä uutta puhuttavaa hänessä olisi?

Raahasi lapsensa sateiseen Espanjaan katsomaan jalkapalloa ja lapsi sai flunssan. Aivan älytöntä siirtää isän mielenkiinnon kohde lapselleen joka ei selvästi ole asiasta kiinnostunut. 

On ihan normaalia sairastaa flunssaa. Tekoäly ei tunnistanut asiaa pojan flunssasta. Nytkö vaanit niitä lapsiakin jo?

Jos jotain voisi ihmetellä, niin sitä että lensivät samalla koneella, mitä ei enää saisi tehdä, mutta sekään ei kuulu ketjuun. On voitu vaikka sopia asiasta Charlesin kanssa.

Minusta he eivät noudata enää niin tarkkaan tuota yhdessä matkustuksen kieltoa. Eivätkös ole joskus menneet koko perhekin samalla lentokoneella? 

On menneet joo, mutta ainakin yhden julkisen  "jupakan" jälkeen menivät taas kahdella eri koneella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ihmettelin aikoinaan, mikä valokuvaaja tuo Misan Harriman oikein on, kun ne kuvat ovat niin harrastelijamaisia. Kävi ilmi, että mies on vastikään alkanut kuvaamaan vaimonsa ostamalla kameralla, ja esiintyy jonain Black Lives Matter-sankarina. Sitä ennen hän oli toiminut rahoitusalalla ja hukannut Boris Beckerin rahat. 

Harriman on rikasta nigerialaissukua, ja Meghan oli tutustunut häneen jo 2014 Soho Housessa. Symbioottinen yhdessäelo toi Misanille kunniaa Meghanin kuvista ja Meghan taas kuvitteli pääsevänsä Hollywoodin nigerialaispiirien suosioon ja megatähdeksi. 

Eli ei tässä ihan syyttä suotta Harrimania kritisoida. 

Ilmankos en meinannut päästä viestilläni läpi, kun joku on taas poistatus tuulella. 

Näköjään poistettiin se ihan asiallinen viestini siitä, miksi Doria omilla teoillaan kiinnostaa ihmisiä, ihmetellään hänen poissaoloaan Meghanin elämässä, hänen vanhustenhoitofirmaansa ja sitä, miksi hän ylipäätään meni niin nuorena naimisiin keski-ikää lähentelevän Thomasin kanssa. 

Tom Bowerin kirjassa, joka on ihan laillisesti julkaistu Iso-Britanniassa eikä sitä vastaan ole nostettu kunnianloukkaussyytteitä, kerrotaan, että Doriasta on olemassa Thomasin ottamia alastonkuvia, joita oli näytillä ihan seinilläkin. 

Ei siis ole mitään Doria-vihaa, jos pohtii, voisiko noita hänen nuoruuskuviaan olla myös lapo-kuvien joukossa. Doria näytti todella nuorelta noihin aikoihin, ja hänen on kerrottu olevan biseksuaali ja tuoneen tyttöystävään myös Thomasin ulottuville. 

Voisi kuvitella, että Meghan ottaisi nämä asiat äitinsä kanssa puheeksi viimeistään nyt. 

Mitä siitä jos on bi-seksuaali?

Silloin on voinut tuoda tyttöystäviään Thomasin luo kolmen kimppaan. Näitä kuvia voi olla nyt poliisin hallussa ja niistä joudutaan siinä tapauksessa selvittämään kuvissa olijoiden iät. 

Moneksi alaikesten hyväksikäyttökimppaa Paltsissa ja Blminooreessa pyöritettiin.  Epstei kuljetti sinne satoja uhreja???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittava tuo Meghania vihaavien tarve kehittää törkyä hänen äidistään. Ihan selvästi ainoastaan siksi, kun äiti ei ole julkisesti haukkunut Meghania vaan näyttää olevan tämän puolella ja tukena niin kuin kuin kuka tahansa normaali äiti. 

Ei kai kenelläkään ole noin heppoisia syitä Dorian asioista kiinnostumiselle. Totta kai ihmisiä kiinnostaa, miksi hän jätti Meghanin isälleen niin moneksi vuodeksi. Usea ihminen on kirjoittanut nettikommenteissa nähneensä Dorian pidätyspapereita, mutta ne oli myöhemmin poistettu. Itseäni kummastutti se Dorian vanhustenhoitobisnes. Se oli rekisteröity Delawareen ja osoitteena oli Meghanin lakimiehen toimisto. Ei se vaikuttanut aidolta vanhustenhoitofirmalta.

Kun on nähnyt kuvia Thomasin ja Dorian buddhalaisista häistä, ei voi olla kummastelematta, mitä noin nuori tyttö näki keski-ikää lähentelevässä miehessä, paitsi tietysti rahan. Mielestäni on uskottavaa se, mitä Tom Bower ja Samantha Markle ovat kertoneet pariskunnan avioliittovuosien päihderikkaasta ja seksuaalisesti vapaamielisestä elämästä. 

En usko. Kyllä noissa AINA paistaa se, että halutaan keksiä jotain negatiivista juuri siitä sukulaisesta, joka pitää Meghanin kanssa yhtä. Tähän vielä usein on yhdistynyt se niiden sukulaisten puolella oleminen, joihin Meghan on katkaissut välit. Ei tuo mistään neutraalista tiedonjanosta kerro. 

Se, että "usea ihminen" on netissä väittänyt nähneensä jotain pidätyspapereita, ei tietenkään kerro yhtään mitään. 

Päihderikasta ja seksuaalisesti vapaamielistä elämää on toki voitu viettää, eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Selvää minusta kuitenkin on, ettei Thomas Markle vaikuta maailman luotettavimmalta saati sitten neutraalilta lähteeltä, eli hänen kertomuksilleen en suorilta laittais hirveästi painoarvoa. 

Joillakin ihmisillä on tarve mustamaalata jokainen ihminen joka on Meghanin kanssa tekemisissä, muistan kuinka Misa Harrimanin syytettiin kuvamanipuloinnista, ihmiset olivat ihan raivoissaan. Pelkkiä valheita liikkui silloin täälläkin. Hänet haukuttiin maanrakoon.

Että kyllä nuo vihaajat osaavat lynkata ihan kaikki.

Eikä hän ole ensimmäinen ihminen jonka nää heitterit canceloi. Joidenkin Meghan viha on kyllä sairasta, näkeehän sen jo näistä kirjoituksista mitä täälläkin on.

Täytyy tässä ihan ystävällisesti ja iholle tulematta kysyä, että vaikka Meghan onkin saanut kovat kurat päälleen, niin oletko esim. sinä sitä mieltä, että hän on ollut kaikessa rehellinen ja vilpitön, ei ole ilkeä eikä ikinä ole ollut syyllinen mihinkään mistä häntä on syytelty? Ja tosiaan pelkästä keskustelun halusta kysyn, ei ole tapana alkaa solvata ja herjata ketään, ilman syytä.

Riippuu tietysti syytöksistä. Voin rehellisesti vastata jos haluat kysyä jostain erityisestä syytöksistä?

Kyllä hän varmasti on valehdellut kun ei ole halunnut asioita julkisuuteen, en kuitenkaan ajattele että nämä miyään maata Latvia valheita on ollut niin että häntä pitää raisistisesti haukkua saatikka hänen lapsiaan. Varmasti virheitä on tehnyt kaikki mutta vuosien mittainen jahtaaminen asioista on liioittelua.

Ja tuo että jos nyt haluaa tehdä omaa saa Everest sarjaa niin sekin haukutaan pystyyn, tai jos haluaa käydä mastercheffissä vieraana niin hänet haukutaan pystyyn tai jos haluaa näytellä jossain sarjassa niin haukutaan, eiköhän olisi hänenkin aika antaa tehdä sitä omaa työtään eikä aina joka asiasta keksiä valheita ja haukkua. En usko että hän on läpeensä paha, jotain asioita olisi voinut jättää tekemättä/sanomatta mutta niinkuin sanoin jokainen tekee virheitä, ei niistä tarvii loppuelämää kärsiä.

Minua nyt lähinnä kiinnostaa se, että näkevätkö häntä kunnioittavat (puolustavat/seuraajat jne) että hänen vielä hovissa ollessaan hän olisi ollutkin uhri, ja kaikki se olisi valhetta, mitä siellä kerrotaan tapahtuneen, eli palvelusväen valitukset, kiusaamistutkimukset yms. 

Voiko tällaisesta ihmisestä pitää tai tällaista arvostaa, jos hän on juuri sitä mitä väitetään. 

Tietenkään ei pidä uskoa kaikkea mitä kuulee tai lukee, mutta noin valtavassa määrässä negaa, mitä on useiden vuosien aikana kulekutunut julkiseen tietoon, on jo oltava totuuttakin mukana.

Kaikkea ei aina voi myöskään selitellä kulttuurieroilla tai kovalla työmoraalilla, mikä oikeuttaisi työntekijöitä ahdistuneeseen tilaan suomimaan.

Hienoa muuten, kun asiallisesti vastasit. Tällaista keskustelua olisi hyvä saada tänne kulkemaan.

Omasta puolestani sanon että tuohon minun on vaikea ottaa kantaa kun asiasta on niin vähän julkista tietoa. En usko että hän on fyysisesti käynyt keneenkään käsiksi (niinkuin täällä on väitetty) j

miten se kiusaaminen on sitten ilmennyt? Mielstäni se että lähettää sähköposteja viideltä aamulla kun itse herää ei ole kiusaamista, olen itsekkin aamuihminen ja teen työni aamuisin mutta en odota että muut työkaverini aloittavat samaan aikaan kuin minä enkä vaadi heiltä vastauksia samantien.

Mutta jos se on ollut henkilökohtaista haukkumista ja painostamista, niin sitten olen ihmeissäni ja se ei todellakaan ole hyväksyttyä. 

En rehellisesti sanottuna tiedä miten he ovat Meghanin sanoneen kiusanneet heitä, siksi siihen on vaikea ottaa kantaa.

Ok. Mun silmiin ei taas ole mistään käsiksi käymisestä osunut mitään luettavaa. Tuota en ihan niele purematta.

Olen käsittänyt, että on käskyttänyt ja jollain tavalla haukkunut, mitä ilmeisimmin ettei ole tarpeeksi nopea/tehokas/osaava jne. Luin myös, että sekä Harry että Meghan olisivat hyvin vaativia ja töitä on eräiden lähteiden mukaan saanut tehdä niska limassa kovalla kuormituksella tyyliin yhdelle ihmiselle kolmen työt jne.

Niin näitä juttuja liikkuu jos jonkinnäköistä juuri tuollaisia mitä sinäkin luettelit, mitään näistä ei kuitenkaan ole ikinä todistettu tai asiasta kerrottu julkisuuteen.

joku toinen kohu nousi muistaakseni archewellin työntekijöiden vaihtuvuudesta ja meghan esitettiin ilkeänä ja vaativana pomona, silloin työntekijät itse nousivat esille ja puolustivat Meghania ja sanoivat tämän olleen välittävä esimies. 
Myös Suitsin työntekijät ovat sanoneet hänen oleen mukava työkaveri. 
Masterchef vierailusta hänen sanottiin siellä pomottaneen ja vaatineen erityiskohtelua ja kas kummaa työntekijät ja osallistujat kumosivat nämä huhut heti sanoivat Meghania ystävälliseksi ja aidoksi ihmiseksi.

Eli huhuja siitä että meghan olisi ilkeä kyllä liikkuu mutta mitään varsinaisia syytöksiä ei ole, on vain se huhu.

Sen sijaan todella mini ilkeämielinen huhu on kumottu ja kaikki ovat puolustaneet Meghania, mikä olisi melko kummallista jos hän oikeasti olisi ollut ilkeä kiusaaja.