Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Nyt heitteri katenistit haulkuvat jo toisiaan ja pyytelevät anteeksi. Kaksi vatipäätä tässä ketjussa 24/7 

Niin? Se on katsos sivistynyttä ja fiksua käytöstä pahoitella/pyytää anteeksi jos huomaa erehtyneensä ja syyttä kimpaantuneensa jollekulle. Varmaan meghanisteille ihan tuntematon tapa toimia ja tuntea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thomasin kuvat taitaa olla samalta ajalta kun Torito oli naimisissa tai avosuhteessa tämän kanssa.Jos molemmat olivat seksu aalisesti perv erssejä niin mikä on todennäköisyys sille, ettei Thomas olisi sitä Toritolle kertonut. Täysi nolla, jos kerta rehvasteli 12-vuotiasta entiselle vaimolleenkin. Ja Torito jätti nuoren tytön isälleen kun meni vankilaan tai minne lie menikään jonnekin huumekommuuniin.

Miten niin molemmat seksuaalisesti perverssejä? Kyllä se nyt vaan on ainoastaan Thomas, jonka pedofiliasta on todisteita. 

Todennäköisyys sille, että mies ei kerro vaimolleen olevansa pedofiili lienee jossain lähellä sataa prosenttia. 

Kolmenkimpasta on Thomas sr itse puhunut. Siitä saattaa olla mustavalkokuviakin, joissa myös Doria on mukana. Odotellaan minkä ikäiseksi tuo kolmas osapuoli osoittautuu. 

Siis onko suostumuksellinen seksi aikuisten ihmisten kesken sun mielestä seksuaalisesti perverssiä, jos niitä ihmisiä on enemmän kuin kaksi? Tai muu kuin heterous? 

Ja sekin toki, että tässäkö luotetaan täysin Thomas Marklen sanaan? Häntäkö nyt pidetään kaikkein luotettavimpana lähteenä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D 

Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.

Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016

ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.

Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.

Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃

Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.

Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.

Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔. 

Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?

Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä. 

Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.

Kas, kun Elisabet näki pahiksen ja torppasi Sussexeilta monarkialla tienaamisen. En ihan usko, että mielenterveytensä horjui.

Elizabeth ei todellakaan ikinä esittänyt mitään sellaisia h arhaisia väitteitä kuin täällä esitetään, eikä todellakaan käyttänyt sellaista häir iintynyttä kieltä, kuin mielisairaat täällä. 

No mikä muu monarkiaa hyväksikäyttävä, ja sillä tienata aikova, on kuin pahis? Nuo kaksi pahista vieläpä yrittivät vallata sekä Britannian että Amerikan jonain hovilähettiläinä, "logojen, vaakunoiden ja kruunujen kuvat" tuotteissaan. Vois jo tuon Sussexien hyysäyksen ja tekojensa vähättelyn lopettaa.

Prinssi ja herttuatar edustavat titteleillään kuninkaallisuutta ja monarkiaa, ei omia brändeja tai verkkokauppaa. 

Ainakin moni kuninkaallinen haluaa tehdä oikeaa palkkatyötä

- Beatrice Monacossa

- Madeleine Ruotsista

- Willem Alankomaista

- CP Ruotsista 

- Englannin Zara

- Monacon Charlotte

- Tanskan Alexandra

Zara on britti, muut eivät. Hän ei kuulu kuninkaalliseen ydinperheeseen, eikä ole working royal. Hänellä ei ole edes titteliä. Saa siis ihan vapaasti tehdä bisnestä miehensä kanssa. Miksi otit taviksen esimerkiksi edes? Muissa hoveissa on omat systeeminsä, Elisabetin aikanaan hallitsema hovi ei kuulu niihin mitenkään, paitsi esi-isien kautta.

Et sinä nyt vaan onnistu vääntämään asiaa niin että Susseksiparille olisi tehty vääryyttä.

Zara on lady. 

Zaralla ei ole ladyn arvonimeä. Ei mitään arvonimeä. Tindallit eivät käytä prinsessa Annen kuninkaallista nimeä millään tavalla hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D 

Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.

Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016

ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.

Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.

Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃

Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.

Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.

Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔. 

Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?

Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä. 

Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.

Ei ole yhtä harhaista. Mieti nyt miten asiat ovat tapahtuneet ja edenneet, Meghanhan tuli Britanniaan hakemaan rikasta punatukkaista miestä ja kyseli Eugenielta apua etsiintäänsä. Juu ihan sattumaa oli että Harryn kohtasi ja samantien rakastui. Monia eri sävyjä voi nähdä siinä kuinka Meghan on edennyt miehestä toiseen, aina sellaiseen jota sillä hetkellä enemmän tarvitsee saavuttaakseen tavoitteensa. 

Ihan yhtälaillahan niitä huhuja on siitä, miten Catherinen äiti olisi junaillut tämän Williamin seuraan jne. 

Minä pidän harhaisena kaikkien tällaisten tulkintojen tekemistä kaiken maailman julkkisjuorujen perusteella 

Ei kaksi nuorta tarvitse kenenkään mammojen junailuja. Tapasivat, hengailivat, pitivät hauskaa ja opiskelivat. Yhteys löytyi, asuttiin kimppakämpässäkin, huomasivat että synkkaa ja arvot kolahtivat yhteen, mikä tärkeintä. Onneksi harkitsivat pitkään ja tapailivat muitakin. Ja välillä pitää myös selvitellä riitojakin, erota hetkeksi, mutta intohimo vetää taas yhteen. Ei jäänyt kummallakaan kaivelemaan millaista olisi ruoho aidan takana. 

Ja sitten lopulta voitti se rakkaus ja päätös olla vakavasti yhdessä. Sormus ja häät. Paljon ihania ja unohtumattomia muistoja vuosikymmenten ajalta.

Niin, kuten sanottua, harhaista ruveta kehittelemään juttuja mistään pyrkyreistä joidenkin julkkisjuorujen pohjalta. Ihan sama pätee sekä Waleseihin että Sussexeihin. 

Meghanin pyrkyryydestä vaan on niin paljon aineistoa, eikä sen perusteella hänestä voi millään saada toisenlaista kuvaa. 

Yhtä paljon on todisteita Katen pyrkyryydestä. Varmaan täytyy jonkilainen pyrkyri ollakin, että tuollaiseen perheeseen tahtoo.

Hypätään taas yli sinun höpötyksistäsi. Kaikesta Meghanin toiminnasta on vahvistettu suunnitelmallisuus hölmön prinssin lankaan saamiseksi.

Kun taas Katen äkillisessä opiskelupaikan muutoksessa ja välivuodessa ei varmaan ollut mitään suunnitelmallista?

Nuori tyttö komean prinssin perässä vs. keski-ikäinen näyttelijä Harryn perässä? 

On myös aikamoinen ero siinä jos keski-ikäinen suunnitelmallisesti keplottelee itsensä "sokko"treffeille prinssin kanssa kuin nuorena neitona mennä yliopistoon joka on täynnänsä ihania, upeita, kauniita ja kivoja nuoria naisia vaikka kuinka haaveilisi siellä opiskelevasta prinssistä. William valitsi Catherinen satojen joukosta, Harry astui ansaan jonka kokenut Meghan punoi.

Tuosta Meghanin saamasta mystisestä kirjeestä. Kukaan ei ole sitä nähnyt, eikä sen sisällöstä kertonut. Entä, jos Thomaksen exä paljastaakin siinä, kenen lapsi Noelle oikeastaan onkaan ja se on saanut meghanin pois tolaltaan. Jännä, ettei Samantha ole kommentoinut kirjettä mitenkään, eikä myöskään veljensä.

Tässä Marklen perheen sotkussa on kaikki mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikö nämä kaksi ilmoittaneet matkustavansa Usaan lomille ja loma-ajoiksi. Mitähän tämä Markle nainen nyt pelkää. Toritokin tulee kuulemma lomiksi Britanniaan.Jääkö lokkeilemaan jollekin spare sohvalle.Nämä kaksi taitaa olla ihan oikeasti kusessa jos Marklekin jolla on varsinainen teflonpinta valehteluineen pelkää ihan tosissaan. Ja hyvä niin.

Ai hörhökin tulee. Otan osaa britit.

Tästähän tulee hauskaa seurattavaa mitä kaikkea vielä paljastuu. Jääkö hörhödoriakin sinne vieraan vuokraluukkuun loi si maan pysyvästi?

Oho, eikö Dorialla olekaan maastapoistumiskieltoa. Vaikka olis niin saattanut olla. 

No sittenpähän nähdään, tuleeko Doria vai onko hänkin niin "kärsinyt unettomista öistä ja emotionaalisista järkytyksistä", ettei kehtaa muka vielä joulunakaan matkustaa tavisten nähden reittilennolla Englantiin. 

Ei ne meghanistit enää halua spekuloida Sussexien muuttoa ja keskustella aiheesta kutsuiko Charles Harryn "kotiin", halusiko pojan ja lapsenlapset lähelleen, jakaako omaisuuttaan Sussexeille, kokeeko huonoa omaatuntoa kun kohdellut harrya ja Meghania kaltoin ja kuinka raivoissaan William nyt onkaan kun pikkuveljeä suositaan ja lellitään.. harmi, nythän se vasta mielenkiintoista olisikin spekuloida mikä on kun eivät Charlesin syntymäpäiville kelvanneet, niin rakkaita kun isälle, appiukolle ja isoisälle ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.

Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet  viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu. 

No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.

Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin. 

Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä? 
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi. 
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?

Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan. 

Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?

Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa. 

Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi? 

Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.

Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää. 

Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.

Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset. 

Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.

Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ne meghanistit enää halua spekuloida Sussexien muuttoa ja keskustella aiheesta kutsuiko Charles Harryn "kotiin", halusiko pojan ja lapsenlapset lähelleen, jakaako omaisuuttaan Sussexeille, kokeeko huonoa omaatuntoa kun kohdellut harrya ja Meghania kaltoin ja kuinka raivoissaan William nyt onkaan kun pikkuveljeä suositaan ja lellitään.. harmi, nythän se vasta mielenkiintoista olisikin spekuloida mikä on kun eivät Charlesin syntymäpäiville kelvanneet, niin rakkaita kun isälle, appiukolle ja isoisälle ovat.

Ei tietenkään, paljon mielekkäämpää on muistella vuotta 2001 eli 25 vuoden takaisia tapahtumia kuinka Catherine aloitti kiipimisensä hoviin. Kun aiheena on prinssi Harryn ja Meghanin muutto Britanniaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne meghanistit enää halua spekuloida Sussexien muuttoa ja keskustella aiheesta kutsuiko Charles Harryn "kotiin", halusiko pojan ja lapsenlapset lähelleen, jakaako omaisuuttaan Sussexeille, kokeeko huonoa omaatuntoa kun kohdellut harrya ja Meghania kaltoin ja kuinka raivoissaan William nyt onkaan kun pikkuveljeä suositaan ja lellitään.. harmi, nythän se vasta mielenkiintoista olisikin spekuloida mikä on kun eivät Charlesin syntymäpäiville kelvanneet, niin rakkaita kun isälle, appiukolle ja isoisälle ovat.

En tiedä meghanisteista, mutta eiköhän nuo Meghanin isän pedofiliasyytökset oo nyt niin kuin vähän enemmän pinnalla, ja se aihe, mikä nyt on keskustelussa esillä. 

Vierailija kirjoitti:

Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D 

Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.

Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016

ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.

Väärää tietoa. Ensimmäinen avioliitto kariutui kun Meghan vietti suuren osan vuotta Torontossa. Trevor ei tykännyt.  Kun nyt mielestäsi Meghan on niin suuri lahjattomuus, niin kerro meille mitä mahtavaa ja kansainvälisesti tunnettua Trevor on saanut aikaan, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.

Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet  viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu. 

No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.

Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin. 

Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä? 
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi. 
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?

Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan. 

Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?

Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa. 

Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi? 

Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.

Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää. 

Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.

Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset. 

Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.

Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä. 

Kuolen nauruun tämän vanhan feministin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne meghanistit enää halua spekuloida Sussexien muuttoa ja keskustella aiheesta kutsuiko Charles Harryn "kotiin", halusiko pojan ja lapsenlapset lähelleen, jakaako omaisuuttaan Sussexeille, kokeeko huonoa omaatuntoa kun kohdellut harrya ja Meghania kaltoin ja kuinka raivoissaan William nyt onkaan kun pikkuveljeä suositaan ja lellitään.. harmi, nythän se vasta mielenkiintoista olisikin spekuloida mikä on kun eivät Charlesin syntymäpäiville kelvanneet, niin rakkaita kun isälle, appiukolle ja isoisälle ovat.

Ei tietenkään, paljon mielekkäämpää on muistella vuotta 2001 eli 25 vuoden takaisia tapahtumia kuinka Catherine aloitti kiipimisensä hoviin. Kun aiheena on prinssi Harryn ja Meghanin muutto Britanniaan.

Minä en ainakaan usko mihinkään Catherinen kiipimisiin, vaan käytin sitä esimerkkinä siitä, että on ihan harhaista kuvitella voivansa kummankaan pariskunnan kohdalla tietää että kyse olisi kiipimisestä. Kummankin kohdalle voi keksiä perusteluja moiselle, jos haluaa. Se ei tarkoita, että asia oikeasti olisi niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne meghanistit enää halua spekuloida Sussexien muuttoa ja keskustella aiheesta kutsuiko Charles Harryn "kotiin", halusiko pojan ja lapsenlapset lähelleen, jakaako omaisuuttaan Sussexeille, kokeeko huonoa omaatuntoa kun kohdellut harrya ja Meghania kaltoin ja kuinka raivoissaan William nyt onkaan kun pikkuveljeä suositaan ja lellitään.. harmi, nythän se vasta mielenkiintoista olisikin spekuloida mikä on kun eivät Charlesin syntymäpäiville kelvanneet, niin rakkaita kun isälle, appiukolle ja isoisälle ovat.

En tiedä meghanisteista, mutta eiköhän nuo Meghanin isän pedofiliasyytökset oo nyt niin kuin vähän enemmän pinnalla, ja se aihe, mikä nyt on keskustelussa esillä. 

Onhan se muutto ja sen syyt&Harryn suhde isäänsä aktualisoituneet jälleen kun on käynyt ilmi ettei sen takana tainnutkaan olla poikaansa ikävöivä Charles. Kummasti nyt ovat meghanistit vaiti kun pitkään niin voitonriemuisina julistivat kuinka asia (muka) on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tollopariskunta onkin jäämässä jouluksi britteihin.

Eikö ämericässä ole enää kämppää vai noin kovastiko maa polttelee siellä jalkojen alla.

Kivaa varmaan viettää joulua keskenään jossain vuokraluukussa. 

Meghan ei uskalla mennä USAn kamaralle FBI kuulusteluihin. Doria taas on saattanut saada FBI:lta matkustuskiellon. 

Mistä tämä tieto, että FBI aikoo kuulustella Meghania? 

Vai on Doria ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠saattanut saada matkustuskiellon 🙄. Todella kummallista tämä teidän fantasiointi. 

Ja sama vinkeä juttu kuin aina - miestä syytetään pedofiliasta, ja täällä syyllistetään paria naista. 

Meghan on itse "soossiensa" kautta ilmoittanut lehdille, että hän mielellään auttaa FBI:ta. Häntä ei vaan millään taideta saada matkaamaan kohti Yhdysvaltoja, koska hän pelännee jotain ja uskoo hovin auttavan häntä, jos FBI tuleekin kuulustelemaan häntä Lontooseen. Totta kai Meghanilla olisi paljonkin kerrottavaa: paitsi Roslynin kirjeestä, myös kotioloistaan isän kanssa ja LA:n varastosta, jossa suuri osa oli hänen tavaroitaan. 

Myös Doria on tärkeä kuulusteltava. Hänhän eli Thomasin kanssa, kun asioita tapahtui. Doria on itsekin kuvissa, ja saattaa olla jopa kuvissa joissa oli noita nuoren näköisiä muita naisia. 

En tässä nyt mitenkään yritä sälyttää syytä Thomasilta Dorialle ja Meghanille. Ihan normaalia poliisitutkintaa vaan ounastelen. 

Normaali poliisitutkinta tarkoittaa sitä, että todistajina kuultavia ihmisiä ei aseteta mihinkään matkustuskieltoon tai pakoteta matkustamaan toiselle mantereelle. Ihan etäyhteys riittää. 

Kerroinhan, että on hyvinkin mahdollista, että Doria itsekin esiintyy kuvissa nuorten naisten kanssa. Näiden iät täytyy tietysti ensin selvittää, ennen kuin Doria muuttuisi epäillyksi. Matkustuskieltoajatukseni olivat pelkkää spekulaatiota, minkä näkee lauseitteni kielellisistä ilmaisuista. 

Meghan on Yhdysvaltain kansalainen, joten hänen olisi luontevampaa mennä sinne kuulusteltavaksi, kun talokin on vielä Montecitossa. Jostain syystä pariskunta on nyt ikään kuin paennut Englantiin. Heidän muuttonsa ajoittuu samoihin aikoihin kuin Thomas Junior ilmoitti laposta FBIlle (ja vasta myöhemmin Filippiinien poliisille). FBIllä ei ole Englannissa kaikkia valtuuksia mitä sillä olisi Yhdysvalloissa. 

Miksi ihmeessä se olisi hyvinkin mahdollista? Doriaa ei ole syytetty yhtään mistään, eikä ole mitään syytä epäillä mitään tuollaista. Tuo on täysin omaa fantasiointiasi. 

Eipä se minua liikuta, jos haluat pitää pääsi pensaassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.

Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet  viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu. 

No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.

Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin. 

Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä? 
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi. 
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?

Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan. 

Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?

Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa. 

Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi? 

Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.

Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää. 

Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.

Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset. 

Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.

Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä. 

Aivan, aivan, "vanha feministi" siis noin vain siirtää taas kerran syyn miehen seksuaalirikoksista niitä muka mahdollistaville naisille. Joopa joo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D 

Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.

Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016

ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.

Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.

Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃

Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.

Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.

Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔. 

Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?

Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä. 

Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.

Kas, kun Elisabet näki pahiksen ja torppasi Sussexeilta monarkialla tienaamisen. En ihan usko, että mielenterveytensä horjui.

Elizabeth ei todellakaan ikinä esittänyt mitään sellaisia h arhaisia väitteitä kuin täällä esitetään, eikä todellakaan käyttänyt sellaista häir iintynyttä kieltä, kuin mielisairaat täällä. 

No mikä muu monarkiaa hyväksikäyttävä, ja sillä tienata aikova, on kuin pahis? Nuo kaksi pahista vieläpä yrittivät vallata sekä Britannian että Amerikan jonain hovilähettiläinä, "logojen, vaakunoiden ja kruunujen kuvat" tuotteissaan. Vois jo tuon Sussexien hyysäyksen ja tekojensa vähättelyn lopettaa.

Prinssi ja herttuatar edustavat titteleillään kuninkaallisuutta ja monarkiaa, ei omia brändeja tai verkkokauppaa. 

Ainakin moni kuninkaallinen haluaa tehdä oikeaa palkkatyötä

- Beatrice Monacossa

- Madeleine Ruotsista

- Willem Alankomaista

- CP Ruotsista 

- Englannin Zara

- Monacon Charlotte

- Tanskan Alexandra

Zara on britti, muut eivät. Hän ei kuulu kuninkaalliseen ydinperheeseen, eikä ole working royal. Hänellä ei ole edes titteliä. Saa siis ihan vapaasti tehdä bisnestä miehensä kanssa. Miksi otit taviksen esimerkiksi edes? Muissa hoveissa on omat systeeminsä, Elisabetin aikanaan hallitsema hovi ei kuulu niihin mitenkään, paitsi esi-isien kautta.

Et sinä nyt vaan onnistu vääntämään asiaa niin että Susseksiparille olisi tehty vääryyttä.

Zara on lady. 

Zaralla ei ole ladyn arvonimeä. Ei mitään arvonimeä. Tindallit eivät käytä prinsessa Annen kuninkaallista nimeä millään tavalla hyväkseen.

Paitsi että kyllä koko ajan käyttävät. Esiintyvät milloin missäkin mainoksessa. Ei heitä niihin kutsuttaisi elleivät naamansa liittyisi kuninkaallisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikö nämä kaksi ilmoittaneet matkustavansa Usaan lomille ja loma-ajoiksi. Mitähän tämä Markle nainen nyt pelkää. Toritokin tulee kuulemma lomiksi Britanniaan.Jääkö lokkeilemaan jollekin spare sohvalle.Nämä kaksi taitaa olla ihan oikeasti kusessa jos Marklekin jolla on varsinainen teflonpinta valehteluineen pelkää ihan tosissaan. Ja hyvä niin.

Ai hörhökin tulee. Otan osaa britit.

Tästähän tulee hauskaa seurattavaa mitä kaikkea vielä paljastuu. Jääkö hörhödoriakin sinne vieraan vuokraluukkuun loi si maan pysyvästi?

Oho, eikö Dorialla olekaan maastapoistumiskieltoa. Vaikka olis niin saattanut olla. 

No sittenpähän nähdään, tuleeko Doria vai onko hänkin niin "kärsinyt unettomista öistä ja emotionaalisista järkytyksistä", ettei kehtaa muka vielä joulunakaan matkustaa tavisten nähden reittilennolla Englantiin. 

Jos Doria tuleekin ja hänestä yksikin salaa otettu (järjestetty) kuva julkaistaan, Meghan saa aiheen uuteen ulinaan yksityisyyden loukkaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikö nämä kaksi ilmoittaneet matkustavansa Usaan lomille ja loma-ajoiksi. Mitähän tämä Markle nainen nyt pelkää. Toritokin tulee kuulemma lomiksi Britanniaan.Jääkö lokkeilemaan jollekin spare sohvalle.Nämä kaksi taitaa olla ihan oikeasti kusessa jos Marklekin jolla on varsinainen teflonpinta valehteluineen pelkää ihan tosissaan. Ja hyvä niin.

Ai hörhökin tulee. Otan osaa britit.

Tästähän tulee hauskaa seurattavaa mitä kaikkea vielä paljastuu. Jääkö hörhödoriakin sinne vieraan vuokraluukkuun loi si maan pysyvästi?

Oho, eikö Dorialla olekaan maastapoistumiskieltoa. Vaikka olis niin saattanut olla. 

No sittenpähän nähdään, tuleeko Doria vai onko hänkin niin "kärsinyt unettomista öistä ja emotionaalisista järkytyksistä", ettei kehtaa muka vielä joulunakaan matkustaa tavisten nähden reittilennolla Englantiin. 

Jos Doria tuleekin ja hänestä yksikin salaa otettu (järjestetty) kuva julkaistaan, Meghan saa aiheen uuteen ulinaan yksityisyyden loukkaamisesta.

Ja turvallisuusuhasta.

Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. Puhuin kolmannen osapuolen iän määrittelystä. Sillä on merkitystä myös Dorian kannalta, jos osoittautuu, että hän on Thomasin kanssa kuvissa tuollaisissa olosuhteissa.