Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (14534)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Väärää tietoa. Ensimmäinen avioliitto kariutui kun Meghan vietti suuren osan vuotta Torontossa. Trevor ei tykännyt. Kun nyt mielestäsi Meghan on niin suuri lahjattomuus, niin kerro meille mitä mahtavaa ja kansainvälisesti tunnettua Trevor on saanut aikaan, kiitos.
Koska Trevor järjesti Meghanin Suitsiin, toki hän tiesi, että siihen liittyy suurimmaksi osaksi eläminen Torontossa. Meghan meni varmuuden vuoksi vielä naimisiin Trevorin kanssa. Etäsuhde onnistui aluksi hyvin ja olivat jo seurustelleet lähes 10v. Se ei ollut syynä eroon.
Italialaissyntyinen huippukokki oli eron syynä, mies ei ollut köyhä, eikä maineeton. Megsu jätti hänet tekstiviestillä toisien treffien jälkeen Harryn kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. Puhuin kolmannen osapuolen iän määrittelystä. Sillä on merkitystä myös Dorian kannalta, jos osoittautuu, että hän on Thomasin kanssa kuvissa tuollaisissa olosuhteissa.
En nyt mahda mitään sille, että alkaa kyllä jotenkin huvittaa tää, että sä oot kehitellyt kokonaisen tällaisen skenaarion mielessäsi. Olet kummallisen fiksoitunut seksijuttuihin Doriasta.
Vierailija kirjoitti:
Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. Puhuin kolmannen osapuolen iän määrittelystä. Sillä on merkitystä myös Dorian kannalta, jos osoittautuu, että hän on Thomasin kanssa kuvissa tuollaisissa olosuhteissa.
Kyllä. Ihan samassa tilanteessa ovat ihan kaikki, myös Britannian kuningashuoneen suosituimmat jäsenet, jos heistä sattuu löytymään tuollaisia kuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä.
Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.
Ei ole yhtä harhaista. Mieti nyt miten asiat ovat tapahtuneet ja edenneet, Meghanhan tuli Britanniaan hakemaan rikasta punatukkaista miestä ja kyseli Eugenielta apua etsiintäänsä. Juu ihan sattumaa oli että Harryn kohtasi ja samantien rakastui. Monia eri sävyjä voi nähdä siinä kuinka Meghan on edennyt miehestä toiseen, aina sellaiseen jota sillä hetkellä enemmän tarvitsee saavuttaakseen tavoitteensa.
Ihan yhtälaillahan niitä huhuja on siitä, miten Catherinen äiti olisi junaillut tämän Williamin seuraan jne.
Minä pidän harhaisena kaikkien tällaisten tulkintojen tekemistä kaiken maailman julkkisjuorujen perusteella
Ei kaksi nuorta tarvitse kenenkään mammojen junailuja. Tapasivat, hengailivat, pitivät hauskaa ja opiskelivat. Yhteys löytyi, asuttiin kimppakämpässäkin, huomasivat että synkkaa ja arvot kolahtivat yhteen, mikä tärkeintä. Onneksi harkitsivat pitkään ja tapailivat muitakin. Ja välillä pitää myös selvitellä riitojakin, erota hetkeksi, mutta intohimo vetää taas yhteen. Ei jäänyt kummallakaan kaivelemaan millaista olisi ruoho aidan takana.
Ja sitten lopulta voitti se rakkaus ja päätös olla vakavasti yhdessä. Sormus ja häät. Paljon ihania ja unohtumattomia muistoja vuosikymmenten ajalta.
Niin, kuten sanottua, harhaista ruveta kehittelemään juttuja mistään pyrkyreistä joidenkin julkkisjuorujen pohjalta. Ihan sama pätee sekä Waleseihin että Sussexeihin.
Meghanin pyrkyryydestä vaan on niin paljon aineistoa, eikä sen perusteella hänestä voi millään saada toisenlaista kuvaa.
Yhtä paljon on todisteita Katen pyrkyryydestä. Varmaan täytyy jonkilainen pyrkyri ollakin, että tuollaiseen perheeseen tahtoo.
Hypätään taas yli sinun höpötyksistäsi. Kaikesta Meghanin toiminnasta on vahvistettu suunnitelmallisuus hölmön prinssin lankaan saamiseksi.
Kun taas Katen äkillisessä opiskelupaikan muutoksessa ja välivuodessa ei varmaan ollut mitään suunnitelmallista?
Nuori tyttö komean prinssin perässä vs. keski-ikäinen näyttelijä Harryn perässä?
On myös aikamoinen ero siinä jos keski-ikäinen suunnitelmallisesti keplottelee itsensä "sokko"treffeille prinssin kanssa kuin nuorena neitona mennä yliopistoon joka on täynnänsä ihania, upeita, kauniita ja kivoja nuoria naisia vaikka kuinka haaveilisi siellä opiskelevasta prinssistä. William valitsi Catherinen satojen joukosta, Harry astui ansaan jonka kokenut Meghan punoi.
Kun ihan kaikki faktat pistetään pöytään, Kate oli kyllä se kovempi pyrkyri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.
Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu.
No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.
Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin.
Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä?
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi.
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan.
Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?
Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa.
Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi?
Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.
Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää.
Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.
Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset.
Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.
Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä.
Kuolen nauruun tämän vanhan feministin kanssa.
Sen kun. Ei minua haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tollopariskunta onkin jäämässä jouluksi britteihin.
Eikö ämericässä ole enää kämppää vai noin kovastiko maa polttelee siellä jalkojen alla.
Kivaa varmaan viettää joulua keskenään jossain vuokraluukussa.
Meghan ei uskalla mennä USAn kamaralle FBI kuulusteluihin. Doria taas on saattanut saada FBI:lta matkustuskiellon.
Mistä tämä tieto, että FBI aikoo kuulustella Meghania?
Vai on Doria saattanut saada matkustuskiellon 🙄. Todella kummallista tämä teidän fantasiointi.
Ja sama vinkeä juttu kuin aina - miestä syytetään pedofiliasta, ja täällä syyllistetään paria naista.
Meghan on itse "soossiensa" kautta ilmoittanut lehdille, että hän mielellään auttaa FBI:ta. Häntä ei vaan millään taideta saada matkaamaan kohti Yhdysvaltoja, koska hän pelännee jotain ja uskoo hovin auttavan häntä, jos FBI tuleekin kuulustelemaan häntä Lontooseen. Totta kai Meghanilla olisi paljonkin kerrottavaa: paitsi Roslynin kirjeestä, myös kotioloistaan isän kanssa ja LA:n varastosta, jossa suuri osa oli hänen tavaroitaan.
Myös Doria on tärkeä kuulusteltava. Hänhän eli Thomasin kanssa, kun asioita tapahtui. Doria on itsekin kuvissa, ja saattaa olla jopa kuvissa joissa oli noita nuoren näköisiä muita naisia.
En tässä nyt mitenkään yritä sälyttää syytä Thomasilta Dorialle ja Meghanille. Ihan normaalia poliisitutkintaa vaan ounastelen.
Normaali poliisitutkinta tarkoittaa sitä, että todistajina kuultavia ihmisiä ei aseteta mihinkään matkustuskieltoon tai pakoteta matkustamaan toiselle mantereelle. Ihan etäyhteys riittää.
Kerroinhan, että on hyvinkin mahdollista, että Doria itsekin esiintyy kuvissa nuorten naisten kanssa. Näiden iät täytyy tietysti ensin selvittää, ennen kuin Doria muuttuisi epäillyksi. Matkustuskieltoajatukseni olivat pelkkää spekulaatiota, minkä näkee lauseitteni kielellisistä ilmaisuista.
Meghan on Yhdysvaltain kansalainen, joten hänen olisi luontevampaa mennä sinne kuulusteltavaksi, kun talokin on vielä Montecitossa. Jostain syystä pariskunta on nyt ikään kuin paennut Englantiin. Heidän muuttonsa ajoittuu samoihin aikoihin kuin Thomas Junior ilmoitti laposta FBIlle (ja vasta myöhemmin Filippiinien poliisille). FBIllä ei ole Englannissa kaikkia valtuuksia mitä sillä olisi Yhdysvalloissa.
Miksi ihmeessä se olisi hyvinkin mahdollista? Doriaa ei ole syytetty yhtään mistään, eikä ole mitään syytä epäillä mitään tuollaista. Tuo on täysin omaa fantasiointiasi.
Eipä se minua liikuta, jos haluat pitää pääsi pensaassa.
Jos ikinä tulee uutista siitä, että Doriaa epäillään tai syytetään tällaisista asioista, niin tulen ensitöikseni etsimään tämän ketjun ja myöntämään täällä, että olit oikeassa.
En usko, että tätä tulee tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Väärää tietoa. Ensimmäinen avioliitto kariutui kun Meghan vietti suuren osan vuotta Torontossa. Trevor ei tykännyt. Kun nyt mielestäsi Meghan on niin suuri lahjattomuus, niin kerro meille mitä mahtavaa ja kansainvälisesti tunnettua Trevor on saanut aikaan, kiitos.
Koska Trevor järjesti Meghanin Suitsiin, toki hän tiesi, että siihen liittyy suurimmaksi osaksi eläminen Torontossa. Meghan meni varmuuden vuoksi vielä naimisiin Trevorin kanssa. Etäsuhde onnistui aluksi hyvin ja olivat jo seurustelleet lähes 10v. Se ei ollut syynä eroon.
Italialaissyntyinen huippukokki oli eron syynä, mies ei ollut köyhä, eikä maineeton. Megsu jätti hänet tekstiviestillä toisien treffien jälkeen Harryn kanssa
Onko sulla jotain todisteita tästä että nimenomaan Trevor järjesti Meghanin suitsiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan"
Sitä etukäteen ja muuton aikaan paljon hehkutettua Tuhlaajapojan paluusta kotiin ja rakastavan isä vastaanotosta ei ainakaan tapahtunut. Sussexit eivät ole kuninkaallisia sanan syvimmässä merkityksessä eikä heillä ole mitään tekemistä hovin kanssa, edes perhe, ei edes Charles halua olla kanssaan tekemisissä. Aikamoinen lässähdys meghanistien ilakoinnille kuinka voittajina palaavatkaan ja William saa nenilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.
Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu.
No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.
Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin.
Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä?
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi.
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan.
Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?
Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa.
Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi?
Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.
Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää.
Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.
Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset.
Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.
Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä.
Aivan, aivan, "vanha feministi" siis noin vain siirtää taas kerran syyn miehen seksuaalirikoksista niitä muka mahdollistaville naisille. Joopa joo.
Ei feminismi tarkoita sitä, että katsoo sormien läpi kaikkien Meghanin kaltaisten naisten toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.
Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu.
No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.
Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin.
Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä?
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi.
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan.
Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?
Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa.
Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi?
Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.
Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää.
Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.
Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset.
Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.
Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä.
Aivan, aivan, "vanha feministi" siis noin vain siirtää taas kerran syyn miehen seksuaalirikoksista niitä muka mahdollistaville naisille. Joopa joo.
Ei feminismi tarkoita sitä, että katsoo sormien läpi kaikkien Meghanin kaltaisten naisten toimintaa.
Joo mut feministi ei siirtäis keskustelua miehen rikoksista naisten syyttämiseen.
Sitä ennen voisimme keskustella antaumuksella Katen "year of Italian waiters" ja kuinka monta hänellä oli niitä kerrallaan.
On taas palsta niin sekaisin tänään että täytyy näin laittaa vastaus sinne mihin se ei oikein kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Väärää tietoa. Ensimmäinen avioliitto kariutui kun Meghan vietti suuren osan vuotta Torontossa. Trevor ei tykännyt. Kun nyt mielestäsi Meghan on niin suuri lahjattomuus, niin kerro meille mitä mahtavaa ja kansainvälisesti tunnettua Trevor on saanut aikaan, kiitos.
No joo, voit ihan hyvin itsekin googlettaa, mutta koska houkutus on suuri, niin mietitään.
Hän on pitänyt yli 25 vuotta pystyssä menestyvää tuotantoyhtiötä ja tuottanut monia menestyneitä elokuvia ja sarjoja. Ja mikä kaikkein hauskinta, nai ökyrikkaan perijättären. Heidän varallisuutensa on yhteensä jopa 280 miljoonaa euroa. Siinäpä Meggulille pientä purtavaa :B
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä.
Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.
Ei ole yhtä harhaista. Mieti nyt miten asiat ovat tapahtuneet ja edenneet, Meghanhan tuli Britanniaan hakemaan rikasta punatukkaista miestä ja kyseli Eugenielta apua etsiintäänsä. Juu ihan sattumaa oli että Harryn kohtasi ja samantien rakastui. Monia eri sävyjä voi nähdä siinä kuinka Meghan on edennyt miehestä toiseen, aina sellaiseen jota sillä hetkellä enemmän tarvitsee saavuttaakseen tavoitteensa.
Ihan yhtälaillahan niitä huhuja on siitä, miten Catherinen äiti olisi junaillut tämän Williamin seuraan jne.
Minä pidän harhaisena kaikkien tällaisten tulkintojen tekemistä kaiken maailman julkkisjuorujen perusteella
Ei kaksi nuorta tarvitse kenenkään mammojen junailuja. Tapasivat, hengailivat, pitivät hauskaa ja opiskelivat. Yhteys löytyi, asuttiin kimppakämpässäkin, huomasivat että synkkaa ja arvot kolahtivat yhteen, mikä tärkeintä. Onneksi harkitsivat pitkään ja tapailivat muitakin. Ja välillä pitää myös selvitellä riitojakin, erota hetkeksi, mutta intohimo vetää taas yhteen. Ei jäänyt kummallakaan kaivelemaan millaista olisi ruoho aidan takana.
Ja sitten lopulta voitti se rakkaus ja päätös olla vakavasti yhdessä. Sormus ja häät. Paljon ihania ja unohtumattomia muistoja vuosikymmenten ajalta.
Niin, kuten sanottua, harhaista ruveta kehittelemään juttuja mistään pyrkyreistä joidenkin julkkisjuorujen pohjalta. Ihan sama pätee sekä Waleseihin että Sussexeihin.
Meghanin pyrkyryydestä vaan on niin paljon aineistoa, eikä sen perusteella hänestä voi millään saada toisenlaista kuvaa.
Yhtä paljon on todisteita Katen pyrkyryydestä. Varmaan täytyy jonkilainen pyrkyri ollakin, että tuollaiseen perheeseen tahtoo.
Hypätään taas yli sinun höpötyksistäsi. Kaikesta Meghanin toiminnasta on vahvistettu suunnitelmallisuus hölmön prinssin lankaan saamiseksi.
Kun taas Katen äkillisessä opiskelupaikan muutoksessa ja välivuodessa ei varmaan ollut mitään suunnitelmallista?
Nuori tyttö komean prinssin perässä vs. keski-ikäinen näyttelijä Harryn perässä?
On myös aikamoinen ero siinä jos keski-ikäinen suunnitelmallisesti keplottelee itsensä "sokko"treffeille prinssin kanssa kuin nuorena neitona mennä yliopistoon joka on täynnänsä ihania, upeita, kauniita ja kivoja nuoria naisia vaikka kuinka haaveilisi siellä opiskelevasta prinssistä. William valitsi Catherinen satojen joukosta, Harry astui ansaan jonka kokenut Meghan punoi.
Kun ihan kaikki faktat pistetään pöytään, Kate oli kyllä se kovempi pyrkyri.
Höpöhöpö. Selitäpä se miten pyrkyri pystyi huijaamaan ja sokaisemaan Williamin noin kymmenen vuoden ajan ja edelleen näyttää onni ja rakkaus välillänsä kukoistavan? Meghanilla (joka oli jo siirtynyt miehestä toiseen) oli kiire päästä naimisiin ennen kuin Harryn silmät aukeavat. Ei ole Harryn katseessa enää samaa hömelöä rakastuneen miehen ilmettä kuin alkuaikoina.
Ja muuten: jos ja huom JOS Catherine laskelmoi ja kiipi niin sitten on sattunut suurinpiirtein maailmanhistorian onnistunein pyrkyryys, kaksi nuorta rakastui ja edelleen rakastavat, ihanat terveet lapsetkin saivat ja britit (tulevan) kuningattaren jota lähes palvovat, Charles mieluisan miniän jota arvostaa, samoin arvosti Elisabet. Samaa ei voi sanoa Meghanista.
Miksi jotain Harrya ja Meghania pitäisi pohdiskella, ovat he jotenkin sidoksissa Suomeen? Vai onko AP niin addiktoitunut julkisiin muun maalaisiin kuninkaallisiin, että menee vaikka nuolemaan heidän anustaan? Kysyn vaan, pohdiskeleeko AP Ruotsin, Tanskan tai Norjan kuninkaallisia, hehän ovat maatamme lähellä.