Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (1454)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Williamin "raivo" Harryn ja Meghanin paluuta kohtaan paljastui sisäpiiriläisen toimesta - "Furious".
No tässä ei mitään uutta, kun kyse on Williamista.
Harry ja Meghan palasivat Isoon-Britanniaan "pidemmäksi ajaksi", mutta ei pysyvästi. Isä Charles on tietenkin iloinen poikansa läheisyydestä, mutta toinen poika ei. Entinen hovimestari kertoo, että vaikka kaikki puhuvat Charlesin ja Williamin läheisyydestä, niin oikeasti Harry on se isän poika. Harry on ollut ja on läheinen isänsä kanssa, mikä tietysti ilahduttaa Charlesia.
Ei ole kyllä hyvä merkki monarkialle, että William on noin raivoherkkä ja ehdoton vihassaan. Häneltä puuttuu anteeksisantamisen taito ja sovussa elämisen taito. Voisi myös joskus miettiä, miten hirveällä tavalla Sussexeja kohdeltiin ennen heidän muuttoaan. Mutta kykkiköön William eläintarhassaan ja raivotkoon vaikka kuulle.
Harryn omien sanojen mukaan hän ei koskaan isukin kanssa käynyt edes pyöräilemässä. Valhetta toki, kuvia sellaisesta riittää, mutta niin "läheiseltä" hänestä on isukki tuntunut.
Että mein meghanisti taas runoilee omiaan.
Jossain edustustilaisuudessa järjestetty pyöräilykuva ei nyt ihan minusta ole laatuaikaa vanhemman kanssa.
Entä Meghanin kuvat lastensa synttäreiltä, joulusta jne, joissa loistaa - Meghan itse? Onko se laatuaikaa? Charlesilla oli työnsä, mutta Harryllä ei mitään ja Meghan vaan esittelee itseään ohjelmisaan - voiko sellaista kutsua edes työksi???
Kasvottomille lapsille on järjestetty juhlat mutta äiti on ottanut kaiken huomion, verukkeena aina se ettei lapset saa näkyä kasvoillaan ulkopuolisille. Netti sitten täynnä tekoälyllä tehtyjä kaunisteltuja Archie ja Lilibet versioita. Olen kyllä innostunut näkemään lapset tasavertaisesti vanhempiensa kanssa ilman salailua, olen utelias mutta lapsiin myönteisesti suhtautuva, mitään kauheaa kun siitä julkistamisesta ei koituisi.
Ehkä lapsissa on jotain mitä ei haluta julkistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Williamin "raivo" Harryn ja Meghanin paluuta kohtaan paljastui sisäpiiriläisen toimesta - "Furious".
No tässä ei mitään uutta, kun kyse on Williamista.
Harry ja Meghan palasivat Isoon-Britanniaan "pidemmäksi ajaksi", mutta ei pysyvästi. Isä Charles on tietenkin iloinen poikansa läheisyydestä, mutta toinen poika ei. Entinen hovimestari kertoo, että vaikka kaikki puhuvat Charlesin ja Williamin läheisyydestä, niin oikeasti Harry on se isän poika. Harry on ollut ja on läheinen isänsä kanssa, mikä tietysti ilahduttaa Charlesia.
Ei ole kyllä hyvä merkki monarkialle, että William on noin raivoherkkä ja ehdoton vihassaan. Häneltä puuttuu anteeksisantamisen taito ja sovussa elämisen taito. Voisi myös joskus miettiä, miten hirveällä tavalla Sussexeja kohdeltiin ennen heidän muuttoaan. Mutta kykkiköön William eläintarhassaan ja raivotkoon vaikka kuulle.
Harryn omien sanojen mukaan hän ei koskaan isukin kanssa käynyt edes pyöräilemässä. Valhetta toki, kuvia sellaisesta riittää, mutta niin "läheiseltä" hänestä on isukki tuntunut.
Että mein meghanisti taas runoilee omiaan.
Jossain edustustilaisuudessa järjestetty pyöräilykuva ei nyt ihan minusta ole laatuaikaa vanhemman kanssa.
Entä Meghanin kuvat lastensa synttäreiltä, joulusta jne, joissa loistaa - Meghan itse? Onko se laatuaikaa? Charlesilla oli työnsä, mutta Harryllä ei mitään ja Meghan vaan esittelee itseään ohjelmisaan - voiko sellaista kutsua edes työksi???
Kasvottomille lapsille on järjestetty juhlat mutta äiti on ottanut kaiken huomion, verukkeena aina se ettei lapset saa näkyä kasvoillaan ulkopuolisille. Netti sitten täynnä tekoälyllä tehtyjä kaunisteltuja Archie ja Lilibet versioita. Olen kyllä innostunut näkemään lapset tasavertaisesti vanhempiensa kanssa ilman salailua, olen utelias mutta lapsiin myönteisesti suhtautuva, mitään kauheaa kun siitä julkistamisesta ei koituisi.
No sitten sinunlaiset rääkysi perse pitkällä että nyt näyttää lapsista naamakuvia... koeta päättää!! Sitäpaitsi sa on ihan jokaisten ona asia,
Luuletko että lapsia voidaan piilotella enää sen jälkeen kun tulevat Britanniaan, siis he ovat perimysjärjestyksessä Harryn jälkeen ja he elävät kansan suosiosta ja ovat näille velvollisia toimimaan rehdisti naamallaan. Ainakin yksi asia on varmaa jos tuo kuvauskielto pätee jatkossakin, lapset eivät ainakaan pääse esittämään päärooleja koulun näytelmissä, sivuroolejakaan, harrastuksissa jne. Britti vanhemmat purnaavat mikäli heiltä viedään oikeus kuvata lapsiaan yhdessä muiden kanssa. Siksi mietin että mitenhän vielä kieltäytyvät, Harry tajuaa että mitenkäs ne turvajärjestelyt, ei me sitten tullakkaan.
Miten he nyt kansan suosiosta eläisivät, kun juuri on kerrottu, etteivät he palaa working royaleiksi.
Mitä taas tulee koulun näytelmiin, urheilutapahtumiin ym. niin niistä ei vuodeta kuvia lehdistölle. Ei ole tehty niin Walesienkaan kohdalla, ja tämä on päivänselvä juttu eliittikouluissa, missä monellakin oppilaalla on julkisuustaakkaa ja ehkä jopa vaara tulla siepatuksi vanhempien aseman vuoksi.
Britanniassa kuvat vaan kummasti leviää, eikä "saada selville" miten. Aina löytyy heitä jotka rikkovat nuo säännöt tietystä summasta ja mistä tietää missä puussa se kuvaaja istuu tai kuvaako yhtä kaukaa kuin Katen yksityistä kesänviettoa merellä. Tietenkin kouluissa on myös Suomessakin kiellot kuvata koulun oppilaita, tähän kysytään lomakkeella lupa tai kielto, lapsia ei kutsuta sukunimillä, on merkitty tarkkaan kuka lapsen saa hakea jne. Suomessa taitaa enemmän liittyä noihin kieltäytyjiin tietyt ateistit tai uskonnolliset syyt. Saako lapsi kuulla sanan Jeesus tai Jumala, onko tie vapaa poistua nopeasti jos ei saa kuulla, niin vanhempi voi pyytää isoa summaa korvausta tuollaisesta ilmoittamatta jättämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muuta ongelmaa ole kuin tuo rouva, joka ei osaa elää normaalisti. Kaikki muut, Edwardin ja Andrewin sekä Annen lapset ovat mukavia, mutta tämä yksi on täysi häirikkö.
Mites sitten isi-Andrew itse? Kiva setä ja kiltti lapsille?
Aikuinen vanha jätkä kontillaan millon alaikäisen tytön päällä tai hovin lattialla 3v lapsen kanssa tissipalloilla leikkimässä ... Onkohan elulla ovenraosta seurannut hymyillen. ..hmmm. 🤮🤮🤮🤮
Hyvin likaisen näköisiä kuvia Kuningar mehiläisen pojasta. Kaikki kuvat ympäri maailmaa isommissa lehdissä. Hi, hi, hiii
.
Kyllä ne muissa hoveissa on repineet vahingonilonsa koko kesäistä ja nauraneet. Kaikista ryvettynein hovi....😂😂😂😂
Espanjassa kuningas joutui lähtemään, Belgiassa sama homma. Eli ryvettyneempääkin sakkia on. Norjasta nyt puhumattakaan. Charles on ihan kunnon jamppa ja Will vielä kunnollisempi. Pari kahjoa prinssiä ei vielä venettä kaada.
Edward, Andrew ja Harry. Suvun häpeät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Meg tuli hoviin hän kuulemma halusi uudistaa sen. Mutta minkälainen kahjo amerikkalainen narsisti kokee olevansa pätevä ja oikea henkilö uudistamaan tuhatvuotista monarkiaa? Siis oikeasti! Ei siis itsekritiikin häivää. Vieressä nössöharry vinkuu Meg saa mitä Meg haluaa. Siksi ne lähti, kun heille sanottiin ei, ei te pösilöt ette nyt uudista ominpäin yhtään mitään. Melko turha yrittää takaisin sen jälkeen mitä kaikkea sitten tapahtui. Loukkauksia loukkausten perään. Ja nytkö sitten näiden uhrit on pahoja, kun eivät anna anteeksi? Huhhuh!
En usko, että edes julkinen anteeksipyyntö pyyhkisi kaikkea tapahtunutta pois. Se voisi kuitenkin olla alku sovinnolle muttei mikään reset-nappi. Luottamus on rikottu niin monta kertaa julkisuudessa, että sen palauttaminen vaatisi ennen kaikkea tekoja ja aikaa.
Sovinto ei myöskään tarkoita, että Harryn ja Williamin pitäisi yhtäkkiä olla taas parhaita ystäviä tai että kaikki pitäisi unohtaa. Se voisi olla paljon arkisempaa: riidat lopetetaan, asioista puhutaan yksityisesti, tarvittaessa pyydetään anteeksi puolin ja toisin, lasten annetaan tutustua serkkuihinsa ja ollaan ainakin asiallisissa väleissä.
Mutta kaikkein tärkeintä olisi yksi päätös: perheen sisäisiä riitoja ei enää muuteta kaupalliseksi sisällöksi. Ei uusia haastatteluja, kirjoja, paljastuksia eikä vihjailuja. Juuri siitä luottamuksen palauttaminen todennäköisesti alkaisi. Mutta pystyisikö Harry oikeasti siihen – luopumaan julkisesta taistelusta ja pitämään perheen asiat tästä lähtien perheen sisäisinä?
Harrylle tuo ei riitä, hän olisi jo pyytänyt anteeksi ja Meghankin olisi, mikäli näillä olisi halu saada välit kuntoon. He alun perinkin lähtivät kun Meghanille selvisi ettei hän koskaan pääse päärooliin eli kuningattareksi, hän tajusi ettei Harry mahdollisesta suosiostaan huolimatta perisi kuninkaan virkaa, vaan William ja tämän jälkeen George jne. Ehkä Harry on kertonut Meghanille ja antanut väärän käsityksen siitä perimyksestä, että vaikka lapsena ollessaan William sanoi ettei hän haluaisi kuninkaaksi, niin Harry vastasi että "Minä haluan". Tuo on kerrottu jossain dokumentissa aikoinaan. Harry ja Meghan todennäköisesti tullaan näkemään jotenkin Williamin ja Catherinen suhdetta horjuttavina, paljon ilkeitä juoruja liikkeelle laittavina joko itse tai faniensa toimesta, onhan Briteissä varmasti heillä oma "hovi" joka haluaisi nähdä heidät kruununperillisinä. Heillä varmasti on alkuun tietty sovinnollinen profiili ja lähtevät kasvattamaan luottamusta ja siten saavat anteeksi.
Olisi kiva tietää, mihin perustuu tuo sinun vankka uskosi, että Meghan on halunnut kuningattareksi ja uskonut pääsevänsä sellaiseksi. Voit vaikka kertoa jonkin haastattelusitaatin, josta käy ilmi tämä Meghanin väärinkäsitys. Lisäksi voit kertoa, kuka ja missä yhteydessä on kertonut hänelle oikean perimysjärjestyksen.
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Harryn viimeisin oikeusjuttu koski Daily Mailin ja Mail on Sundayn kustantajaa Associated Newspapers Ltd:tä (ANL). Tuomio annettiin 7. heinäkuuta 2026: Harry ja kuusi muuta kantajaa hävisivät kanteen, jossa he väittivät lehden käyttäneen laittomia tiedonhankintakeinoja, kuten puhelinten hakkerointia ja yksityisetsivien käyttöä. Tuomari katsoi, etteivät kantajat pystyneet näyttämään väitteitään toteen.
Lopullinen päätös annettiin 21. elokuuta 2026:
Harry ja muut kuusi kantajaa määrättiin maksamaan ANL:lle aluksi 9,54 miljoonaa puntaa eli noin 11 miljoonaa euroa / 13 miljoonaa dollaria.
He voivat joutua maksamaan lisäksi osan kustannuksista niin, että kokonaislasku voi nousta enintään noin 34,5 miljoonaan puntaan.
Heidän aiempi vakuutusturvansa kattoi noin 16,2 miljoonaa puntaa, joten vakuutuksen yli meneväksi osuudeksi on arvioitu noin 18 miljoonaa puntaa.
Kyse ei siis ole Harrylle maksettavista vahingonkorvauksista, vaan hävinneiden kantajien maksettavista oikeudenkäyntikuluista.
🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä on edessä vaikeat ajat. Britit eivät ole unohtaneet (eivätkä antaneet anteeksi) sitä häpeää, jonka tuo pari aiheutti edesmenneelle kuningattarelle, hänen viimeisinä vanhusvuosinaan. Taitaa olla tuo avioliitto jo taputeltu? Veikkaan, että ero on edessä. Tilanne on ajautunut jo kovin tulehtuneeksi, eikä tulevaisuus näytä kovinkaan valoisalta.
Isomman häpeäpaukun ellukan lellipoika järjesti maailmaa kuohuttaneella Epstein hirveyksillä ja Birittien valtionsalaisuuksien vuotamiseellaa. Kohta uusi kohu kun nämä asiat tulee oikeuden käsittelyyn. Kansa vaatii päätä pukille......ellukan olisi ollut tämä hyvä eläessään nähdä miten tissipojalle kävi.
Andrewta puolustamatta, sika mikä sika, mutta Sussexit pettivät perheen, hovin ja kansan. Siinä on yhdistettynä ensimmäinen rikos (kun kain murhasi veljensä), majesteettirikos ja maanpetturuus. Paljon pahemmaksi ei pääse, paitsi jotenkin liittämällä eläinsuojelurikos pakettiin.
Britit eivät tule koskaan unohtamaan tätä.
Inhotuin pari ikinä, ja tietävät sen itsekin. Mahtoi olla kova rahapula, kun silti oli pakko muuttaa ruinaamaan isiltä rahaa.
Mites se taloudellinen riippumattomuus, jonka vuoksi muuttivat Kaliforniaan?
Se epäonnistui kun muuttavat takaisin maahan 😂 Eivät pysty elättämään edes itseään saatikka perhettään.
Jaa, eikös Meghan tullut töihin Englantiin?
Missä se on vahvistettu, kerro ihmeessä. Ja mahdollinen pieni rooli jossain ei ole samaa kuin pitkäaikainen työ, jolla elää. Sanotaanko vaikka, että joku Vappu Pimiä tekee töitä, ollut vuosikymmeniä jo huipulla.
No tämä. Veikkaisin että kesto ja suosio on samaa kuin niissä Netflix-diileissä.
Ei tule nurkista Netflix sarjan näyttelijää koska sarjasta ei ole vielä edes päätetty, miksikään tällaisen jutun itsestään laittoi liikkeelle, niin, laittoi itse liikkeelle eikä Camilla, jota hartsia aina syyttää 😜
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muuta ongelmaa ole kuin tuo rouva, joka ei osaa elää normaalisti. Kaikki muut, Edwardin ja Andrewin sekä Annen lapset ovat mukavia, mutta tämä yksi on täysi häirikkö.
Mites sitten isi-Andrew itse? Kiva setä ja kiltti lapsille?
Aikuinen vanha jätkä kontillaan millon alaikäisen tytön päällä tai hovin lattialla 3v lapsen kanssa tissipalloilla leikkimässä ... Onkohan elulla ovenraosta seurannut hymyillen. ..hmmm. 🤮🤮🤮🤮
Eugeniesta oli myös erikoinen kuva hänen instagramissaan, piti poikaansa sylissään ja siinä moiskauttivat oikein kunnon suupusun keskenään, siinä jäi David Beckhamikin toiseksi suukotellessaan tytärtään suulle.
Sairasta oksettavaa juttua, lopeta jo, vai saatko jotain näiden julkaisemisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä on edessä vaikeat ajat. Britit eivät ole unohtaneet (eivätkä antaneet anteeksi) sitä häpeää, jonka tuo pari aiheutti edesmenneelle kuningattarelle, hänen viimeisinä vanhusvuosinaan. Taitaa olla tuo avioliitto jo taputeltu? Veikkaan, että ero on edessä. Tilanne on ajautunut jo kovin tulehtuneeksi, eikä tulevaisuus näytä kovinkaan valoisalta.
Isomman häpeäpaukun ellukan lellipoika järjesti maailmaa kuohuttaneella Epstein hirveyksillä ja Birittien valtionsalaisuuksien vuotamiseellaa. Kohta uusi kohu kun nämä asiat tulee oikeuden käsittelyyn. Kansa vaatii päätä pukille......ellukan olisi ollut tämä hyvä eläessään nähdä miten tissipojalle kävi.
Andrewta puolustamatta, sika mikä sika, mutta Sussexit pettivät perheen, hovin ja kansan. Siinä on yhdistettynä ensimmäinen rikos (kun kain murhasi veljensä), majesteettirikos ja maanpetturuus. Paljon pahemmaksi ei pääse, paitsi jotenkin liittämällä eläinsuojelurikos pakettiin.
Britit eivät tule koskaan unohtamaan tätä.
Inhotuin pari ikinä, ja tietävät sen itsekin. Mahtoi olla kova rahapula, kun silti oli pakko muuttaa ruinaamaan isiltä rahaa.
Mites se taloudellinen riippumattomuus, jonka vuoksi muuttivat Kaliforniaan?
Se epäonnistui kun muuttavat takaisin maahan 😂 Eivät pysty elättämään edes itseään saatikka perhettään.
Jaa, eikös Meghan tullut töihin Englantiin?
Missä se on vahvistettu, kerro ihmeessä. Ja mahdollinen pieni rooli jossain ei ole samaa kuin pitkäaikainen työ, jolla elää. Sanotaanko vaikka, että joku Vappu Pimiä tekee töitä, ollut vuosikymmeniä jo huipulla.
No tämä. Veikkaisin että kesto ja suosio on samaa kuin niissä Netflix-diileissä.
Eiköhän se ole pikkuinen parin jakson rooli, jos sellaista edes saa. Ehkä esittää itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Williamin "raivo" Harryn ja Meghanin paluuta kohtaan paljastui sisäpiiriläisen toimesta - "Furious".
No tässä ei mitään uutta, kun kyse on Williamista.
Harry ja Meghan palasivat Isoon-Britanniaan "pidemmäksi ajaksi", mutta ei pysyvästi. Isä Charles on tietenkin iloinen poikansa läheisyydestä, mutta toinen poika ei. Entinen hovimestari kertoo, että vaikka kaikki puhuvat Charlesin ja Williamin läheisyydestä, niin oikeasti Harry on se isän poika. Harry on ollut ja on läheinen isänsä kanssa, mikä tietysti ilahduttaa Charlesia.
Ei ole kyllä hyvä merkki monarkialle, että William on noin raivoherkkä ja ehdoton vihassaan. Häneltä puuttuu anteeksisantamisen taito ja sovussa elämisen taito. Voisi myös joskus miettiä, miten hirveällä tavalla Sussexeja kohdeltiin ennen heidän muuttoaan. Mutta kykkiköön William eläintarhassaan ja raivotkoon vaikka kuulle.
Harryn omien sanojen mukaan hän ei koskaan isukin kanssa käynyt edes pyöräilemässä. Valhetta toki, kuvia sellaisesta riittää, mutta niin "läheiseltä" hänestä on isukki tuntunut.
Että mein meghanisti taas runoilee omiaan.
Jossain edustustilaisuudessa järjestetty pyöräilykuva ei nyt ihan minusta ole laatuaikaa vanhemman kanssa.
Entä Meghanin kuvat lastensa synttäreiltä, joulusta jne, joissa loistaa - Meghan itse? Onko se laatuaikaa? Charlesilla oli työnsä, mutta Harryllä ei mitään ja Meghan vaan esittelee itseään ohjelmisaan - voiko sellaista kutsua edes työksi???
Kasvottomille lapsille on järjestetty juhlat mutta äiti on ottanut kaiken huomion, verukkeena aina se ettei lapset saa näkyä kasvoillaan ulkopuolisille. Netti sitten täynnä tekoälyllä tehtyjä kaunisteltuja Archie ja Lilibet versioita. Olen kyllä innostunut näkemään lapset tasavertaisesti vanhempiensa kanssa ilman salailua, olen utelias mutta lapsiin myönteisesti suhtautuva, mitään kauheaa kun siitä julkistamisesta ei koituisi.
No sitten sinunlaiset rääkysi perse pitkällä että nyt näyttää lapsista naamakuvia... koeta päättää!! Sitäpaitsi sa on ihan jokaisten ona asia,
Luuletko että lapsia voidaan piilotella enää sen jälkeen kun tulevat Britanniaan, siis he ovat perimysjärjestyksessä Harryn jälkeen ja he elävät kansan suosiosta ja ovat näille velvollisia toimimaan rehdisti naamallaan. Ainakin yksi asia on varmaa jos tuo kuvauskielto pätee jatkossakin, lapset eivät ainakaan pääse esittämään päärooleja koulun näytelmissä, sivuroolejakaan, harrastuksissa jne. Britti vanhemmat purnaavat mikäli heiltä viedään oikeus kuvata lapsiaan yhdessä muiden kanssa. Siksi mietin että mitenhän vielä kieltäytyvät, Harry tajuaa että mitenkäs ne turvajärjestelyt, ei me sitten tullakkaan.
Miten he nyt kansan suosiosta eläisivät, kun juuri on kerrottu, etteivät he palaa working royaleiksi.
Mitä taas tulee koulun näytelmiin, urheilutapahtumiin ym. niin niistä ei vuodeta kuvia lehdistölle. Ei ole tehty niin Walesienkaan kohdalla, ja tämä on päivänselvä juttu eliittikouluissa, missä monellakin oppilaalla on julkisuustaakkaa ja ehkä jopa vaara tulla siepatuksi vanhempien aseman vuoksi.
Britanniassa kuvat vaan kummasti leviää, eikä "saada selville" miten. Aina löytyy heitä jotka rikkovat nuo säännöt tietystä summasta ja mistä tietää missä puussa se kuvaaja istuu tai kuvaako yhtä kaukaa kuin Katen yksityistä kesänviettoa merellä. Tietenkin kouluissa on myös Suomessakin kiellot kuvata koulun oppilaita, tähän kysytään lomakkeella lupa tai kielto, lapsia ei kutsuta sukunimillä, on merkitty tarkkaan kuka lapsen saa hakea jne. Suomessa taitaa enemmän liittyä noihin kieltäytyjiin tietyt ateistit tai uskonnolliset syyt. Saako lapsi kuulla sanan Jeesus tai Jumala, onko tie vapaa poistua nopeasti jos ei saa kuulla, niin vanhempi voi pyytää isoa summaa korvausta tuollaisesta ilmoittamatta jättämisestä.
Suomessa on maailman uhriutuvin kansa, kun Jeesuksen nimen kuulemisesta rahastetaan.
Vierailija kirjoitti:
Harry ja Edward VIII ...prinssi joka on katkera että on spare, halusi olla vapaa ja sitten prinssi joka ei halunnut olla kuningas, halusi olla spare kaikilla mausteilla, etuoikeuksilla ja luksuselämällä, halusi olla vapaa ja upporikas. En toivo Harrylle samaa ahdistavaa kohtaloa kuin mikä Edwardilla sitten oli.
Edward keksi omasta mielestään nerokkaan keinon päästä eroon kuninkuudesta: Wallisin, jonka seks. palveihin hän toki oli mieltynytkin, ja koska tiesi, ettei Wallisia epämääräisten yhteyksien takia hyväksyttäisi tuohon aikaan missään nimessä kuninkaan puolisoksi, parlamentti olisi sen viimeistään kieltänyt, Edward keksi käyttää tätä vuosisadan romanssia ulospääsynä rajoittavasta, tylsästä kuninkuudesta. Ja Englannin poliittinen johto sekä hovi ja kuninkaalliset taisivat huokaista helpotuksesta: Edward oli täysin epäsopiva kuninkaaksi ja vaarallinen mielipiteiltään, (Wallisille pitäisi postuumista myöntää Urhoollisuusmitali uhrautumisesta Englannin kansan puolesta).
Ja muutaman vuoden se taisi toimiakin täydellisesti. Pirskeitä, pirskeitä, seurapiiritapahtumia, näyttäytymistä kivoissa vaatteissa. Wallis pystyi tyydyttämään. Edward valitti aina rahatilannettaan, mutta oikeasti hänellä ei koskaan ollut mitään hätää. Ja hän esiintyi mainoksissa saaden sievoiset summat rahaa. Hän käytti siis häikäilemättä hyväkseen titteliään ja entistä asemaansa.
Mutta sitten taisi iskeä tylsyys. Pirskeitä, pirskeitä, turhuutta, tylsyyttä - mikä tahansa muuttuu tylsäksi pitkään jatkuessaan ( juu, myös se Kalifornian eikun siis Bahaman ikuinen aurinko, hyi stana, kuinka siellä pari vuotta asuneena kaipasi pilvisiä päiviä, sadetta, sumua!, edes jotain...Englannin sää on itse asiassa parhautta). Mutta että yrittää uudelleen valtaan liittoutumalla Englannin vihollisen kanssa. Se oli siihen aikaan samaa kuin jos Niinistö valittaisiin Suomen pääministeriksi (tai pressaksi uudelleen) Putlerin tukemana. Siitä rankaistiin. Bahamaan! Sinne lusimaan kuvernöörinä vähäksi aikaa. Lähtee luulot, kun siellä miettii, että kannattiko nssujen kelkkaan lähteä. Ja vierellä koko ajan, lakkaamatta, sinua kybällä vihaava teräväkielinen eukko, jolta ei enää palveluksia tipu. Sinun stanan takia luovuin vapaudestani, luuseri! Ja minä luovuin sinunko takia muka kruunustani ja asemastani?
Se kuva vuodelta 1945, jossa Wallis ja Edward on salaa kuvattu auton takapenkillä, paljastaa kulissien ja vuosisadan rakkaustarinahehkutuksen takaisen todellisuuden, vihaa, aitoa vihaa Wallisin kasvoilla ja Edward - voiko sen enempää näyttää mieheltä, joka on maansa myynyt, onnensa kadottanut? Ja tuota jatkui vielä 'onnelliset' 27 vuotta.
Tuossa kuvan tunniste:
Getty Images 79666894
Muuten totta, mutta Edward ei halunnut luopua kruunusta. Wallis oli täysin epäsopiva kuningattareksi, joten Ed yritti järjestää avioliiton säätyläisten tavoin siten, että Wallis olisi kuninkaan vaimo "ilman asemaa". Ed oli jo osoittautunut kehnoksi kuninkaaksi, mutta koska häntä ei ollut ehditty kruunata, hänet voitiin kammeta pois valtaistuimelta, eikä hölmöä Wallis-suunnitelmaa tarvinnut edes harkita.
Wallis ja Edward olivat suuri pettymys toisilleen: Wallis muuttui noita-akaksi, kun ei saanut haluamaansa, ja Edward menetti kruunun, omaisuuden ja maineen. Edward tupakoi itsensä hengiltä nopeasti, ja Wallis eli hirveän pitkään muistaakseni jossain pariisilaisessa ullakkohuoneistossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Williamin "raivo" Harryn ja Meghanin paluuta kohtaan paljastui sisäpiiriläisen toimesta - "Furious".
No tässä ei mitään uutta, kun kyse on Williamista.
Harry ja Meghan palasivat Isoon-Britanniaan "pidemmäksi ajaksi", mutta ei pysyvästi. Isä Charles on tietenkin iloinen poikansa läheisyydestä, mutta toinen poika ei. Entinen hovimestari kertoo, että vaikka kaikki puhuvat Charlesin ja Williamin läheisyydestä, niin oikeasti Harry on se isän poika. Harry on ollut ja on läheinen isänsä kanssa, mikä tietysti ilahduttaa Charlesia.
Ei ole kyllä hyvä merkki monarkialle, että William on noin raivoherkkä ja ehdoton vihassaan. Häneltä puuttuu anteeksisantamisen taito ja sovussa elämisen taito. Voisi myös joskus miettiä, miten hirveällä tavalla Sussexeja kohdeltiin ennen heidän muuttoaan. Mutta kykkiköön William eläintarhassaan ja raivotkoon vaikka kuulle.
Harryn omien sanojen mukaan hän ei koskaan isukin kanssa käynyt edes pyöräilemässä. Valhetta toki, kuvia sellaisesta riittää, mutta niin "läheiseltä" hänestä on isukki tuntunut.
Että mein meghanisti taas runoilee omiaan.
Jossain edustustilaisuudessa järjestetty pyöräilykuva ei nyt ihan minusta ole laatuaikaa vanhemman kanssa.
Entä Meghanin kuvat lastensa synttäreiltä, joulusta jne, joissa loistaa - Meghan itse? Onko se laatuaikaa? Charlesilla oli työnsä, mutta Harryllä ei mitään ja Meghan vaan esittelee itseään ohjelmisaan - voiko sellaista kutsua edes työksi???
Kasvottomille lapsille on järjestetty juhlat mutta äiti on ottanut kaiken huomion, verukkeena aina se ettei lapset saa näkyä kasvoillaan ulkopuolisille. Netti sitten täynnä tekoälyllä tehtyjä kaunisteltuja Archie ja Lilibet versioita. Olen kyllä innostunut näkemään lapset tasavertaisesti vanhempiensa kanssa ilman salailua, olen utelias mutta lapsiin myönteisesti suhtautuva, mitään kauheaa kun siitä julkistamisesta ei koituisi.
No sitten sinunlaiset rääkysi perse pitkällä että nyt näyttää lapsista naamakuvia... koeta päättää!! Sitäpaitsi sa on ihan jokaisten ona asia,
Luuletko että lapsia voidaan piilotella enää sen jälkeen kun tulevat Britanniaan, siis he ovat perimysjärjestyksessä Harryn jälkeen ja he elävät kansan suosiosta ja ovat näille velvollisia toimimaan rehdisti naamallaan. Ainakin yksi asia on varmaa jos tuo kuvauskielto pätee jatkossakin, lapset eivät ainakaan pääse esittämään päärooleja koulun näytelmissä, sivuroolejakaan, harrastuksissa jne. Britti vanhemmat purnaavat mikäli heiltä viedään oikeus kuvata lapsiaan yhdessä muiden kanssa. Siksi mietin että mitenhän vielä kieltäytyvät, Harry tajuaa että mitenkäs ne turvajärjestelyt, ei me sitten tullakkaan.
Miten he nyt kansan suosiosta eläisivät, kun juuri on kerrottu, etteivät he palaa working royaleiksi.
Mitä taas tulee koulun näytelmiin, urheilutapahtumiin ym. niin niistä ei vuodeta kuvia lehdistölle. Ei ole tehty niin Walesienkaan kohdalla, ja tämä on päivänselvä juttu eliittikouluissa, missä monellakin oppilaalla on julkisuustaakkaa ja ehkä jopa vaara tulla siepatuksi vanhempien aseman vuoksi.
Vasta eilen luin lehtijutusta että Charles onkin antamassa Harrylle oikeuden kuninkaallisiin tehtäviin. Univormu tulee taas käyttöön. Joten revi siitä...mikäs siinä, tarvitseehan Harry töitä ja suhteita sukuun, Meghan elättää itsensä kenties näyttelijänä. Eiköhän nämä molemmat nähdä taas kohta paistattelemassa edustustöissäkin, ehkä Meghan taipuu jopa niiaamaan Catherinellekin, pieni hinta, että pääsee taas kiemurtelemaan sukuun. Onhan Sussexien lapset prinssi ja prinsessa, ehkä Meghan on jo suunnittellut näille rikkaat ja kenties kuninkaalliset puolisot ja näkee itsensä elävän elitistisesti elämänsä loppuun asti. Ehkä jopa jonkin maan tulevan kuningattaren äitinä, onhan Lilibet nostettu arvoon arvaamattomaan, hoveissa löytyy pikkuprinssejä ja Monacossa tuleva pikkuruhtinas Albertin jälkeen.. Juhlia tulee riittämään. Yhdysvalloissa olisi vain tylsää, työtä ja kyynärpäiden käyttöä ja pikkukateellisia juoruilevia selkään puukottajia. Rahatkin on loppu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry ja Edward VIII ...prinssi joka on katkera että on spare, halusi olla vapaa ja sitten prinssi joka ei halunnut olla kuningas, halusi olla spare kaikilla mausteilla, etuoikeuksilla ja luksuselämällä, halusi olla vapaa ja upporikas. En toivo Harrylle samaa ahdistavaa kohtaloa kuin mikä Edwardilla sitten oli.
Edward keksi omasta mielestään nerokkaan keinon päästä eroon kuninkuudesta: Wallisin, jonka seks. palveihin hän toki oli mieltynytkin, ja koska tiesi, ettei Wallisia epämääräisten yhteyksien takia hyväksyttäisi tuohon aikaan missään nimessä kuninkaan puolisoksi, parlamentti olisi sen viimeistään kieltänyt, Edward keksi käyttää tätä vuosisadan romanssia ulospääsynä rajoittavasta, tylsästä kuninkuudesta. Ja Englannin poliittinen johto sekä hovi ja kuninkaalliset taisivat huokaista helpotuksesta: Edward oli täysin epäsopiva kuninkaaksi ja vaarallinen mielipiteiltään, (Wallisille pitäisi postuumista myöntää Urhoollisuusmitali uhrautumisesta Englannin kansan puolesta).
Ja muutaman vuoden se taisi toimiakin täydellisesti. Pirskeitä, pirskeitä, seurapiiritapahtumia, näyttäytymistä kivoissa vaatteissa. Wallis pystyi tyydyttämään. Edward valitti aina rahatilannettaan, mutta oikeasti hänellä ei koskaan ollut mitään hätää. Ja hän esiintyi mainoksissa saaden sievoiset summat rahaa. Hän käytti siis häikäilemättä hyväkseen titteliään ja entistä asemaansa.
Mutta sitten taisi iskeä tylsyys. Pirskeitä, pirskeitä, turhuutta, tylsyyttä - mikä tahansa muuttuu tylsäksi pitkään jatkuessaan ( juu, myös se Kalifornian eikun siis Bahaman ikuinen aurinko, hyi stana, kuinka siellä pari vuotta asuneena kaipasi pilvisiä päiviä, sadetta, sumua!, edes jotain...Englannin sää on itse asiassa parhautta). Mutta että yrittää uudelleen valtaan liittoutumalla Englannin vihollisen kanssa. Se oli siihen aikaan samaa kuin jos Niinistö valittaisiin Suomen pääministeriksi (tai pressaksi uudelleen) Putlerin tukemana. Siitä rankaistiin. Bahamaan! Sinne lusimaan kuvernöörinä vähäksi aikaa. Lähtee luulot, kun siellä miettii, että kannattiko nssujen kelkkaan lähteä. Ja vierellä koko ajan, lakkaamatta, sinua kybällä vihaava teräväkielinen eukko, jolta ei enää palveluksia tipu. Sinun stanan takia luovuin vapaudestani, luuseri! Ja minä luovuin sinunko takia muka kruunustani ja asemastani?
Se kuva vuodelta 1945, jossa Wallis ja Edward on salaa kuvattu auton takapenkillä, paljastaa kulissien ja vuosisadan rakkaustarinahehkutuksen takaisen todellisuuden, vihaa, aitoa vihaa Wallisin kasvoilla ja Edward - voiko sen enempää näyttää mieheltä, joka on maansa myynyt, onnensa kadottanut? Ja tuota jatkui vielä 'onnelliset' 27 vuotta.
Tuossa kuvan tunniste:
Getty Images 79666894
Muuten totta, mutta Edward ei halunnut luopua kruunusta. Wallis oli täysin epäsopiva kuningattareksi, joten Ed yritti järjestää avioliiton säätyläisten tavoin siten, että Wallis olisi kuninkaan vaimo "ilman asemaa". Ed oli jo osoittautunut kehnoksi kuninkaaksi, mutta koska häntä ei ollut ehditty kruunata, hänet voitiin kammeta pois valtaistuimelta, eikä hölmöä Wallis-suunnitelmaa tarvinnut edes harkita.
Wallis ja Edward olivat suuri pettymys toisilleen: Wallis muuttui noita-akaksi, kun ei saanut haluamaansa, ja Edward menetti kruunun, omaisuuden ja maineen. Edward tupakoi itsensä hengiltä nopeasti, ja Wallis eli hirveän pitkään muistaakseni jossain pariisilaisessa ullakkohuoneistossa.
Wallis eli täysin dementoituneita viimeiset vuotensa.
Tämä nykyinen Wallis on toisinto Wallis ensimmäisestä.
Harrylle tuo ei riitä, hän olisi jo pyytänyt anteeksi ja Meghankin olisi, mikäli näillä olisi halu saada välit kuntoon. He alun perinkin lähtivät kun Meghanille selvisi ettei hän koskaan pääse päärooliin eli kuningattareksi, hän tajusi ettei Harry mahdollisesta suosiostaan huolimatta perisi kuninkaan virkaa, vaan William ja tämän jälkeen George jne. Ehkä Harry on kertonut Meghanille ja antanut väärän käsityksen siitä perimyksestä, että vaikka lapsena ollessaan William sanoi ettei hän haluaisi kuninkaaksi, niin Harry vastasi että "Minä haluan". Tuo on kerrottu jossain dokumentissa aikoinaan. Harry ja Meghan todennäköisesti tullaan näkemään jotenkin Williamin ja Catherinen suhdetta horjuttavina, paljon ilkeitä juoruja liikkeelle laittavina joko itse tai faniensa toimesta, onhan Briteissä varmasti heillä oma "hovi" joka haluaisi nähdä heidät kruununperillisinä. Heillä varmasti on alkuun tietty sovinnollinen profiili ja lähtevät kasvattamaan luottamusta ja siten saavat anteeksi.