Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13969)
Uskon ihan täysin ettei Harrylla ole mitään halua palata hoviin töihin. Kaikki edut ja kunnia sen sijaan kelpaisivat varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
No miksi hän ei tyytynyt elämään "just harryna" ja nauttimaan vaimonsa kanssa "privacystaan". Miksi he eivät luopuneet käärmeenpesän titteleistä? Miksi he halusivat lapsilleenkin ne? Miksi he nyt ovat takaisin könyämässä samaan käärmeenpesään jota he ovat yrittäneet tuhota??? Harrykin sanoi Oprahille että veljeni ja isäni ovat tietämättään vankeja ja ansassa hovissa. "Minäkin olin vanki mutta pelastin itseni".
Diana kunnioitti syvästi kuningatata ja oli monarkian kannattaja. Hän itse sanoi viimeisessä haastattelussaan että häntä yritettiin auttaa ja hän sai kaiken mahdollisen ammattiavun hänen mielenterveysongelmissaan.
Olet erehtynyt jos luulet että Sussexit haluavat takaisin. Miksi haluaisivat. Eivät he ikinä olleet tuolla kotonaan. Se että Harry palasi kotimaahansa on eri asia kuin se että hän haluaisi takaisin vankilaan.
Kovin se ulisee kuinka haluaisi luoda välit ennalleen, ja mitä siitä sitten seuraisi, muuta kuin hyötyä hänelle itselleen? Hänet olisi sitten vaan lämmöllä kutsuttava joulunviettoon ja muihin tapahtumiin ja pippaloihin, eli hän olisi osa kuninkaallisuutta kuitenkin.
Koska hän on monarkiavastainen, ovat aate- ja arvoerot niin kaukana toisistaan, ettei tule tapahtumaan. Lisäksi hovi tietää, palstalaisten lisäksi, kuinka altis se on livertelemään linnun lailla salaisimmatkin asiat.
Parempi vaan, että on jatkossakin just Harry perheineen. Ei hän hovia tarvitse mihinkään, vaan ainoa tarve olisi raha, mitä ei tule enää siihen malliin, kuin ennen.
Mahdatko sä ymmärtää että hovi on täysin asia kuin perhe ja perheenjäsenet.
Harry on kuninkaan poika. Kuningas hallitsee hoviaan. Hovi koostuu royal working-henkilöistä. Hovi ei ole mikään lukittu laitos. Sen jäsenet asuvat kukin omissa kodeissaan.
Jos Harry vierailisi isänsä luona, niin olisi hyvin oletettavaa, että se myös nähtäisiin laajemmaltikin hovin jäsenten seurassa eri puolilla.
Jos Harry saisi välit ennalleen, niin eikös se juippi juuri siellä käärmeenpesässä kävisi illallisilla ja jouduttaisi kutsumaan kaikkialle, muutenhan siitä lehdistö ottaisi ikuisen sensaatioaiheen ja rääppisi joka aamun lehdessä.
Eli voi olla syntyperältään kuninkaallisen perheen jäsen, mutta ei hovin jäsen. Ymmärsitkö? Ja miksi tätä pitää jankata, nyt sillä on kaikki paremmin kuin hyvin, vai?
Hän voi ihan privaatisti vierailla isänsä luona. Ei siihen illallisia tarvita. Puhutaan että he ovat jatkuvasti puhelinyhteydessä olleet. Ja eihän me tiedetä koko totuutta heidän väleistä. William on se joka ei armoa anna, mutta se on hänen menetyksensä.
Mistä tiedät totuuden Williamista?
Ei se mistään voi tietääkään. Kertoo vain kuinka "puhutaan", että...
Jos Harrylla oikeasti olisi kaipuu takaisin perheen huomaan ja saada välejä kuntoon niin normaali, fiksu, tunteva ihminen alkaisi ajatella että onkohan itsessä ja omassa toiminnassa sittenkin ollut jotain vikaa kun muut ovat edelleen vihaisia ja loukkaantuneita. Tämä sankari joka on kuulemma superälykäs, empaattinen ja ihmisrakas se vaan uhriutuu ja odottaa itse anteeksipyyntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Uskon ihan täysin ettei Harrylla ole mitään halua palata hoviin töihin. Kaikki edut ja kunnia sen sijaan kelpaisivat varmasti.
Tämä pätee joka ainoaan alle 70-vuotiaaseen brittihovissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
Tämä ON sitä keskustelua, höpsö. Sinähän tässä nyt yrität ohjailla keskustelua. Miksi ihmeessä minä ottaisin yhteyttä palstan ylläpitäjään? Täälläkö saa sun mielestä jankuttaa vain Meghania haukkuvat? Muuttuuko mikään siitä, että te täällä levitätte valeuutisia, keksitte solvaavia nimityksiä ym.?
Niin, keskustelu jatkuu. Sinä toki yrität kovasti saada minut lopettamaan sen.
No ethän sinä mitään viimeisimmissä kommenteissasi ole aiheesta keskustellut. Jankutat vaan kuinka ihanaa Meghania ei saa kiusata.
Odottelen aiheesta kommentointia. Antaas kattoo mitä taas vastailet. Jätä muut rauhaan, tai poistu, jos et pysty kuin anonyymien kimppuun käymään.
Olenpas. Et sinä tiedä, mitkä kaikki kommentit on minun.
En ole kutsunut Meghania ihanaksi. En minä tunne häntä.
Ei, minulla ei ole minkäänlaista aikomusta lakata keskustelemasta täällä.
No ei sinua kukaan vakavissaan ota, joten ei merkitystä. Lässytä mitä paskaa osaat, mutta hyväksy se, että muut ovat eri mieltä kuin sinä. Ihan joka väliin ei kannata työntyä hakemaan huomiota, ja sitä ette idolisi kanssa näytä tajuavan millään.
Ihan täältä sivulta huikkaan, että paljastit juuri olevasi narsisti. Nuo keinosi ovat nykyään aika kuluneita. Yrität hyökätä monen nimissä yhden kimppuun, solvaat ja vähättelet. Se kertoo vain tyhjyydestä sisälläsi.
Ja sinä paljastit olevasi helvetin tyhmä. Ja ihan täältä sivulta minäkin vaan. Mites se aiheesta keskustelu muuten sujuu? Ei vielä ihan onnistu?
Minun helvetillinen tyhmyyteni epäilemättä liittyy hyvin läheisesti Harryn ja Meghanin muuttoon?
Hauku toki niin paljon kuin jaksat. Itsestäsihän sinä koko ajan kerrot.
Miten narsistiksi nimittely liittyy muuttoon? Tyhmyyteen nyt ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa miten nämä mustat sussex fanit puolustaa tätä ja fanittaa, vaikka meghan on itse sanonut, ettei ole koskaan identifioinut itseään mustaksi, tosin usassa se nyt kannattaa koska nostaa uhrikertointa potenssiin sata.
Missä hän on niin sanonut?
Netflix dokumentissa. Rsistiset britit. Se klippi pyöri yhteen aikaan youtubessa ja meghan otti tahattomasti halveksivan inhon ilmeen kun hän sanoi "black woman".
"The Duchess of Sussex discusses how she was never really “treated like a Black woman” before coming to the UK, where her mixed-race heritage became a major focal point of the media."
https://www.womanandhome.com/life/royal-news/meghan-markle-recounts-fir…
Ihan tottahan tuo on. Ei ihonväri eikä vanhempien tausta ole sellainen ihmetyksen aihe kuin Euroopassa. Mariah Carey on aivan samanlainen 50/50 kuin Meghan, puhutaanko hänestä koko ajan mustana?
Missä tynnyrissä elät jos kuvittelet että Euroopassa ihonväri on ihmetyksen aihe? harva edes tajusi että meghan on "musta" ennen kuin hän alkoi itse siitä vouhkaamaan. Miten sitä rasismia olisi muuten saanut osakseen ja sillä voinut uhrautua jos ei itse olisi aisaa järjestänyt.
Sellaisessa tynnyrissä elän että että palstan etusivulla on joka päivä kommenttia "apinoista" ja tummaihoisten älykkyyden puutteesta, lullaan kai että aivosolut elävät vain valkoisessa ihossa.
Tämä palsta ei kai kerro mitä Euroopassa ihonväristä ajatellaan. Toki tietyt riehumiset ja rikokset saavat ihmiset raivoihinsa mutta kaikenvärisiä on Euroopassa ollut jo enemmän kuin satoja vuosia eli ei se nyt niin ihmetystä ja ällistystä herättävä asia ole kuin tunnut luulevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa miten nämä mustat sussex fanit puolustaa tätä ja fanittaa, vaikka meghan on itse sanonut, ettei ole koskaan identifioinut itseään mustaksi, tosin usassa se nyt kannattaa koska nostaa uhrikertointa potenssiin sata.
Missä hän on niin sanonut?
Netflix dokumentissa. Rsistiset britit. Se klippi pyöri yhteen aikaan youtubessa ja meghan otti tahattomasti halveksivan inhon ilmeen kun hän sanoi "black woman".
"The Duchess of Sussex discusses how she was never really “treated like a Black woman” before coming to the UK, where her mixed-race heritage became a major focal point of the media."
https://www.womanandhome.com/life/royal-news/meghan-markle-recounts-fir…
Ihan tottahan tuo on. Ei ihonväri eikä vanhempien tausta ole sellainen ihmetyksen aihe kuin Euroopassa. Mariah Carey on aivan samanlainen 50/50 kuin Meghan, puhutaanko hänestä koko ajan mustana?
Missä tynnyrissä elät jos kuvittelet että Euroopassa ihonväri on ihmetyksen aihe? harva edes tajusi että meghan on "musta" ennen kuin hän alkoi itse siitä vouhkaamaan. Miten sitä rasismia olisi muuten saanut osakseen ja sillä voinut uhrautua jos ei itse olisi aisaa järjestänyt.
Sellaisessa tynnyrissä elän että että palstan etusivulla on joka päivä kommenttia "apinoista" ja tummaihoisten älykkyyden puutteesta, lullaan kai että aivosolut elävät vain valkoisessa ihossa.
Aikamoisessa tynnyrissä tosiaan elätkin kun palsta edustaa sinulle koko Eurooppaa ja täältä tietosi ja mielipiteesi kaivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
No miksi hän ei tyytynyt elämään "just harryna" ja nauttimaan vaimonsa kanssa "privacystaan". Miksi he eivät luopuneet käärmeenpesän titteleistä? Miksi he halusivat lapsilleenkin ne? Miksi he nyt ovat takaisin könyämässä samaan käärmeenpesään jota he ovat yrittäneet tuhota??? Harrykin sanoi Oprahille että veljeni ja isäni ovat tietämättään vankeja ja ansassa hovissa. "Minäkin olin vanki mutta pelastin itseni".
Diana kunnioitti syvästi kuningatata ja oli monarkian kannattaja. Hän itse sanoi viimeisessä haastattelussaan että häntä yritettiin auttaa ja hän sai kaiken mahdollisen ammattiavun hänen mielenterveysongelmissaan.
Olet erehtynyt jos luulet että Sussexit haluavat takaisin. Miksi haluaisivat. Eivät he ikinä olleet tuolla kotonaan. Se että Harry palasi kotimaahansa on eri asia kuin se että hän haluaisi takaisin vankilaan.
Kovin se ulisee kuinka haluaisi luoda välit ennalleen, ja mitä siitä sitten seuraisi, muuta kuin hyötyä hänelle itselleen? Hänet olisi sitten vaan lämmöllä kutsuttava joulunviettoon ja muihin tapahtumiin ja pippaloihin, eli hän olisi osa kuninkaallisuutta kuitenkin.
Koska hän on monarkiavastainen, ovat aate- ja arvoerot niin kaukana toisistaan, ettei tule tapahtumaan. Lisäksi hovi tietää, palstalaisten lisäksi, kuinka altis se on livertelemään linnun lailla salaisimmatkin asiat.
Parempi vaan, että on jatkossakin just Harry perheineen. Ei hän hovia tarvitse mihinkään, vaan ainoa tarve olisi raha, mitä ei tule enää siihen malliin, kuin ennen.
Mahdatko sä ymmärtää että hovi on täysin asia kuin perhe ja perheenjäsenet.
Harry on kuninkaan poika. Kuningas hallitsee hoviaan. Hovi koostuu royal working-henkilöistä. Hovi ei ole mikään lukittu laitos. Sen jäsenet asuvat kukin omissa kodeissaan.
Jos Harry vierailisi isänsä luona, niin olisi hyvin oletettavaa, että se myös nähtäisiin laajemmaltikin hovin jäsenten seurassa eri puolilla.
Jos Harry saisi välit ennalleen, niin eikös se juippi juuri siellä käärmeenpesässä kävisi illallisilla ja jouduttaisi kutsumaan kaikkialle, muutenhan siitä lehdistö ottaisi ikuisen sensaatioaiheen ja rääppisi joka aamun lehdessä.
Eli voi olla syntyperältään kuninkaallisen perheen jäsen, mutta ei hovin jäsen. Ymmärsitkö? Ja miksi tätä pitää jankata, nyt sillä on kaikki paremmin kuin hyvin, vai?
Mitä sä jauhat? Sä et näköjään tajua eroa hovin ja perheen välillä. Huoh.
tässä nyt vaikka Ai:n versio:
Kun puhutaan tarkemmin hovista (Royal Household), sillä tarkoitetaan myös satojen työntekijöiden koneistoa, joka pyörittää palatsien arkea. Siihen kuuluvat muun muassa kuninkaan yksityissihteerit, viestintätiimi, taloushallinto, hovimestarit, kokit sekä turvallisuushenkilöstö.Ja tässä minun: On kyse siitä missä yhteyksissä Harry voi PERHEENJÄSENTENSÄ kanssa olla, koska ei kuulu hoviin. Kaveri vihaa monarkiaa, mitä perhe edustaa, eli kyseessä valtava ristiriitaisuus, joten pysyy sitten kaukana vaan. Hovin työntekijät eivät nyt kuulu tähän asiaan. Jotain rajaa sun näsäviisaudellasi sentään. Ei tämä itse pointti mihinkään katoa.
Huoh, Harry sekö myös William voi olla yhteyksissä omaan perheeseensä ilman että hovi liittyy siihen mitenkään!!
Sä kaivoit että Harrya haluaa takaisin HOVIIN ja sulle vastattiin että ei halua, haluaa edelleen tavata isäänsä ja serkkujaan yms. Se ei ole hoviin änkeämistä.
Toivottavasti nyt meni jakeluun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa miten nämä mustat sussex fanit puolustaa tätä ja fanittaa, vaikka meghan on itse sanonut, ettei ole koskaan identifioinut itseään mustaksi, tosin usassa se nyt kannattaa koska nostaa uhrikertointa potenssiin sata.
Missä hän on niin sanonut?
Netflix dokumentissa. Rsistiset britit. Se klippi pyöri yhteen aikaan youtubessa ja meghan otti tahattomasti halveksivan inhon ilmeen kun hän sanoi "black woman".
"The Duchess of Sussex discusses how she was never really “treated like a Black woman” before coming to the UK, where her mixed-race heritage became a major focal point of the media."
https://www.womanandhome.com/life/royal-news/meghan-markle-recounts-fir…
Ihan tottahan tuo on. Ei ihonväri eikä vanhempien tausta ole sellainen ihmetyksen aihe kuin Euroopassa. Mariah Carey on aivan samanlainen 50/50 kuin Meghan, puhutaanko hänestä koko ajan mustana?
Missä tynnyrissä elät jos kuvittelet että Euroopassa ihonväri on ihmetyksen aihe? harva edes tajusi että meghan on "musta" ennen kuin hän alkoi itse siitä vouhkaamaan. Miten sitä rasismia olisi muuten saanut osakseen ja sillä voinut uhrautua jos ei itse olisi aisaa järjestänyt.
Sellaisessa tynnyrissä elän että että palstan etusivulla on joka päivä kommenttia "apinoista" ja tummaihoisten älykkyyden puutteesta, lullaan kai että aivosolut elävät vain valkoisessa ihossa.
Tämä palsta ei kai kerro mitä Euroopassa ihonväristä ajatellaan. Toki tietyt riehumiset ja rikokset saavat ihmiset raivoihinsa mutta kaikenvärisiä on Euroopassa ollut jo enemmän kuin satoja vuosia eli ei se nyt niin ihmetystä ja ällistystä herättävä asia ole kuin tunnut luulevan.
Tämä palsta on selvästi rasistisempi kuin Eurooppa keskimäärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Kerrohan viimeisin kommentti missä on haukuttu Walesien lapsia, taitaa olla kuukausia sitten, sen sijaan Meghanin lapsia jaukutaa päivittäin rasistin toimesta.
Prinssi Korkki oli tietysti silkkaa hyväntahtoista kehua vain, eikö.
Megsu, Megguli, Murki, Harklet, Aatsi, Lillipetteri, Hartsa jne. jne. ad infinitum.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Toivottavasti myös Louis Mountbattenin tekoihin otetaan kantaa ja että FBI julkistaa tiedot.
Ehkä tämäkin asia kuulunee kuninkaallisten ketjuun? Älä kierrä maalitolppia, oli kyse nimenomaan Sussexeista ja Meghaniin, eli ketjun aiheeseen, liittyen Thomas Marklesta.
Mountbattenkin on kuollut vuosia sitten, ja tutkimukset ovat käynnissä, kuten Andrewinkin osalta. Niille voit tehdä oman Royal Paedophilia-ketjun.
Ketjun aiheena on Harryn ja Meghanin muutto Britanniaan. Jos Meghanin suvun mahdolliset rikokset liittyvät aiheeseen, niin toki Harrynkin suvun, etenkin kun he ilmeisesti ovat otsikossa mainitulla maaperällä tapahtuneet.
Mutta kun Sussexien muuton syynä eivät olleet kenenkään Mountbattenin tekemiset. Sen sijaan on syytä ounastella, muuttivatko Sussexit pikapikaa Englantiin, koska tiesivät kulissien takana, että isä Marklen juttu ponnahtaisi pian julkisuuteen. Junior oli jo heinäkuussa ilmoittanut asiasta FBI:lle, ja vasta myöhemmin hän vei laatikot Meksikon poliisille The Sunin toimittajan nähden. Meghan ei ehkä halunnut joutua FBI:n kuulusteluihin Montecitossa. Hän muutti Britteihin ja loi sieltä käsin jutun ympärille oman uhriutuvan narratiivinsa. Brysselin näyttämöllä nähtiin tästä huono esitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa kommentissa joku väitti vastaan että William ei ole iste saanut valita puolisoansa vaan nuorena, kokemattomana jne joutui vanhemman naisen uhriksi.
Mites Harry? Meghan on häntä reippaasti vanhempi kuin mitä Catherine on Williamia ja Harrya on viety kuin pässiä narussa, hajuvedestä ja nyyhkytarinoista lähtien.
Catherine&William olivat nuoria kun tapasivat ja tutustuivat vuosikausia, Harry&Meghan keski-ikäisiä, Meghanilla takana avo-&avioliittoja ja naimisiin mentiin melkoisen pikavauhtia, draamaa ei ole Meghanin ympäriltä puuttunut.
Kyllähän Williamilla ja Katellakin oli aika draamaa, kun välillä Willyllä oli useampi tyttis yhtä aikaa ja taisi pari kertaa jättääkin Katen. Harryn ja Megin liitto alkoi nopeasti, mutta nyt he ovat olleet yhdessä kymmenisen vuotta ja hyvin seesteiseltä vaikuttaa heidän liittonsa Williamin ja Katen ensimmäiseen vuosikymmeneen verrattuna.
Harry suojelee Meghania ja Meghan suojelee Harrya. Heidän välisensä side on uskomaton. Molemmat ovat esimerkillisiä puolisoita. Turhaan eivät valojaan vannoneet puutarhassa vain arkkipiispan siunaavan katseen alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa miten nämä mustat sussex fanit puolustaa tätä ja fanittaa, vaikka meghan on itse sanonut, ettei ole koskaan identifioinut itseään mustaksi, tosin usassa se nyt kannattaa koska nostaa uhrikertointa potenssiin sata.
Missä hän on niin sanonut?
Netflix dokumentissa. Rsistiset britit. Se klippi pyöri yhteen aikaan youtubessa ja meghan otti tahattomasti halveksivan inhon ilmeen kun hän sanoi "black woman".
"The Duchess of Sussex discusses how she was never really “treated like a Black woman” before coming to the UK, where her mixed-race heritage became a major focal point of the media."
https://www.womanandhome.com/life/royal-news/meghan-markle-recounts-fir…
Ihan tottahan tuo on. Ei ihonväri eikä vanhempien tausta ole sellainen ihmetyksen aihe kuin Euroopassa. Mariah Carey on aivan samanlainen 50/50 kuin Meghan, puhutaanko hänestä koko ajan mustana?
Missä tynnyrissä elät jos kuvittelet että Euroopassa ihonväri on ihmetyksen aihe? harva edes tajusi että meghan on "musta" ennen kuin hän alkoi itse siitä vouhkaamaan. Miten sitä rasismia olisi muuten saanut osakseen ja sillä voinut uhrautua jos ei itse olisi aisaa järjestänyt.
Sellaisessa tynnyrissä elän että että palstan etusivulla on joka päivä kommenttia "apinoista" ja tummaihoisten älykkyyden puutteesta, lullaan kai että aivosolut elävät vain valkoisessa ihossa.
Tämä palsta ei kai kerro mitä Euroopassa ihonväristä ajatellaan. Toki tietyt riehumiset ja rikokset saavat ihmiset raivoihinsa mutta kaikenvärisiä on Euroopassa ollut jo enemmän kuin satoja vuosia eli ei se nyt niin ihmetystä ja ällistystä herättävä asia ole kuin tunnut luulevan.
Tämä palsta on selvästi rasistisempi kuin Eurooppa keskimäärin.
No sitä just. Hupsua perustaa käsityksensä eurooppalaisten suhtautumiseen eri ihonväreihin tämän palstan perusteella. Siis tynnyrissä oloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Toivottavasti myös Louis Mountbattenin tekoihin otetaan kantaa ja että FBI julkistaa tiedot.
Ehkä tämäkin asia kuulunee kuninkaallisten ketjuun? Älä kierrä maalitolppia, oli kyse nimenomaan Sussexeista ja Meghaniin, eli ketjun aiheeseen, liittyen Thomas Marklesta.
Mountbattenkin on kuollut vuosia sitten, ja tutkimukset ovat käynnissä, kuten Andrewinkin osalta. Niille voit tehdä oman Royal Paedophilia-ketjun.
Ketjun aiheena on Harryn ja Meghanin muutto Britanniaan. Jos Meghanin suvun mahdolliset rikokset liittyvät aiheeseen, niin toki Harrynkin suvun, etenkin kun he ilmeisesti ovat otsikossa mainitulla maaperällä tapahtuneet.
Mutta kun Sussexien muuton syynä eivät olleet kenenkään Mountbattenin tekemiset. Sen sijaan on syytä ounastella, muuttivatko Sussexit pikapikaa Englantiin, koska tiesivät kulissien takana, että isä Marklen juttu ponnahtaisi pian julkisuuteen. Junior oli jo heinäkuussa ilmoittanut asiasta FBI:lle, ja vasta myöhemmin hän vei laatikot Meksikon poliisille The Sunin toimittajan nähden. Meghan ei ehkä halunnut joutua FBI:n kuulusteluihin Montecitossa. Hän muutti Britteihin ja loi sieltä käsin jutun ympärille oman uhriutuvan narratiivinsa. Brysselin näyttämöllä nähtiin tästä huono esitys.
Pidätkö sä Meghania jonain täysin tunteettomana koneena?
Meinaan vaan, että kyllähän tieto siitä, että oma isä on pedofiili, järkyttäis varmaan 99% ihmisistä ihan aidosti, vaikka he olisivat miten ikäviä tai hankalia ihmisiä itse.
Eli vaikea kuvitella, että kaikki olisi vaan kylmää laskelmointia, kun ihminen on juuri saanut valtavaa tunnekuohua aiheuttavia uutisia.
Minusta olis hyvinkin inhimillistä, jos tää asia oliskin heidän muuttonsa takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Kerrohan viimeisin kommentti missä on haukuttu Walesien lapsia, taitaa olla kuukausia sitten, sen sijaan Meghanin lapsia jaukutaa päivittäin rasistin toimesta.
Prinssi Korkki oli tietysti silkkaa hyväntahtoista kehua vain, eikö.
Megsu, Megguli, Murki, Harklet, Aatsi, Lillipetteri, Hartsa jne. jne. ad infinitum.
En viitsi toistaa miten Waleseja, sekä vanhempia että lapsia on nimitelty.
Mutta sepä ei ollutkaan pointti kuinka Sussexeista on puhuttu vaan se että aiempi kommentoija väitti ettei Walesien lapsia ole haukuttu kuukausiin kun ihan tänä iltana on viimeksi haukuttu.
Se luetun ymmärtäminen, jälleen kerran..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa miten nämä mustat sussex fanit puolustaa tätä ja fanittaa, vaikka meghan on itse sanonut, ettei ole koskaan identifioinut itseään mustaksi, tosin usassa se nyt kannattaa koska nostaa uhrikertointa potenssiin sata.
Missä hän on niin sanonut?
Netflix dokumentissa. Rsistiset britit. Se klippi pyöri yhteen aikaan youtubessa ja meghan otti tahattomasti halveksivan inhon ilmeen kun hän sanoi "black woman".
"The Duchess of Sussex discusses how she was never really “treated like a Black woman” before coming to the UK, where her mixed-race heritage became a major focal point of the media."
https://www.womanandhome.com/life/royal-news/meghan-markle-recounts-fir…
Ihan tottahan tuo on. Ei ihonväri eikä vanhempien tausta ole sellainen ihmetyksen aihe kuin Euroopassa. Mariah Carey on aivan samanlainen 50/50 kuin Meghan, puhutaanko hänestä koko ajan mustana?
Missä tynnyrissä elät jos kuvittelet että Euroopassa ihonväri on ihmetyksen aihe? harva edes tajusi että meghan on "musta" ennen kuin hän alkoi itse siitä vouhkaamaan. Miten sitä rasismia olisi muuten saanut osakseen ja sillä voinut uhrautua jos ei itse olisi aisaa järjestänyt.
Sellaisessa tynnyrissä elän että että palstan etusivulla on joka päivä kommenttia "apinoista" ja tummaihoisten älykkyyden puutteesta, lullaan kai että aivosolut elävät vain valkoisessa ihossa.
Tämä palsta ei kai kerro mitä Euroopassa ihonväristä ajatellaan. Toki tietyt riehumiset ja rikokset saavat ihmiset raivoihinsa mutta kaikenvärisiä on Euroopassa ollut jo enemmän kuin satoja vuosia eli ei se nyt niin ihmetystä ja ällistystä herättävä asia ole kuin tunnut luulevan.
Tämä palsta on selvästi rasistisempi kuin Eurooppa keskimäärin.
No sitä just. Hupsua perustaa käsityksensä eurooppalaisten suhtautumiseen eri ihonväreihin tämän palstan perusteella. Siis tynnyrissä oloa.
Mutta sitten jos erehdyt vihjaamaan ketjun keskustelijoiden olevan rasistisempia kuin eurooppalaiset keskimäärin, oletkin paha peräkylän mammojen solvaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko jollakulla nyt joku oikeasti uskottava linkki siihen, että järjestäjät olisivat sulkeneet Meghanin puhujien joukosta?
"(Note: While some commentary videos and social media posts have speculated that European Parliament organizers canceled her appearance, verified news reports confirm the decision to step back from the podium was made by Meghan and her team.) [1, 2, 3, 4] Lähde: BBC
Tarpeeksi luotettava vs. tubettajat ja some?
Vaikea valita: Rob Shuter ei ole toimittajana "pikkutekijä" vaan hänellä on kova maine ja hän on arvostettu julkkistoimittaja. BBC puolestaan välttelee uutisoinnissaan kaikkea kontroversiaalia, varsinkin jos se liittyy kuninkaallisiin.
Meghania seuranneena epäilen että hän olisi ilman muuta halunnut puhua. Hänen näppejään alkaa kihelmöidä aina kun hän näkee mikin.
Nyt kirjoitat tunteella, et järjellä. Sussexithan nimenomaan eivät ole kuninkaallisia, ei mitään syytä BBC:n käsitellä heitä hienovaraisesti. Kyllä muuallakin on tiedotettu että Meghan ei pitänyt itseään tarpeeksi vahvana vielä puhumaan.
AI:n mukaan tieto siitä että "Meghan joutuu perumaan suunnittelemansa Brysselin puheen koska on liian hauras ja järkyttynyt", tuli alunperin "Sussexeja lähellä olevalta lähteeltä" ja siitä kirjoitti ensimmäisenä The Telegraph. Asian varmisti myöhemmin Sussexien tiedottaja. Päätös tehtiin viikonlopun aikana.
AI:n mukaan kuitenkin "Brysselin isännät ja Euroopan parlamentin edustajat eivät ole antaneet virallista julkista lausuntoa tai kommenttia siitä, että herttuatar Meghan peruutti oman puheensa." (Eli lehdet ovat Meghanin tiimiltä saamiensa tietojen pohjalta kirjoittaneet juttunsa ja Tuskin Meghan itse myöntäisi että hänet pakotettiin vetäytymään tilaisuudesta puhujana)
Tapahtuman kulkuun ja järjestäjien toimintaan liittyvät keskeiset havainnot ovat seuraavat:
• Ei virallista kannanottoa. Euroopan parlamentin puhemies Roberta Metsola otti prinssi Harryn ja Meghanin vastaan Lost Screen Memorial -näyttelyn avajaisissa. Isäntien taholta ei ole julkaistu erillisiä lausuntoja puheen peruuntumisesta, vaan ohjelmaa jatkettiin suunnitellusti prinssi Harryn pitämällä puheella.
Ai:
Euroopan parlamentin isännät eivät ole antaneet lehtihaastatteluja eivätkä ole kommentoineet Meghanin puheen peruuntumista tai sen syitä tilaisuuden jälkeenkään. [1, 2, 3]
Tapahtuman viestintä on pysynyt täysin herttuaparin omien edustajien ja nimettömien lähteiden varassa. Tilanteen tiedot jakautuvat seuraavasti: [1, 2]
(Eli en ainakaan itse usko että Meghan vapaaehtoisesti vetäytyisi mikin varresta ja parrasvaloista. Uskon että häntä hyvinkin kiellettiin pitämästä puhetta ja että hänen läsnäolonsa ei ollut toivottua. Tuo mitä lehdet kirjoittaa asiasta on siis suoraan"Meghanin sylttytehtaalta" Rob Shuter on lisäksi arvostettu pitkän linjan julkkistoimittaja )
Nyt on jo epätoivoista yrittää väittää että Meghania kiellettiin puhumasta. Jos olisi epätoivottu henkilö hän ei olisi ollut tervetullut ollenkaan Brysseliin. Nyt päinvastoin hän oli Harryn rinnalla tapahtuman odotetuin vieras. Heidän säätiönsä rahoittaman valokuva installaation pääseminen tapahtuman keskipisteeseen oli myös suuri kunnianosoitus.
Siis tilaisuudet Eu parlamentissa eivät ole mitään sussex squadin syyskokouksia josta ei toivotut henkilöt voi viskoa pellolle ja kiroilla päälle. Eu parlamentin tilaisuuden isännät toimii hienostuneen diplomaatti- ja etikettiprotokollan mukaan. Meghan oli prinssi Harryn "hiljennettynä" seuralaisena. Hän ei ollut kenellekkään vaarallinen. Hänet haluttiin ohjata sivuhuoneeseen pois varsinaisesta juhlatilasta mutta Harry kieltäytyi vedoten ettei hän halua traumatisoituneen vaimonsa olevan yksin odottamassa jossain huoneessa.
Yleensä näissä piireissä on tapana pahoitella ja antaa julkinen selvitys miksi odotettu juhlapuhuja on estynyt pitämään puhettaan. Brysselin isännät on vaienneet täysin. Ainoa uutislähde lehdille on koko ajan ollut "Meghanin lähipiiri ja tiedottajat". Brysselistä ei ole edes osoitettu myötätuntoa Meghanin tilannetta kohtaan niin kuin hyvät tavat vaativat. Todellinen show olisi ehkä nähty Brysselin parlamentin järjestysmiesten ja Meghanin kesken jos Meghan olisikin äkkiä löytänyt voimansa ja rynnännyt framille tempomaan mikkiä itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Toivottavasti myös Louis Mountbattenin tekoihin otetaan kantaa ja että FBI julkistaa tiedot.
Ehkä tämäkin asia kuulunee kuninkaallisten ketjuun? Älä kierrä maalitolppia, oli kyse nimenomaan Sussexeista ja Meghaniin, eli ketjun aiheeseen, liittyen Thomas Marklesta.
Mountbattenkin on kuollut vuosia sitten, ja tutkimukset ovat käynnissä, kuten Andrewinkin osalta. Niille voit tehdä oman Royal Paedophilia-ketjun.
Ketjun aiheena on Harryn ja Meghanin muutto Britanniaan. Jos Meghanin suvun mahdolliset rikokset liittyvät aiheeseen, niin toki Harrynkin suvun, etenkin kun he ilmeisesti ovat otsikossa mainitulla maaperällä tapahtuneet.
Mutta kun Sussexien muuton syynä eivät olleet kenenkään Mountbattenin tekemiset. Sen sijaan on syytä ounastella, muuttivatko Sussexit pikapikaa Englantiin, koska tiesivät kulissien takana, että isä Marklen juttu ponnahtaisi pian julkisuuteen. Junior oli jo heinäkuussa ilmoittanut asiasta FBI:lle, ja vasta myöhemmin hän vei laatikot Meksikon poliisille The Sunin toimittajan nähden. Meghan ei ehkä halunnut joutua FBI:n kuulusteluihin Montecitossa. Hän muutti Britteihin ja loi sieltä käsin jutun ympärille oman uhriutuvan narratiivinsa. Brysselin näyttämöllä nähtiin tästä huono esitys.
Meghanistit eivät ymmärrä asiayhteyksiä eivätkä osaa erottaa asioita toisistaan. Niin moneen kertaan nähty. Vertauskuvallinen ilmaisu, sen tunnistaminen, on heille myös hyvin vaikeata. Räävitön kieli ja muiden solvaaminen sen sijaan on heidän "vahvuuttaan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
No miksi hän ei tyytynyt elämään "just harryna" ja nauttimaan vaimonsa kanssa "privacystaan". Miksi he eivät luopuneet käärmeenpesän titteleistä? Miksi he halusivat lapsilleenkin ne? Miksi he nyt ovat takaisin könyämässä samaan käärmeenpesään jota he ovat yrittäneet tuhota??? Harrykin sanoi Oprahille että veljeni ja isäni ovat tietämättään vankeja ja ansassa hovissa. "Minäkin olin vanki mutta pelastin itseni".
Diana kunnioitti syvästi kuningatata ja oli monarkian kannattaja. Hän itse sanoi viimeisessä haastattelussaan että häntä yritettiin auttaa ja hän sai kaiken mahdollisen ammattiavun hänen mielenterveysongelmissaan.
Olet erehtynyt jos luulet että Sussexit haluavat takaisin. Miksi haluaisivat. Eivät he ikinä olleet tuolla kotonaan. Se että Harry palasi kotimaahansa on eri asia kuin se että hän haluaisi takaisin vankilaan.
Kovin se ulisee kuinka haluaisi luoda välit ennalleen, ja mitä siitä sitten seuraisi, muuta kuin hyötyä hänelle itselleen? Hänet olisi sitten vaan lämmöllä kutsuttava joulunviettoon ja muihin tapahtumiin ja pippaloihin, eli hän olisi osa kuninkaallisuutta kuitenkin.
Koska hän on monarkiavastainen, ovat aate- ja arvoerot niin kaukana toisistaan, ettei tule tapahtumaan. Lisäksi hovi tietää, palstalaisten lisäksi, kuinka altis se on livertelemään linnun lailla salaisimmatkin asiat.
Parempi vaan, että on jatkossakin just Harry perheineen. Ei hän hovia tarvitse mihinkään, vaan ainoa tarve olisi raha, mitä ei tule enää siihen malliin, kuin ennen.
Mahdatko sä ymmärtää että hovi on täysin asia kuin perhe ja perheenjäsenet.
Harry on kuninkaan poika. Kuningas hallitsee hoviaan. Hovi koostuu royal working-henkilöistä. Hovi ei ole mikään lukittu laitos. Sen jäsenet asuvat kukin omissa kodeissaan.
Jos Harry vierailisi isänsä luona, niin olisi hyvin oletettavaa, että se myös nähtäisiin laajemmaltikin hovin jäsenten seurassa eri puolilla.
Jos Harry saisi välit ennalleen, niin eikös se juippi juuri siellä käärmeenpesässä kävisi illallisilla ja jouduttaisi kutsumaan kaikkialle, muutenhan siitä lehdistö ottaisi ikuisen sensaatioaiheen ja rääppisi joka aamun lehdessä.
Eli voi olla syntyperältään kuninkaallisen perheen jäsen, mutta ei hovin jäsen. Ymmärsitkö? Ja miksi tätä pitää jankata, nyt sillä on kaikki paremmin kuin hyvin, vai?
Mitä sä jauhat? Sä et näköjään tajua eroa hovin ja perheen välillä. Huoh.
tässä nyt vaikka Ai:n versio:
Kun puhutaan tarkemmin hovista (Royal Household), sillä tarkoitetaan myös satojen työntekijöiden koneistoa, joka pyörittää palatsien arkea. Siihen kuuluvat muun muassa kuninkaan yksityissihteerit, viestintätiimi, taloushallinto, hovimestarit, kokit sekä turvallisuushenkilöstö.Ja tässä minun: On kyse siitä missä yhteyksissä Harry voi PERHEENJÄSENTENSÄ kanssa olla, koska ei kuulu hoviin. Kaveri vihaa monarkiaa, mitä perhe edustaa, eli kyseessä valtava ristiriitaisuus, joten pysyy sitten kaukana vaan. Hovin työntekijät eivät nyt kuulu tähän asiaan. Jotain rajaa sun näsäviisaudellasi sentään. Ei tämä itse pointti mihinkään katoa.
Huoh, Harry sekö myös William voi olla yhteyksissä omaan perheeseensä ilman että hovi liittyy siihen mitenkään!!
Sä kaivoit että Harrya haluaa takaisin HOVIIN ja sulle vastattiin että ei halua, haluaa edelleen tavata isäänsä ja serkkujaan yms. Se ei ole hoviin änkeämistä.
Toivottavasti nyt meni jakeluun
Ei sinun tarvitse mitään meille muille opettaa. Laita itse jakeluun se, että Harry ei ole hoviin tervetullut, eikä Williamin ja Catherinen joulupöytään. Ja se on hemmetin oikein se. Isäänsä voi treffata, kunhan ei ruikuta rahaa ja elatusta. Muut eivät siitä välitä pätkän vertaa. Parasta olisi pysyä kokonaan poissa, aiheuttaa vaan päänvaivaa ja turvatoimien lisäämistä.
Keskittyköön pedariappensa asioista huolehtimaan vaan.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka syvälle ja moniako sukupolvia taaksepäin ajattelit mennä? Mountbatten ei kuulu Sussexien elämään millään tavalla. Aihe aiheena.