Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Oma mokasihan se oli, ei  kannata noin tuohtua ja ruveta nimittelemään, sillä tuot esille omaa osaamattomuuttasi  vielä enemmän. Ota kerrankin opiksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Mistä tuollaista tietoa olet onkinut? Ihan rauhassa odottivat, tilasivat ja söivät annoksensa. Maksoivat laskun n. 48 dollaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

Vierailija kirjoitti:

Jokohan Charles ja Andrew on käyny kylässä Harryn ja Meghanin kämpässä?

Andrewsta en tieda, mutta Charles ei ole.  Tuskin kaykaan, ainakaan lahiaikoina. Talla hetkella pariskuntaan ei pideta edes yhteytta.

Lieko Suomessa uutisoitu lainkaan,  etta mita Eugenii on tehnyt Megsun hanelle lahjoittamalle ja signeeramalle kirjalle. Kyse on siita sikahuonosta lastenkirjasta, jonka Megsu kirjoitti. Lapset eivat sita halunneet luettavaksi. Ainoastaan tunnetun kuvittajan kuvia kirjassa kehuttiin,

No, se Eugenien kappale on paatynyt eBuyhin. Etta niin paljon arvosti Megsun lahjaa ja kirjallista tuotantoa. Tata pidetaan selvana merkkina siita, etta Eugenie ilmaisi selkeasti Megsulle ja maailmallekin, etta ystavyys on loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Mistä tuollaista tietoa olet onkinut? Ihan rauhassa odottivat, tilasivat ja söivät annoksensa. Maksoivat laskun n. 48 dollaria.

Tottakai he ottivat kuvia. Sita vartenhan sinne mentiinkin. Se oli 100% pelkka PR stantti.  Yrittavat teeskennella, etta kyse olisi paparazzista, mutta se on vale. Ei siella paparazzit liiku, ja jos liikuisi siella asuu paljon kiinnostavampia ja isompia staroja;

Parilla oli siis oma valukuvaaja mukana. Kuva Megsun annoksesta oli ja selostus siita mita kumpikin veti naamaansa.  Ja kylla taas nauratti noiden kahden touhut.

Megsu yrittaa nyt nayttaa niin integroituneelta etta, ja veti taaskin fish&chips -annoksen. 

Hupaisaa on se, etta joutuvat aina tuomaan oman "paparazzin", kun ketaan ei kiinnosta ja pitaisi saada todistetuksi, etta heidan elamansa on vaarallista ja siksi heille pitaisi veronmaksajien tarjota turvajarjestelyt.  Sekin on mielenkiintoista, etta "pelkaavat", mutta aivan tahallaan julkaisevat kuvia, joista voi nahda missa liikkuvat ja asuvat. Siitakaan huolimatta eivat ole pystyneet jarjestamaan mitaan semmoista tilanetta, mika vaatisi heidan vaatimaansa turvajarjestelya.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/charlotte-todd-stands-nex…

Tässä puvun suunnittelija Katen esittelemän puvun vierellä. Oli näytöksen nimi mikä tahansa niin kyllä alusvaatteita näytettiin. Kukas nyt on tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Olen eri, mutta ihanko oikeasti sinun mielestäsi on lasikattojen rikkomista, jos nuori tyttö ensimmäisessä työpaikassaan pukeutuu liian paljastavasti ja saa huomautuksen asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Oma mokasihan se oli, ei  kannata noin tuohtua ja ruveta nimittelemään, sillä tuot esille omaa osaamattomuuttasi  vielä enemmän. Ota kerrankin opiksesi.

Minä en ota mitään kaltaisiltasi kusipäiltä. Mielipiteeni lasikatosta on se, että se on paksu ja sillä hyvä. En siteeraa ketään, lasikatto on yleinen nimitys sille, että naisilla on kova työ päästä miesten palkkatasolle jne. 

Ahaa. Ajatteliko Kate siis pääsevänsä paremmille tienesteille niillä liian lyhyillä pöksyillään? Enemmän juomarahoja tai jotain?

Olen kyllä yleensä liittänyt lasikaton johtaviin asemiin pääsemiseen, en risteilyapulaisen paljastavaan pukeutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Minäkin olen joskus nähnyt, en vaan muista missä ja milloin, että eräällä entisellä näyttelijällä oli Epsteinin jahdilla pelkkä naru jalkovälissä. Täytyyhän sen totta olla, kun kerran joku on sen kertonut, eikö.

Oletko nähnyt, vai valehteletko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

On poseeranut alusvaatekuvissa. Redditistä löytyy. 

https://www.reddit.com/r/popculturechat/s/6TDBF6dDsu

Tuosta valkoiset alusvaatteet kuvasta on neljä erilaista versiota - mm sellainen joka keskittyy enemmän kuvan alaosaan. 

Vierailija kirjoitti:

https://www.reddit.com/r/popculturechat/s/6TDBF6dDsu

Kumman syntilista on pidempi? Katen vai Mete-Maritin? 

Vierailija kirjoitti:

https://www.reddit.com/r/popculturechat/s/6TDBF6dDsu

Löytyykö niitä Williamin oksentelukuvia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Oma mokasihan se oli, ei  kannata noin tuohtua ja ruveta nimittelemään, sillä tuot esille omaa osaamattomuuttasi  vielä enemmän. Ota kerrankin opiksesi.

Minä en ota mitään kaltaisiltasi kusipäiltä. Mielipiteeni lasikatosta on se, että se on paksu ja sillä hyvä. En siteeraa ketään, lasikatto on yleinen nimitys sille, että naisilla on kova työ päästä miesten palkkatasolle jne. 

Ahaa. Ajatteliko Kate siis pääsevänsä paremmille tienesteille niillä liian lyhyillä pöksyillään? Enemmän juomarahoja tai jotain?

Olen kyllä yleensä liittänyt lasikaton johtaviin asemiin pääsemiseen, en risteilyapulaisen paljastavaan pukeutumiseen.

Mitäköhän Katen jahdeilla on tapahtunut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.reddit.com/r/popculturechat/s/6TDBF6dDsu

Kumman syntilista on pidempi? Katen vai Mete-Maritin? 

No huh huh!!!!!!

Kate on kyllä tosi nätti tuossa yhdessä kuvassa. Harmi että laihdutti näin äärimmilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.reddit.com/r/popculturechat/s/6TDBF6dDsu

Löytyykö niitä Williamin oksentelukuvia? 

Redditistä löytyy myös se kiva miss Wills oksentaa autosta.